Internacional

hermes..ke tal amiguito? tienes razon..hay dos alas para poder volar y eso es libertad,pero cuidemosla,porke puede pasar ke en cualkier momento la imparcialidad pueda hacernos perderla.
No hay peor ciego ke el ke no kiere ver.

Si tenéis algo en concreto que denunciar, denunciadlo si os apetece. Si os gusta más discutir sobre el sexo de los ángeles, pues también lo podéis hacer.

En cuanto al tema aeronáutico: los helicópteros vuelan sin alas. Los cohetes no tienen alas. Un paracaidista va sin alas.

yasmila no puede dar en la llaga de nada porque simplemente no tiene la capacidad, asi de simple.

dukeeee.... no te metas con yasmila, que luego se mete conmigo porque dice que son parcial, injusto y tendencioso.

Lo que me parece estúpido es negar que los USA están sacando tajada (y mucha) de la invasión de Iraq, que Bush, Rumsfeld, Cheney and company estarán viendo crecer el tamaño de sus cuentas bancarias y les da lo mismo que hayan muerto en la guerra más de 1.500 soldados de su país (ninguno de ellos es de su familia).

Maromosurf..no dije hacer denuncia,nos os me place hacer ni me os place nada de buchoneria,solamente dije ke si muestras las normas de netiketa..tb lo hagas con ciertas personitas..
meno ya ta no digo mas nada..
te mando un ..............beso
adioses:^)

Comparar la agresión nazi en europa con la dictadura de Sadam me parece fuera de lugar Maromo, una cosa es la defensa propia y otra el ataque. No es cuestión de buscar cinco pies al gato, o eran tres.

"La invasión a Irak es un crimen de agresión y un crimen contra la paz. El artículo 6 (a) del Estatuto del Tribunal de Núremberg dice: "los crímenes contra la Paz: es decir, la dirección, la preparación, el desencadenamiento o la prosecución de una guerra de agresión…o la participación en un plan concertado o en un complot para la realización de algunos de los actos mencionados precedentemente". Y la sentencia del Tribunal de Núremberg de 30 de setiembre de 1946 dice: "Desencadenar una guerra de agresión no es solamente un crimen internacional: es el crimen internacional supremo y sólo difiere de los otros crímenes de guerra por el hecho de que los contiene todos".

http://rcci.net/globalizacion/2003/fg338.htm

Cuando Sadam ataco a Irán, nadie movió un sálo músculo´(varios millones de muertos), cuando lo hizo con Kuwait, les faltó tiempo para mandar la caballería.

Y todavía hay quien dice que existen motivos humanitarios en la invasión de Irak.

Y todav

Sertress: "Repito, la paz es el camino, si no entiendes el verdadero sentido de la expresión, peor para tí. Sigue defendiendo la paz con bombas."

Reformulo mi pregunta: la paz es el camino... ¿hacia dónde, caballero? :) ¿Cuándo se puede aplicar la frase? Porque en la II Guerra Mundial, parece que no. ¿Cuál es el "hecho diferencial" de una intervención bélica? ¿Cuándo deja de ser "la paz el camino"?

Hagamos un repaso a los conflictos bélicos en la Historia, y a ver en cuál a vd le parece que "la paz es el camino", y a ver quién tendría que haber dicho "paz! paz!" (eso ya lo dijeron los pacifistas con la invasión de Polonia, por cierto).

Por cierto...

(*) ORGANISMOS FIRMANTES DEL DOCUMENTO:

Izquierda Unida - España
Gaspar Llamazares Trigo, coordinador general de IU

Aún no ha condenado, entre otras cosas, el régimen castrista este caballerete que vela por la paz mundial.

Alemania en 1939 SÝ estaba armada hasta los dientes y suponía una amenaza para sus vecinos ( no sólo en Europa, sino también en las colonias). En cambio, como hemos visto, Sadam Hussein no tenía ni dónde caerse muerto. ¿Que era un tirano que se sustentaba gracias a la represión contra su propio pueblo? Por supuesto. ¿Que Hitler también lo era? Sin duda. Pero ya que gustan tanto los contrafactuales en este foro, hubiésemos visto la actuación de las democracias europeas si el dictador alemán hubiese supuesto tan solo una amenaza para su propio pueblo y no para sus vecinos.

Mazag: ¿la paz es el camino, o es el fin?

Y en 1939 existió mucho, mucho, mucho "pacifismo barato" que pedía paz, acuerdos y claudicación ante las exigencias alemanas. Entre ellos, el "libertador Stalin" (el salvador de España, qué cosa).

La actuación de las democracias europeas fue una vergüenza, que -entre otras cosas- dejaron morir a muchos judíos en los campos de concentración. Supongo que estamos a favor, entonces, de intervenir en situaciones donde se violan los derechos humanos, ¿no?

No, espera, que como dice sertress... la paz es el camino. El camino a ninguna parte, pero un camino es.

Me imaginaba que iba a pasar esto, basta un error o simplemente un escrupuloso acatamiento de ordenes de parte de los soldados, para hacer demagogia o tachar a los pobres soldados de aseinos; aunque solo hayamos oido a una de las partes la de la periodista italiana.
Supongo que de todos es conocido en que el periodico trabajaba la citada periodista "Il Manifesto" es de izquierdas y la periodista era tambien de izquierdas, pero olvidando esto, hay que ser justos y oir a la otra parte o sea a los soldados y los oficiales que obedecían ordenes de que a todo aquel que no obedeciese las ordenes de pararse ante una señal (que podría ser la de una linterna) se sospeche de ellos e inmediatamente se les dispare a discreción contra los automoviles. La pregunta que me surge es ¿si los soldados hicieron algun tipo de señal con la linterna y los conductores de los vehiculos siguieron su marcha sin hacer caso de esa señal o no la vieron, la culpa de quién fué? Sencillamente de nadie. Seguramente fué un error mas que quizas se hubiese evitado, pero pasó lo que pasó.
Todo lo demás dicho después, sobra y solo hace mas que alimentar sospechas infundadas y viejos rencores que no nos llevarían a ninguna parte. Deberiamos ser mas justos.
En cuanto a la practica de pagar rescates, yo también estoy en contra, ya que el pago solo serviría para la compra de armas y explosivos que se usarían pra atentados en Irak o fuera de allí, por ejemplo en Europa, podriamos preguntarnos si ¿el dinero pagado por la vida de una persona, puede llegar a matar a cientos de otras personas?

yo tengo dudas sobre la legitimidad de negociar la liberación de un rehén. no me parece tan claro que sea moralmente reprochable.

saludos

Muy bien ahora solo piensa que con ese dinero puede llegarse a asesinarte a ti, a tu madre, o a alguien muy allegado a tí ¿donde estaría el límite de lo humano? Eso mismo les pasa a los iraquíes ¿que es mas humano uno o miles? ¿vamos a empezar a ceder a los chantajes terroristas para que después nos asesinen igual?

o a salvarme a mí, a mi madre o a alguien muy allegado a mí.

a tu penúltima pregunta: igual.

te digo que no estoy a favor, simplemente tengo dudas.

saludos

Ante la duda esta claro: no pagar. Ante un asesino no se pueden tener dudas, matará igualmente. Al asesino, al terrorista no se le pueden facilitar las cosas con dudas porque él no dudará en matarte.

Entonces segun esa regla de tres Al Qaeda son heroes contra el imperialismo económico y politico de Occidente o sea que todos nosotros que formamos parte de Occidente debemos desaparecer o cambiar hacia el fundamentalismo islámico que es la pureza de todo este mundo; cualquier otra forma de sociedad o gobierno es impuro por lo tanto tiene que desaparecer y que el poder del todopoderoso Ala nos arrope ante infieles como cristianos o judios. ¿ver quien tiene narices de defender eso entre nosotros? El que lo haga irá en contra de sus creencias mas profundas ¿o se tratarán de imponerse estas normas por algunos, por miedo?

¿regla de tres? Eso es demásiada lógica para los "antiglobalización", ellos solo tienen una forma de razonar: miran lo que hace un presidente yankee, y apoyan todo lo contrario sin importar lo ilogico que sea: son son muy patriotas e internacionalistas, ateos e islamistas, abortistas y contrarios a la pena de muerte, fervientes democratas defensores de los derechos humanos pero su ejemplo universal es Cuba, etc, etc., etc.

Las elecciones en Irak y en los territorios palestinos, junto con la "revolución del cedro" en Líbano demuestran que hay procesos en marcha en el Medio Oriente. Nadie, sin embargo, puede anticipar hasta dónde llegarán.

Estados Unidos adoptó una nueva política, una estrategia de avanzada en el Medio Oriente. Como en Europa, como en Asia, como en todas las regiones del mundo, el avance de la libertad lleva a la paz

El líder druso libanés Walid Jumblatt fue más dramático.

"Yo era un cínico respecto a Irak, pero cuando vi a los iraquíes votando hace tres semanas, ocho millones de ellos, fue el principio de un nuevo mundo árabe", le dijo al diario Washington Post.


Yo era un cínico respecto a Irak, pero cuando vi a los iraquíes votando hace tres semanas, ocho millones de ellos, fue el principio de un nuevo mundo árabe

Walid Jumblatt, líder druso libanés
"El pueblo sirio, el pueblo egipcio, todos dicen que algo está cambiando. El muro de Berlín ha caído. Lo podemos ver".

Y no hay que olvidar que Jumblatt dijo en el pasado de la ocupación de EE.UU. en Irak y la de Israel en Gaza que: "todos nos alegramos cuando un soldado estadounidense cae... La muerte de un judío, sea soldado o civil, es un gran logro".