Internacional

Liberal es comerciar con quien se quiera. Y si no se quiere, no comerciar. Son competencias de los países: ¿acaso está vd por encima de las leyes? No tenemos un único mundo liberal, sino que las democracias se imponen leyes, porque son libres. ¿debería existir "un único país"? Quizás. Pero no existe.

¿Acaso está vd a favor de obligar a comerciar a EEUU con Cuba? ¿Quiere imponer el libre comercio? Qué curioso... obligar a una democracia a hacer lo que no quiere (lo cual, es muy típico en la relación de Europa con EEUU).

Me hace gracia usted. Tienes una manera bastante torpe de intentar darle la vuelta a la situación. A ver cuando te enteras que para los liberales los estados son represivos o coercitivos y son los estados los que imponen leyes que no permiten comerciar libremente. ¿imponer libre comercio? como suelen decir los liberales ¿imponer libertad? su puede imponer el ser libre?

A ver si queda claro, es la ley impuesta por el gobierno la que no permite comerciar a sus ciudadanos, no los ciudadanos los que han elegido libremente no comerciar. Así es como hablaría un liberal, si no me equivoco.

Y por último, el comercio no es una competencia de los paises sino de las personas que deben ser libres e individuales para comerciar sin tener nada que ver con el estado. Otro argumento liberal.

Que pasa maromo, de pronto ya no eres liberal? de pronto la contradicción te asalta?

Ah bueno!!!!,claro que SI,dices esto " por último, el comercio no es una competencia de los paises sino de las personas que deben ser libres e individuales para comerciar sin tener nada que ver con el estado. Otro argumento liberal".

Asi debe ser la vida,con ese argumento liberal!!te das cuenta cuando digo que los eeuu son fascistas.
De todas maneras el embargo no es tan fiero como lo pintan y aparte no se de que se quejan ,si lo primero que hacen los intervencionistas es proteccionismo ,es decir cierran sus frinteras!!!,ridiculo !!se hacen a si mismo lo que el enemigo hace en caso de guerra, se autibloquean, de que se quejan???!!!.

Impulsivo y provocador luisjunior. Por puntos:

1.- Segunda provocación: calificar de "torpe" el razonamiento. Espero que mejore su educación en los próximos post, porque puede parecer que está en su ánimo ofender.

2.- Posible esquizofrenia, al llamar "de tú" y "de usted" en el mismo párrafo. Quizás debería escribir con más cuidado, y no llevado por el impulso.

3.- Lamento que encuentre la alegría en detectar "supuestas contradicciones" en el discurso de otros, en vez de elaborar un discurso propio. Destructivo, y no constructivo. Resulta poco útil.

4.- Por último, vamos a intentar explicarle lo evidente:
- por un lado, está lo legítimo, que es que un gobierno libre y democrático (el de EEUU) decida o no comerciar con países no democráticos. Lo que es legal.
- por otro lado, y muy relacionado, está la libertad de comerciar con quien uno guste. El libre comercio es, ante todo, libre.

Siguiendo con esta idea, ¿sería liberal establecer un libre comercio con países en los que no hay libertad? ¿Acaso los ciudadanos no libres pueden comerciar libremente?

Siento abusar de las negritas, pero espero que le ayude a entender el mensaje.

Y sí, me temo que se equivoca: el gobierno elegido por los ciudadanos dicta leyes. El gobierno no impone leyes, pues los gobernantes son los que representan la voluntad popular (yo creía que esto estaba muy claro).

Igual que parece evidente que las personas se articulan en países, y no pueden actuar al margen de las leyes en dichos países.

Siento tener que arruinar la "satisfacción" de "asaltar con contradicciones" a los demás. Quizás debería encontrar el placer de tener un discurso propio bien elaborado y exponerlo, y no el de intentar rebatir con ideas sin mucho fundamento los planteamientos de los demás.

Si, bueno soy impulsivo, provocador y hago crítica destructiva. Pero por muy maleducado que sea no dejo de tener razón. En todos sus argumentos sigo sin ver donde está ese "estado mínimo" que pretenden los liberales. Son los liberales que hablan de ley coactiva, coerción estatal etc. El mismo stones defiende la idea de que los EEUU son fascistas.

Además me pregunta: ¿sería liberal establecer un libre comercio con países en los que no hay libertad? Aquí ya entraríamos en esa complicada definición de la libertad en la que probablemente no estemos de acuerdo. No obstante pretende decir que los EEUU no comercian con los países en los que hay falta de libertad. Por eso no comercian con los países que han tenido o tienen dictaduras militares y fascistas.

Maromo la realidad es aplastante y este intento de justificar la "justicia" del bloqueo se cae por su propio peso.

Toda ley es coactiva, sea liberal o no. El punto de vista liberal reside en el contenido de la ley, porque la coactividad es consustancial.

Una pregunta, Luis: EEUU bloqueó económica y politicamente a España entre 1939 y aproximadamente 1956. Dicho bloqueo supuso graves deficiencias alimentarias y de todo tipo al pueblo español. El argumento de los EEUU fue la existencia del régimen franquista. ¿Qué opinión te merece tal bloqueo?

Miradlo desde este otro punto de vista: resulta perfectamente coherente que un país decida sancionar o someter a sus jueces a quienes no han tenido inconveniente en lucrarse con propiedades de sus ciudadanos que, en principio, han sido robadas a sus legítimos propietarios en terceros países.

Ejemplo de argumentación aplastante: Maromo la realidad es aplastante y este intento de justificar la "justicia" del bloqueo se cae por su propio peso.

Vamos maromo ¿por qué no se centra en la discusión? En lugar de rebatir el fondo se dedica a reprochar las formas. La lucha por la libertad no es un argumento válido a la hora de justificar el boqueo, EEUU ha comerciado pactado y enriquecido a dictadores mucho más brutales que el propio castro a lo largo de todo el planeta. Recurrir a eso me parece absurdo.

Y SI, estoy en contra de los bloqueos que provocan la muerte de un pueblo inocente independientemente del signo político de sus dirigentes.

Sobre la legalidad de la expropiación ya he comentado la decisión de la corte suprema de EEUU al respecto, algo por aquí muchos parecen obviar.

Me gustaría saber qué clase de bloqueo es uno que permite comerciar e instalar todo tipo de empresas. Felipe II sí que hizo un bloqueo con un par jeje.

"....estoy en contra de los bloqueos que provocan la muerte de un pueblo inocente independientemente del signo político de sus dirigentes."

Luisjunior, no puedes utlizar tal dosis de demagogia a no ser que esa afirmación sea producto del desconocimiento:
El embargo no le prohíbe a ningún país del mundo comerciar con el gobierno de Castro, invertir en Cuba. Algunos de los mejores aliados de EE.UU. -Canadá, España, Francia, Israel- hacen todo eso constantemente. Si en Cuba, de acuerdo con las cifras oficiales de La Habana, operan más de 200 empresas extranjeras, y si Cuba tiene deudas con Occidente que sobrepasan los once mil millones de dólares, es porque el país, por supuesto, no está aislado en el terreno económico. La verdad es que todo lo que Cuba produce con calidad y precio encuentra siempre su mercado en el exterior: básicamente azúcar, mariscos, tabaco, níquel, y ciertos productos biotecnológicos. Y la verdad es que todo lo que Cuba necesita, si tiene dinero para adquirirlo, o si obtiene créditos, puede comprarlo en Europa, Japón, Corea, Taiwán o América Latina, incluidos los productos made in USA como puede comprobar cualquiera que visite una tienda para turistas.

A ver si nos centramos, le estaba respondiendo a arasou sobre el bloqueo impuesto por EEUU a España en la posguerra, no sobre el de Cuba.

Un dato interesante Luisjunior: durante el gobierno Aznar, España ha sido proveedor de armamento del ejercito cubano.

Un dato curioso, que choca frontalmente con la política de Aznar no crees?

De todas formas me podrias citar la fuente?

Revista La Clave de la semana pasada.

Si, es curioso, pero bussiness is bussiness, como en todos lados. Te recuerdo que los hoteles españoles tambien han proliferado en Cuba en los ultimos años, así como la actividad de Repsol alli.

Ja, mi pais en tiempos de Alfonsin le presto dinero a la Cuba castrita, JAMAS fue pagada es deuda,que quieres para creerme??que traiga los pagares firmados??

Pues lo lei hace tiempo en Libertad Digital, no recuerdo si en mas sitios. De todas maneras, por si dudas (que lo harás) nunca he leido que se HAYAN pagado...Además de que existían reclamaciones pendientes por los robos, ante tribunales españoles, obviamente sin utilidad alguna ya que no pueden ejecutar sentencias en Cuba. Esto último lo sabia cuando estudiaba la carrera, no se como ira ahora.

Luisjunior, aquí tienes información sobre las indemnizaciones no pagadas:
http://ctp.iccas.miami.edu/Research_Studies/Travie...

Gracias

La Cuba de Fidel ha tenido la suerte de no ser invadida, por los apoyos con los que ha contado, y porque no nos representa una amenaza. La Cuba libre está unida en Miami, y silenciada en El Caribe. Allí en la isla, hace falta otra revolución. No tratamos con Fidel: esas serán en un futuro, espero ,palabras de Europa.

Venezuela le regala el petroleo a Cuba y esta le paga mandando "medicos" y "educadores " para adoctrinar a las masa de este pais mientras en Venezuela hay medicos y maestros desempleados viendo de lejos como otros ocupan sus puestos

"en las cuales no estuvieron involucrados demandantes individuales. Los pagos ascendieron a sólo una fracción del total de las cantidades reclamadas".

Mira Luis.

Hay una revolución, ¿vale? Llegan unos tipos y te roban tu casa, tu negocio, o tu coche.

Tienes la desgracia de que eres extranjero. Te vas a tu país, te quejas del robo.

Tu país (sin tenerte en cuenta a ti) llega a un acuerdo con el expoliador. Te pagan una parte de lo expoliado.

Probablemente el inmueble que poseías se vende para hacer un hotel, también extranjero...

Al principio afirmó: El Gobierno Revolucionario indemnizó con los años a propietarios de otros países

Ahora afirma: Los pagos ascendieron a sólo una fracción del total de las cantidades reclamadas

No es lo mismo.

Que los pagos sólo ascendieran a una fracción de lo reclamado no quier decir que no se le llame a ddichos pagos indemnización.

Sobre lo de que fueron acuerdos mantenidos entre gobiernos: "Sin embargo, bajo la práctica tradicional norteamericana un acuerdo negociado entre el gobierno de Estados Unidos y el gobierno de Cuba sí tendría elementos en común con estos cinco acuerdos suscritos.  El acuerdo sería negociado únicamente por el gobierno noteamericano, sin la participación directa de los demandantes; traería como resultado el pago en efectivo, por parte de Cuba, de una fracción de la cantidad total reclamada (1800 millones de dólares más los intereses desde 1960); y los beneficios obtenidos serían distribuidos en prorrata entre los demandantes certificados."

PD: Por cierto no me esperaba de arasou eso de "unos malotes vienen ye roban la casa o el coche!!" Me refiero a las formas no al fondo.

Indemnizar quiere decir "reparar un daño". Pagarte una parte de lo expoliado no repara el daño, hasta que no te lo paguen todo.

Y he usado esas palabras para que la jerga pseudopolitico-juridica no oculte el hecho puro y duro de que estamos ante un robo, y a mano armada en muchos casos. Pero puedo ser tan técnico y pedante como estés dispuesto a aguantar. Saludos.

Me parece una forma un tanto curiosa de razonar...

Si yo le robo 1.000, y le "indemnizo" 10, supongo que vd no hablará de "robo", sino de "indemnización", ¿no?

Genial explicacion!!!estos zurditos como JR...

Luis, creo que te has emocionado demasiado pronto. Debes leer con un poco mas de atencion.
Lo siento, pero mi teclado se ha rebelado hoy y no pone tildes.

Sigo leyendo, sigo leyendo...

Luis lee: DAS ASCO

darwin, otra advertencia. Por ese camino no creo que llegues a ninguna parte.

Maromo: TALANTE...

jajaja muy buena arasou..