Internacional

In addition, no one has ever been sent to death row without the benefit of a jury trial. This is a basic right under our legal system. But Terri’s life is in the hands of a single circuit court judge. A circuit court judge is about the lowest you can go on the judicial totem pole except for the judge who fines you for your parking ticket. Shouldn’t an innocent woman be allowed a jury trial to decide her fate, when the most horrendous criminals are afforded this right?


Cual juicio?...Cual voluntad?

hermes REDESTRUIDO.

Ya reflejé mi opinión más arriba.

Cierto y yo coincidi.

Es que hay gente que no se entera....

Cide,ahora pinso.el pegar un documento ke hace al tema ke se esta discutiendo,me parece ke es como poner un argumento ke explika en parte una cierta inclinnacion justificando este asesinato? o me ekivoko?
yasmi-

Siento decírtelo, Yasmila, pero te equivocas. Mi error,supongo, ha sido el de no entrecomillar. Si lo hubiera hecho quizás no me preguntaras eso.
Creí que érais más espabilados.

Disculpa ...no me percate de tu opinion previa....o como dices no me entere...en lo que ambos si podemos estar deacuerdo...es en que el caso es complicado....y muy particular .....!!!

O.K. Sólo ha sido un malentendido.

:^)
"espabilada"........otra mas pa el vocabu.
muaskkkkkkkkkkk cide_

Yo no me puedo sustraer a la idea de que la van a dejar morir de hambre.

¿Cuantos mueren de hambre en el mundo todos los días?.

Esos son también asesinatos por omisión.

De otra manera: cuantas vidas humanas se salvarían con lo que ha costado mantener "viva" a esa mujer en el hospital.

Un poco de demagogia nunca biene mal.

viene

sertress “Razona” así:

MAYOR: Muchísima gente muere de hambre en el tercer mundo.

MENOR: Terri muere de hambre, pero es una sola y del primer mundo.

CONCLUSIÓN: Podemos dejar morir de hambre a Terri tranquilamente, por que es solo una y de hambre mueren muchísima más gente en el tercer mundo todos los días.

COROLARIO PRIMERO: Terri gasta en el hospital más que doscientos niños de Bangla Desh... Luego no solo es posible sino además conveniente dejar morir a tal Terri.

COROLARIO SEGUNDO: Encima Terri es una sucia yanqui (y como es sabido los yanquis son colectiva y solidariamente responsables del hambre en el mundo y especialmente de los niños hambrientos de Bangla Desh... entre otras razones porque los yanquis toman cocacola que es un bebida radicalmente imperialista)... Por tanto no solo es posible y necesario que Terri muera de hambre sino además un acto de justicia que restablecerá el karma cósmico hasta niveles muy aceptables.

Razonamiento todo él impecable al que solo le veo dos fallo:

a)¿Por qué narices la coca-cola, Terri y este humilde servidor de usted somos culpables del hambre en el mundo?... ¡eh!

b)Dado que usted es un primer mundialista, y por tanto no solo es usted un despilfarrador de la sanidad publica (especialmente en España) y un corresponsable de los niños hambriento de Bangla Desh ... no seria mas coherente que en vez de dar la paliza silogística por estos foro del señor,con su ordenata de niño rico, se dedicara a dejarse morir de hambre o, al menos a tomar una ingesta razonable de cianuro como hizo la estrella mediática , señor Sanpedro...

Pentapolín majete, creo que te has metido en un espeso jardín.

Deja de fumar cannabis.

Muy simpático el chaval, por otra parte.

Yaaaa...!

Pero... Por fin, usted se va autanasiar a si mismo por ser un capullo del primer mundo o no...¡eh, eh!

sertress menos demagogia y mas accion, a morir de hambre y a donar su dinero.

estoy muy de acuerdo con felipe. no se trata ya de la discusión sobre si debe alimentarse a terri schiavo o no, porque no tenemos ni idea de las pruebas que se habrán aportado en el proceso, del presunto cobro del seguro por parte del marido, etc.

lo que me parece digno de mención y crítica son dos cosas distintas:

la primera, la extraña contradicción entre los "pro-vida" partidarios de la pena de muerte.

y la segunda, la intromisión del ejecutivo (jeb bush, como gobernador de florida) y el legislativo en el poder judicial. a la pregunta formulada más arriba, me parece que por arielrc, la respuesta es sí, es una vulneración de la separación de poderes que garantiza la democracia el hecho de que se dicten leyes ad hoc. sucede lo mismo, salvando las distancias, con la ley de partidos en españa.

saludos

Pues bastante simple.
La pena de muerte judicial es un caso de legitima defensa... La sociedad tiene derecho a ejerce una defensa proporcionada a la agresión.
En el caso de Terri la cosa es completamente distinta pues aquí no habido agresión primera de parte de Terri, y por tanto se le va a quitar la vida por que al funcionario de turno le da la gana. Solo por eso.
Otro caso es la ley de eutanasia. El Estado tiene como primera función la defensa de la vida de los ciudadano. En base a esa función primaria del Estado puede aplicar la pena de muerte como acto de autodefensa de el orden social y la vida de los que le están sujeto. Lo que no puede legitimar el estado es una legislación que atente contra la vida de ciudadanos inocentes. Eso ya ocurre con el aborto legal, por el que se justifica el homicidio y se legaliza. Pero aún queda un a duda razonable de si los que legislan quizás ignoran algo tan evidente como que la victima del aborto es un ser humano... pero ese margen de duda desaparece en el caso de la eutanasia.
Evidentemente un estado que traiciona el elemento más fundamental que cimienta su propia esencia, la defensa de la vida es un Estado radicalmente legitimizado. Un Estado que cuestiona la vida de ciudadanos inocentes como ocurre con el aborto o la eutanasia es una estado que carece de legitimidad y está expuesto a todo viento malo que lo derribe.

Dukenukem

No se trata exactamente de morir, sino de no matar. Y no se trata de donar nada, sino de no robarlo.

La caridad es una lacra. Dios aprieta pero no afloja.

Como Marx nos enseña, si uno tiene más es porque se lo roba a otro.

Arasou, a mí marx no me ha enseñao ná de ná.

Pero tenía razón el marx este!!!

a) La vida es un bien último. Y nadie tiene fuerza moral para arrebar a otro la vida salvo en un caso: la legitima defensa. Por esa razón la inmoralidad del homicidio, el aborto y la eutanasia son perfectamente equiparable...

b) Dice usted sobre la pena de muerte que “QUIEN ROBA DIEZ MILLONES, REPARA EL DAÑO DEVOLVIENDO DIEZ MILLONES. MATAR A ALGUIEN POR HABER MATADO A ALGUIEN ES UN MAL EN SÝ MISMO, NO EXISTE REPARACIÓN DEL DAÑO CAUSADO. LOS TÉRMINOS DE LA COMPARACIÓN VUELVEN A SER INCOMPARABLES.”... Pero por ese razonamiento que usted hace llegaríamos a la conclusión de que al asesino tampoco habría que encancelarlo pues no existe reparación... Es decir al ladrón o paga y repara o a la carcel... al asesino a la calle pues “no hay reparación posible...”... Claro que si al asesino no se le da un castigo proporcional al delito (vida por vida), dígame usted la cara dura que hace falta para decirle al ladrón de diez quilos que devuelva diez quilos(es que hace falta cara dura, eh).

c) Al parecer, para distinguir entre nazismo y la eutanasia en general y el caso de Terri en particular, usted tiene que recurrir a las motivaciones subjetivas... motivaciones subjetivas en el caso de Terri como la dignidad de no se que (y la dignidad de “noseque" es dejar morir a un ser humano de hambre y sed)... motivaciones subjetivas en el caso de los nazis como disfrutar del sufriendo ajeno, venganza, no se que más... Pero, usted está subestimando a los nazis... y los nazis eran malos pero no tontos: nunca reconocerían que las motivaciones de los campos de concentración era puro sadismo o resentimiento o no se que... ellos hubieran hablado de devolver la DIGNIDAD al ser humano, a los alemanesy al lucero del alba... y es que con las palabras se puede hacer maravillas.

d) En cuanto a lo del mal trato de animales creo que no capta la idea... Quizás aún en la mayoría de los países occidentales no sea delito sino falta... Desde luego en todos esos paises , incluida UE, hay iniciativas muy avanzadas y todo es cuestión de tiempo. Pero a lo que yo me refiero es a que han salido en los medios de comunicación continuos “escándalos” sobre gente que ha abandonado a su suerte animales domésticos y han muerto de hambre y deshidratación y se a puesto como mínimo el grito en el cielo sobre la insensibilidad de sus dueños, y etc. ... Por que eso es lo políticamente correcto.
En cambio a terri se la esta matando de hambre y sed y usted tiene la cara dura de decir en publico que es para salvaguardar la dignidad de su muerte y se queda tan tranquilo...Igual que en la Alemania nazi era políticamente correcto decir que los judios eran una raza inferior, y ya está. Igual que muchos consideran que las corridas de toros son una muestra de sadismo y en cambio que los 80.000 seres humanos despedazados al año solo en España en abortos se corresponden a un derecho de la mujer a asesinar a sus hijos... y punto.

No está viva Schiavo por el simple hecho de alimentadores artificiales?


Cambiarias de opinion si esta pudiera alimentarse.....en forma natural.....sin mecanismos artifiaciales?

Yo sòlo opino que debe haber derecho a elegir si vivir o morir

En condiciones extremas como las de esa sra

¿elegir vivir o morir por voluntad de uno mismo o por parte de algún juez de turno basandose en comentarios de terceros?, creo que hay una pequeña diferencia en todo este asunto.
De todas formas, tomando como "derecho a elegir morir", ¿porque no hacer lo mismo frente a casos de suicidios? Porque un policia, psicologo o medico tiene que arriesgar la vida cada vez que algun suicidad se sube a algún puente o edificio y amenaza con tirarse, si es su voluntad??

Arielc, desde que el derecho a la vida no genera obligacion correlativa a su titular (derecho disponible por su titular, mas no transferible o transmitible se entienda), este puede disponer de ella.

El caso de voluntad expresa no registrada o con medios probatorios debiles no resulta demasiado polemico siempre que genere conviccion en el tercero imparcial.
Ya le he contestado que usted formula , en el fondo y auqnue no lo perciba, una objecion al sistema procesal, y como ha señalado, a la probidad del juez.
Eso no se vincula con el problema en comento.

Ahora, le reconozco que la polemica existe en la voluntad implicita, aquella en que la persona mientras pudo no se pronuncio, mas las condiciones en que sobrelleva la vida ( como por ejemplo, casos de dolores perpetuos tratables solo con drogas que generan inconciencia) hacen pensar que cualquier persona preferiria sacrificar su vida.

Y que ponga usted los casos de cronica roja como argumento es ridiculo, toda vez, que se tratan de situaciones en que la voluntad del sujeto se encuentra perturbada o viciada.

Claro que es una OBJECICION AL SISTEMA PROCESAL, está CLARITO: Mi cuestinamiento esta en las "PRUEBAS" las que se basa el tribunal para fundamentar la VOLUNTAD IMPLICITA de la victima. Vos bien hablas de situaciones en que la voluntad del sujeto se encuentra perturbada o viciada respecto al caso del suicida que publique antes, como alguien puede tomar como PRUEBA DE VOLUNTAD de alguién un comentario que este realizo a un tercero (que vaya uno a saber si es real) realizado bajo circustancias muy diferentes a las de las victimas:
Suponiendo que vieras a alguién en estado vegetativo ¿dirias que te gustaria vivir asi o que preferirias morir? Ahora bien, suponiendo que quedaras asi realmente ¿seguirias pensando lo mismo sobre todo sabiendo el sufrimiento de tus padres al verte morir?
Pero bueno, como ya dije, es una suposición, quiero creer que el juez tiene argumentos más solidos que un simple comentario.

tom delay, congresista republicano patrocinador de la ley que ha permitido prolongar el caso schiavo "optó por no prolongar artificialmente la vida de su padre en 1988, cuando un grave accidente le sumió en estado vegetativo. "Era un caso totalmente distinto", afirmó ayer su portavoz, Dan Allen."

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicaci...

curioso.

muy curioso refermon2, lo mismo que es curioso que aquellos que se oponen a desconectarla, son los mismo que apoyan y aplauden la pena de muerte.

¿Tiene algo que ver la eutanasia con la pena de muerte? ¿Que se pretende hacer...aplicar la eutanasia a esta Sra. o la pena de muerte?
Yo estoy en contra de la pena de muerte, me parece la constatación de un fracaso de una sociedad la necesidad de matar a algún miembro suyo.

Tampoco comprendo la discusión de la eutanasia. La verdad he leido los post sobre si se sabe o no su voluntad, sobre si Dios...en fin. Creo que el verdadero esfuerzo que hay que hacer no es intelectual ni acudir al derecho natural o a la filosofía.

Pienso que si yo estuviera en el lugar se esa chica y mientras estoy en coma supiese que mis seres queridos pleitean sobre mi continuidad vital, que la gente opina en función de su ideología sobre si debo o no vivir, es decir, ponen mi vida en manos de una u otra ideología¡¡, me entrarían nauseas.

Pienso que cuando se trata de la vida o la muerte simplemente hay que dejar hacer a la ciencia, si puede seguir viviendo, que viva, tendra que esperar el marido a cobrar el seguro de vida. Y si no puede la ciencia mantenerla con vida, al menos sabremos al desconectarla, que no habrá duda en nuestras conciencias.

estoy básicamente de acuerdo.

saludos

aunque también insisto en que es contradictorio estar en contra de la eutanasia (casi siempre en nombre de dios), y a favor de la pena de muerte.

saludos

Salvando las diferencias ideológicas que evidentemente existen entre nosotros, debo reconocer que su respuesta, Felipe, es impecable desde el punto de vista de la lógica jurídica.
Excelente.

Dado que la polémica de hecho está en el tema de la voluntad implícita de la persona, cómo determinarla si no hay elementos de juicio convincentes, si hay dudas razonables, allí mismo está el vacío legal. En general hace falta una Ley que contemple cómo actuar en un caso así, en el que se ha perdido toda esperanza.

sí, una ley reguladora de la eutanasia, no un simple artículo del código penal castigando el auxilio al suicidio o la muerte asistida.

saludos

Sí. Una Ley reguladora de la eutanasia. Surge la necesidad de la posibilidad de la eutanasia en la misma medida que hay mecanismos médicos sofisticados que sostienen artificialmente la vida, en el sentido de prolongarla aùn cuando haya muerte cerebral..o de una buena parte de dicho órgano..

Pienso que la lógica jurídica no tiene mucho que ver en esto.

Mira, el argumento de felipe bien mirado, efectivamente parece que carece de fisuras. Puesto que es un derecho disponible el de la vida, se trata de hallar la voluntad. Bien, perfecto. Eso podría ser aplicable a la capacidad de una persona de suicidarse. Pero este no es el caso. Por mucho que deje escrito con letra clara que en determinadas circunstancias prefiere no vivir, el cumplimiento de esa voluntad por un tercero supone una agresión al derecho a la vida (eutanasia activa). Lo cual complica las cosas. Imaginese que ante esta batalla los médicos se niegan a desconectarla; ¿podría irrumpir el marido en la habitación a fin de cumplir su voluntad?. Mas aun, llevando el razonamiento al absurdo: ¿podría una persona dejar escrito que quiere disponer de su derecho a la vida la noche del 3 de abril mientras duerme, para lo que pide ayuda a otra?. No parece que la postura del berdugo de este ejemplo sea legalmente correcta.

Ello lo único que demuestra es que cualquier abogado de este planeta sabe que casi todo es defendible en esta vida; que todo tiene interpretaciones.

El hecho de que un juez autorice la muerte de esta Sra y que el poder legislativo legisle de manera especial demuestra que la lógica jurídica (poder judicial) no llega a ciertos temas, que ante la imposibilidad de obtener una solución matemática o religiosa incluso, se solucionan a través del pacto social; qué queremos, a donde vamos.

Yo particularmente he expuesto en un post anterior mi opinión pero es un tema completamente escabroso.

Un saludo

sergueidu, el pacto social es la ley.

y es cierto, es un tema complicado.

saludos

Maldición, escribí un post tan largo que no me cargó la página cuando le di click a enviar y perdí lo escrito.

Resumiendo:
1.-Me ha gustado que el tema deviniera en los últimos posts.
2.-Sergeidu plantea cuestionamientos interesantes. También temo que el tema es funcional, pero venga, que todo tema es funcional, y lo complicado es la entidad de lo que hablamos, la vida y la muerte tienen un sentido clave en nuestra cultura, en base a las respuestas que damos nos dividimos, peleamos y matamos.
Me llama la atención dejar la decisión en la capacidad técnica de mantención de vida, toda vez, que resulta una solución engañosa, que encubre una posición, que puede ir desde la falta de compromiso con una respuesta coherente y de sentido, hasta el compromiso más ciego con la ciencia al servicio de la doctrina de la fe.
Bastaría no denominar, no etiquetar la solución que se de, y refugiarla en la ciencia para encontrar una pureza falsa.
3.-Creo que la justificación jurídica del verdugo es simple. Como el comprador o el juez que adquiere y enajena, respectivamente, un bien embargado actúa sobre lo ajeno, la autorización que proviene del derecho de prenda general de acreedrores, en definitiva, de una voluntad implícita del dueño, el ejecutor de una orden judicial de muerte por voluntad del asistido está autorizado por una adecuada interpretación del derecho a la vida (ya no la tomista de derecho-deber a la vida, que permitió la creación, además de consideraciones político-criminales, del tipo penal de auxilio al suicidio, como bien señala rafermon2) y la facultad de imperio de los tribunales.
4.-Plantea el caso de quien decide que cierto día se le quite la vida... Pués, como bien dice reduce la discusión al absurdo, una estrategia hábil, pero además de las objeciones propias de tal argumento, podría agregar que la disponibilidad del derecho ala vida posee características propias que la distinguen de actos de disposición sobre otros bienes, que impiden autorizaciones como la que menciona, porque no existe una demostración de la libertad y autonomía de la voluntad suicida, de manera que sea oponible.Comprenderá que un sistema reflexivo tiene el deber de proteger derechos de aatques de terceros, y la situación que usted plantea calza perfectamente con un control intenso, judicial por cierto, sobre el cumplimiento de la voluntad suicida, graciuas al quantum del bien en disposición como convenciencia práctica (evitar litigios posteriores sobre prueba).

ah, se me olvidaba, es un tema muy escabroso.

Terrible, pero es una realidad.

Si me permiten meter baza, creo que en ausencia de una voluntad expresa de acabar con la propia vida, la obligación de los médicos y, en términos más amplios, de los sistemas sanitarios es mantener la vida del paciente.

Pongamos un ejemplo: es un hecho que la actividad mental de Contralos pende de un delicadísimo hilo. ¿Quienes somos nosotros para interrumpir las manifestaciones agónicas de esa limitada actividad cerebral en el foro? Debemos suponer que el valor de la vida reside en su mera existencia, no en la calidad o en la abundancia de sus manifestaciones exteriores.

Lo anterior es broma, (No te enfades, Contra, es que me encanta meterme contigo)

Mi criterio es que, a falta de pruebas tangibles sobre la voluntad del enfermo, debe darse por cierto su deseo de continuar viviendo.

¿Como le decis a la madre de esta mujer: Lo siento señora, la corte suprema a decidido dejar morir a su hija, por voluntad expresa de su marido?
No hay que confundir eutanasia con lo que le sucede a Schiavo, por cierto, por que eutanasia existe solo cuando hay voluntad del enfermo en dejar de vivir. Y no es lo que sucede en este caso.

"Mi criterio es que, a falta de pruebas tangibles sobre la voluntad del enfermo, debe darse por cierto su deseo de continuar viviendo".

Y cómo sabemos que no es al reves??
Si me preguntan, que me inyecten...y seguro está el infierno (je,je,je).

¡Su contra asi es mejor! dejarlo vivir pero que descaro, no mejor es matarlo y ya.

"Y cómo sabemos que no es al reves??"

No lo podemos saber. Por ese motivo, ante la duda, debemos atenernos al principio general, en virtud del cual las personas prefieren la vida a la muerte.

Perdon, las personas prefieren, en general, LA VIDA mientras están VIVOS..
PERO y cuando una parte CONSIDERABLE de nuestro cerebro está muerto?
MUERTO??
Creo que una Ley de Eutanasia debe obligar a que las personas manifiesten su voluntad por escrito en algún momento ( así como el odontólogo te toma muestras de la forma de tu dentadura) sólo porsia..
Porque es que de lo contrario, JAMAS conoceremos la voluntad de nadie, pues uno no anda pensando en su muerte todo el tiempo, MENOS cuando es joven.
Si hoy en día pueden sostener la vida de una persona en estado vegetativo por tiempo considerable, POR QUE no permitir a la persona humana LA OPCION de morir, que sería lo natural?
Es eso, EL DERECHO A ELEGIR.

Porque imponerle la vida, si a lo mejor, SI ELLA lo hubiese sabido que le iba a pasar esa tragedia, hubiese preferido la MUERTE??

Creo que hay muchas personas que preferimos la libertad de morir y unirnos a nuestro destino, (para los que tenemos fe, pues con Dios, por ejemplo) a vivir amarrados a un cuerpo que no siente, no piensa, no...nada.

No es egoismo de los padres??

Ahora bien, una Ley de Eutanasia podría permitir una muerte digna y compasiva, QUE NO ES lo que la sra Schiavo está teniendo AHORA.

Es sufrir sin necesidad. Morir de hambre. Eso es una crueldad, ni dudas cabe.

Si la sra la hubieran dejado morir oportunamente, a lo mejor no estaría pasando por eso..

Al final, me parece que todo se resume al miedo a la muerte, que nos lleva a crear mecanismos para prolongar la vida como vegetal de un ser humano, contra las tendencias naturales de la vida misma.

Pienso que el asunto, tal y como se plantea puede ser peligroso.
Coincido con rareform2 en que un pacto social es la ley y por tanto estas cuestiones deberían regularse legalmente. Eso parece indiscutible, y a medida que los conocimientos científicos aumentan, y por ende la capacidad de mantener a un ser humano vivo en condiciones fisiológicas cuasi-incompatibles con la vida, este tipo de casos pueden generalizarse en cierta medida, necesitando apoyo legal.
El problema no es tanto la necesidad legal sino el contenido de la misma. Creo que Felipe aborda esa cuestión dado que los tribules no actuan ex-novo; sino que aplican la Ley.
Plantea la justificación del verdugo el derecho a la prenda general de acreedores, que por analogía es válida. Sin embargo existe una diferencia y es que el derecho a la vida es inembargable. Es decir, salvo en sociedades donde se permite la pena de muerte no existe posibilidad legal para actuar sobre el derecho a la vida de otra persona. El correlativo, que es el derecho a morir, y por tanto solicitar asistencia para realizarlo encierra un sofisma porque el derecho a morir es inexistente. A morir no tenemos derecho; estamos obligados por nuestra propia naturaleza.
Se puede utilizar el razonamiento sucesorio; al igual que un testamento sirve al causante para disponer de su derecho a la propiedad sobre sus bienes después de muerto, unas "declaraciones ante-mortem" podrían realizar lo mismo con el derecho a la vida; pero estamos en la misma posición. la vida no puede ser enajenada. Ni a nivel científico ni de mitología religiosa (incluso los pactos con el diablo en las diferentes religiones negocian el "alma" no la vida).
Ciertamente dejar la decisión en manos de la ciencia puede parecer, como dice Felipe evitar el problema y hacernos irresponsables. Quizás sea así, no lo niego. Pero esta cuestión entra con el principio de este post. ¿qué debe regular esa supuesta Ley?. Mi opinión es que no debe coleccionar supuestos en los que sea posible cortar el halo de vida de una persona, lo cual es inherentemente peligroso (fijese que en la Edad Media por ejemplo los que sufrían de epilepsia eran considerados muchas veces endemoniados...). la regulación debería abarcar lo que se considera una persona juridicamente viva. En el nacimiento, el Código Civil español, desconozco el suyo, determina que a los efectos civiles "solo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere 24 horas enteramente desprendido del seno materno", lo cual evidentemente no permite matar un niño a las 16 horas de vida (La Convención sobre los Derechos del niño 20.11.89 no impone ese plazo, cien años de avances para salvar niños separa una regulación de otra).
De ahí que el tema no sea tanto la posibilidad de actuar sobre la vida ajena, sino sobre qué se considera vida humana y qué no, que puede variar con los avances de la ciencia...concepto más peligroso y responsable cuya definición les dejo a ustedes

Un saludo