Internacional

SE podria vivr con ese cargo de conciencia? y aki no se habla de terrorismo ? si eesto no es terorismo...donde esta el terrorismo?
ah claro me olvide..los arabes son los teroristas...
yasmi

Si esa fue su voluntad, no hay problema...

Si no la fue y el esposo dijo lo que dijo por interes, se podria hablar de asesinato, pero en realidad, es tan imposible como comprobar la otra opcion.

Como ya dije en otro tema, mientras la persona deje claro que quiere morir en determinada situacion, nadie tiene derecho a negarlo. Lo aberrante seria matarlo sin su consentimiento, o dejarlo sufriendo por años sabiendo que va a morir.

La publicidad repite consignas, pero el sentido común y la experiencia nos debería llevar a comprender que no hay que confundir esa consigna con una verdad.

Estamos sometidos a una verdadera campaña publicitaria entorno a la eutanasia y la consigna dice que es una ley que permitirá morir “con dignidad” al que “libremente lo desee así”... Es más, luego de esas dos afirmaciones nos proyectan la película de Mar adentro y todos tan contentos... y algunos hacen como si se lo creyeran y todo.

Para empezar tales afirmaciones son falaces por que mientras la ley de eutanasia no forma parte de nuestras tradiciones jurídicas, algo tan antiguo como el suicidio si que ha tenido vigencia practica sin interrupción. Ahora bien, es prácticamente impensable que una persona que sea capaz de desear morir, pedir que te “mueran” (con dignidad incluida) no sea capaz de proporcionarse a si mismo tan deseado evento... Y aquí enseguida te meten por la parte de atrás y a traición la genial película de Amenazar como prueba del error del presente razonamiento... Pero es muy dudoso que nuestra estrella mediática, el señor Sampedro no pudiera proporcionarse a si mismo una muerte cargada de dignidad y todo... Es muy dudoso que el señor Sampedro quisiera algo más que salir en los papeles...Y además de ser muy dudoso, la historia concreta de tal personaje demuestra que cuando quiso y como quiso se murió con toda la dignidad que se le planto.

No, no hay que confundir la publicidad y los realidad. La ley de la eutanasia diseñada fundamentalmente para personas terminales que no pueden tomar ya decisiones... Esta pensada para gente como:

*Terri, en la que la única prueba de que deseaba morir era la palabra puramente venal de su heredero y esposo.

*El hospital de Leganés en Madrid, donde esta demostrado que cada vez que a la casta medica del centro le parecía bien, se le suministraba a los pacientes de urgencias una sobredosis de analgésico... dependiendo de las necesidades del servicio y sin contar no ya con el enfermo sino incluso sin contar con la familia del enfermo.

*Los niños en holanda donde basta la decisión y el “buen criterio” del medico de turno para pasaportarlos junto a sus antepasados.
*Etc, etc.

Es decir la ley de eutanasia es una ley diseñada para matar a la gente en base la decisión de un tercero (jueces, médicos y funcionarios en general).Y es una ley que viene a cubrir una necesidad social muy clara: En una sociedad del bienestar (así llamada, quiero decir), y en la que la familia tradicional se ha disuelto en la nada, el Estado debe afrontar unos gastos (cuidados de enfermos crónicos y terminales, anciano, indigentes de todo tipo...) que cada vez es menos capaz de afrontar... y alguna solución habría que darle a la cosa, ¿no? Ya se verá como la eutanasia se va a desarrollar principalmente donde el llamado Estado del bienestar esta más avanzado... y donde hay más funcionarios... y donde la libertad individual y real es relativamente menor.

Ayer leí una carta que un lector había enviado al ABC acerca de Terri Schiavo. Escribía una mujer horrorizada de que se hubiera matado de sed a un ser indefenso.
Después trató de explicar porque estaba en contra de ese "crimen". Decía que los seres humanos somos dignos, no por nuestra capacidad de sentir, ni por la de pensar, ni por nuestra autosuficiencia, sino por ser "hijos de Dios".

Yo soy católico (aunque no muy practicante) y no soy en absoluto antieclesiástico, pero me parecería horrendo e imperdonable que un juez tomara una decisión basándose en que todos somos "hijos de Dios". UN juez no puede decir que todos somos "hijos de Dios" simplemente porque no puede decir que Dios exista. En su casa sí, que rece mucho que nunca viene mal, pero como juez su labor es aplicar la ley, no defender valores religiosos.

Me parece que más de uno necesita CLASES DE HUMANISMO. No conozco el caso al que os referís, pero no creo que sea ni moral ni constructivo criticar así la eutanasia. De hecho, somos todos ignorantes en ese campo: tendríais que vivir en la habitación de un hospital, metidos siempre en la misma cama, viendo el mismo paisaje por la misma ventana, apartados del mundo y sabiendo que nunca os curaréis, y a ver entonces quién tiene narices para seguir viviendo. Que ya lo dijo Quevedo, "que más vale morir que vivir muerto", y es el caso de mucha gente que, por lo tanto, reclama su muerte. Todos tenemos derecho a morir, y me parece que una vez más se confunde el DERECHO con la OBLIGACIÓN (se creen los curas que porque los homosexuales tengan derecho a casarse se tienen que casar entre ellos...). Todos los derechos que sólo se refieran al individuo y no afecten física o econócamente a los demás deben ser permitidos, así como el derecho a la eutanasia, la boda civil, el divorcio o el aborto. ¿Que no es vida? Pues sí, pero la peor de las muertes es vivir por obligación.

En resistencia.