Internacional

El ejercito norteamericano puede estra tranquilo con los gloriosos terroristas suicidas, cada vez que estallan en pedazos con sus bommas, en su mayoria los que mueren son iraquies, no soldados gringos

No será que es mas fácil asesinar a un inocente desarmado que a un soldado profesional que puede y debe defenderse de esos ataques, esos tipos de asesinatos los elige el terrorista no los soldados.

Mas dinero para la guerra contra el terrorismo:
http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/bush_...
http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/usa...
Ahora solo queda esperar a que los terroristas se endeuden cada dia mas con los traficantes de armas, aunque en ocasiones logren dinero a base de secuestros ¡claro!

Lo dicho, estos americanos son unos artistas, y para demostrar que tienen razón, que los terroristas están bajos de moral , un apunte de última hora:

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...

Menos mal que están bajos de moral, cuando esten altos , no se que va a pasar.

Algunos no deberían regocijarse de lo que perjudique a los americanos. No es difícil establecer que el objetivo de los terroristas es sembrar el desánimo en la población iraquí y forzar la retirada internacional para evitar una salida democrática a la crisis y permitir ya sea la restauración del régimen baasista, ya sea la instauración de un régimen islamista.
La reconstrucción de Irak está avanzando más rápidamente de lo que parecen sugerir los medios de comunicación. Las malas noticias espectaculares, como los atentados terroristas, ocupan inevitablemente las primeras páginas, mientras que se presta escasa atención a las buenas noticias aburridas. Pero lo cierto es que los salarios suben, el comercio es cada vez más activo, las infraestructuras se están reconstruyendo, aumenta la exportación de petróleo, proliferan los periódicos y han reabierto sus puertas casi todas las escuelas y universidades. Aunque el elevado nivel de desempleo y la inseguridad ciudadana son muy preocupantes, la recuperación del nivel de vida de los iraquíes es un hecho. Y la ayuda exterior comprometida por Estados Unidos y otros países (Conferencia de Madrid) representa una garantía para el inmediato futuro.

A los dirigentes norteamericanos les importa un bledo lo que determinados países hagan con sus armas de destrucción masiva, entre otras cosas por que las fabrican y venden ellos.

Lo único que le interesa a EEUU de la estabilidad política y social internacional, es lo que pueda está perjudicar a sus propios intereses, que no son otros que la sistematica explotación de cualquier tipo de recurso energético (petróleo y derivados) que se le ponga a tiro.

Si de la voluntad del Gobierno norteamericano dependiéramos, Alaska estaría ya arrasada, por no decir de otras zonas limítrofes, y el Oriente Medio poco menos que colonizado.

Al señor Bush, los kurdos, le importan un pito, sobre todo si tenemos en cuenta que se vale para sus propósitos , por ejemplo, de los beneficios que le proporciona para sus intereses el ejército turco "muy beatífico él con el susodicho pueblo".

Le pongo un ejemplo: En plena guerra de Irak, dos fragatas españolas interceptan en el Ýndico un barco norcoreano cargado de misiles que navega destino Arabia Saudi "cuna del islamismo más radical", a lo que el gobierno Bush responde que no pasa na, que la dejen pasar porque son amigos. Es como para mear y no echar ni gota.

Cierto que el malentendido resultante acerca de armas de destrucción masiva es en la práctica la base de la mayoría de los ataques contra la guerra en Irak.
Todas las agencias de inteligencia nacional, incluyendo las de los países musulmanes de Pakistán y Jordania, habían llegado a conclusiones idénticas acerca de la existencia de ese armamento, y ello porque Hussein se puso en esa posición, haciendo creer a todos que lo tenía y haciendo creer también que lo ocultaba.
Pero en realidad el motivo de esta guerra no era, como afirman los críticos, los arsenales de destrucción masiva. Esto es un malentendido producto de los debates políticos del levantamiento de la veda.
Bush no sólo no sólo solicitó y garantizó una resolución para utilizar la fuerza en Irak, sino que buscó la,aprobación del Cogreso de los EE.UU. (vale la pena recordar que Bill Clinton ni siquiera buscó la aprobación del Congreso o la aprobación de la ONU en la guerra de Kosovo). Pues bien, la Autorización que obtuvo Bush contiene unas veintitantas cláusulas, de las cuales sólo hay dos que incluyan mención a los arsenales de armas de destrucción masiva. En otras palabras, la posesión de armamento de destrucción masiva por parte de Saddam Hussein a duras penas habría podido ser el motivo de la guerra. Lo que la resolución sí destacó – en doce cláusulas separadas – fueron las 16 resoluciones de la ONU a las que Saddam hizo caso omiso o desafió.

Akanubis, analicemos cada asunto por separado. Ahora estamos hablando de Irak.
Saddam era un enemigo auto declarado de Estados Unidos que expresaba detestar a América de innumerables modos, entre los cuales estaban intentar asesinar al Presidente norteamericano. Tenía la distinción de ser el único jefe de estado en celebrar la destrucción del World Trade Center tras el 11 de Septiembre. A pesar de las afirmaciones en contrario, Saddam tenía vínculos importantes con terroristas internacionales, al-Qaeda incluida. Entre sus gestos hacia la jihad islámica, Saddam había insertado en la bandera iraquí la proclama “Alahu Akhbar”. No adoptó el mantra de los mártires islámicos porque tuviera una revelación religiosa. Lo hizo porque los terroristas islámicos habían adoptado el eslogan como su grito de guerra, y Saddam quería unirse a su guerra. Los ataques terroristas de Nueva York y Washington eran una declaración de guerr

Veo Akanubis es otro demagogo mal pensado. En primer lugar a todos nos debería interesar que esa zona sea lo mas pacifica posible sin que ningún dictador o islamista radical se adueñe de la zona para asi chantajear al resto del mundo ya que estos saben también que que esa zona es y seŕa siempre un lugar geoestrategico para todo el mundo y no es cierto que os EE.UU. sigan sus propios intereses sino también los generales, a no ser que prefiramos un gobierno islamista radical que financie a grupos terroristas, para que ataquen a sus oponentes y al resto de Occidente haciendo lo mismo que hacen ahora en Irak, o sea, poniendo bombas en transportes públicos, mercados, o todos los lugares donde se reunan multitudes de gentes para organizar sus matanzas y eso lo harían con el dinero que sacarían de la venta del petroleo ¡claro está!. Todo eso pasaría si la zona se volviera inestable por lo que conviene proteger a la población de esa zona de toda clase de terrorismo.
En cuanto a la última noticia sobre el buque norcoreano, a ver si nos informamos mejor (al menos prefiero pensar que es por ignorancia).
El barco norcoreano cargado de misiles que fué interceptado por las fragatas españolas iba dirigido al Yemen y las armas estuvieron controladas en todo momento.
http://noticias.ya.com/mundo/asiaoceania/2002/12/1...
http://defensa.com/boletin/historico/2002/julio-di...

Mas malas noticias para Bin Laden:
http://internacional.eluniversal.com/2005/05/05/in...

"Corea del Norte ha denunciado a Estados Unidos por cometer un acto de piratería al detener, con ayuda de la Armada española, uno de sus barcos mercantes que transportaba misiles a Yemen, y calificó a España de "matón" al servicio de Washington.
Esta reacción del régimen norcoreano se produce un día después de que anunciara la reapertura de sus centrales nucleares para hacer frente a las necesidades energéticas del país, tras la suspensión del suministro de petróleo decretada por EEUU".
Si este que escribo, procopio, es el contenido de uno de sus post, mi pregunta es la siguiente:
¿A que espera Bush para invadir Corea?

A mi me interesa más que a ustedes que esa zona sea pacífica, pero me parece que la forma de llevarlo a cabo por parte de la administración Bush no es la más adecuada.

A los hechos me remito. ¿Por qué no se va usted tranquilamente de vacaciones unas semanitas a Irak?

Mas vale que Korea de Norte vuelva al buen camino o sería la siguiente en la lista, mas bien creo que Korea del Norte quiere asegurarse enseñando los pocos dientes que tiene no ser la siguiente pero cada dia que pasa se lleva mas boletos, creemé que están muy vigilados.
En cuanto a los de Irak no me seas tan demagogo y no desvíes el tema, y ya verás como el tiempo pondrá las cosas en su sitio solo es cuestión de tiempo

Bueno, Akanubis ¿Cuál sería la forma adecuada?

Quizá negociando con los terroristas, ¿verdad Akanubis?. A ver si les dejamos Irak y nos dejan en paz, ¿espero que no te creas eso Akanubis?
¿Entonces por qué atacaron a la Torres Gemelas cuando no se les molestaba tanto? A no ser que Akanubis este deacuerdo con la filosofía de Al Qaeda o sea que no esté deacuerdo con el sistema de vida Occidental, es decir con su propio sistema de vida.

Aún mas malas noticia para Al Qaeda
http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/qaeda...

Pues por ejemplo, Cide, centrándose en buscar y extirpar a los verdaderos causantes del 11M.
La vía Afganistan se abandonó demasiado pronto, centrar allí las operaciones.
Arabia Saudi es cuna del islamismo, pero ya se sabe, jejeje, la pela es la pela.
En cuanto a Sadam Huseim, no sé , es complicado, cercarle y forzar un exilio, conspirar contra él con un atentado, en fin , el problema no es como acabar con Sadam, el problema es que hay muchos Sadam Huseim contra los que no se hace nada porque no interesa, o no es sencillamente rentable.

A ver si te enteras Akanubis de que estamos en una "guerra antiterrorista" a nivel mundial y en ningun pais de los que has mencionado se ha dejado de buscar gente de Al Qaeda, ¡en ninguno!.
En cuanto al tema de Saddam, se quiso hacer legalmente desde el principio y dar a entender que Saddam Hussein representaba un peligro para el mundo, pero no solamente él, sino todo su régimen o sea todos los que le rodeaban. Con un simple asesinato no se hubiese resuelto nada, porque le hubiese sucedido en el cargo uno de sus hijos, parientes u otro general que hubiese dado la cara por todos ellos, había que derribar el regimen entero, desde Saddam Hussein hasta el último de sus soldados que seguramente hubiesen apoyado al régimen en todo momento, la prueba la tienes ahora "que siguen luchando", matando inocentes y aliandse con terroristas para recuperar el poder que perdieron, sencilamente yo creo que era la única forma de derribar todo aquello y era solamente con una guerra, no cabían negociaciones posibles ya que hubiese dilatado su permanencia en el poder. Para seguir oprimiendo a una minoría.

Bueno, muchos de los causantes del 11-S han sido detenidos a raiz de la guerra.
Por otro lado , Akanubis, ¿No te parece que las elecciones en Iraq tienen un formidable efecto de contagio en el conjunto del Islam?. Se habla incluso del inicio de una “nueva ola” democratizadora para las próximas décadas, la Iniciativa para la transformación del Amplio Oriente Medio y Norte de Ýfrica. En Afganistán la democracia ya da sus muy primeros pasos tras siglos de autoritarismo y años de guerra y barbarie. Carecen de tradición, pero ansían vivir en paz, disfrutar de un cierto bienestar y aprender a convivir. Su voluntad de ir a votar en condiciones de riesgo fue un maravilloso ejemplo para los millones de personas que dan por sentada la estabilidad de la democracia en sus países de origen. El candidato preferido por Occidente accedió a la presidencia... En Iraq el nuevo parlamento ha elegido ya a su Presidente de Gobierno, un islamista que encabeza una de las dos alas del partido, la posibilista, aquella que acepta la necesidad de respetar a los otros grupos y credos de Iraq; su gobierno parece ser buscará el consenso. Se opuso a la invasión norteamericana tanto como ahora se opone a la retirada de las tropas extranjeras. Un hombre pragmático que tratará de asentar la nueva legalidad sobre el Corán, al mismo tiempo que buscará la reconstrucción y modernización de su país.
Y en Arabia Saudí, recientemente algunos altos funcio­narios de educacións han hecho un llamamiento a prohibir la diseminación de opiniones funda­mentalistas en las escuelas y han iniciado actividades para incre­mentar la vigilancia del profesor en la materia.
¿Son estos ejemplos, como otros muchos que les sucederán, la prueba de un fracaso? En mi opinión, creo que no.

Claro, Sadan Huseim era un problema para el mundo, y el régimen norcoreano no ¿verdad?.
El problema no es que las condiciones en determinados países esten o no mejor que antes, que alomejor lo están.
El problema es que muchos creen que la Administración Bush ejerce una especie de administración y misión salvífica en favor de los derechos humanos, y a mi modo de ver, no es así. Estados Unidos solo actúa cuando sus intereses personales se ven afectados.
En Africa hay muchos paìses en una situación mucho más lamentable que la de Oriente Próximo, lo que sucede es que allí no hay intereses, no hay recursos, no hay petróleo, así de claro.
El terrorismo, los asesinatos se llevan a cabo en multitud de países, lo que pasa es que a los americanos no les afecta, han comenzado a preocuparse cuando les ha tocado, y de que manera.
Aquuí en España ya sabiamos lo que era el terrorismo, se nos ha consultado al respecto como nunca antes, por el interes te quiero Andrés, así de claro.

Tu tranquilo que al régimen de Korea del Norte también le tocará a su tiempo, cuando sea preciso, ni antes ni despúes, primero hay que estudiar bien la situación pero también dependerá de la actitud de Korea del Norte, te repito que se esta vigilando en profundidad.
El problema ahora para el mundo es el terrorismo y yo estoy deacuerdo en todas las políticas que se pongan en la labor de combatirlo, aunque sea con intervenciones militares en los paises que acojan a terroristas y sirvan de base para estos para cometer atentados en cualquier parte del mundo.
En cuanto a Africa es mas complicado porque en su mayoría se trata de enfrentamientos interraciales y casi siempre hay que decantarse por una raza en particular, el problema es que bando coger ¿el opresor para que siga oprimiendo o el oprimido para que se haga con el poder para despues hacer lo mismo que su anterior opresor?. Aquí las Naciones Unidas tendría mas que decir, Africa es un problema que tenemos que solucionar entre todos, secillamente porque son muchos paises africanos que tienen ese problema.
En cuanto al terrorismo y me refiero siempre al terrorismo internacional, muchos sabemos quienes son los mas culpables de todos y son los que afectan a todos los paises que tienen costumbres occidentales que es el islamismo radical que tiene su base en paises islámicos y del que muchos musulmanes en este mundo se sienten identificados y me refiero mas exactamente a Al Qaeda que es quien los lidera de alguna manera y a ese es a quien hay que combatir ahora y eso lo tenemos que hacer entre todos, todo aquel pais que se abstenga de combatirlos puede ser una victima en potencia, ya que los terroristas en general atentan en el sitio mas fácil que tengan. Y eso pasó en España y puede seguir pasando si se baja la guardia o se busquen excusas para sus accciones.

Akanubis, destilas antiyanquismo rancio y superficial y olvidas qué nación libró a Europa de los nazis.
Pero bien, sigamos aponiéndonos a que la OTAN se involucre en Irak; sigamos apoyando que España renuncie a asumir mayor responsabilidad en Afganistán y que mientras siga cultivando sus relaciones con los camaradas Castro y Chávez promoviendo una revolución bolivariana a escala planetaria con la "alianza de civilizaciones". Mientras, Estados Unidos cuida con esmero sus relaciones con Marruecos por si las cosas se complican realmente con España.

Ya estamos con la panacea liberatoria estadounidense, lo de Normandía fue una minucia, dele usted las gracias man que le pese, al ejército rojo, querida cide, porque fue en Rusia donde el ejército alemán se fue al carajo.

Dígaselo a la antigua Alemania oriental, a Polonia, a la ex- Checoslovaquia, a Hungría, a Rumanía.....................

Ya estamos con las manipulaciones históricas a Hitler se le derrotó entre todos, además de a si mismo por sus atrocidades; se creó demasiados enemigos y creó demasiados frentes para combatrilos eso no hay país que lo aguante.

Dígaselo a la antigua Alemania oriental, a Polonia, a la ex- Checoslovaquia, a Hungría, a Rumanía.....................

Lo que dice procopio es cierto, y lo de cide también , pero ese cide no es el tema, respondo a las gracias que dices hay que darle a EEUU, que hay que dárselas, a ver si me entiendes, pero que no es única.
Murieron muchos mas rusos que americanos, pero muchos más.

Pobres muchachos rusos conducidos como corderos al matadero por quienes ya sabemos, que es distinto.
Pero en los paises "liberados" como tú dices por el régimen totalitario comunista no hubo más que una sustitución de los ocupantes, por dos razones básicas:
1.- Se "liberaron" del régimen nazi
2.- La ocupación tuvo unos plazos tan largos que no acabaron hasta la caida del muro y durante los cuales se implantó el régimen totalitario comunista (por algo se llamaban satélites) sin poder emprender un rumbo democrático por ellos mismos.
Es cierto que la guerra contra los nazis se hizo (qué remedio) con aliados tan totalitarios (comunistas) como aquéllos (nazis), y eso (entre otras cosas) aún lo estamos pagando, por ejemplo en cómo se hicieron las constituciones en Europa, en la permanencia de partidos comunistas en los paises democráticos-liberales (por algo ganaron, no ocurrió lo mismo con los nazis aunque aquellos fueran tan totalitarios como éstos), y también se nota en la "reducción sicológica" que intentas hacer de una cosa tan obvia como es distingir entre ideologías totalitarias y las que no lo son.
Puedes empeñarte cuanto quieras, pero en Normandía y otros sitios se celebra todos los años la "Liberación", no precisamente dando gracias al Ejército Rojo.

Sí, conozco la página www.nonviolence.org. No me dice nada nuevo.

No se trata de la no violencia. Se trata de que se informe correctamente.
Y la cuestión es: La guerra y el petroleo.

Amén de haberse pasado a la ONU por los cataplines con el beneplácito de todo el mundo occidental.

Infórmate sobre la bibliografía del artículo que has puesto, y ya verás como sí tiene que ver.

Lo haré.
Pero de todas formas insisto.