Internacional

normandía es un mito cinematográfico, sin quitar méritos al papel que jugaron los soldados estadounidenses en el rápido desenlace final de la guerra. pero es un hecho que la derrota del eje se fraguó en stalingrado. pero sólo hay un par de peliculitas sobre el tema...

saludos

Iosef Stalin Destructor del Fascismo

Una y mil veces: Viva STALIN!!!!!

La mejor, Rafer, "Enemigo a las Puertas"

afortunadamente no es a stalin, sino a los veintitantos millones de soviéticos que murieron a quienes debemos agradecer, como dicen en las telecomedias americanas, "no hablar alemán".

lo que quiero decir es que creo que se sobreestima normandía y se subestima stalingrado.

saludos

La derrota del ejército alemán se debió a un cúmulo de circunstancias entre las cuales destaca sobremanera el tremendo desgaste que sufrió en el frente ruso.Cuando los americanos ponen sus pies en Europa la situación de la Wehrmacht se encuentra al borde del colapso.

Esto no quiere decir que la maquinaria de guerra estadounidense no fuese superior desde,aproximadamente, verano de 1942 y que la derrota nazi estaba asegurada con o sin la Urss,pero esta,es otra historia.

Campo de Buchenwald: los soviéticos cambiaron de guardias y de internos, y siguieron utilizando durante muchos años este campo a pleno rendimiento.

Los campos Soviéticos de Siberia acumulan una cantidad de muertos que es para echarse a temblar.

La crueldad de estos campos(ya utilizados por la Rusia Zarista mucho tiempo antes)es perfectamente comparable a cualquier otra y en cualquier momento de la historia.

Rusia sufrió unos regímenes duros y crueles durante prácticamente toda su historia,y lo peor de todo,es que no tiene muchos visos de mejorar.

Con motivo del 60 aniversario de la caída del nazismo, el otro día dieron un reportaje muy hermoso que contaba la historia de los veteranos republicanos españoles que habían acabado en campos de concentración nazis.

Uno que sufrió en Mathaussen cerraba el reportaje diciendo:

"Para todos los prisioneros fue una liberación, un gran día. Sus respectivas patrias les esperaban con los barzos abiertos tras el trauma de la guerra. A nosotros no. Se nos hizo más amargo, ya que no teníamos ningún lugar adonde ir. ¡Nosotros, los primeros en combatir el fascismo en Europa!"

Se le humedecieron los ojos.

La tragedia de esos hombres fue que al salir de España fueron confinados por la Francia que les acogió en campos de trabajo. A los exiliados españoles se les dió la opción de dejar los campos a partir de abril de 1939; pero bajo la condición de que tenían que obtener un contrato de trabajo con los granjeros o patrones locales, alistarse en " compañías de los trabajadores " (batallones de trabajo), la Legión Extranjera o en el ejército regular francés. Así, muchosde ellos se encontraron aguantando el ataque relámpago de Hitler en 1940. Los que fueron capturados por los nazis no fueron tratados como prisioneros de guerra sino que fueron enviados a los campos de concentración, sobre todo Mauthausen

La tragedia de esos hombres fue ver cómo en su país vencía el fascismo en el preludio de lo que sería la guerra europea, y ver cómo Francia e Inglaterra embargaban a la República y hacían oídos sordos mientras Hitler hacía "prácticas de tiro" en Guernica.

Y para colmo, al acabar la guerra mundial se encontaron sin un país libre al que regresar.

También existe la tragedia,denunciada por dos deportados de Mauthausen, de aquellos presos políticos españoles en un campo de Kazajstán, , internados allí por haber solicitado abandonar la URSS con la intención confesada de regresar a una España gobernada por Franco.

¿Por qué sales con esas? ¿No te parece una tragedia que aquí triunfara el fascismo mientras fue derrotado en el resto de Europa?

Que yo sepa, los únicos españoles que estuvieron presos en la URSS, fueron los que apoyaron a los nazis en la División Azul. (Y que conste que no defiendo el sistema soviético)

Por cierto, uno de ellos traicinó al Eje y se pasó a las tropas soviéticas. Hoy en día sigue presumiendo de haber sido condecorado por los dos bandos.

Pues esos españoles no eran precisamente de la División Azul, sino republicanos que se habían exiliado en la Unión Soviética y también otros españoles que, siendo adolescentes, fueron evacuados a la URSS durante nuestra Guerra Civil.
En primer lugar estuvo Valentín González "el Campesino", que no pudo soportar el choque con la realidad que significó su conocimiento directo de la URSS. Horrorizado por el trato que recibían esos españoles, no dudó en manifestar sus opiniones. Lo pagó siendo condenado al "gulag". Sus captores pensaban en deshacerse de él pero logró evadirse. Para los reclusos soviéticos que lo conocieron se convirtió en un auténtico mito de valentía.
El caso de Jesús Hernández fue aún más escandaloso. Horrorizado por lo que denominó el país de la gran mentira, en 1943 lo abandonó --perdiendo a su madre y a su hermana en él-- y se atrevió a contar la realidad. Por lo que se refiere al secretario general del PCE, José Díaz, ya había sido enviado a la URSS antes de acabar la Guerra Civil. Progresivamente arrinconado por los soviéticos y por la Pasionaria, fue cayendo en una postración progresiva al comprobar que nadie atendía a sus quejas relacionadas con la situación de los españoles en la URSS.
Hernández y el Campesino fueron acusados de embusteros, de agentes del imperialismo, de traidores.

En cuanto al franquismo, hay abundancia de juicios morales, deformaciones y simplificaciones. Es franquismo no fue fascista El peso del fascismo español fue menor, aunque Falange creciera mucho durante la guerra civil. En cambio el componente de derecha radical en los inicios del régimen de Franco fue superior al de los regímenes fascistas.
Estas características iniciales diferentes del fascismo alejan al régimen de Franco de las características del fascismo. La voluntad totalitaria de éste hizo que las actitudes respecto al Partido, el Estado, la Iglesia, el Ejército y la movilización de masas lo sitúen bajo el totalitarismo a distancia de las dictaduras.
El fascismo no fue un régimen de dictadura no comunista y no tercermundista y tampoco domina el componente militar. De hecho somete a cualquier otro poder. Sus componentes paramilitares lo ponen en conflicto con el Ejército. También el clericlalismo resulta incompatible con el fascismo porque priva este de la legitimidad propia.
El fascismo supuso un movimiento de ruptura: antimarxista y antiproletario, anticlerical con matices, opuesto a la derecha conservadora tradicional y por eso antiparlamentario, anticonservador y antiburgués.
Luego Franco no era Fascista.

Mas que interesante, para leerlo mas de dos veces y estudiar...muy bueno.

Los rusos fueron malísimos aceptando a aquellos niños españoles. Tenían que haber hecho oídos sordos como Francia y Gran Bretaña, dejando a aquellos críos en medio de una guerra civil.

Por cada español desengañado del régimen soviético hay cientos que todavía hoy agradecen la acogida. Unos volvieron a España, otros echaron raíces en la URSS.

¿Noto cierta resistencia a denunciar a Franco y al fascismo español o son imaginaciones mías?

Franco no era fascista. Caaaaaarayo.

Dime, ¿eres de los/as que piensa que el generalísimo salvo a España de la revolución comunista?

¿Ves con simpatía la rebelión de julio del 36?

La rebelión sí; la dictadura, no.

Gracias por no escurrir el bulto.

Yo pienso que la rebelión fue la mayor tragedia de la historia de España, detonante de la guerra civil, freno de las formidables políticas modernizadoras de la República (en especial en materia de educación, gracias a la construcción de miles de colegios y a un sistema de enseñanza puntero), freno al desarrollo histórico español por la vía laica y socialmente sensible (obviamente denuncio a los exaltados quema-conventos). Dio al traste con un gobierno que, aún con sus defectos e independientemente de las simpatías políticas, fue elegido democráticamente y era coherente (comparado con las horribles ideas de Franco y compañía)

En definitiva, una vergüenza nacional que degeneró en cientos de miles de muertos, un régimen fascista (o nacional-católico, si lo prefieres) que retornó a España a la edad de piedra histórica durante años, que se justificó a sí mismo mediante contínuas mentiras en una rancia doctrina oscurantista, y que aún hoy en día sigue siendo extrañado por ignorantes y violentos racistas.

Y claro que si cide!!estos tipos se la pasan criticando a los eeuu por la 2GM y los yanquis no eran ni son Liberales!!,de que carajo hablan??, yo se que les ocurre....sangran por la herida,no pueden aceptar que una miierda como los marxianos hayan perdido una Guerra,a llorar a la Iglesia!!!,perdieron y el Mundo es de los yanquis...y ahora???,ahora hay que ver como desbancamos a los yanquis...para que el Mundo sea Liberal.:)))

La Unión Soviética, desde el principio, deseaba pactar con las democracias occidentales para pararle los pies a Hitler. Es lógico, tenía miedo. En Mein Kampf Hitler identifica las estepas rusas como el lebensraum (creo que se escribe así), "espacio vital" por donde se extendería la raza aria, previo exterminio de la raza inferior eslava. Alemania amenazaba constantemente a la URSS, y ésta deseaba un pacto con Francia y Gran Bretaña.

Éstas, para variar, soñaban con lanzar la bola nazi contra el comunismo, y así hacer que ambos se destruyeran. Hicieron caso omiso de los rusos, ¡y no sólo eso!, también intentaron apaciguar al voraz Hitler en su anexión de los sudetes, de Checoslovaquia, y su intervención en la guerra civil española. Cobardes. A la URSS no le quedó otra, ¿qué esperaban?

Y la guerra no la ganó Stalin, la ganaron LOS HOMBRES Y MUJERES RUSOS, con más de 20 millones de bajas.

Stalin se apropió de la mitad de Polonia gracias a su acuerdo con Hitler y después invadió Finlandia para provocar el enfrentamiento.

No parece que eso demuestre lo que Karlo dice.

Sus desmanes provocaron la muerte de esos rusos.

Y los desmanes de los comunistas en todo el mundo la muerte de otros 100 millones de personas. Aunque para los comunistas, quienes no piensan como ellos no son personas.

Karlo: numerosas minorías soviéticas no-rusas lucharon del lado nazi. ¿Sabes por qué, no?

Por cierto: Stalin quiso, y puso de su parte, que la guerra civil española la perdiera la República.

Amigos,
La verdad histórica es irrefutable y las cifras contundentes: el objetivo primordial del régimen nazi era ocupar la URSS y la guerra se ganó fundamentalmente en el Este.

Pero cabe preguntarse cuál es el sentido político que mueve hoy a minimizar el papel jugado por la URSS, en la misma proporción en que se exalta y exagera el de EE.UU., que recién puso el pie en Europa en 1944.

Un sector de la burguesía norteamericana, que se expresa en el clan militarista de Bush, pretende utilizar la memoria (falsificada) de la II Guerra Mundial para crear consenso favorable a las aventuras criminales del ejército norteamericano en la actualidad, bajo el hipócrita mascarada de la "democracia y la libertad". Quieren hacerlos ligar al soldado yanqui armado hasta los dientes con la idea de "libertad".

Bien sabemos que detrás de la "libertad" incrustada en la punta de los misiles yanquis, están las multinacionales depredadoras de riquezas.

La II masacre imperialista entre la barbarie fascista y la potencias coloniales "democráticas", merece el más minucioso análisis historiográfico. Lo que no puede es ser usada para justificar la barbarie actual de los yanquis.

En AL los grandes movimientos populares de aquella época luchaban contra el imperialismo "democrático" inglés, que era la potencia dominante por acá, junto con EE.UU.. Esos movimientos antiimperialistas pregonaban la neutralidad en la guerra: no querían desangrar a nuestros jovenes en los campos de Francia para defender a las potencias aliadas que se disputaban con la bestia fascista la hegemonía mundial.

Naturalmente, los Partidos Comunistas locales, satélites de Moscú, se encolumnaban detrás de los gobiernos oligárquicos para embarcar a nuestros paises y a nuestros jovenes en esa guerra de la "civilizada" Europa.

La derrota del nazismo abrió todo un período histórico de conquistas obreras en Europa y liberación nacional en la periferia colonial.

Ese período histórico es el que la hegemonía liberal pretende clausurar de la mano de los ejércitos de Bush y de las consignas banales sobre la "libertad y la democracia".

Saludos,

La derrota del nazismo abrió todo un período histórico de conquistas obreras en Europa y liberación nacional en la periferia colonial.



Cdada dia peor mior, no tienes verguenza propia ,, o te gusta auto humillarte, habla de liberacion a los paises ocupados por los rusos y despues hablamos

bueno ahora hablando en serio, dejando de lado al MSV, si bien nadie discute que el 80% del mérito de la derrota del nazismo le corresponde a la URSS (y a Stalin) , no creo que los rusos hubieran podido llegar hasta Berlín si los aliados occidentales no abrían un segundo frente. A lo sumo hubieran empujado a los alemanes de vuelta, y probablemente algunos países de europa del este se habrían salvado de padecer 50 años de comunismo (suponiendo que despues los europeos occidentales los hubieran liberado de los nazis..jeje)

De más está decir que , sin la industrialización forzada emprendida por Stalin, que le permitió contar con armamento moderno y en algunos casos hasta superior al de los nazis, la URSS no hubiera sobrevivido ni 4 meses de ataques alemanes.

Es la primera vez que coincido con vos.
La industrialización despótica que emprendió Stalin en la década del 30 no puede ser entendida si no es a la luz de la amenaza que significaba el hitlerismo para la URSS. Amenaza que se multiplicaba por la actitud abiertamente hostil del resto de las potencias capitalistas occidentales y el aislamiento de la URSS.

Esto, naturalmente, no exculpa a Stalin de sus crímenes pero ayuda a entender un acontecimiento histórico fundamental en la historia del SXX.

Saludos

suerte que Stalin prevaleció en la lucha por el poder....miren si hubiera ganado Krosty....para 1941 la "industria" soviética hubiera estado fabricando boleadoras y catapultas, mientras los preclaros dirigentes se peleaban entre ellos y se subedividían en 200 bloques distintos debatiendo sobre si Marx usaba bien la coma o debia usar el punto y coma para separar comentarios.....

El traslado y la puesta en funcionamiento de la maquinaria bélica en los Urales fue espectacular.En un plazo de un año la Unión Soviética pasó de ser un ejército desarmado a producir de forma brutal,con recursos humanos y materias primas inagotables.

Otra cosa fueron las formas,menos mal que yo no vivía allí en aquella época....

Cide, 27 millones de rusos murieron en la II Guerra Mundial. Los soldados del Ejército Rojo se dejaron la piel contra los nazis. Un poco de rigor histórico, por favor.

los estalinistas siempre dejamos todo por la madre patria, sucia sabandija

Oligarca,
En tu mensaje anterior afloró algo de tu seriedad, que me dejó sorprendido. Pero ahora volvés con la pelotudez de siempre.

No tenés remedio.

Negro, date cuenta que la pelotudez que hago yo es lo mismo que haces vos aca. Lo unico que yo en vez de poner "Castro" o "Chavez", pongo "Stalin", y le doy un toque de humor, para no ser tan pedante como vos

Mi pedantería también intenta ponerle un poco de humor a estos interminables debates sobre lo mismo.

Te aseguro que en lo personal no soy para nada pedante.

Amigo,
Se te fue la mano.

Hagamos un simple cálculo matemático. Si muerieron 25 millones en la guerra (cifra real calculada seriamente y estimada por medios occidentales y no occidentales) y entre 50 y 100 millones por los crímenes de Stalin (cifra solo lanzada en los foros cerrilmente anticomunistas), entonces la URSS que tenía aprox. 120/150 millones de habitantes durante la década del 30 debería haber literalmente desaparecido del mapa.

Arielic, los números no cierran ni cerca.

Se puede mentir y exagerar, pero no tanto amigo.

Saludos,

no cierran? son 1 millon por año, Hitler se masacro 8 millones de judios en 5 con sus campos de exterminio y Stalin tenia gulacs por toda siberia, desplazo NACIONES enteras para detener aspiraciones nacionales ¿como te crees que Chechenia u Osetia estaban en "calma" durante 70 años? ¿desaparecido? Hoy Rusia tendria más del doble de la población si no fuera por Stalin, más que EEUU.
"Se puede mentir y exagerar, pero no tanto amigo."
¿cual seria la medida exacta para exagerar? digamos un poco más de 3 veces? digo, por ejemplo, de 8000 decir 30000?

Sin embargo, estimado, los datos estadísticos indican que la expectativa de vida se redujo en Rusia drásticamente en los últimos diez años como producto del desmantelamiento del sistema de salud de la URSS y de la regresió social que significó el bandidaje que se apoderó del poder (privartizaciones, saqueos, desocupación, hambre, desprotección social).

Naturalmente, no se trata de cifras inventadas por mi. Son cifras de las NU. Se calcula que la destrucción social que significó el capìtalismo gangsteril de Rusia superó la provocada por la II Guerra Mundial. ¡No es poco cosa!.

Saludos,

Jajajajaja que comico!!! supero a la provocada por la II Guerra!!!jajajajaja, que caradura!!!!.

El paradigma Moro vive en un mundo encapsulado con una perspectiva local que no aspira a entender el mundo, sino a dejarlo cada vez más atrás y sin esperanza de alcanzarlo.

Moro, en la II Guerra Mundial murieron en Rusia entre 40 y 60 millones de personas, si crees que en los años 90 han muerto más, estás delirando.

Por otro lado, si te gustaba tanto el sistema de previsión social soviético, que era una porquería al lado del de cualquier país europeo occidental desarrollado, te invito a ponerlo en práctica en latinoamérica: es baratísimo (en parte gracias al sistema de trabajo esclavo, claro).

Yo no dije que murieron más. Dije que la destrucciòn de recursos productivos, la reducción de la expectativa de vida, el desmantelamiento de las coquistas sociales en salud y educación, el incremento de la marginalidad, la desocupación, la desaparición del régimen de previsión social para ancianos, el aumento de la tasa de mortalidad infantil, de criminalidad y de muertes por enfermedades evitables, todo eso y más trajo aparejado el gobierno de la burguesía rusa mafiosa en los 90. Según cálculos esa destrucción de riquezas fue superior a las producidas durante la segunda guerra mundial en la URSS.

Amigos, si prestaran atención a informaciones serias y no a la propaganda de la prensa monopólica asociada a las corporaciones multinacionales, tendría un panorama más claro de lo que ocurre en el mundo.

Saludos,

Moro, en todo proceso de evolución política se producen efectos negativos. La transición rusa de la dictadura comunista a una futura democracia los tiene.

En todo caso, te aseguro que en la Europa del Este la caída del comunismo se celebró con alborozo general, y no tienes más que pasearte por Hungría o la República Checa, o incluso Lituania, para ver los resultados. Otros países de la zona, como Rusia, aún tienen que mejorar, pero están mejorando, cosa que no podía decirse del gobierno soviético, que cada vez iba a peor. Por otro lado, eres consciente de que la mayoría de datos "sociales" que aportaba la URSS eran falsos; un ejemplo lo tienes en la antigua RDA, en la cual en 1989 el gobierno dimisionario tuvo que reconocer que hasta la cifra oficial de desempleo que manejaba la administración comunista era conscientemente ficticia.

Además, claro que la tasa de empleo en la URSS era alta: eran trabajos forzados, vulgo esclavitud. Los campesinos vivían adscritos a la tierra, como animales de labranza. Además, tenían déficit alimentario: todos los años la URSS importaba trigo europeo y norteamericano. Y en las fábricas la productividad también era bajísima.

"Destruccion de riquezas"??? que calculos??de quien???no mientas mas negra/mora ,en esta metiste la recontrapata,estan peor o mejor ahora los rusos??,quieren de nuevo a los marxianos??quieren de nuevo la Cortina???jajaja, te lo dije en otro sitio ,hasta los futbolistas argentinos se van a Rusia ,cuantos futbolistas argentinos habia con los sovieticos???jajaja pobre negra/mora.

70 años al pedo dicen los rusos,entendiste??!!.

La ignorancia y brutalidad del moro, van en aumento y parecen no tener fin

Amigos,
Rusia pasó en el término de 6 décadas de ser un país campesino y rural a ser una superpotencia industrializada. Y eso a pesar de la guerra civil, la guerra mundial y el aislamiento internacional.
Stalin fue un dèspota brutal que sepultó la revolución de octubre y asesinó a decenas de miles de revolucionarios. Pero Rusia logrò bajo Stalin, al precio de una colosal explotación y despilfarro, erigirse en un país moderno. Eso fue lo que le permitió ganar la guerra y soportar el cerco del mundo capitalista.
El sistmea burocrático entró en crisis en la década del 70 y 80 y finalmente colapsó. La idea absurda de la burocracia soviética de que era posible construir el socialismo en un solo país y competir hasta derrotar al capitalismo occidental en el terreno de la producción de bienes, fracasó rotundamente.

Pero son innegables los logros del modelo soviético en el campo del desarrollo de la ciencia, la técnica, la salud, la seguridad social y el deporte.

La caída del régimen burocrático significó una regresión brutal en el plano social y colocó a Rusia en un papel de semicolonia dentro de la división internacional del trabajo del sistema capitalista.

Putin intenta fortalecer el Estado por métodos autoritarios y militarista para erigir nuevamente a Rusia en un actor de primer orden dentro del tablero internacional.

El régimen gansteril de los liberales occidentales asociados a la vieja nomenklatura pos-stalinista, provocó un caos económico y social sin precedentes en Rusia.

Saludos,

Juashhhh ,responde la demanda,se van los rusos de la Rusia como antes se iban los sovieticos???,lo veo a Safin,Kurnikova,Myskina...dove vive???.