Internacional

Discrepo en cuanto lo de estado natural que opinas pero creo que quizas no leiste a Rothbard, el Estado nunca podrà ser arbitro de, por su composiciòn siempre serà actor.

El libertarianismo sostiene el derecho del individuo para elegir sus acciones y su obligación de asumir con responsabilidad las consecuencias de esas elecciones. El fundamento libertario es la no-agresión contra los no-agresores y la legitimidad de toda conducta que no constituya un abuso contra los demás. Esto se deriva de la creencia de que todos los seres humanos nacen libres, son dueños de sí mismos y tienen derecho a forjar su propio destino sin sufrir influencias coercitivas de otras personas. Este derecho no surge de la voluntad social, el estado o las leyes, sino que se deriva de la esencia misma del ser humano, que para sobrevivir como ser racional y volitivo debe pensar, elegir y actuar por sí mismo.
El libertarianismo afirma que cada ser humano es absolutamente responsable por su supervivencia y bienestar; nadie tiene el derecho de obligar a otros haciéndose cargo de sus necesidades. Para desarrollarse, el individuo debe responder a sus circunstancias y experimentar las consecuencias de sus acciones. Todo crecimiento y superación personal ocurre dentro de “la forja de la adversidad”, lugar donde la persona enfrenta a los desafíos que le plantea la vida. No hay garantía de que la persona emerja victoriosa de estos desafíos. Es imposible asegurar el éxito, no obstante siempre es posible operar con integridad.
Una pregunta fundamental del libertarianismo es: “¿cuándo está justificado el uso de la violencia?”. La respuesta es:“sólo en defensa propia, o como represalia frente a una violación de los derechos humanos fundamentales; es decir, casos de agresión en contra de su persona, su libertad o su propiedad”. El libertarianismo justifica la respuesta defensiva -- mediante el uso de la fuerza, si fuera necesario — pero no justifica la iniciación de violencia contra otro ser humano. Para el libertarianismo, toda interacción legítima es voluntaria y toda interacción voluntaria es legítima.
En los ocho mil años de historia, la cuestión por la que los hombres han librado las batallas más cruentas, por la que han matado más brutalmente, por la que han muerto más horriblemente ha sido “¿quién tiene el derecho a mandar a los demás?, ¿quién tiene el derecho a imponer su voluntad sobre sus semejantes y obligarlos a actuar como él quiere?” Para el libertario, la respuesta es absolutamente clara: nadie. Ninguna persona o grupo, bajo ninguna circunstancia, tiene el derecho de obligar a los demás a hacer (o dejar de hacer) nada. El derecho básico del ser humano es que los demás no pueden actuar en forma violenta contra su vida, su libertad y su propiedad.

En este trabajo quiero derivar algunas de las implicancias de este respeto radical por (la libertad esencial de) cada ser humano. Me propongo también mostrar las funestas consecuencias de violar estos principios. La flagrante contradicción entre nuestra sociedad actual y una sociedad fundada en el amor al prójimo, puede resultar conmocionante. Sobresaltar al lector no es mi objetivo, pero no conozco un método más suave para despertar conciencia. Desde nuestra más tierna infancia hemos sido sometidos a un “lavado de cerebro” que nos hace ver las múltiples coerciones bajo las que vivimos como “lo natural y correcto”. Ciertamente la realidad corriente es “lo normal”, pero esa es la "normalidad" de la prisión. Las ideas libertarias son “anormales”; están fuera de los parámetros pesadillezcos que hemos sido condicionados a aceptar. Pasado el shock inicial de este despertar, su anormalidad se revela como refrescante, liberadora, respetuosa y amorosa.

Lo más parecido a mi experiencia al descubrir los conceptos libertarios, es lo que le pasa a Neo, el protagonista de la película “Matrix”, al ser “desenchufado” de su realidad virtual. Abandonar la ilusión es peligroso. Valga esto como advertencia. Así como Neo tiene la opción entre la píldora azul – que le permitirá olvidar todo el asunto y continuar viviendo como si nada hubiera pasado, — y la píldora roja — que lo único que le promete es “la verdad”--, el lector tiene la misma opción de abandonar la lectura en este punto y continuar viviendo como si nada hubiera pasado. Quien decida seguir adelante lo hace bajo su propia cuenta y riesgo. Sólo quienes están dispuestos a pagar el precio por el conocimiento pueden acceder al conocimiento; y si mi experiencia es representativa, noches de insomnio son parte del precio de este conocimiento.

Ojalá hubiera una forma más suave de presentar estas ideas, pero lamentablemente, no he encontrado una mejor alternativa: darse cuenta de los avasallamientos a los que estamos sujetos es pre-condición requerida para despertar. Y sólo quienes están despiertos pueden tomar las medidas necesarias para vivir en integridad con sus valores.

La mejor forma de tomar las ideas de este ensayo es como si fueran bandejas de un buffet, un salad bar de la libertad. Para disfrutar y nutrirse no es necesario servirse todo lo que se ofrece. Tal vez algunas ideas no le resulten apetecibles al lector, pero esa no es razón para abandonar el restaurante. Tome lo que le guste, deje lo demás. Le sugiero escoger aquello que le sirva para mejorar su calidad de vida y concentrarse en ello. No pierda el tiempo tratando de hacer que la gerencia del restaurante quite del menú los platos que no le sientan. Basta con que los pase por alto. Aun si todos y cada uno de los alimentos disponibles le quitan el apetito, todo lo que tiene que hacer es retirarse e ir a comer a otro lado. No tiene sentido quedarse a pelear con los comensales que decidan probar la comida.

Este trabajo no pretende convencer a nadie de vivir en libertad. Como dice L. Neil Smith, quien necesita ser persuadido para ser libre, no merece serlo. No puedo contestar todas las preguntas, despejar todas las dudas, contrarrestar todos los argumentos. Tampoco quiero hacerlo. Prefiero no entablar disputas estériles. Como decía Saint Exupery, “pelea por tus limitaciones, y seguramente te quedarás con ellas”. Quien quiera investigar el tema con la mente y el corazón abiertos, encontrará aquí amplio material de reflexión. Por otro lado, quien “sepa con seguridad” que todo lo que se aparta del sistema actual es “una locura”, encontrará aquí amplia evidencia corroborante. Mi objetivo no es ganar una batalla retórica; prefiero no pelear. Quien acepta vivir en la irresponsabilidad, el abuso y la coerción tiene mi comprensión (y compasión); el precio de la libertad es alto.

Aunque mi alegato se dirige al individuo, me alienta también un propósito social. Tengo la esperanza de que un examen ético de la conducta personal derive en un mejoramiento de la organización comunitaria. No creo posible (ni conveniente) cambiar en forma radical la estructura política actual. Más bien soy partidario del cambio gradual y evolutivo. Creo factible (y ventajoso) promover ideas y prácticas que ayuden a las personas a vivir como seres humanos maduros, libres y responsables. Aspiro a una sociedad que permita a cada uno de sus integrantes crecer, desarrollarse y asumir el desafío de alinear su vida con sus valores sin coerciones. Confío en que, con el tiempo, este alineamiento trascenderá la esfera individual y tendrá un impacto en el desarrollo colectivo.

En este trabajo no sugiero acción alguna que contravenga las leyes. Acepto que el marco legal establecido es el punto de partida necesario para cualquier cambio. Me opongo de manera absoluta a subvertir el sistema legal existente. Por el contrario, creo que los mecanismos actuales son el producto de la evolución que hemos sido capaces de generar como sociedad, pero al mismo tiempo, no creo que hayamos llegado al cenit de nuestro desarrollo, a la respuesta perfecta. Considero posible y necesario mejorar la legislación existente, modificándola conforme las disposiciones constitucionales.

Mi objetivo es proponer una ética basada en la libertad, la responsabilidad, el respeto y el amor profundo por el prójimo; una manifestación social de los más nobles valores personales que ayude a todos y a cada uno de los seres humanos a vivir mejor y actualizar su potencial. Mi deseo es ayudar a quienes quieren salir del sufrimiento, a quienes quieren crecer, a quienes quieren romper las cadenas y dar, de una vez y para siempre, el grito sagrado: ¡Libertad

Todo este àrticulo fue extraido de la pàgina que comenta sobre el lanzamiento en castellano de La Rebeliòn de Atlas de Ayn Rand.

Muchisimas gracias port sus opiniones sobre el tema, academico. :) La verdad es que las ideas que se discuten aqui prometen mas que las de la opuesta. Quiero seguir como persona libre y sospecho a cualquier gobierno en el mundo. Los enemigos de la libertad quieren matarse, quitarme de mis propios bienes que he trabajado para consiguirlos y extinguir cualquier pueblos que les opinen.

"Los liberales defendemos la libertad y la propiedad privada"..
OK:-'

Esa defensa es, precisamente, el orígen de todas las guerras modernas y de las contemporáneas también...
SUSTO!

"Mi objetivo es proponer una ética basada en la libertad, la responsabilidad, el respeto y el amor profundo por el prójimo; una manifestación social de los más nobles valores personales que ayude a todos y a cada uno de los seres humanos a vivir mejor y actualizar su potencial"

Vaya, casi parece el prólogo de un libro socialista...cualquiera cae y taaal..
Que contradicción: no se puede obligar a nadie a ser libre (de hecho, no se puede porque todo el mundo es libre per se..ser oprimido es otra cosa, requiere liberación) y se apunta al individuo...al mismo tiempo se pretende que eso signifique mejora social...
Que unos pocos individuos se desarrollen no tendrá mayor impacto social.

ah bueno, si me quieres quitar mi casa TE MATO, o de menos te denuncio por despojo, ladrona...
Eso es lo que hace exactamente el socialismo...solo que se dice "moralmente" superior y cuando uno le reclama su inmoralidad dicen que "la moral solo es un árbol que da moras"...
Cualquier cosa que prometa mejoras colectivas es una ilusion de payasos de círco, perdón pólíticos ávido de reflectores y aplausos (ah, y se me olvidaba, poder MUCHO PODER).
EL DESEO DE SUPERACION COMIENZA EN EL INDIVIDUO, DE OTRO MODO ES FACISMO...

Sefaradmex:
No malgastes tu tiempo, no lo entiende, ella de debe vivir de subsidios, trabaja para el estado y su casa debe provenir de algunos de esos planes sociales que ella tanto alaba.

Solo quise demostrar el "pacifismo" zurdo. Le quitan a uno lo que con esfuerzo ahorró y trabajó, luego uno se defiende y lo acusan de belicista, explotador, traidor, sabandija capitalista y demas adjetivos. Es es la lógica que usó Hitler para atraer el odio de los alemanes contra sus judíos (que eran tan alemanes como ellos).

Lo se perfectamente. Tengo amigos que perdieron antepasados por los nazis, mis abuelos se escaparon del comunismo ruso, asì que no son santos de mi devociòn los zurdos.