Internacional
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 15:19
Veo que hubo una serie de atentados en Londres.
Serán utilizados por los sectores más militaristas y guerreristas de Washington (y sus lacayos europeos) no para acelerar la retirada de Irak sino para incrementar la presencia militar y las matanzas (a pesar de que ya se iniciaron las negociaciones secretas con la resistencia nacional iraquí).
Intentarán desvirtuar y desacreditar la lucha nacional contra el invasor anglo-yanqui diciendo que se trata de un grupo de fanáticos musulmanes que colocan bombas indiscriminadamente. Y pondrán como prueba los atentados de hoy.
¿Quién está detrás de Al Qaeda realmente?
Nada nuevo bajo el sol. Es la estrategia de siempre de los halcones: exacerbar el odio y crear un clima de histeria, ahora contra los musulmanes, para justificar las aventuras militares.
El capitalismo enciende y estimula una escalada de violencia como excusa para apropiarse de territorios y de riquezas naturales.
La paz se logrará cuando los Bush y Blair sean expulsados por sus pueblos y los iraquíes (y los paises periféricos en general) recobren su autonomía nacional. Hay que volver a levantar la bandera de hace un siglo: "el derecho de las naciones a su autodeterminación"
saludos
Serán utilizados por los sectores más militaristas y guerreristas de Washington (y sus lacayos europeos) no para acelerar la retirada de Irak sino para incrementar la presencia militar y las matanzas (a pesar de que ya se iniciaron las negociaciones secretas con la resistencia nacional iraquí).
Intentarán desvirtuar y desacreditar la lucha nacional contra el invasor anglo-yanqui diciendo que se trata de un grupo de fanáticos musulmanes que colocan bombas indiscriminadamente. Y pondrán como prueba los atentados de hoy.
¿Quién está detrás de Al Qaeda realmente?
Nada nuevo bajo el sol. Es la estrategia de siempre de los halcones: exacerbar el odio y crear un clima de histeria, ahora contra los musulmanes, para justificar las aventuras militares.
El capitalismo enciende y estimula una escalada de violencia como excusa para apropiarse de territorios y de riquezas naturales.
La paz se logrará cuando los Bush y Blair sean expulsados por sus pueblos y los iraquíes (y los paises periféricos en general) recobren su autonomía nacional. Hay que volver a levantar la bandera de hace un siglo: "el derecho de las naciones a su autodeterminación"
saludos
Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 15:30
Ni te solidarizas con las víctimas, ni condenas los atentados.
Patético.
Patético.
Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 15:38
No puedes esperar menos de esta basurita humana
Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 17:11
Ya hace como ZP: "El atentado ha sido culpa de no haber sido cobardes y no habernos arrodillado a sus pies"
Los utopistas como moro siempre hablan de que la paz llega con ellos y su sistema utópico. La realidad es que, si, hay paz, a cambio de matar a miles de personas y exterminar pueblos enteros.
Los utopistas como moro siempre hablan de que la paz llega con ellos y su sistema utópico. La realidad es que, si, hay paz, a cambio de matar a miles de personas y exterminar pueblos enteros.
Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 17:22
No hay problema, es cuestion de tiempo para que occidente se cobre la revancha a estos salvajes.
Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 18:09
Amigos,
Si necesitan hacerme a mi cómplice de los atentados provocados por las aventuras criminales de los Bush y Blair, adelante.
Pero los que defiende la guerra y la ocupación, con las matanzas y masacres que generan, son uds., amigos liberales!!!
El mundo de los bandidos liberales, ladrones de riquezas ajenas y esclavizadores de paises, es un mundo de violencia y barbarie creciente. De todo tipo, de todos los colores y en todos los lugares.
Repito: solo lo mejor de Europa y EE.UU. podrá poner fin a los nuevos conquistadores.
Fuera Bush y Blair, los cruzados modernos.
Fuera las tropas imperialistas de Irak
Socialismo o Barbarie
Si necesitan hacerme a mi cómplice de los atentados provocados por las aventuras criminales de los Bush y Blair, adelante.
Pero los que defiende la guerra y la ocupación, con las matanzas y masacres que generan, son uds., amigos liberales!!!
El mundo de los bandidos liberales, ladrones de riquezas ajenas y esclavizadores de paises, es un mundo de violencia y barbarie creciente. De todo tipo, de todos los colores y en todos los lugares.
Repito: solo lo mejor de Europa y EE.UU. podrá poner fin a los nuevos conquistadores.
Fuera Bush y Blair, los cruzados modernos.
Fuera las tropas imperialistas de Irak
Socialismo o Barbarie
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 18:12
Estimado Moro:
Los cruzados son los buenos, no los malos, ademas en Iraq los unicos que siguen matando gente son los terroristas, no los americanos.
De hecho estan matando a sus mismos compariotas.
Saludos
Los cruzados son los buenos, no los malos, ademas en Iraq los unicos que siguen matando gente son los terroristas, no los americanos.
De hecho estan matando a sus mismos compariotas.
Saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 18:13
Así está la pobre Argentina...
Saludos cordiales
Imperio
Saludos cordiales
Imperio
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 18:34
¿De qué autonomía nacional habláis? De la de un pueblo que elige a sus gobernantes con más garantías que nunca en su historia como el iraquí, o de los regímenes teocráticos y plutócratas que soportan los pueblos que rodean a ese país? No hay que dejarse llevar por la retórica y se debe analizar más los contenidos reales de los problemas que se discuten.
Por otra parte la llama resistencia nacional no dejan de ser unos grupos que practican el terrorismo indiscriminado casi exclusivamente contra el pueblo al que dicen defender y que por otra parte les rechaza muy mayoritariamente.
Por otra parte la llama resistencia nacional no dejan de ser unos grupos que practican el terrorismo indiscriminado casi exclusivamente contra el pueblo al que dicen defender y que por otra parte les rechaza muy mayoritariamente.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 18:37
Blair no es liberal, es socialdemócrata. Laborista, concretamente.
"Bandidos liberales" ja, ja, ja.
"Bandidos liberales" ja, ja, ja.
Re: Basta de hipocresía
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 19:40
Me extraña de Vdes, que aplauden a algunos que a fin de cuentas se están meando fuera del tiesto, derramando agüita amarilla sobre vdes, se sigan empeñando en decir que llueve.
Yo no necesito ser políticamente correcto, y prefiero hablar claro. Alguna gente de izquierdas, como yo, se pone contenta al ver que acertamos todos aquellos que pensamos que la guerra de Iraq era una barbaridad, propia de descerebrados y que generaría muerte, destrucción y multiplicaría el terrorismo exponencialmente. Yo no me alegro de la estupidez humana y las tragedias que lleva consigo, pero el balance de hoy en Londres ocurre todos los días en Iraq, y estos muertos no valen menos que los de Londres y viceversa.
Son tantas las desfachateces que leo en este foro que a veces me causan perplejidad y otras veces risa. Pero lo que deberían tener claro si son mínimamente racionales es que el terrorismo es como el fuego. Es peligroso y se puede propagar sin control, si pretendemos apagarlo con fuego. El fuego se apaga con agua, con agua que sacie la sed de justicia de millones y millones de seres humanos que carecen de lo más básico. Nunca entenderé como puede ser racional que millones de personas mueran de hambre y enfermedades que combatiríamos con una mínima parte de lo que se gasta en armas Estados Unidos.
La camarilla que rodea a Bush, los Wolfowitz, los Cheney y compañia son una panda de aventureros genocidas y mezquinos que siembran muerte y desolación mientras se llenan sus bolsillos y van eliminando en nombre de su lucha contra el terror, las libertades y derechos que constituyen la esencia de nuestra civilización que quiere ser ejemplo para todos los pueblos del planeta.
Yo no necesito ser políticamente correcto, y prefiero hablar claro. Alguna gente de izquierdas, como yo, se pone contenta al ver que acertamos todos aquellos que pensamos que la guerra de Iraq era una barbaridad, propia de descerebrados y que generaría muerte, destrucción y multiplicaría el terrorismo exponencialmente. Yo no me alegro de la estupidez humana y las tragedias que lleva consigo, pero el balance de hoy en Londres ocurre todos los días en Iraq, y estos muertos no valen menos que los de Londres y viceversa.
Son tantas las desfachateces que leo en este foro que a veces me causan perplejidad y otras veces risa. Pero lo que deberían tener claro si son mínimamente racionales es que el terrorismo es como el fuego. Es peligroso y se puede propagar sin control, si pretendemos apagarlo con fuego. El fuego se apaga con agua, con agua que sacie la sed de justicia de millones y millones de seres humanos que carecen de lo más básico. Nunca entenderé como puede ser racional que millones de personas mueran de hambre y enfermedades que combatiríamos con una mínima parte de lo que se gasta en armas Estados Unidos.
La camarilla que rodea a Bush, los Wolfowitz, los Cheney y compañia son una panda de aventureros genocidas y mezquinos que siembran muerte y desolación mientras se llenan sus bolsillos y van eliminando en nombre de su lucha contra el terror, las libertades y derechos que constituyen la esencia de nuestra civilización que quiere ser ejemplo para todos los pueblos del planeta.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 19:10
moro eres un miserable y la suerte que tienes es que te puedes expresar libremente porque aprovechas la situacion de libertad de que gozas para demolerla, en ti solo hay ignomia y eres escoria de lo peor justificas el genocidio socialismo y barbaria son sinonimos tu ideologia ha matado 1 millon de personas en el mundo BASURA
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 19:24
Moro:
La guerra no trae guerra. los "islamistas" iniciaron esta situación con la masacre de las Torres Gemelas. Persiguen destruir todo lo que conocemos, amamos y defendemos;nuestra civilizacion y nuestro modo de vida. Eso es lo que ha motivado la guerra. La defensa de nuestros valores.
El islam es una religión de odio, muerte y desprecio al prójimo. Lee el coran y analiza algunas de sus suras y verás que los "islamistas" abrazan una fe ciega.
Cada mezquita que occidente graciosamente permite construir en su tierra, en nombre de una tolerancia y una "diversidad" que nos está matando, se convierte en una escuela del odio y del exterminio.
Los gobiernos que se mantienen firmes y que han entendido lo que está pasando, sólo reciben criticas por parte de personas como tú.
La guerra no trae guerra. los "islamistas" iniciaron esta situación con la masacre de las Torres Gemelas. Persiguen destruir todo lo que conocemos, amamos y defendemos;nuestra civilizacion y nuestro modo de vida. Eso es lo que ha motivado la guerra. La defensa de nuestros valores.
El islam es una religión de odio, muerte y desprecio al prójimo. Lee el coran y analiza algunas de sus suras y verás que los "islamistas" abrazan una fe ciega.
Cada mezquita que occidente graciosamente permite construir en su tierra, en nombre de una tolerancia y una "diversidad" que nos está matando, se convierte en una escuela del odio y del exterminio.
Los gobiernos que se mantienen firmes y que han entendido lo que está pasando, sólo reciben criticas por parte de personas como tú.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 19:50
Son las consecuencias de intentar expandir un poquitin de libertad donde no la había. Son costos, que nos cobraremos cuando estos sujetos serán atrapados y encarcelados de por vida, O MUERTOS en manos de nuestras tropas.
Todos aquellos energúmenos que apoyen o justifiquen estos actos, son TERRORISTAS, y como tales deben ser tratados.
Todos aquellos energúmenos que apoyen o justifiquen estos actos, son TERRORISTAS, y como tales deben ser tratados.
Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 20:03
Qué entenderás tú, maurogm sobre la libertad cuando crees que es algo que se impone por la fuerza de las armas. Quién eres tú, para hablar de costos que no pagas. Quíén te nombró a tí, maurogm juez para juzgar a nadie. Cómo puedes expresarte de forma tan abominable e inhumana a menos que fueras de los que acompañaban a Scillingo empujando a los "desaparecidos" argentinos al mar desde un avión militar.
Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 20:37
A veces, la libertad sí se impone con las armas.
Que las revoluciones no se ganaron jugando al mus afablemente...
Que las revoluciones no se ganaron jugando al mus afablemente...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 20:11
El problema es que cuando se les trata como tales, salen los tipicos de Amnistia Internacional y sus compis neo comunistas para denunciar el "campo de concentracion" de Guantanamo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 20:45
Ronald,
Estás perdiendo la cordura y la calma. Ya comenzaste con los insultos. Ve a Mac Donald, Ronald, y tomate un milk shake para calmar los nervios.
¿1 millón de muertos provocó el socialismo?. Acá se había dicho que eran 100 millones. Da igual.
Los defensores de las potencias imperialistas que se enredaron en dos guerras mundiales y en mil intervenciones militares que masacraron a millones de seres humanos en todo el planeta, acusan a los socialistas de ser responsables de muertes masivas.
No tienen vergüenza.
Saludos
Estás perdiendo la cordura y la calma. Ya comenzaste con los insultos. Ve a Mac Donald, Ronald, y tomate un milk shake para calmar los nervios.
¿1 millón de muertos provocó el socialismo?. Acá se había dicho que eran 100 millones. Da igual.
Los defensores de las potencias imperialistas que se enredaron en dos guerras mundiales y en mil intervenciones militares que masacraron a millones de seres humanos en todo el planeta, acusan a los socialistas de ser responsables de muertes masivas.
No tienen vergüenza.
Saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 20:48
Es increible...
Moro, tú no eres un pacifista. A menudo dejas ver que estarías encantado de que el "socialismo" se implantara violentamente, por la fuerza.
No te escandalices tanto.
Moro, tú no eres un pacifista. A menudo dejas ver que estarías encantado de que el "socialismo" se implantara violentamente, por la fuerza.
No te escandalices tanto.
Re: Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 21:04
Arasou, siempre queriendo puntualizar.
Amigo Arasou, me reitero en lo dicho. La libertad jamás se ha impuesto con la fuerza de las armas. Otra cosa es que muchas veces se haya tenido que recurrir a ellas para defenderla de quienes nos la querían arrebatar. Las revoluciones no han triunfado con la fuerza de las armas. Cuando la revolución triunfa, el régimen a derrocar está tan tambaleante que no hace falta disparar mucho para que se derrumbe. Piensa un poco. ¿Por qué unos pocos bolcheviques derrotaron al todopoderoso imperio zarista? ¿Por qué Fidel Castro, con sólo 12 personas más en Sierra Maestra significó el fin de la dictadura de Batista? ¿Por qué se desplomó apenas se fueron los yanquis el régimen de Vietnam del Sur? ¿Por qué se derrumbó tan súbitamente la URSS?
Amigo Arasou, me reitero en lo dicho. La libertad jamás se ha impuesto con la fuerza de las armas. Otra cosa es que muchas veces se haya tenido que recurrir a ellas para defenderla de quienes nos la querían arrebatar. Las revoluciones no han triunfado con la fuerza de las armas. Cuando la revolución triunfa, el régimen a derrocar está tan tambaleante que no hace falta disparar mucho para que se derrumbe. Piensa un poco. ¿Por qué unos pocos bolcheviques derrotaron al todopoderoso imperio zarista? ¿Por qué Fidel Castro, con sólo 12 personas más en Sierra Maestra significó el fin de la dictadura de Batista? ¿Por qué se desplomó apenas se fueron los yanquis el régimen de Vietnam del Sur? ¿Por qué se derrumbó tan súbitamente la URSS?
Re: Re: Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 21:38
Estimado Abencerraje, unos pocos bolcheviques no derrotaron a los zares. Hubo una larga guerra civil de casi tres años, que ganó el Ejército Rojo, fundado por Trotsky. Por la fuerza.
Pero es que piensa en las revoluciones anteriores: la americana, con la subsiguiente guerra de Independencia, o la francesa, con todas sus guerras posteriores.
Es más, la libertad tambien la defienden, a diario, las fuerzas de seguridad. Y van armados.
Lo que quiero decir es que no seamos ingenuos.
Pero es que piensa en las revoluciones anteriores: la americana, con la subsiguiente guerra de Independencia, o la francesa, con todas sus guerras posteriores.
Es más, la libertad tambien la defienden, a diario, las fuerzas de seguridad. Y van armados.
Lo que quiero decir es que no seamos ingenuos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 20:53
"Los defensores de las potencias imperialistas que se enredaron en dos guerras mundiales "
tienes razón , amigo Moro, se enredaron solamente para que el bienamado Camarada Stalin no se quedara él solo con todos los laureles de la victoria contra el fachismo....figurones...
Ahora , con respecto a estos atentados, el problema es que europa ha dejado filtrar muchos inmigrantes de origen musulman, yo recomendaría su inmediata expulsión y/o reclusión en GULAGS, así hubiera obrado probablemente el Gran Humanista del Socialismo.
tienes razón , amigo Moro, se enredaron solamente para que el bienamado Camarada Stalin no se quedara él solo con todos los laureles de la victoria contra el fachismo....figurones...
Ahora , con respecto a estos atentados, el problema es que europa ha dejado filtrar muchos inmigrantes de origen musulman, yo recomendaría su inmediata expulsión y/o reclusión en GULAGS, así hubiera obrado probablemente el Gran Humanista del Socialismo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 21:06
Moro quiere llamar la atencion nada mas, es solo un pedacito de basura, no vale la pena ni contestarle, me llama poderosamente la atencion (bah no me llama, en realidad confirma) que alguein que dijo militar en politica en la epoca dictatorial, donde en teoria gente cercana fue asesinada y torturada (aunque mas tarde cuando Galtieri lo llamo a servicio siquiera chisto, agacho la cabeza, e inclusive lo justifica) todavia no sepa el valor de la vida humana, lo cual pone en evidencia que en toda su patetica existencia siempre fue un parlanchin de cafe, hoy devenido a parlanchin de Internet.
Mientras moro se sienta cobardemente a hacer juicios y demas, gente sale valientemente a continuar con su vida, a hacer y disfrutar de aquello que los terroristas intentan destruir.
Mientras moro se sienta cobardemente a hacer juicios y demas, gente sale valientemente a continuar con su vida, a hacer y disfrutar de aquello que los terroristas intentan destruir.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 21:16
Y quien eres vos para quitarle a 30 millones de personas, el poder de elegir, de organizarse con un mínimo sentido de libertad, aunque sea primitiva, pero con un pie hacia delante, superando décadas y porque no milenios de subyugo religioso, aun con raíces sólidas, y locuras de dictador!!!....
Cual es tu sentido de la libertad, entonces, cuando un pueblo de este planeta, es arrasado por cuestiones étnicas, religiosas o por simple placer de probar armas para combatir en nombre de ALA a otro pueblo…
Vos no apoyas la soberanía de los pueblo, mas bien queres subyugarlos en manos del terrorismo, MATA CIVILES!!!!...
Ve a casa agarra la valija y tomate un avión a Irak. Y predica tu sentido del mundo a la resistencia, que todos los días mata civiles, en nombre de aquello que la izquierda llama respeto a la soberanía de los pueblos!:
Cual es tu sentido de la libertad, entonces, cuando un pueblo de este planeta, es arrasado por cuestiones étnicas, religiosas o por simple placer de probar armas para combatir en nombre de ALA a otro pueblo…
Vos no apoyas la soberanía de los pueblo, mas bien queres subyugarlos en manos del terrorismo, MATA CIVILES!!!!...
Ve a casa agarra la valija y tomate un avión a Irak. Y predica tu sentido del mundo a la resistencia, que todos los días mata civiles, en nombre de aquello que la izquierda llama respeto a la soberanía de los pueblos!:
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blai
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 21:17
ultimo post en respuesta a abencerraje
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 21:30
Ýnimo, abroad. Todo mi apoyo a los londinenses.
Dicho esto...
Suscribo todo lo dicho por abencerraje: la vida de un londinense y la vida de un iraquí valen exactamente lo mismo. Parece sencillo, ¿verdad? Pues al leer los comentarios de por aquí un piensa lo contrario. No vengáis a tocar las pelotas con los que defienden Irak, porque lo defienden, ¿Al Qaeda? Desgraciadamente seguro que está reclutando jóvenes iraquíes que lo han perdido todo, porque tienen las excusa perfecta en el mismo instante en que los yanquis entran en Irak, para coger una mochila y llenarla de trilita. Y son los norteamericanos los que más gente han matado, de las formas más horribles. Una bomba en el metro de Londres es tan terrorífica e injustificable como una bomba en los trenes de Madrid, al igual que dos años de bombardeos sobre ciudades como Bagdad. Las bombas que dejaron a aquel niño sin extremidades eran "made in U.S.A", ¿no lo recordáis? ¿o acaso no es más que otra guerra "de película" en el culo del mundo? ¿verdad que no os salpica la sangre?
Pero basta ya de decir siempre lo mismo.
Sólo una pregunta:
Si en los años ochenta los norteamericanos hubiesen lanzado centenares de miles de bombas sobre Buenos Aires utilizando la excusa de acabar con la dictadura militar... ¿Los habríais apoyado? Contestad directamente, por favor.
Dicho esto...
Suscribo todo lo dicho por abencerraje: la vida de un londinense y la vida de un iraquí valen exactamente lo mismo. Parece sencillo, ¿verdad? Pues al leer los comentarios de por aquí un piensa lo contrario. No vengáis a tocar las pelotas con los que defienden Irak, porque lo defienden, ¿Al Qaeda? Desgraciadamente seguro que está reclutando jóvenes iraquíes que lo han perdido todo, porque tienen las excusa perfecta en el mismo instante en que los yanquis entran en Irak, para coger una mochila y llenarla de trilita. Y son los norteamericanos los que más gente han matado, de las formas más horribles. Una bomba en el metro de Londres es tan terrorífica e injustificable como una bomba en los trenes de Madrid, al igual que dos años de bombardeos sobre ciudades como Bagdad. Las bombas que dejaron a aquel niño sin extremidades eran "made in U.S.A", ¿no lo recordáis? ¿o acaso no es más que otra guerra "de película" en el culo del mundo? ¿verdad que no os salpica la sangre?
Pero basta ya de decir siempre lo mismo.
Sólo una pregunta:
Si en los años ochenta los norteamericanos hubiesen lanzado centenares de miles de bombas sobre Buenos Aires utilizando la excusa de acabar con la dictadura militar... ¿Los habríais apoyado? Contestad directamente, por favor.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bus
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 21:53
Realmente es la pregunta que me estoy haciendo desde que me entere que en la Guerra de Malvinas los tommys tenian como alternativa disparar bombas atomicas sobre el continente, que estaria pensando hoy yo sobre estos atentados en uk??,seguramente me alegraria, porque la guerra repito es una miierda!!!, pero estoy seguro que la mejor manera de terminar con las guerras en el Mundo es con el Libre Comercio, tu me vendes ,yo te compro...los dos contentos y no hay porque pelear...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 22:05
Mientras haya tiranías, no habrá libre comercio posible, solo encontraremos de este tipo:
(Mira, http://www.globalsecurity.org/military/world/iraq/...
(Mira, http://www.globalsecurity.org/military/world/iraq/...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más segur
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 22:06
aquí se puede ver la fuerza aérea de Irak desde el año 90: el 95% de los aviones y misiles son de diseño ruso, y el resto europeo.
Y en este http://www.globalsecurity.org/military/world/iraq/...
Y en este http://www.globalsecurity.org/military/world/iraq/...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más s
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 22:07
el post no salio completo::.
La vida de un londinense vale lo mismo que los cientos de miles de iraquíes CIVILES MUERTOS en manos de la “resistencia”, que todos ustedes, socialistas, apoyan en nombre de la soberanía de los pueblos.
Si un gobierno, como el de Saddam, hubiera matado en argentina el millon de personas que sí “logro” en Irak, sería uno de los primero pidiendo la intervención internacional!!!!! URGENTE!!!.
Pero en Argentina, sufrimos otra guerra interna, como la colombiana, primero bajo respaldo democrático, y mas tarde bajo respaldo de la sociedad.
Son dos cosas muy diferente, acá no hubo persecución religiosa, étnica, sino que fuimos uno de los tantos campos donde se lucho contra las ideas expansionistas del colega tuyo fidel.
Seguramente Racing, un tipo con mas edad y que vivió esa época, sabrá explicarte mas claramente.
La vida de un londinense vale lo mismo que los cientos de miles de iraquíes CIVILES MUERTOS en manos de la “resistencia”, que todos ustedes, socialistas, apoyan en nombre de la soberanía de los pueblos.
Si un gobierno, como el de Saddam, hubiera matado en argentina el millon de personas que sí “logro” en Irak, sería uno de los primero pidiendo la intervención internacional!!!!! URGENTE!!!.
Pero en Argentina, sufrimos otra guerra interna, como la colombiana, primero bajo respaldo democrático, y mas tarde bajo respaldo de la sociedad.
Son dos cosas muy diferente, acá no hubo persecución religiosa, étnica, sino que fuimos uno de los tantos campos donde se lucho contra las ideas expansionistas del colega tuyo fidel.
Seguramente Racing, un tipo con mas edad y que vivió esa época, sabrá explicarte mas claramente.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 22:11
Karlo, lo tuyo siquiera se acerca a lo patetico porque sencillamente lo ha superado por varias cabezas.
Lo tuyo, como de costumbre en la peor estupidez llena de ignorancia y odio, sencillamente seguis el camino de moro, lo tuyo se reduce sencillamente a elegir si (1) prefiere morir por una bomba aliada o (2) si prefiere morir con una bomba terrorista, tu cerebro inmaduro no te permite ver que hay una tercera opcion.
Alguien racional hubiera elegido una opcion (3) que hubiera sido como no llegamos a eso, claro que
dogmas ideologicos evitan justamente pensar mas alla de lo que ven los ojos.
Sencillamente tus declaraciones no hacen mas que apoyar el mismo metodo que decis aborrecer de los americanos: atacar poblacion civil.
No voy a entrar en detalles, el terrorismo es aceptable en cualquier de sus variantes, sea Irak, sea el Pais Vasco o Irlanda. No es valiente para nada, los de Al Qaeda y todos los que apoyan son cobardes, porque si quiera tienen la hombria de enfrentar al ejercito, sencillamente atacan a gente desarmada.
Justificar el terrorismo es como justificar el asesinato, si vos matas a mi hermana yo voy y mato a la tuya, eso es tu pensamiento, el pensamiento de los barbaros.
Lo tuyo, como de costumbre en la peor estupidez llena de ignorancia y odio, sencillamente seguis el camino de moro, lo tuyo se reduce sencillamente a elegir si (1) prefiere morir por una bomba aliada o (2) si prefiere morir con una bomba terrorista, tu cerebro inmaduro no te permite ver que hay una tercera opcion.
Alguien racional hubiera elegido una opcion (3) que hubiera sido como no llegamos a eso, claro que
dogmas ideologicos evitan justamente pensar mas alla de lo que ven los ojos.
Sencillamente tus declaraciones no hacen mas que apoyar el mismo metodo que decis aborrecer de los americanos: atacar poblacion civil.
No voy a entrar en detalles, el terrorismo es aceptable en cualquier de sus variantes, sea Irak, sea el Pais Vasco o Irlanda. No es valiente para nada, los de Al Qaeda y todos los que apoyan son cobardes, porque si quiera tienen la hombria de enfrentar al ejercito, sencillamente atacan a gente desarmada.
Justificar el terrorismo es como justificar el asesinato, si vos matas a mi hermana yo voy y mato a la tuya, eso es tu pensamiento, el pensamiento de los barbaros.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más segur
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 22:32
¿Cuál es la diferencia entre 200 muertos en Madrid y 100.000 en Irak?
Es más, cuantitativamente lo de Irak supera con creces. ¿Por qué le das menos importancia y además lo justificas?
¿Alguna vez he apoyado el terrorismo?
En Irak hay resistencia, simplemente porque es un país invadido, y cuando el ejército más poderoso del mundo lanza miles de bombas sobre tu ciudad, hay dos opciones: (a) resignarse e intentar seguir con vida, y (b) luchar contra el invasor por haberlo perdido todo. Hay muertos diariamente y en los dos bandos, tanto a base de bazookas como bombas desde un avión, misiles, metralletas, cócteles molotov o coches bomba. Repito: Al Qaeda entra en Irak al son de los yanquis, y es ahí donde crece y se fortalece, y no lo sabéis ver porque ESTÝIS CIEGOS, o, lo que es peor, hacéis la vista gorda.
El terrorismo es el pensamiento de los bárbaros, se basa en el asesinato de seres humanos. Si es cruel con bombas en mochilas, ¡imagina con bombarderos y tanques! ¿Sabes cuál es la diferencia entre tú y yo? Que yo rechazo el terrorismo a pequeña escala tanto como el terrorismo a gran escala, mientras que tú sólo rechazas el de pequeña escala.
Responde a la pregunta: Si los yanquis hubiesen arrasado Argentina a base de bombas matando a decenas de miles de personas con el pretexto de acabar con la dictadura de los militares, ¿los hubieses apoyado?
Es más, cuantitativamente lo de Irak supera con creces. ¿Por qué le das menos importancia y además lo justificas?
¿Alguna vez he apoyado el terrorismo?
En Irak hay resistencia, simplemente porque es un país invadido, y cuando el ejército más poderoso del mundo lanza miles de bombas sobre tu ciudad, hay dos opciones: (a) resignarse e intentar seguir con vida, y (b) luchar contra el invasor por haberlo perdido todo. Hay muertos diariamente y en los dos bandos, tanto a base de bazookas como bombas desde un avión, misiles, metralletas, cócteles molotov o coches bomba. Repito: Al Qaeda entra en Irak al son de los yanquis, y es ahí donde crece y se fortalece, y no lo sabéis ver porque ESTÝIS CIEGOS, o, lo que es peor, hacéis la vista gorda.
El terrorismo es el pensamiento de los bárbaros, se basa en el asesinato de seres humanos. Si es cruel con bombas en mochilas, ¡imagina con bombarderos y tanques! ¿Sabes cuál es la diferencia entre tú y yo? Que yo rechazo el terrorismo a pequeña escala tanto como el terrorismo a gran escala, mientras que tú sólo rechazas el de pequeña escala.
Responde a la pregunta: Si los yanquis hubiesen arrasado Argentina a base de bombas matando a decenas de miles de personas con el pretexto de acabar con la dictadura de los militares, ¿los hubieses apoyado?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más s
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 22:36
Sin embargo, y pese a ese pacifismo declarado y repulsa de la violencia, Karlo, cuando alabas la "revolución",
¿cómo te crees que sería?
¿cómo te crees que sería?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 22:35
"pero estoy seguro que la mejor manera de terminar con las guerras en el Mundo es con el Libre Comercio, tu me vendes ,yo te compro...los dos contentos y no hay porque pelear..."
En serio piensas eso?
Podrias extenderte sobre las causas de los conflictos entre Estados, y a ver si la única es la carencia de libre comercio.
En serio piensas eso?
Podrias extenderte sobre las causas de los conflictos entre Estados, y a ver si la única es la carencia de libre comercio.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más segur
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 22:37
En serio, justificaciones para las guerras hay muchas ,pero la realidad en la que creo es en los acuerdos libres y pacificos,para que pelear si podemos comerciar...???
Así se consigue la libertad
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 22:41
Concretamente en 1830, cuando en España estábamos aún en pleno absolutismo repugnante:
http://mural.uv.es/ridoal/libertad.htm
Como vemos muy pacíficos no parecían, pero es lo que tenían que hacer.
http://mural.uv.es/ridoal/libertad.htm
Como vemos muy pacíficos no parecían, pero es lo que tenían que hacer.
Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 22:56
Stones, muchas guerras se han hecho PARA ABRIR MERCADOS. Para hacerse con el petróleo, o para dar salida a la producción de armamento (empresas).
La revolución es la transformación de las estructuras económicas, sociales, etc, tal y como las conocemos. Un paso histórico. Cuestión de circunstancias y de fuertes tendencias. En cualquier caso la diferencia fundamental no sólo serían las razones o las condiciones históricas, sino la dimensión: se da en el seno de un país y en su situación, no va un país a imponerlo a otro.
Un cambio (no me atrevo a decir revolución, sí transición, por ejemplo) sería que los iraquíes se levantasen contra Saddam (hubiese habido violencia), una imposición es la guerra en Irak. Y no por razones humanitarias o políticas, no por mi interpretación sino por el coste humano y material. También sería un cambio que los iraquíes echasen a los norteamericanos para gobernarse a sí mismos.
La revolución es la transformación de las estructuras económicas, sociales, etc, tal y como las conocemos. Un paso histórico. Cuestión de circunstancias y de fuertes tendencias. En cualquier caso la diferencia fundamental no sólo serían las razones o las condiciones históricas, sino la dimensión: se da en el seno de un país y en su situación, no va un país a imponerlo a otro.
Un cambio (no me atrevo a decir revolución, sí transición, por ejemplo) sería que los iraquíes se levantasen contra Saddam (hubiese habido violencia), una imposición es la guerra en Irak. Y no por razones humanitarias o políticas, no por mi interpretación sino por el coste humano y material. También sería un cambio que los iraquíes echasen a los norteamericanos para gobernarse a sí mismos.
Re: Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:13
Los irakies SE LEVANTARON contra Saddam. Desde el final de la I Guerra de Irak. PERO NADIE les ayudó.
Por cierto, karlo, que el presidente de Irak es un histórico socialista kurdo.
Por cierto, karlo, que el presidente de Irak es un histórico socialista kurdo.
Re: Re: Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:23
No me cabe duda de que después de ver a un ejército invasor matar a decenas de miles y de arrasar el país hasta sus cimientos para hacerse con el petróleo y poner un pie geoestratégico en la zona, en una guerra que dura más de dos años y que no se sabe cuándo acabará y donde muere gente todos los días... Los iraquíes están encantados.
Re: Re: Re: Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:29
Tan encantados como los alemanes en el 45, supongo.
¿Considerarias a Willy Brandt de forma distinta que al presidente de Irak? Ambos socialistas, luchadores antitotalitarios, que llegan al poder gracias a una intervención militar extranjera.
¿Considerarias a Willy Brandt de forma distinta que al presidente de Irak? Ambos socialistas, luchadores antitotalitarios, que llegan al poder gracias a una intervención militar extranjera.
Re: Re: Re: Re: Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:37
Jejeje me recuerdas a Jose Mari diciendo que Saddam era tan peligroso como Hitler. Aunque la verdad, el que sí que se parece a Hitler es Bush, más que nada porque manda ejércitos poderosos por toda la tierra.
No deja de ser curioso que los EEUU fuesen grandes amigos y beneficiarios de Saddam, o que el embargo impuesto a Irak fue el causante de la muerte de 500.000 niños (cifras de Naciones Unidas) y que el programa petróleo por alimentos mantuviese al régimen endurecido.
http://www.answers.com/main/content/wp/en/2/21/Sad...
Por cierto: ¿Sabías que Willy Brandt fue un joven comunista que se vino a luchar con las Brigadas Internacionales?
No deja de ser curioso que los EEUU fuesen grandes amigos y beneficiarios de Saddam, o que el embargo impuesto a Irak fue el causante de la muerte de 500.000 niños (cifras de Naciones Unidas) y que el programa petróleo por alimentos mantuviese al régimen endurecido.
http://www.answers.com/main/content/wp/en/2/21/Sad...
Por cierto: ¿Sabías que Willy Brandt fue un joven comunista que se vino a luchar con las Brigadas Internacionales?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:41
Claro que lo sabía. Aunque tuvo sus choques con el resto de "dissenters" (comunistas no estalinistas).
El caso es que no le hico ningún asco ni a la ocupación norteamericana de su país, ni a la constitución alemana actualmente vigente, redactada bajo dicha ocupación y que NUNCA ha sido refrendada por el pueblo alemán. Al contrario, colaboró con todo ello.
¿Sería Willy Brandt tambien un "traidor"?
Al final tendremos que reponer a Saddam en su trono, y que se muera en la cama bajo el manto de la Virgen del Pilar.
El caso es que no le hico ningún asco ni a la ocupación norteamericana de su país, ni a la constitución alemana actualmente vigente, redactada bajo dicha ocupación y que NUNCA ha sido refrendada por el pueblo alemán. Al contrario, colaboró con todo ello.
¿Sería Willy Brandt tambien un "traidor"?
Al final tendremos que reponer a Saddam en su trono, y que se muera en la cama bajo el manto de la Virgen del Pilar.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:48
El que murió en paz y admirado por el pueblo norteamericano (elegido por dios para salvar el mundo) fue Reagan.
Claro que nadie se acordaba (y menos él) de cuando éste le daba armas y más armas a Saddam para matar iraníes; mientras a los iraníes les vendía armas para matar iraquíes (¿no te parece sucio alimentar a los dos bandos de la misma guerra?) y de paso sacar pasta para los escuadrones de la muerte nicaragüenses, sí, aquellos que secuestrban, torturaban y mataban a los "rojos" y a sus familias.
¿Sabías que en Alemania Occidental se renovó la cátedra de numerosos nazis y que algunos de ellos ocuparon cargos en la administración? ¿Y que por eso hubo gente que incluso cruzó el muro hacia el Este, donde todos los viejos nazis fueron apartados de cualquier puesto de responsabilidad?
En serio.
Claro que nadie se acordaba (y menos él) de cuando éste le daba armas y más armas a Saddam para matar iraníes; mientras a los iraníes les vendía armas para matar iraquíes (¿no te parece sucio alimentar a los dos bandos de la misma guerra?) y de paso sacar pasta para los escuadrones de la muerte nicaragüenses, sí, aquellos que secuestrban, torturaban y mataban a los "rojos" y a sus familias.
¿Sabías que en Alemania Occidental se renovó la cátedra de numerosos nazis y que algunos de ellos ocuparon cargos en la administración? ¿Y que por eso hubo gente que incluso cruzó el muro hacia el Este, donde todos los viejos nazis fueron apartados de cualquier puesto de responsabilidad?
En serio.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:52
El ultimo parrafo, no es cierto: en la Stasi (policia politica secreta de la RDA) abundaban los ex-nazis, cuyos conocimientos represivos fueron muy bien tenidos en cuenta.
Vale, Reagan no me caia nada bien. Thatcher tampoco. ¿Y? Han tirado a Saddam del trono y eso me congratula. Hay una constitucion y un gobierno electo en Irak, y ello tambien. Y un dia figuras como Al Sistani serán reconocidas como se merecen (lo del hombre este es inaudito, el otro dia ofrecia !a los sunies! una sobrerepresentacion electoral, para integrarlos mejor. Increible!).
Vale, Reagan no me caia nada bien. Thatcher tampoco. ¿Y? Han tirado a Saddam del trono y eso me congratula. Hay una constitucion y un gobierno electo en Irak, y ello tambien. Y un dia figuras como Al Sistani serán reconocidas como se merecen (lo del hombre este es inaudito, el otro dia ofrecia !a los sunies! una sobrerepresentacion electoral, para integrarlos mejor. Increible!).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:05
Mark Kurlansky dice lo contrario: se rehabilitaron numerosos nazis en el Oeste pero ninguno en el Este. Y durante años hubo mucha polémica por ello en Alemania.
No se pueden tirar los principios por tierra. En Irak ha habido una catástrofe con la guerra, y lo que ha pasado allí problemente no lo sabremos hasta dentro de mucho.
Ni aunque ahora gobernase una floreciente y prometedora democracia iba yo a justificar la muerte de tanta gente, por eso, por esas muertes, y por el historial de EEUU en la zona.
Y, además, si jugamos a ser ultrapragmáticos: ¿bajo lo que quedaba de Saddam hubiese habido tantos muertos como los provocados por la guerra? ¿se hubiesen destrozado las infraestructuras? ¿hubiese entrado Al Qaeda a reclutar cachorros? ¿Se hubiese dado una razón para que los islamistas reivindiquen su antioccidentalismo?
Hoy hemos visto que el mundo es MÝS inseguro.
No se pueden tirar los principios por tierra. En Irak ha habido una catástrofe con la guerra, y lo que ha pasado allí problemente no lo sabremos hasta dentro de mucho.
Ni aunque ahora gobernase una floreciente y prometedora democracia iba yo a justificar la muerte de tanta gente, por eso, por esas muertes, y por el historial de EEUU en la zona.
Y, además, si jugamos a ser ultrapragmáticos: ¿bajo lo que quedaba de Saddam hubiese habido tantos muertos como los provocados por la guerra? ¿se hubiesen destrozado las infraestructuras? ¿hubiese entrado Al Qaeda a reclutar cachorros? ¿Se hubiese dado una razón para que los islamistas reivindiquen su antioccidentalismo?
Hoy hemos visto que el mundo es MÝS inseguro.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:09
Normal, los que se rehabilitaban en el Este no se sabian, ¿no ves que era un régimen comunista?
En la RDA ni siquiera se conocían oficialmente las cifras de paro real. Cuando el último gobierno dimisionario las sacó, la gente alucinaba: !había paro! Imagínate con los nazis de la Stasi.
Por lo demás, si hay democracia en ALGUN país del mundo es porque han muerto cientos de miles de personas por ello (por o contra ello). Sin ir más lejos, en la Revolución Francesa murieron "unas cuantas", y si no es por ella aún estaríamos en el Ancien Regime...
En la RDA ni siquiera se conocían oficialmente las cifras de paro real. Cuando el último gobierno dimisionario las sacó, la gente alucinaba: !había paro! Imagínate con los nazis de la Stasi.
Por lo demás, si hay democracia en ALGUN país del mundo es porque han muerto cientos de miles de personas por ello (por o contra ello). Sin ir más lejos, en la Revolución Francesa murieron "unas cuantas", y si no es por ella aún estaríamos en el Ancien Regime...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:14
O sea que estás a favor de la guerra de Irak.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:18
A ver arasou que dices?...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:19
No por los (falsos) motivos que se alegaron, pero sí para derrocar a Hussein y permitir una transición democrática.
Idem en Afganistan, y en general en cualquier lugar del mundo donde haya una dictadura.
El hecho de que un dictador muera de viejo, en la cama, en el poder, me produce verdaderas arcadas. Derrocamiento, arresto, juicio y pudrirse en la cárcel es lo que les deseo.
Idem en Afganistan, y en general en cualquier lugar del mundo donde haya una dictadura.
El hecho de que un dictador muera de viejo, en la cama, en el poder, me produce verdaderas arcadas. Derrocamiento, arresto, juicio y pudrirse en la cárcel es lo que les deseo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:34
No encontraron armas de destrucción masiva, y la guerra dura más de "dos meses". La lanzaron unos tipos que tienen un plan llamado "Nuevo Siglo Americano" cuyo postulado principal y explícito decía: "Dominio mundial a todos los niveles".
Un colega de la radio tiene estrechos contactos con una agencia de relaciones públicas de la actual administración norteamericana, liderada por un diplomático, creo. Le pediré material y lo iré volcando en el foro.
Total, que los que hicieron la guerra son unos hijos de p... en toda regla.
Y ya te digo, aún esgrimiendo razones frías y pragmáticas, tampoco hubiese apoyado la guerra.
Me acuerdo de la imagen del señor iraquí apilando cuerpos carbonizados en la parte trasera de un camión, llorando, y pidiendo venganza. O el niño sin piernas. O la niña diciendo "Oh, ojalá no tuviéramos petróleo".
A eso se le llama IMPERIALISMO.
Un colega de la radio tiene estrechos contactos con una agencia de relaciones públicas de la actual administración norteamericana, liderada por un diplomático, creo. Le pediré material y lo iré volcando en el foro.
Total, que los que hicieron la guerra son unos hijos de p... en toda regla.
Y ya te digo, aún esgrimiendo razones frías y pragmáticas, tampoco hubiese apoyado la guerra.
Me acuerdo de la imagen del señor iraquí apilando cuerpos carbonizados en la parte trasera de un camión, llorando, y pidiendo venganza. O el niño sin piernas. O la niña diciendo "Oh, ojalá no tuviéramos petróleo".
A eso se le llama IMPERIALISMO.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 10:21
¿Y qué opinión te merece este señor, correligionario tuyo?
http://es.wikipedia.org/wiki/Yalal_Talabani
¿Y este otro señor?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ali_al-Sistani
http://es.wikipedia.org/wiki/Yalal_Talabani
¿Y este otro señor?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ali_al-Sistani
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:55
Si, en serio ,el Muro se hizo para impedir a los que se quejaban de los nazis nombrados por Brandt..,pasaron todos al este...en serio.
Re: Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:30
Nop, no se hacen para abrir mercados, se hacen para expoliar mercados que no es lo mismo...
Que significa gobernarse por ellos mismos??tener un Saddam ..paso ,gracias, siempre lo dije,que seria del Mundo si los danzan con lobos hubieran triunfado, que seria de Europa, de Japon si los yanquis no los hubieran enfrentado...
Que significa gobernarse por ellos mismos??tener un Saddam ..paso ,gracias, siempre lo dije,que seria del Mundo si los danzan con lobos hubieran triunfado, que seria de Europa, de Japon si los yanquis no los hubieran enfrentado...
Re: Así se consigue la libertad
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:02
Hay que acabar de una vez por todas con estos tipos. Y creo que debe ser por la fuerza, ya que dialogar racionalmente con personas que piensan como piensan estas, es absolutamente imposible. ¡Barbaros, las ideas no se matan!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo más s
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:01
Esa gente está ciega de odio, Stones. No conciben esas ideas; sus únicas metas son destruir a los "infieles", que somos todos los no musulmanes, e imponer su religión totalitaria.
Son terroristas. Con ellos no cabe más acuerdo que someterse a sus dictados.
Son terroristas. Con ellos no cabe más acuerdo que someterse a sus dictados.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo m
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:08
Quién es esta gente?
Qué haremos con "esta gente"?
Dejareos de lado las garantías que concedemos a todas las personas?
Abandonaremos los principios rectores de nuestras civilizadas sociedades?
Desoccidentalizaremos nuestros países para enfrentar a los enemigos de Occidente?
Me temo, que este es un desafio a las democracias de Occidente en torno a qué camino seguir.
Qué haremos con "esta gente"?
Dejareos de lado las garantías que concedemos a todas las personas?
Abandonaremos los principios rectores de nuestras civilizadas sociedades?
Desoccidentalizaremos nuestros países para enfrentar a los enemigos de Occidente?
Me temo, que este es un desafio a las democracias de Occidente en torno a qué camino seguir.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mun
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:13
El estado debe brindar seguridad juridica y fisica; y si es necesario ir a buscar a las cuevas a estos tipos para defender la seguridad nacional, no veo razón para no hacerlo. Occidente se hizo asi, siendo golpeada y devolviendo la cachetada.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:35
Tienes razon Karlo, cuando Sadam invadio Kuwait, fue por el petroleo, el sabia lo que vendria despues, de la misma manera que los que planearon los atentados de las torres sabian cual seria la respueta de las potencias de occidente, lo tenuian todo bien calculado y todo esto que se veo hoy no es mas que resultado de ese ataque
Justificar estos atentados basados en que los EEU estan en Orak, es ridiculo, porque occidente desde hace mucho tiempo atras viene sufriendo este tipo de ataques, asesinar deportistas en unas olimpiadas, dinamitar y secuestrar aviones con su habitual numero de victimas y pare de contar
otro dato , la mayoria de las victimas civiles en Irak, debido a bombardeos que se anuncian con hasta dos semanas de anticipacion, son producto de que la gloriosa resistencia iraqui los usa como escudos humanos
"si te quedas tal vez sobrevivas a las bombas, si huyes, no dudes de que te matare"
Eso lo dijo una sobreviviente a los bombardeos a una ciudad iraqui, ya te puedes imaginar cual es la eleccion mas logica no ???
Justificar estos atentados basados en que los EEU estan en Orak, es ridiculo, porque occidente desde hace mucho tiempo atras viene sufriendo este tipo de ataques, asesinar deportistas en unas olimpiadas, dinamitar y secuestrar aviones con su habitual numero de victimas y pare de contar
otro dato , la mayoria de las victimas civiles en Irak, debido a bombardeos que se anuncian con hasta dos semanas de anticipacion, son producto de que la gloriosa resistencia iraqui los usa como escudos humanos
"si te quedas tal vez sobrevivas a las bombas, si huyes, no dudes de que te matare"
Eso lo dijo una sobreviviente a los bombardeos a una ciudad iraqui, ya te puedes imaginar cual es la eleccion mas logica no ???
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:38
"Si en los años ochenta los norteamericanos hubiesen lanzado centenares de miles de bombas sobre Buenos Aires utilizando la excusa de acabar con la dictadura militar... ¿Los habríais apoyado? Contestad directamente, por favor".
Tuve esta discusión al momento de la guerra de Irak (o al momento en que empezó, mejor dicho). Hay un artículo interesante de Ariel Dorfman al respecto. Creo que la respuesta debe ponderar costos y beneficios de esa acción. Yo habría apoyado una intervención extranjera mínimamente dañina y breve; no habría apoyado una que durara años y provocara miles y miles de muertos. Obviamente, eso sólo se sabe post factum, pero es posible estimar de antemano cuál escenario sería más probable. Creo que, a diferencia del caso iraquí, una intervención en Argentina habría sido breve y poco destructiva. No creo que muchos se hubieran movilizado para defender a la dictadura, ni (mucho menos) para repudiar el "modo occidental" de democracia, como en Irak.
De todas maneras, esto partiendo del supuesto de que el derrocamiento de la dictadura sólo podía ser inducido desde el exterior así. Quizás existieran otras vías, no lo sé.
Respecto a la violencia, coincido con arasou en que no hay dudas que la libertad, la democracia, etc., se instauraron (y se sostienen) por el uso o la amenaza latente de violencia. Un mínimo recorrido histórico basta para darse cuenta.
Tuve esta discusión al momento de la guerra de Irak (o al momento en que empezó, mejor dicho). Hay un artículo interesante de Ariel Dorfman al respecto. Creo que la respuesta debe ponderar costos y beneficios de esa acción. Yo habría apoyado una intervención extranjera mínimamente dañina y breve; no habría apoyado una que durara años y provocara miles y miles de muertos. Obviamente, eso sólo se sabe post factum, pero es posible estimar de antemano cuál escenario sería más probable. Creo que, a diferencia del caso iraquí, una intervención en Argentina habría sido breve y poco destructiva. No creo que muchos se hubieran movilizado para defender a la dictadura, ni (mucho menos) para repudiar el "modo occidental" de democracia, como en Irak.
De todas maneras, esto partiendo del supuesto de que el derrocamiento de la dictadura sólo podía ser inducido desde el exterior así. Quizás existieran otras vías, no lo sé.
Respecto a la violencia, coincido con arasou en que no hay dudas que la libertad, la democracia, etc., se instauraron (y se sostienen) por el uso o la amenaza latente de violencia. Un mínimo recorrido histórico basta para darse cuenta.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mun
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:33
Esa gente: son los terroristas que ponen las bombas y los que los sostienen.
Qué haremos con ellos (qué debemos hacer): defendernos; no desprotegernos. Están en juego esos "principios rectores de nuestra sociedad" a los que aludes. ¿Cómo actuaron los aliados frente al nazismo?
Occidente, o lo que quede de el, no puede permanecer en una actitud pasiva y meramente defensiva frente al islamismo y a los gobiernos que amparan, financian y protegen a los grupos terroristas (Siria, Irán, Arabia Saudita, Sudán y Palestinos); esto es una guerra contra el totalitarismo islámico; y las guerras se ganan o se pierden, no caben mas opciones; se trata de que nuestra civilización, que ha demostrado sobradamente ser la única que realmente ha traido el progreso a la humanidad, sobreviva y se imponga a la barbarie; todo lo demás es puro diletantismo y discusiones bizantinas.
No hay ningún desafío al las democracias en torno a qué camino seguir. Sólo hay un camino.
Qué haremos con ellos (qué debemos hacer): defendernos; no desprotegernos. Están en juego esos "principios rectores de nuestra sociedad" a los que aludes. ¿Cómo actuaron los aliados frente al nazismo?
Occidente, o lo que quede de el, no puede permanecer en una actitud pasiva y meramente defensiva frente al islamismo y a los gobiernos que amparan, financian y protegen a los grupos terroristas (Siria, Irán, Arabia Saudita, Sudán y Palestinos); esto es una guerra contra el totalitarismo islámico; y las guerras se ganan o se pierden, no caben mas opciones; se trata de que nuestra civilización, que ha demostrado sobradamente ser la única que realmente ha traido el progreso a la humanidad, sobreviva y se imponga a la barbarie; todo lo demás es puro diletantismo y discusiones bizantinas.
No hay ningún desafío al las democracias en torno a qué camino seguir. Sólo hay un camino.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo m
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:34
No tengo dudas cide, es el gran problema a resolver, no creo en las fantasias "progres" de invasion por el petroleo, quiero creer que se van a ir los yanquis, pero si incitamos a los musulmanes a seguir con su odio a Occidente ,no tendremos mas que defendernos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mun
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:18
antes que nada ,muy triste que personas inocentes deban pagar,por el odio que despiertan algunos mandatarios de naciones colonialistas.
Stones alguna vez pensaste que no son los musulmanes que invaden territorios porque quieren imponer sus ideas,sino al contrario?
Por que defensderse? no es mejor no atacar?
FUDAMENTALISTA NO SON SOLOS LOS ISLAMITAS,SINO AQUELLOS QUE USAN EL ODIO,COMO ARMA MORTAL PARA SEMBRAR DIVISIONES Y SU UNICO LENGUAJE ES MATAR..MATAR..MATAR..
:(
Stones alguna vez pensaste que no son los musulmanes que invaden territorios porque quieren imponer sus ideas,sino al contrario?
Por que defensderse? no es mejor no atacar?
FUDAMENTALISTA NO SON SOLOS LOS ISLAMITAS,SINO AQUELLOS QUE USAN EL ODIO,COMO ARMA MORTAL PARA SEMBRAR DIVISIONES Y SU UNICO LENGUAJE ES MATAR..MATAR..MATAR..
:(
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:22
Cuales son esas ideas?? las de no tapar a las mujeres, las de no apedrearlas, la de no mandar a uss hijos a inmolarse,las de no dejarlas estudiar??,y ellos las quieren imponer aun en las sociedades abiertas???,eso es Fundamentalismo ,la Libertad no es Fundamentalismo, es Libertad pero no Libertad para esclavizar.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:40
sones..simplmente..
LA LIBERTAD ES EL REPETO POR EL OTRO.
Cuando el mundo entienda esto.cuando sepamos que llegamos hasta ahi,y no traspasar,ese dia empezaremos a ser cada uno lo que nuestras vidas hayan elegido vivir.
Lo que te guste a ti,puede no ser de mi agrado.Eso es libertad >>>> eleccion d vida.
LA LIBERTAD ES EL REPETO POR EL OTRO.
Cuando el mundo entienda esto.cuando sepamos que llegamos hasta ahi,y no traspasar,ese dia empezaremos a ser cada uno lo que nuestras vidas hayan elegido vivir.
Lo que te guste a ti,puede no ser de mi agrado.Eso es libertad >>>> eleccion d vida.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mundo m
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:32
los infieles son los que usurpan naciones independientes para imponer su creencias o sus ambiciones?
no debes ser tan discrimantoria y odiar los musulmanes,en elmundo hay fundamentalistas como tu que solo siempran odio y rechazo a los demas que no tienen las ideas del terrorismo internacional ,ya de oiente ya de occidente.
no juzgues a todos por una partes.asi debe haber empezao el odio al una religion que no habla de muerte sino de salvacion,,asi es que hoy sufren los que nada tiene que ver con esta masacres.
odio la guerra,odio la gente ciega de ideas.
no debes ser tan discrimantoria y odiar los musulmanes,en elmundo hay fundamentalistas como tu que solo siempran odio y rechazo a los demas que no tienen las ideas del terrorismo internacional ,ya de oiente ya de occidente.
no juzgues a todos por una partes.asi debe haber empezao el odio al una religion que no habla de muerte sino de salvacion,,asi es que hoy sufren los que nada tiene que ver con esta masacres.
odio la guerra,odio la gente ciega de ideas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mun
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:36
este ultimo mensaje es para la señorita Cide
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 01:38
Yasmila, lee -si quieres- el artículo del enlace que te pongo y después me mandas otro mensaje sin tantas generalidades.
http://www.gees.org/articulo/806/
http://www.gees.org/articulo/806/
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 02:06
señorita cide..tambien seria bueno que ud me hubiera hablado un poco de realidad de la religion muslmana y no tanta lectura mentirosa e imperialista.
señorita,conzca,viva y despues hable..las letras nos pueden torcer la razon,aun a los mas homo sapiesn .
respetuosamente yasmila
señorita,conzca,viva y despues hable..las letras nos pueden torcer la razon,aun a los mas homo sapiesn .
respetuosamente yasmila
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 22:55
Deberán pasar décadas o generaciones antes de que los infieles podamos dormir tranquilos lejos de la ira de Mahoma y del dengue de la multiculturalidad.
Esa es la conclusión que extraigo de lo que conozco y de lo que vivo, Yasmila.
Esa es la conclusión que extraigo de lo que conozco y de lo que vivo, Yasmila.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mun
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:42
"los infieles son los que usurpan naciones independientes para imponer su creencias o sus ambiciones?"
Para bien o para mal, asi se expandio el Islam. Del control de una zona reducida de la "Arabia Feliz" los musulmanes se extendieron por todo el mundo mediante la espada. Asi cayo bajo la Ummah mesopotamia, persia, el norte de africa, España, Turquia, el caucaso, etc, etc.
Es haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago, no Yasmi?
Para bien o para mal, asi se expandio el Islam. Del control de una zona reducida de la "Arabia Feliz" los musulmanes se extendieron por todo el mundo mediante la espada. Asi cayo bajo la Ummah mesopotamia, persia, el norte de africa, España, Turquia, el caucaso, etc, etc.
Es haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago, no Yasmi?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:48
mas claro no canta un gallo alita....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 01:09
La ingenuidad, traicion o franca estupidez "progre" se resume de esta manera:
-En la Guerra Fria los "progres" decían que si los EEUU se desarmaban la URSS haría lo mismo...SEGURO!!!!
-Ahora nos vienen a decir que si los EEUU, Occideente o Israelo dejan en paz a los musulmanes el terrorismo se va acabar. SEGURO!!!!
Ese razonamiento es tan estupido como pensar que se van a acabar los ladrones si dejamos las casas sin cerraduaras y los autos abiertos.
Desgraciadamente el socialismo es hijo de la Ilistracion de Rosseau, ese idiota que creía en un mito llamado "buen salvaje"....Ya lo creo, quisiera verlo explicandoselo a un canibal o a un jíbaro...
-En la Guerra Fria los "progres" decían que si los EEUU se desarmaban la URSS haría lo mismo...SEGURO!!!!
-Ahora nos vienen a decir que si los EEUU, Occideente o Israelo dejan en paz a los musulmanes el terrorismo se va acabar. SEGURO!!!!
Ese razonamiento es tan estupido como pensar que se van a acabar los ladrones si dejamos las casas sin cerraduaras y los autos abiertos.
Desgraciadamente el socialismo es hijo de la Ilistracion de Rosseau, ese idiota que creía en un mito llamado "buen salvaje"....Ya lo creo, quisiera verlo explicandoselo a un canibal o a un jíbaro...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:53
El terorismo no es el mundo musulman,el terrorism es binladen esbush es blair..acaso no podes pensar que fueron teroristas occidentales ,ya que ultimamente,estaban siendo atacado por el mismo pueblo que los llevo a una guerra sin sentido?
de que undamentalismo estaremos hablando? el de oriente o del occidente.
el musulman,ama mas que nadie la paz,aunque el mundo los odie
o confundamos el terrorismo,con lagente normal que soo quiere vivir omo se eligio vivir.
y claro ahora viene la justificacion al señor del norte y al señor de risa facil..ahora comenzaran "las buenas y justa! argumentacion de sometimiento.
No mires la paja en el ojo ajeno,mira la viga en el tuyo ke no amiguito?
Confio en Dios.El estara a la par de los justos.
de que undamentalismo estaremos hablando? el de oriente o del occidente.
el musulman,ama mas que nadie la paz,aunque el mundo los odie
o confundamos el terrorismo,con lagente normal que soo quiere vivir omo se eligio vivir.
y claro ahora viene la justificacion al señor del norte y al señor de risa facil..ahora comenzaran "las buenas y justa! argumentacion de sometimiento.
No mires la paja en el ojo ajeno,mira la viga en el tuyo ke no amiguito?
Confio en Dios.El estara a la par de los justos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 03:55
Los musulmanes quieren la paz..
nena, vos sabés algo de historia???? La historia del islam es sanguinaria
Andá y lee algo sobre las invasiones musulmanas en Africa del Norte y Europa hasta el siglo 14 y después habla.
La verdad que es un milagro que españa que había sido en su mayor parte conquistada por los musulmanes hayan podido recuperar su territorio.
Hasta ahora no diste muestras de rechazo al atentado, solo lo que hiciste fue justificarlo!
nena, vos sabés algo de historia???? La historia del islam es sanguinaria
Andá y lee algo sobre las invasiones musulmanas en Africa del Norte y Europa hasta el siglo 14 y después habla.
La verdad que es un milagro que españa que había sido en su mayor parte conquistada por los musulmanes hayan podido recuperar su territorio.
Hasta ahora no diste muestras de rechazo al atentado, solo lo que hiciste fue justificarlo!
Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 01:43
Respecto a la violencia, coincido con arasou en que no hay dudas que la libertad, la democracia, etc., se instauraron (y se sostienen) por el uso o la amenaza latente de violencia. Un mínimo recorrido histórico basta para darse cuenta. (Martín22)
Estoy de acuerdo. Por lo menos un mínimo de fuerza disuasoria. En el mundo islámico el ejemplo sería Turquía y Mustafá Kemal Atatürk.
Turquía es un país sociológicamente islámico pero políticamente laico, y esto último sólo se pudo conseguir mediante la fuerza en los años veinte, porque el Islam no admitía la separación entre religión y Estado.
Se ha acusado a Atatürk y sus seguidores de ser muy duros e inflexibles en esa cuestión, pero si no hubiera sido por ellos ahora Turquía no sería el país con población musulmana más desarrollado socio-económicamente. Y a pesar de ello todavía hay brotes de fanatismo religioso.
Estoy de acuerdo. Por lo menos un mínimo de fuerza disuasoria. En el mundo islámico el ejemplo sería Turquía y Mustafá Kemal Atatürk.
Turquía es un país sociológicamente islámico pero políticamente laico, y esto último sólo se pudo conseguir mediante la fuerza en los años veinte, porque el Islam no admitía la separación entre religión y Estado.
Se ha acusado a Atatürk y sus seguidores de ser muy duros e inflexibles en esa cuestión, pero si no hubiera sido por ellos ahora Turquía no sería el país con población musulmana más desarrollado socio-económicamente. Y a pesar de ello todavía hay brotes de fanatismo religioso.
Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 01:54
Moro, anda haciendo una vaquita con tus amiguitos haber si compran un par de kilos de trotil para los pobres turcos, que se ve andan escasos de fondos porque ¿4 años de amenazas para ni 50 muertos? Los marines se bajan esas cifra en zarkawi's boys en cualquier redadita en Irak o Afganistan. Se ve que del gran Osama de los ataques espectaculares, con miles de muertos, que amenazaba con armas quimicas, biologicas y radiologicas, ya no queda más que grupetes de chiflados no más peligrosos que cualquier grupo terrorista a los que estamos acostumbrados. Bueno, incluso menos, un solo nazi yankee causo más estragos en Oklahoma que toda la estructura de Al Qaeda y sus amigotes anti-G8. En fin, para compararlo con la segunda guerra, lo de Madrid fue el ultimo contraataque alemán en el frente occidental, lo de Londres hoy ya parece la resistencia nazi cuando empezaban a reclutar a las juventudes hitlerianas, quizas veamos alguna torpe V2 caer sobre alguna otra ciudad pero lo evidente es que el final del querido Osama no se ve muy diferente de aquel petizo de corto bigote en un bunker de Berlin.
Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 03:38
El debate que se planteó acà, y que me enorgullezco de haber iniciado, es justamente el que los Bush, Blair y Cía. no quieren ni esbozar.
A cualquiera que se atreva siquiera a hurgar en las razones de la locura actual se lo tildará de amigo de los terroristas. Un método fascista de discusión.
Por eso hablan como la Iglesia del SXII: musulmanes bárbaros que quieren destruir nuestros valores occidentales.
Claro, no dicen en ningún momento que es la soldadesca de Bush la que está en Irak y no al revés.
Cuando Yasmila con toda razón muestra la otra cara de la moneda, que por cierto es mucho más trágica que los luctuosos hechos de Londres, se la tilda de ingenua y hasta de "complice de los terroristas".
Mejor seguir repitiendo con Bush: "nuestros corazones rebozan bondad y amor, los corazones de los terroristas estan cargados de odio", mientras 100.000 soldados norteamericanos arrasan Irak y se cargaron decenas de miles de víctimas. Y las multinacionales petroleras se disponen a extraer la riqueza natural para hacer fenomenales negocios.
Es realmente inquietante ver como se propaga el odio étnico hacia árabes y musulmanes. Supono que entre muchos musulmanes primará un odio de similar intensidad,aunque inverso. En esto Bush y Al Qaeda se retroalimentan.
Por supuesto que en la base de esta locura no está Dios, Ala, la "libertad" o la "democracia". Estan la necesidad de EE.UU. de afirmar su supremacía internacional y apropiarse de recursos estratégicos. Y están los gobiernos serviles de Europa que se hincan de rodillas ante la hegemonía norteamericana.
La solución esté en los pueblos europeos, norteamericano y en las masas de los paises de la periferia del capitalismo global.
No está ni en Bush, ni en Blair ni en Bin Laden.
Saludos
A cualquiera que se atreva siquiera a hurgar en las razones de la locura actual se lo tildará de amigo de los terroristas. Un método fascista de discusión.
Por eso hablan como la Iglesia del SXII: musulmanes bárbaros que quieren destruir nuestros valores occidentales.
Claro, no dicen en ningún momento que es la soldadesca de Bush la que está en Irak y no al revés.
Cuando Yasmila con toda razón muestra la otra cara de la moneda, que por cierto es mucho más trágica que los luctuosos hechos de Londres, se la tilda de ingenua y hasta de "complice de los terroristas".
Mejor seguir repitiendo con Bush: "nuestros corazones rebozan bondad y amor, los corazones de los terroristas estan cargados de odio", mientras 100.000 soldados norteamericanos arrasan Irak y se cargaron decenas de miles de víctimas. Y las multinacionales petroleras se disponen a extraer la riqueza natural para hacer fenomenales negocios.
Es realmente inquietante ver como se propaga el odio étnico hacia árabes y musulmanes. Supono que entre muchos musulmanes primará un odio de similar intensidad,aunque inverso. En esto Bush y Al Qaeda se retroalimentan.
Por supuesto que en la base de esta locura no está Dios, Ala, la "libertad" o la "democracia". Estan la necesidad de EE.UU. de afirmar su supremacía internacional y apropiarse de recursos estratégicos. Y están los gobiernos serviles de Europa que se hincan de rodillas ante la hegemonía norteamericana.
La solución esté en los pueblos europeos, norteamericano y en las masas de los paises de la periferia del capitalismo global.
No está ni en Bush, ni en Blair ni en Bin Laden.
Saludos
Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 09:23
El problema, Moro, es que esta vez los atentados llegan tarde. No hace mucho, Blair fue reelegido en las elecciones, con una mayoría decisiva, consiguiendo así un hito del laboralismo: tres legislaturas. Con lo que el pueblo británico parece tener claro lo que quiere.
Por desgracia los liberales británicos siguen quedando en tercer lugar en las elecciones, muy por detrás de laboristas y de conservadores.
Por desgracia los liberales británicos siguen quedando en tercer lugar en las elecciones, muy por detrás de laboristas y de conservadores.
Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 19:04
No si va a ser mejor repetir con huguito boina-roja: "nuestros corazones rebozan bondad y amor, los corazones de los opositores estan cargados de odio", mientras 100.000 ak-47 arrasan Colombia, Bolivia, Haiti y solo Dios sabe donde terminaria la ambición megalomaníaca del dúo dinámico caribeño. Y la corruptela estatista se dispone a extraer las riquezas nacionales para llenarse fenomenalmente los bolsillos como es habitual en nuestro mercantilista continente progre.
Moro, con su vista de halcón ha visto a los halcones
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 10:59
Pensábamos ingenuamente que los amigos de Moro, los intercionalistas árabes, aliados de los revolucionarios anticapitalistas y hermanos de los patriotas latinoamericanos que luchan contra el imperialismo yanqui, habían asestado un duro golpe a los opresores ingleses.
Pero no es así. El propio Moro se encarga de darnos la clave, la explicación profunda de lo ocurrido en Londres:
“¿Quién está detrás de Al Qaeda realmente?
Nada nuevo bajo el sol. Es la estrategia de siempre de los halcones: exacerbar el odio y crear un clima de histeria, ahora contra los musulmanes, para justificar las aventuras militares.”
Nihil novum sub sole, como sagazmente nos recuerda Moro. Blair y su compinche Bush han tramado el atentado de Londres para crear en la opinión pública occidental un ambiente propicio a sus fechorías.
No sería extraño que, para desacreditar a los verdaderos patriotas árabes, estas dos bestias sanguinarias hayan financiado, planeado y ejecutado el atentado de ayer.
El MSV cree firmemente en esta teoría, que será objeto de un interesante análisis en nuestro sitio oficial.
http://stalinvive.blogspot.com/
Gracias, Moro, por tu lucidez.
Pero no es así. El propio Moro se encarga de darnos la clave, la explicación profunda de lo ocurrido en Londres:
“¿Quién está detrás de Al Qaeda realmente?
Nada nuevo bajo el sol. Es la estrategia de siempre de los halcones: exacerbar el odio y crear un clima de histeria, ahora contra los musulmanes, para justificar las aventuras militares.”
Nihil novum sub sole, como sagazmente nos recuerda Moro. Blair y su compinche Bush han tramado el atentado de Londres para crear en la opinión pública occidental un ambiente propicio a sus fechorías.
No sería extraño que, para desacreditar a los verdaderos patriotas árabes, estas dos bestias sanguinarias hayan financiado, planeado y ejecutado el atentado de ayer.
El MSV cree firmemente en esta teoría, que será objeto de un interesante análisis en nuestro sitio oficial.
http://stalinvive.blogspot.com/
Gracias, Moro, por tu lucidez.
Re: Moro, con su vista de halcón ha visto a los halcones
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 15:00
Arasou,
No manipules los datos, por favor. Bien sabés que Blair redujo notablememnte su caudal electoral precisamente por la aventura criminal de Irak y que la inmensa mayoría de la opinión pública británica y europea se opone a la guerra.
De todos modos, aun cuando la mayoría de los británicos apoyen a sus ejércitos coloniales (de hecho lo hicieron en el pasado), eso no le asigna ni un gramo de legitimidad a los crímenes imperialistas. En todo caso muestra lo que ya decía Marx y Engels hace 150 años sobre la India: los trabajadores británicos disfrutan de las migajas de la explotación colonial y la liberación de la India trasladará la crisis al mundo europeo que disfruta alegremente de la riqueza extraida a la periferia.
Saludos
No manipules los datos, por favor. Bien sabés que Blair redujo notablememnte su caudal electoral precisamente por la aventura criminal de Irak y que la inmensa mayoría de la opinión pública británica y europea se opone a la guerra.
De todos modos, aun cuando la mayoría de los británicos apoyen a sus ejércitos coloniales (de hecho lo hicieron en el pasado), eso no le asigna ni un gramo de legitimidad a los crímenes imperialistas. En todo caso muestra lo que ya decía Marx y Engels hace 150 años sobre la India: los trabajadores británicos disfrutan de las migajas de la explotación colonial y la liberación de la India trasladará la crisis al mundo europeo que disfruta alegremente de la riqueza extraida a la periferia.
Saludos
Re: Re: Moro, con su vista de halcón ha visto a los halcones
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 18:22
¿Sabes a dónde fueron a parar los votos que perdió Blair?
A los conservadores, que apoyaban más la guerra que los laboristas, y a los liberales.
A los conservadores, que apoyaban más la guerra que los laboristas, y a los liberales.
Re: Re: Re: Moro, con su vista de halcón ha visto a los halcones
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 18:39
Sería bueno saber tu opinión libertaria sobre la guerra de Irak.
Re: Re: Re: Re: Moro, con su vista de halcón ha visto a los halcones
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 18:42
Qué manía con llamarme libertario. Yo nunca me he calificado políticamente de nada, sólo he dicho que leo una cosa u otra.
Mi opinión está ahí arriba, contestando a Karlo.
Ahora me voy a la librería, nos "vemos" a la vuelta...Saludos.
Mi opinión está ahí arriba, contestando a Karlo.
Ahora me voy a la librería, nos "vemos" a la vuelta...Saludos.
Re: Re: Re: Moro, con su vista de halcón ha visto a los halcones
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 18:42
Curiosamente quienes mas atacaron la politica exterior de Blair, fueron los liberales...
Re: Re: Re: Re: Moro, con su vista de halcón ha visto a los halcones
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 18:57
Habria que puntualizar que en el mundo anglosajon el termino "liberal" es todo lo opuesto a lo que significa en el resto de Europa, los liberales de alli son nuestros repugnantes progres de IU.
Re: Re: Re: Re: Re: Moro, con su vista de halcón ha visto a los halcones
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 19:03
Nop, es una cuestion entre los americanos y los europeos, y no entre anglosajones y europeos continentales. Para un britanico, liberal define lo que esta pagina define como liberal (asi escapo a tener que dar una definicion de liberanismo).
Re: Re: Moro, con su vista de halcón ha visto a los halcones
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 19:18
" En todo caso muestra lo que ya decía Marx y Engels hace 150 años sobre la India: los trabajadores británicos disfrutan de las migajas de la explotación colonial y la liberación de la India trasladará la crisis al mundo europeo que disfruta alegremente de la riqueza extraida a la periferia."
Je, je, je, je, es cierto, millones de latinoamericanos disfrutamos de la explotación colonial de Cuba, China, Venezuela, pero ¿es nuestra culpa que los bienes fabricados en China, la medicina cubana o el petroleo venezolano se nos venda regalado porque los respectivos gobiernos izquierdistas esclavizan y reducen a la servidumbre a sus obreros, medicos y trabajadores? ¡Viva la revolución! bien lejos de casa, claro asi vamos hacer turismo :-P
Je, je, je, je, es cierto, millones de latinoamericanos disfrutamos de la explotación colonial de Cuba, China, Venezuela, pero ¿es nuestra culpa que los bienes fabricados en China, la medicina cubana o el petroleo venezolano se nos venda regalado porque los respectivos gobiernos izquierdistas esclavizan y reducen a la servidumbre a sus obreros, medicos y trabajadores? ¡Viva la revolución! bien lejos de casa, claro asi vamos hacer turismo :-P
Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 19:10
Pobre Moro, primero lo desiluciona Al-Qaeda con sus patéticos petardos londinenses y ahora lo traincionan los "antiimperialistas" amigos de huguito boina-roja: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_46630...
¡que mundo este, ya ni en los fanaticos seguidores de alá se puede confiar!
Leanse esta fracesita de Shamkhani: "Nadie puede impedir que lleguemos a un acuerdo" ¿que clase de lacayo imperialista es ese? Deberia aprender de los soberanos acuerdos entre Cuba y Venezuela, los de huguito si son muestra de dignidad nacional con el patron del caribe :-P
¡que mundo este, ya ni en los fanaticos seguidores de alá se puede confiar!
Leanse esta fracesita de Shamkhani: "Nadie puede impedir que lleguemos a un acuerdo" ¿que clase de lacayo imperialista es ese? Deberia aprender de los soberanos acuerdos entre Cuba y Venezuela, los de huguito si son muestra de dignidad nacional con el patron del caribe :-P
Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 23:17
Sadam tuvo tiempo de sobra para ocultar y destruir sus armas...porque las tenia, he escuchado mas de una vez decir aqui a los zurdos que fue el mismo EEUU que se las dio, le dio la teconologia para fabrcarlas cuando luchaban contra Iran, o sea que que las tenia ,las tenia
Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 23:26
Me parece evidente que no las tenía porque, perdido por perdido, las habría usado. De hecho, si de verdad Saddam hubiera tenido armas de destrucción masiva la invasión habría sido demencial, porque ante la inminencia de la derrota las habría utilizado. Israel sería un desierto por varios milenios...
La guerra se vuelve más sensata (aunque aún ilegal y equivocada en mi opinión) partiendo del presupuesto de que Saddam no tenía armas.
La guerra se vuelve más sensata (aunque aún ilegal y equivocada en mi opinión) partiendo del presupuesto de que Saddam no tenía armas.
Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 23:24
Que yo sepa, moro, el lema de hace un siglo (al menos entre tus camaradas socialistas) nada tenía que ver con las naciones. Ése era el lema entre los nacionalistas, que solían ser la derecha en todos lados. Creo que va siendo hora se sincerarse...
La autodeterminación nacional me parece bien. Pero convengamos que eso no existía antes de las invasiones de EEUU ni en Afganistán ni en Irak (y también convengamos que los atentados del 11-S fueron previos a estas invasiones). Yo creo que la autodeterminación nacional conduciría a la paz porque las democracias han demostrado poca proclividad a hacerse la guerra mutuamente, pero un grupito de clérigos dirigiendo un país a su antojo no es autodeterminación nacional.
Sobre el islam. Es obvio, no todo musulmán es fundamentalista; pero todo fundamentalista es islámico. Lo bueno del cristianismo es que ya nadie se lo toma en serio (salvo grupitos todavía minoritarios en el centro de EEUU), pero toda religión monoteista tiene en sí el germen del fundamentalismo. Todas creen que sólo existe 1 dios verdadero, una sola manera de acceder a él, una sola manera de acceder a una vida supraterrenal. Es muy difícil conciliar el pluralismo y la diversidad de las sociedades actuales con eso. Y esto es lo que está en conflicto ahora.
La autodeterminación nacional me parece bien. Pero convengamos que eso no existía antes de las invasiones de EEUU ni en Afganistán ni en Irak (y también convengamos que los atentados del 11-S fueron previos a estas invasiones). Yo creo que la autodeterminación nacional conduciría a la paz porque las democracias han demostrado poca proclividad a hacerse la guerra mutuamente, pero un grupito de clérigos dirigiendo un país a su antojo no es autodeterminación nacional.
Sobre el islam. Es obvio, no todo musulmán es fundamentalista; pero todo fundamentalista es islámico. Lo bueno del cristianismo es que ya nadie se lo toma en serio (salvo grupitos todavía minoritarios en el centro de EEUU), pero toda religión monoteista tiene en sí el germen del fundamentalismo. Todas creen que sólo existe 1 dios verdadero, una sola manera de acceder a él, una sola manera de acceder a una vida supraterrenal. Es muy difícil conciliar el pluralismo y la diversidad de las sociedades actuales con eso. Y esto es lo que está en conflicto ahora.
Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 23:57
Martín,
¿Entiendo mal o en tu peculiar opinión de hombre progresista pensás que la invasión a Irak estuvo motivada en el deseo de imponer "el pluralismo y la diversidad en las sociedades actuales"?.
Amigo, yo creo que hasta en el rostro de Bush se dibujaría una sonrisa ante semejante ingenuidad.
Los atentados del 11S fueron el pretexto que utilizó Bush para invadir paises y expandir su dominio en Medio Oriente. No solo para apropiarse de riquezas sino también para obtener una ventaja decisiva en las rivalidades imperialistas con el bloque Europeo (Alemania y Francia, principalmente)
Esto es algo que hasta el más tibio progresista sostiene.
En Cuba del lado de los norteamericanos
En Malvinas del lado de los ingleses
En Irak del lado de los norteamericanos e ingleses
Un extraño progresismo el tuyo, pibe.
Saludos
¿Entiendo mal o en tu peculiar opinión de hombre progresista pensás que la invasión a Irak estuvo motivada en el deseo de imponer "el pluralismo y la diversidad en las sociedades actuales"?.
Amigo, yo creo que hasta en el rostro de Bush se dibujaría una sonrisa ante semejante ingenuidad.
Los atentados del 11S fueron el pretexto que utilizó Bush para invadir paises y expandir su dominio en Medio Oriente. No solo para apropiarse de riquezas sino también para obtener una ventaja decisiva en las rivalidades imperialistas con el bloque Europeo (Alemania y Francia, principalmente)
Esto es algo que hasta el más tibio progresista sostiene.
En Cuba del lado de los norteamericanos
En Malvinas del lado de los ingleses
En Irak del lado de los norteamericanos e ingleses
Un extraño progresismo el tuyo, pibe.
Saludos
Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 9 de Julio de 2005 a las 00:01
Martin, si sadam las usaba, estaba justificando la accion belica en su contra, no las podia usar aunque las tuviera, prefirio enterrarlas bajo las arenas del desierto o destruirlas, para quedar como la victima .....
Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 9 de Julio de 2005 a las 03:32
¿Cómo puedo estar del lado de los norteamericanos en esa guerra diciendo que fue "ilegal y equivocada"? Tenés que leer antes de escribir...
No recuerdo haber dicho que la guerra estuvo motivada por "el deseo de imponer el pluralismo y la diversidad en las sociedades actuales". Sí creo que tu enfoque sobre los motivos de la guerra (el argumento de las armas de destrucción masiva ya sabemos que era falso; en caso contrario la guerra habría sido una carnicería peor) es absolutamente reduccionista. No se trata de una mera apropiación de recursos. Hay una intención de imponer determinados órdenes del mundo. Hay que leer a los "neocon", que son mucho más ingenuamente wilsonianos de lo que suele creerse. Los tipos realmente creen que es necesario (y posible) transformar radicalmente los regímenes de esa región del mundo. Como demócrata que soy, no me parece necesariamente mal que se derroquen un par de gobiernos autoritarios y/o teocráticos (y que esa amenaza incentive a otros a autorreformarse). Sí me parece que calcularon seriamente mal sobre las posibilidades y los costos de esa acción, y sobre los medios más adecuados para ello.
En Cuba estoy del lado de los demócratas, del país que sean. En Malvinas también. A mí, a diferencia de vos, las nacionalidades me importan poco. Pero nunca estaría, también a diferencia de vos, del lado de Galtieri y Fidel Castro.
No recuerdo haber dicho que la guerra estuvo motivada por "el deseo de imponer el pluralismo y la diversidad en las sociedades actuales". Sí creo que tu enfoque sobre los motivos de la guerra (el argumento de las armas de destrucción masiva ya sabemos que era falso; en caso contrario la guerra habría sido una carnicería peor) es absolutamente reduccionista. No se trata de una mera apropiación de recursos. Hay una intención de imponer determinados órdenes del mundo. Hay que leer a los "neocon", que son mucho más ingenuamente wilsonianos de lo que suele creerse. Los tipos realmente creen que es necesario (y posible) transformar radicalmente los regímenes de esa región del mundo. Como demócrata que soy, no me parece necesariamente mal que se derroquen un par de gobiernos autoritarios y/o teocráticos (y que esa amenaza incentive a otros a autorreformarse). Sí me parece que calcularon seriamente mal sobre las posibilidades y los costos de esa acción, y sobre los medios más adecuados para ello.
En Cuba estoy del lado de los demócratas, del país que sean. En Malvinas también. A mí, a diferencia de vos, las nacionalidades me importan poco. Pero nunca estaría, también a diferencia de vos, del lado de Galtieri y Fidel Castro.
Re: Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 9 de Julio de 2005 a las 15:42
Amigo, hay un error de base en tu planteo. Los neocon no quieren "transformar" esos regímenes para llevar algo parecido a la "democracia". Ese es el pretexto, el discurso tramposo para legitimarse. La prueba es que los sectores más conservadores de EE.UU. estuvieron y están detrás de las dictaduras más crueles de Asia, Africa y AL.
Los neocon son la avanzada de un sector de la burguesía norteamericana que quiere derrocar gobiernos díscolos (sean o no dictatoriales) para imponer dominar mercados y recursos. Es decir, buscan asegurar la supremacía norteamericana con métodos militares.
La democratización de esa región del globo pasa, en primera instancia, por la derrota y el retiro de las fuerzas de ocupación imperialistas.
Saludos,
Los neocon son la avanzada de un sector de la burguesía norteamericana que quiere derrocar gobiernos díscolos (sean o no dictatoriales) para imponer dominar mercados y recursos. Es decir, buscan asegurar la supremacía norteamericana con métodos militares.
La democratización de esa región del globo pasa, en primera instancia, por la derrota y el retiro de las fuerzas de ocupación imperialistas.
Saludos,
Re: Re: Re: El mundo más seguro de Bush y Blair
Enviado por el día 9 de Julio de 2005 a las 23:22
Al menos Moro es coherente:
En Cuba del lado del genocida Fidel Castro
En Malvinas del lado del genocida Galtieri
En Irak del lado del genocida Saddan Hussein
No sé para que quieren Corte Internacional de Justicia, es más barato preguntarle a Moro que "lider" le simpatiza y lo encarcelamos.
En Cuba del lado del genocida Fidel Castro
En Malvinas del lado del genocida Galtieri
En Irak del lado del genocida Saddan Hussein
No sé para que quieren Corte Internacional de Justicia, es más barato preguntarle a Moro que "lider" le simpatiza y lo encarcelamos.