Internacional

No tan "leninista". Él estuvo en vida de Lenin en la URSS y unas cuantas, o bastantes, cosas no le gustaron. Como p ej la persecución de los anarquistas o la prohibición de los sindicatos.

A él le hubiera gustado más la organización autogestionaria de los "soviets", que se cargó Lenin ya desde el principio en aras del "centralismo democrático" (sic).

Leninista en el sentido de toma de poder mediante juntas de obreros y campesinos, rompiendo con el parlamentarismo. Después si quieres, buscamos las diferencias, que las había.

Je, pero es que las juntas de obreros y campesinos...no eran del Partido Comunista. Lenin ordenó posteriormente a los comunistas la infiltración en los "soviets" (consejos, una palabra de larga tradición en Rusa antes de 1917) y después -sólo después- de asegurar ese control dijo lo de "todo el poder a los soviets".

Y luego, una vez en el poder, eliminó el poder de los soviets sustituyéndolo por lo del partido.

Por otro lado, la tradicional oposición Lenin (bueno)/ Stalin (malo) no me parece muy correcta. Hace unas semanas me leí algunos artículos del primer código penal soviético propuestos personalmente por Lenin en su correo personal, que en fin...totalitarismo hiperrepresivo puro y duro.

Me niego a juzgar a Lenin y el partido bolchevique sin tener en cuenta las circuntancias históricas de Octubre. La guerra mundial es fundamental. No olvidemos que la ruptura de los bolcheviques con la socialdemocracia (ya volvió a salir Kautsky) se produjo por las difrentes posturas del movimiento socialista ante ella.

Es cierto, las circunstancias históricas hacen que un código penal que instaura el "derecho penal de autor" (es delito no lo que haces sino lo que eres o lo que piensas -o lo que dicen que eres y piensas), que acaba con el principio de presunción de inocencia y de culpabilidad (no es necesario demostrar culpabilidad para condenar, el Tribunal no se rige por los principios de culpabilidad o inocencia, sino por "La conveniencia para la revolución de la existencia del acusado"), se vuelve "bueno" con las circunstancias...

Inaceptable. El totalitarismo que inspiraba Lenin en su legislación era del todo comparable a la Escuela Penal de Kiel (nacional-socialista) de los años 30. Y el fiscal general Krylenko, que mantuvo Stalin una buena temporada, ya ejercía su funesta labor en vida de Lenin.

¿Y el sistema de condenas extrajudiciales? "Abrigo de ánimos antisoviéticos", "Elemento socialmente peligroso", "Contactos conducentes a sospechas de espionaje" (si el espionaje era probado, te condenaba un juez, si no, te condenaba la administración igualmente "por si acaso"), etc etc.

Ese CP por cierto, era posterior a la Guerra civil.

Insisto en que hablas de una revolución, aún débil, acosada internacionalmente. Juzguemos a Cromwell, a los reformistas protestantes, a los revolucionarios haitianos, norteamericanos, franceses,...

"Camarada Kurski:

En mi opinión, puede ampliarse la aplicación del fusilamiento (conmutable por el destierro)...a todas las actividades mencheviques, socialrevolucionarias y similares; se ha de hallar una fórmula que sitúe estos hechos punibles en una "relación con la burguesía internacional" (entrecomillado de Lenin"

Carta de Lenin dirigida al Comisario del Pueblo para la Justicia, Lenin, Obras Completas, vol. 45.

"General Kuski:

Como continuación a nuestra conversación, le envío el borrador de un artículo adicional para el Código Penal. Se trata de un borrador que debe revisarse y estudiarse a fondo. Espero que, pese a las deficiencias del borrador, la idea básica esté clara: exponer una tesis real (no sólo puramente jurídica) que apoye la entidad y la justificación del terror, su necesidad y sus límites.

El Tribunal no debe eliminar el terror -prometerlo sería engañarnos a nosotros mismos o a los demás- sino establecerlo y reglamentarlo por princpio, con claridad y sin adornos. La articulación debe ser lo más extensa posible, pues sólo la conciencia del derecho revolucionaria impone las condiciones para una más o menos amplia aplicación práctica. Un Saludo comunista, Lenin".

Carta de Lenin, Obras completas, Vol. 45.

De aquí surgió el temible artículo 58 del Código Penal soviético, obra cumbre del totalitarismo de todos los tiempos.

Arasou:
te cito : el Tribunal no se rige por los principios de culpabilidad o inocencia, sino por "La conveniencia para la revolución de la existencia del acusado".

excelente!, digna de la sección citas de esta página.

saludos

¿Arasou es "derechona" acaso?

un saludo

Ronald es derechona neocon.

No me considero su hermano ideológico.

Un saludo

Mira, Arasou, no me considero leninista, en el sentido de que me parece que hace una interpretación demasiado cerrada del marxismo. Nada tiene una única visión, y el marxismo menos. Pero Lenin tiene el mérito de haber encabezado un movimiento de ruptura del socialismo internacional con los intereses guerreros de las distintas potencias imperialistas, llevando, como consecuencia de esto, a los trabajadores rusos a la toma de poder en 1917.

Cierto, pero de la lectura de su obra podemos tambien deducir que era un totalitario a quien la vida humana le importaba bastante poco.

Se habla mucho de los procesos de 1937, pero en los años 20, con Lenin, hubo otros igualmente atroces.

La hija de Tolstoi fue a la cárcel porque...!se demostró que calentaba el samovar en reuniones de intelectuales socialdemócratas!

Los trabajadores rusos tomaron el poder en el 17? Si, para cederlo de inmediato al Partido, que los esclavizó de nuevo, previo exterminio de millones de personas.

Los procesos y tribunales zaristas eran de risa comparados con los soviéticos. Lenin fue al exilio siberiano en un vagón de tercera clase donde se le permitia leer y fumar. En los años 20, era Lenin el que mandaba a los disidentes a Siberia, sin leer ni fumar (ni beber, y apenas comer) en vagones de GANADO...

Querido Arasou, precisamente acabo de leer la biografía de Lenin de R. Service, en la que no se dedica a laurearlo precisamente.
Está claro que del proyecto administrativo bolchevique prerrevolucionario (El Estado y la Revolución) al que luego se edificó había muchas diferencias. Es cierto que el aparato administrativo y el partido se fueron separando del pueblo. Pero no es menos cierto que desde la misma revolución se podía combatir esto. Pero...¿hasta qué punto el ideal bolchevique podía cumplirse con los blancos y el resto de potencias mundiales acosando en las fronteras? Quizás la centralización estatal y el fortalecimiento militar eran inevitables. Lenin, como Trotsky, vinculaba el éxito de la revolución rusa a la extensión revolucionaria mundial. Los fracasos de Polonia y Alemania fueron muy duros para la supervivencia revolucionaria. Deutscher habla de una crisis moral en sus últimos días, en que reconoció que la máquina de burocracia estatal que había contribuido a crear, no era la república de trabajadores por la que había luchado. Previno antes de morir del crecimiento en las filas bolcheviques de una especie de nacionalismo granruso parecido al zarismo. Stalin no era la única opción tras su muerte, pero sí era la peor, la que destruyó cualquier posibilidad de continuidad revolucionaria. Y Lenin, amigo Arasou, reconoció su responsabilidad en ello antes de morir.

El problema, Mazag, es que en vez de querer instaurar una democracia pluralista que respetase el derecho de las personas a ser lo que quisieran, Lenin y su partido tenian el siguiente proyecto: o eres de los nuestros o te matamos.

Entre los "rusos blancos" que tan malos os parecen a muchos, a los que imagináis con brillantes uniformes aristócratas, luchaban pueblos enteros que quería liberarse del yugo ruso (ucranianos, moldavos, lituanos, etc), masas de campesinos que se resistían a entregar sus tierras y su cosecha al Estado (muriendo ellos de hambre después), grupos religiosos ortodoxos y musulmanes (el estado soviético se iba a enseñar especialmente con las personas religiosas), etc etc.

El partido que más habia luchado contra el zarismo habia sido el Social-Revolucionario. Una vez derribado el zarismo, su destino fue...en efecto, el exilio o la muerte a cargo de los comunistas, que apenas habían sido relevantes a lo largo del si XIX y principios del XX.

¿El anarquismo ruso? Exterminados por "desordenados". ¿Los socialdemócratas rusos? Exterminados por "agentes del fascismo" (sic) ¿Constitucional-demócratas (el partido de la intelectualidad rusa antizarista, reformista y no comunista)? Exterminados por "ser de derechas"; ya se sabe que si eres de derechas, eres malo.

En fin, creo que los bolcheviques lo que montaron fue una inmensa estafa al pueblo ruso, que esperaba la libertad y la justicia y acabaron más esclavos y más oprimidos que antes, pues la maquinaría opresiva soviética, "científica", era mucho más cruel y sistemática, efectiva, que la dictadura de los zares.

Mira, no tengo tiempo de extenderme, pero creo que estás mezclando fechas. Por otro lado, siempre me ha sorprendido la preocupación desde la derecha por los social-revolucionarios, cuando es sabido que su metodo de lucha se reducía al terrorismo (por no hablar de su idealista socialismo agrario)...En fin, seguiremos discutiendo...

No estoy de acuerdo con los social-revolucionarios, solamente digo que los comunistas se aprovecharon de ellos para luego matarlos, ya que los S-R eran mayoritarios y por tanto les impedian lo que querian: acceder al poder.

La verdad ni pienso meterme en este hilo, porque reconozco que la URSS no es mi fuerte pero para nada...

Como mi fuerte sí son los EUA, me gustaria recordarle, sobre todo a Arasou, la era Macartista.

McCarthy violó impunemente todos los derechos civiles de los "rojos" norteamericanos.El Comité de Actividades Antinorteamericanas y su caza de brujas, cometió mil injusticias contra la libertad de pensamiento. Incluía entre sus penas la cárcel, sólo por opinar diferente. Muchos lo pagaron caro, aún sin ser "comunistas"
por negarse a denunciar a compañeros y amigos que militaban activamente en el Partido Comunista

Pero esta actitud no es necesariamente "post-II guerra". Ya en 1920, uno de los casos más sordidos fue el de Sacco y Vanzetti, a quienes les violaron todos sus derechos, desde la presunción de inocencia hasta su derecho al debido proceso. Y los colgaron, por "anarquistas" y "antinorteamericanos".Para su identificación, los acusados fueron presentados ante los testigos de forma aislada, no mezclados con otras personas, como es lo usual en este procedimiento. Y también se ha dicho una y mil veces que los testigos fueron sugestionados para que identificaran como únicos culpables a Sacco y Vanzetti

Aún hoy, los EUA violan alegremente sus propias leyes. Mira lo de Guantánamo. AI lo he denominado el "Gulag" de nuestros tiempos. O la Ley Patriota, una Ley no autoritaria, sino totalitaria.

Por esta Ley, hay periodistas presos. Se niegan a revelar sus fuentes, un derecho básico del periodismo, y son hechos presos. Una crueldad.

Y prácticamente, todos los ciudadanos estadounidenses (qué decir de los extranjeros) deben someterse a la permanente injerencia del Estado en sus asuntos privados.

Incluso, hay hoy día hay un nuevo "Comité de actvidades Antirrevolucionarias" llamado "Fundación para la Defensa de la Civilización". Una de sus actividades es vigilar qué tal andan las Universidades Norteamericanas a la hora de defender "La Civilización Occidental". O sea, que tan apegadas andan a las directrices del Gran Guru de los Halcones norteamericanos, Mr. Huntington.

Dice dicha Fundación:


"algunos profesores a lo largo de todo el país organizaron seminarios que típicamente iban desde el equívoco moral hasta la condena explícita a Estados Unidos.

Y menciona como "Universidades que no defienden la Civilización Occidental":

"La venganza no es justificable" y "No a una guerra racista." Carteles en la Universidad de Michigan

"Tenemos que reflexionar sobre lo que pueda haber provocado las frustraciones que causaron estos crímenes. Tenemos que tratar de comprender el fenómeno que originó ese tipo de odio." Director del proyecto sobre inteligencia internacional en el Centro de Estudios Internacionales de la Facultad Woodrow Wilson de la Universidad de Princeton.

Incluso a la muy prestigiosa MIT (donde por cierto está el Marx de nuestros tiempos, el venerable Chomsky) es atacada por la Fundación.

Y concluye la Fundación (que posee un fondo):

"el tipo de cambio robusto de ideas es esencial a una sociedad libre. Pero es igualmente importante- y nunca más así que en estos horarios inquietantes-para insistir en que universidades y universidades transmita nuestra historia y herencia a la generación próxima.
La libertad de enseñanza NO significa libertad de la crítica".

Que tal? Se concluye que EUA es la Patria del Derecho y también de la violación impune del mismo. Recordemos la tradición del sur...

Que lejos estamos de Jefferson y Madison..que fundaron el Partido Democráta.

Mira Contra, sin ir más lejos, la Escuela de las Américas: http://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_de_las_Am%C3%...

Cierto..cómo pude pasar por alto esa Escuela infame, de la cual salieron TODOS los sátrapas del Sur y los represores en "democracias" como la Vzlana.

Aquí en Vzla, en los 60 y 70, iniciaron las prácticas horripilantes que luego aplicarían en Argentina,Chile y Uruguay.

No entiendo juzgar a la URSS, cuando eso ya se murió...y queda demostrado que EUA hacía lo mismo. Y lo sigue haciendo, hasta peor, pues no tiene contrapeso. Si acaso la UE, pero aún no han aprobado su Const.

China le pisa los talones, pero todavía no lo hace en el terreno militar..

Tal vez el único que sí "chorrea" a los EUA es Corea del Norte...porque sí tiene armas nucleares y sí tiene la intención de usarlas bélicamente...¿no ven como los Halcones se vuelven palomas con Corea del Norte?

Ahora se llama "Instituto de Defensa para la Cooperación de Seguridad Hemisférica"...Ah, y no olvidemos que Condolencia Rice ya habló de crear un Instituto similar, pero para la formación de policías en AL..una Escuela de Policías, cuya sede estará también en otro "banana republic".

El que tenga ojos, que vea...

De tu cita, salen algunas opiniones sobre el ahora Instituto:

"El periódico panameño La Prensa la apodó "escuela para asesinos". Jorge Illueca, presidente de Panamá, la llamó "la base gringa para la desestabilización de América Latina".

En una carta abierta enviada el 20 de julio de 1993 al Columbus Ledger Enquirer, el comandante Joseph Blair, antiguo instructor de la Escuela de las Américas, declaró: "En mis tres años de servicio en la Escuela nunca escuché nada acerca de objetivos tan excelsos como los de promover la libertad, la democracia y los derechos humanos. El personal militar de América Latina venía a Columbus únicamente en busca de beneficios económicos, oportunidades para comprar bienes de calidad exentos de los aranceles de importación de sus respectivos países, y con transportación gratuita, pagada con los impuestos de los contribuyentes estadounidenses".

De acuerdo con el senador demócrata Martin Meehan (Massachusetts): "Si la Escuela de las Américas decidiera celebrar una reunión de exalumnos, reuniría algunos de los más infames e indeseables matones y malhechores del hemisferio"

Yo no hablaba de la URSS, sino concretamente de Lenin y su totalitarismo, que es lo que encontré en el hilo.

Obviamente cualquiera que haga prácticas totalitarias similares me merece la misma opinión sea del país que sea.

¿China es aliado de Vzla ahora, no?

Y de España...ya ZP ha tomado la inteligente decisión de considerarlo
Y EUA también...sabes, a "lo diplomàtico"

ZP escoge amigos muy extraños, la diplomacia no es su fuerte. Nuestra política exterior empieza a rozar el delirio...

Lo que sí fue un delirio, pero delirio bélico, fue la anterior política exterior.

Claro, porque ahora somos pacifistas (Haití, Afganistán, venta internacional de armas a países en conflicto...).

Nadie ha dicho que este gobierno sea pacifista. Ni siquiera defiendo un pacifismo ingenuo. Simplemente me pareció un gesto positivo la retirada de tropas de la matanza y saqueo de Irak, y me opongo a la presencia de tropas españolas en Afganistán.

¡Ah! Y me parecen de lo más normal las relaciones diplomáticas con Cuba y Venezuela. Si tenemos como aliado a un país con 3.500 personas esperando ser ejecutadas, con campos de concentración, y leyes que anulan cualquier libertad pública por la mera sospecha de disidencia...¿Por qué no ibamos, con más motivo, a relacionarnos con aquellos que llevan adelante proyectos, llamense socialistas o bolivarianos, con miles de defectos e imperfecciones, junto a sus pueblos?

Hombre, me encanta que pongas al mismo nivel los crímenes de los USA, los de Cuba y los de Venezuela. Ahora hablamos el mismo idioma.

Tienes un pequeño error al llamar "defecto e imperfección" lo que es un crimen de Estado voluntario y planificado, pero ahora sí empezamos a ponernos de acuerdo.

Aún consideras socialista a Cuba...qué moral. Media isla es de las multinacionales del turismo y los cubanos trabajan para ellas por una porquería y sin derechos sindicales y laborales...

La pena de muerte es la misma, se dé dónde se de, al margen de si un país se declara socialista o capitalista. Y sí, considero a Cuba socialista, una revolución con muchos problemas, externos e internos

Socialista? Pues qué curioso, la verdad. Nunca pensé que prohibir a la gente sindicarse fuera socialista.

Ni que permitir a las empresas actuar al margen de las normas de la Organización Internacional del Trabajo fuera socialista.

Si Mazag,en efecto la pena de muerte es la misma en Cuba que en EEUU, la pequeña diferencia es que los yankis te aplican dicha pena, despues de un proceso judicial que suele cubrir todas las garantias jurisdiccionales, y va aparejada a la comision de delitos especialmente graves (homicidios, violaciones multiples ,etc>)...Calcado a lo que sucede en Cuba, donde el Coma Andante es quien se cree imbuido de la autoritas suficiente para aplicar la pena de muerte, a delitos imperdonables tales como querer ejercer la libertad individual para salir de ese basural socialista.

Anticristo,
En efecto, existe diferencia entre la pena de muerte en Cuba y en EE.UU., aunque en un sentido inverso al que planteás.

Cuba se ve obligada a extremar las medidas de coacción judicial contra delitos de conspiración política pues se encuentra cercada y agredida por la superpotencia.

Cuba no puede liberalizar las sanciones contra la oposición mercenaria al servicio de EE.UU., a riesgo de que las acciones violentas de esos mercenarios desaten un caos social y político.

No obstante eso, cotidianamente se observan pequeñas, pequeñísimas expresiones de oposición que son toleradas y respetadas por la revolución. Salvo cuando esas expresiones cobran la dimensión delictiva de secuestros, atentados o cualquier manifestación violenta.

La pena de muerte en EE.UU. es, por el contrario, la expresión de una cultura violenta, atrasada, carente de valores humanistas. Es el correlato interno de las tropelías y atrocidades cometidas por los ejércitos yanquis en el mundo.

Convendrás conmigo que el sistema capitalista norteamericano no corre ningún riesgo por los delitos comunes que son sancionados con la pena de muerte. Es obvio lo que sucedería si eso sucediera: le pasaría como al matrimonio Rosenberg en tiempos del "maccartismo". Los opositores serían condenados a muerte sin apelaciones.

Saludos,

Supongo que la Patriot Act sí que te parece un ejemplo de garantía de las libertades individuales. A través de ella, se puede hacer desaparecer a personas por la mera sospecha de disidencia. Y mira, estando en contra de la pena de muerte, creo que en Cuba no hay 3.500 personas encerradas en mataderos esperando su inyección letal, ni existe ese espanto llamado Escuela de las Américas, dónde se entrenó para el asesinato masivo y la tortura a todos los tiranos de América Latina. Y repito, estando en contra de la pena de muerte, la cual condeno en Cuba, EEUU, o Pernambuco, me parece que llamar "libertad individual" al secuestro de un barco, o a estar bajo sueldo de la inteligencia norteamericana, sería de chiste si no fuera por lo dramático de la situación.

Está dificil encontrar un post mio alabando a los USA en algo...

Vaya, cuanta preocupación por los derechos de los trabajadores cubanos. A ver cuándo haceis extensiva esa preocupación al resto de trabajadores de la bolita del mundo.

Mazag,
Si algo distingue a los liberales es la utilización de causas nobles para traficar sus valores mercantiles e innobles.

Pero está bien. Que "luchen" por los trabajadores en Cuba, con todo lo hipócrita y falaz de esa lucha, demuestra que cuando los socialistas luchamos por los derechos de los explotados en todo el mundo estamos en la razón. Y ellos, los voceros de los explotadores, lo saben bien.

Saludos,

JAJAJAJAJJAJA.

Por eso los trabajadores europeos son los que mejores derechos laborales tienen, y no los de sus países "socialistas".

Por otro lado, o se está a favor o en contra de la pena de muerte, en cualquier sitio y en cualquier circunstancia. Yo me opongo a ella en todos los Estados y en cualesquiera situaciones, Moro por lo visto no.

Arasou,
Preguntale a tus amigos liberales de este foro si están a favor de los derechos laborales de los trabajadores europeos.

Esos derechos son las conquistas de las luchas obreras de los últimos 150 años, hoy amenzadas por los liberales hayekianos, sus peores enemigos.

Saludos

Conquistas que tus países socialistas ni rozaron, como bien sabes. En esos países un trabajador ni siquiera puede sindicarse o hacer huelga.

Por cierto, Moro,

me parece bien que consideres a los liberales los Señores del Mal, pero te aconsejaria, para no caer en el ridículo, que te informes ligeramente antes de hablar, porque aún me estoy riendo de que calificaras a Juan Negrín de "liberal burgués". No solo no habia liberales en España en el 37, sino que Negrín era el tipico intelectual comunista del PSOE que se parecía tanto a un liberal como un huevo a una castaña. A ver si hablas con un poco de conocimiento de causa, sobre todo en relación a España, donde esos errores son más evidentes.

Pues JOJOJOJO!!!

Hubiésemos visto qué derechos hubiesen tenido los trabajadores europeos en 1945 sin el contrapeso del "socialismo real". La misma socialdemocracia europea, sobre todo la alemana, estuvo financiada por los EEUU para contener posibles simpatías hacia el este. ¿Aún crees en la existencia de Papá Noel?

Cierto, fue la socialdemocracia europea y la democracia cristiana la que consiguió eso, no el "socialismo real", cuyos resultados quedan bien a la vista.

Creo que los socialdemócratas son unos traidores para vosotros, ¿no? Y los demo-cris, directamente exterminables, o eso es lo que les pasaba en la Patria de todos los Trabajadores y en Europa del Este y demás paraísos socialistas.

¿Cómo no van a ser traidores los socialdemócratas?.

¿No es acaso "socialdemócrata" el gobierno de Blair, uno de los más infames entre los infames?, ¿no era acaso socialdemócrata Carlos A. Pérez, responsable de desatar ríos de sangre en Venezuela y hoy golpista declarado en su país?, ¿no fueron socialdemócratas los que asesinaron a Rosa Luxemburgo?.

La socialdemocracia es una las gestoras de los intereses del gran capital desde hace 100 años.

¡Y mira que han cometido barbaridades los paises europeos en los últimos 100 años!

Tambien es socialdemócrata el gobierno sueco, el noruego, el finlandés.

Socialdemócratas y democristianos fueron los gobiernos alemanes con mejor éxito hasta la fecha.

Y prácticamente todos los partidos europeos de izquierda que llegan al gobierno son socialdemócratas. El propio PSOE lo es.

El "socialismo real" es extremadamente minoritario y no llega al poder en ningún país europeo importante.

Me parece bien que te declares partidario de los gobiernos socialdemócratas europeos.

Y sería bueno que tus simpatías socialdemócratas se traduzcan en diferencia políticas concretas con los liberales hayekianos del foro en asuntos tales como la guerra de Irak, la defensa de los derechos de los trabajadores, la crítica a la explotación nacional y social, el repudio a la agresión imperialista a Cuba, el apoyo a la experiencia biolivariana, etc..

De lo contrario, ¿en qué consiste tus simpatías hacia la socialdemocracia?. Sonaría a una declamación abstracta sobre la justicia, la paz y el amor en el mundo. Es decir, una chapucería sin sentido.

Saludos,

Yo no me he declarado partidario de nada, me he limitado a señalar ciertos gobiernos socialdemócratas que consiguieron buenos resultados. Me parece injusto tachar de "traidora" a una ideologia que realmente es lo único aprovechable del marxismo.

En España tuvimos un partido socialdemócrata que también lo hizo bien: la UCD, pero ya desapareció.

Por otro lado, sobre Cuba y Venezuela, evidentemente no voy a apoyar a esos regímenes. ¿Por qué debería? No los considero positivos en absoluto, se trata de ideas ya felizmente superadas por esta orilla.

Arasou,
He descubierto tu estrategia política: no declararte partidario de nada, de ninguna ideología, de ningún pensamiento articulado, de ninguna tradición histórica, de ningún programa político, de ninguna experiencia pasada o presente.

Eso te hace inmune a cualquier critica y te permite permanecer suspendido en el aire juzgado tal o cual episodio histórico, con prescindencia del contexto en el que tuvo lugar.

Una suerte de actitud contemplativa que dictamina lo que está bien y lo que está mal.

Tenés perfil de juez liberal, ajeno a las contradicciones sociales y políticas que desgarran la sociedad en que vivimos.

El problema es que los mortales actuamos bajo condiciones sociales impuestas por la realidad. Y cualquier cosa que hacemos o decimos favorece a alguno de los intereses en pugna.

Tenelo presente amigo. Dios no existe.

Saludos,

Efectivamente, mi estrategia consiste en pensar en cada momento aquello que es correcto, independientemente de lo que digan las ideologias.

Eso es lo que permite, p ej, estar en contra de la pena de muerte, mientras que otros la admiten cuando conviene a sus intereses, es decir, a los intereses de su ideologia.

Esto tiene sus problemas, principalmente que soy objeto de crítica tanto por la derecha como por la izquierda, pero eso solo hace que me sienta mejor todavía.

Bueno, amigo. Espero leer de tu pluma alguna vez una denuncia a la "pena de muerte" que cada día practican las tropas imperialistas en Irak, o a la que aplicaron los yanquis en Hiroshima, o la que ejercieron las dictaduras militares latinoamericanas en las décadas del 70 y 80, o las que provocaron las potencias imperialistas en 200 años de saqueo y explotación colonial. Tendrías alló decenas, cientos de millones de muertos para denuncia y satisfacer tu amor a la vida.

Curiosamente nunca te he leido atacar esa atrocidades. Aunque muchas veces te he visto escarbando en la historia para traer episodios aislados que mostrarían que los socialistas no son partidarios de la vida.

Saludos

Sobre Irak he hablado mil veces, expresando mi admiración por uno compañero socialista tuyo, pero se ve que no lo has leido. Se llama Talabani.

esta basura troskista sigue ensuciando la memoria del ahijado politico del Lenin, camarada STALIN. Hablan de la postura "antiburocratica" de Trosky, cuando el 80% de los troskistas (los poquisimos que quedan) "trabajan" de burocratas estatales.....es increible el descaro con el que miente Moro, pillo troskista

¿qué dice el amigo Talabani sobre la ocupación anglo-yanqui?

Para que sea mi amigo debería reclamar el retiro inmediato de las tropas imperialistas. Aunque si vos lo admirás, dudo mucho que esté al frente de la lucha patriótica. Más bien lo imagino parloteando en favor de la paz.... y apoyando a la más colosal maquinaria bélica de la historia.

Talabani estuvo un cuarto de siglo luchando contra Hussein. Es Kurdo, y uno de los motivos por los que los kurdos han abandonado el terrorismo. Su partido pertenece a la Internacional Socialista, que le apoya.

Ha tendido la mano a todas las demás etnias y religiones de Irak, aprovechando el momento histórico que viven para superar sus diferencias.

Junto a Al Sistani, el Gran Ayatollah, en el lado chiita, me parecen dos personas claves en la Historia de ese país. Han sabido que ésta es la oportunidad de superar las luchas del pasado y construir un futuro en paz.

Hay muchos signos de esto, pero creo que no te das cuenta. Por ejemplo, el acuerdo de colaboración militar entre Irak e Irán, firmado recientemente. Un acuerdo histórico, o este otro acuerdo de cooperacion entre ambos países antes enemigos:

http://es.news.yahoo.com/050720/4/46air.html

Talabani tiene el apoyo mayoritario de los kurdos, Sistani el de los chiies.

Jalal Talabani:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jalal_Talabani

La web de Al Sistani:

http://www.sistani.org/html/eng/

Talabani ha pedido que las tropas extranjeras salgan de Irak una vez esté completo y entrenado el nuevo Ejercito Irakí y tambien la Policia Irakí.

que se calle el pillo pseudotroskista!

yo si hubiera estado ahi, sin dudas que me habria alistado con los franquistas, porque los izquierdistas son tan fracasados que era cantado que iban a perder, son incapaces de organizar nada, de construir nada, siempre peleando entre ellos por idioteces, era obvio que los fascistas, aun en inferioridad numerica los iban a aplastar, y a mi no me gusta estar del lado de los perdedores, de los fracasados, de los Moros y de los Mazags...

Arasou, ¿UCD socialdemócrata? jajajaajajajajajajajajajajajajajajajaajajaajaja!! Es peor que lo de Negrín liberal, con perdón.

La UCD? Conociendo su politica economica, yo digo que SI. Pero no solo lo digo yo.

Pongamos ejemplos...

Cuando llega la crisis de los 70 a España, y se dispara el paro, ¿qué medida toma el gobierno Suárez?

Aumenta la rigidez del mercado laboral. Contra todo pronóstico, endurece el despido, intentando de esta manera evitar el paro. En esto obviamente la fastidió, claro.

¿Cómo calificarías esta medida? Liberal, obviamente no. Es una medida intervencionista de protección de la estabilidad laboral, en suma, socialdemocracia pura y dura.

Más ejemplos. La obra legislativa de la UCD abarca dos grandes apartados:

- Elaboración de la constitución española del 78. Da la casualidad de que el partido con mayor número de ponentes constitucionales fue la UCD. Esto se puede ver claramente en la parte económica de la constitución y en algunos derechos fundamentales. La UCD opta por un modelo socialdemócrata en la configuración de: planificación económica (art. 131), derecho de propiedad (art. 33), sistema tributario (art. 31),y un largo etc.

- Leyes orgánicas de desarollo de la constitucion 1978-1982 y otra legislación. En todos estos casos las leyes creadas son fruto de un equilibrio entre una concepción conservadora y la transacción con el grupo socialista. No puedo sino calificar esta etapa legislativa como socialdemócrata o, en su caso, de inspiración democristiana.

Saliéndose de la tradición conservadora de la derecha española, en 1981 sale la ley de Divorcio.

De esta época tambien son leyes importantes como la del Defensor del Pueblo (institución copiada de los países escandinavos), etc.

Bueno, quizás no entendemos lo mismo por "socialdemocracia". ¿Toda política intervencionista es socialdemócrata?. Yo creo que no. El keynesianismo es intervencionista y no viene de la tradición socialdemócrata, aunque muchos de estos patidos lo hayan incluido después en sus programas. Quizás me equivoque, pero entiendo que los partidos socialistas democráticos son los herederos de la II Internacional. En ESpaña el PSOE. Quizás aquel apaño de la transición llamado UCD adoptase medidas intervencionistas, pero básicamente era un partido de derechas que integraba a la democracia cristiana. De hecho, el PP, tras su refundación, reivindica su papel de continuador de UCD. Una especie de fusión entre AP y UCD. Bueno, disculpa por las risas, pero es que me ha chocado que llamases a un grupo de aperturistas del franquismo "socialdemócratas". Socialdemócrata es el partido que fundó aquel tipógrafo en una taberna. Saludos.

Bueno, yo considero que su politica, en buena medida, fue socialdemócrata. He oido otras opiniones en el mismo sentido, sobre todo cuando se critica la politica conservadora del PP, suele ponerse de ejemplo de "centro" a la UCD. Y para mi el centro es la socialdemocracia...

El que si era socialdemócrata declarado fue Dionisio Ridruejo tras abandonar el falangismo. Tengo que leerme un libro suyo que encontré por ahi...

Saludos.

Sí, se convirtió en opositor del franquismo por la izquierda. Me suena que han publicado un libro hace poco sobre él...

En el 56 lo pillaron en una redada antiestudiantil y lo metieron en chirona junto a Ramon Tamames y Ruiz Gallardón, entre otros...

Queda demostrada la conexión liberalismo-fascismo. Una vez más. No aprendeis.

Oh sí, permiteme que yo también demuestre la conexión entre comunismo-subnormalidad irreversible. Casos como el de moro sirven para establecer esa hipótesis.

Hala

la que esta sobradamente probada es la conexion comunismo-fracaso.

con la sola excepcion de la brillante gestion del ahijado politico de Lenin, Iosef STALIN, el unico que hizo algo por el comunismo.

"yo si hubiera estado ahi, sin dudas que me habria alistado con los franquistas, porque los izquierdistas son tan fracasados que era cantado que iban a perder, son incapaces de organizar nada, de construir nada, siempre peleando entre ellos por idioteces, era obvio que..."

Demostrado. Cuando fallan los argumentos, comienzan los insultos. No te canses Chocolatero.

¿Establecer la conexión liberalismo-fascismo por lo que haya dicho un forero en particuar es un argumento?

Nada majo, suerte con esos argumentos que la vas a necesitar.

Cordialmente contestatario, Chocolatero.

Tú hace poco que entras en este foro chocolatero, pero las justificaciones de Franco y Pinochet no han sido precisamente casos aislados. Más bien una constante. Busca y verás.

Mazag, en este foro abundadn poco los liberales, creeme.

Cordialmente entristecido,
Chocolatero

mazag quiere que digamos que nos hubieramos enrolado en las milicias stalinistas, para ser "politicamente correctos"

Chocolatero,
Los liberales son seres pragmáticos. Les gustan las Instituciones y la democracia, mientras eso no ponga en riesgo sus intereses. Mientras sea un juego debidamente controlado por los aparatos partidarios y por el marketing político-publicitario.

Pero cuando la democracia deja de ser un ritual, una trampa, y se convierte en el canal de participación e intervención popular en los asuntos públicos, los liberales se convierten con asombrosa velocidad en partidarios del "orden".

saludos,

igual que los comunistas.....

Sí, oligarca, porque la cuestión no es "democracia" o "dictadura" en abstracto, sino democracia Y dictadura (según el país, el período histórico , el momento y la conveniencia práctica) para defender los intereses de un sector social determinado.

Por eso encontrarás que las "potencias democráticas" han sido promotoras y sostenedoras de las más crueles dictaduras en sus dominios coloniales o semicoloniales. Defienden sus intereses de la forma más adecuada a la circunstancia concreta. Si pueden hacerlo mediante el "consenso" o la apatía dela mayoría, mucho mejor. De lo contrario, tienen su guardia pretoriana instruida en sus academias para salir a defender a sangre y fuego el "modo de vida occidental".

El que no entiende esta verdad elemental, encontrará inexplicable la historia y el presente de América Latina, Asia y Africa.

Ahora bien, si quieren seguir creyendo que las potencias responsables de las peores barbaries de los ultimos siglos, cometieron sus atrocidades porque buscaban "la libertad y la democracia", allá uds..

Saludos

igual que trosky, cuando mando a su guardia pretoriana a masacrar a los huelgistas de kronstadt, para defender el modo socialsta de vida...

Al contrario, los verdaderos socialistas fueron los amotinados en Kronstadt, defendian los soviet autogestionados.

Es necesario retroceder casi 90 años en la historia para encontrar una acción de masas reprimida en forma sangrienta por socialistas. Y lo fue en circunstancias muy precisas, en medio de una guerra civil, cuando los ejércitos zaristas amenazaban con aplastar la república de los soviets y no había espacio para las vacilaciones.

Naturalmente, los hecho de Kronstad han sido ampliamente debatidos en el campo de la izquierda socialista y marxista. La actitud adoptada por Lenin y Trotsky puede ser objetada y criticada.

Pero han ocurrido cientos, miles de Kronstad desde 1918 a la fecha en todo el mundo, contra movimientos socialistas, comunistas o simplemete patrióticos. Cada país podría recordar decenas de episodios represivos mucho más brutales que Kronstad contra obreros y campesinos.

Cuando la bandera de los marinos soviéticos de Kronstad es levantada por los amigos de Bush se convierte en una cínica manipulación política.

Saludos,

me parece que no contestaste nada en concreto, Moro, aca los unicos amigos de Bush, de Reagan, de Walesa y Yelstin son los troskistas bastardos, parásitos del capitalismo, eternos fracasados y ratas de biblioteca, que se orinan en los pantalones cuando escuchan el nombre de Stalin!

Bueno, desde otro punto de vista se puede considerar que una revuelta en un puerto estratégico como Kronstadt en plena guerra civil, podía hacer caer Petrogrado, y con Petrogrado, la revolución. Un anarco reprimido es lo que eres Ara, jeje. ;)

La revolución cayó cuando se pervirtieron sus principios. Que fue lo que provocó el motín. Saludillos.

Los principios están muy bien. Pero ¿se pueden mantener al 100% con media docena de potencias imperialistas en la frontera y un ejército blanco en el interior? Digamos que tus autogestionarios no fueron muy oportunos.

El ejercito blanco seguramente habria sido menor si no se hubiera atacado a algunos grupos que lo engrosaban: campesinos, religiosos, minorías nacionales, etc.

Ahora, si lo que me dices es que es mas importante la victoria del Partido que la revolución, hum, realmente esa fue la opinión que ganó :)

No. Digo que era más importante el triunfo de una revolución incompleta, que la victoria de las potencias imperialistas que habían llevado a Europa a la guerra en 1914. :)

No hubo revolución tras 1921, ni socialismo, ni libertad. Se cambió una dictadura bastante cutre, la zarista, por una mucho más eficaz. Que ni trajo democracia, ni libertad ni mucho menos socialismo.

Hace poco leía las cifras de ejecutados en Rusia durante el siglo XIX y luego las del s. XX. En fin...no hay color.

Y lo mejor, muchos de los carceleros zaristas !conservaron sus puestos con la URSS! !No se debia desperdiciar su experiencia! jajaja como en El Gatopardo.

Hubo un intento de socialismo, truncado desde fuera y desde dentro (Stalin). Lo siento por la brevedad pero tengo prisa.

Por cierto, te honra que ligues los términos "democracia" y "libertad" a "socialismo". Adeuuuuuuu.;)

No pasa nada.

Pero fijate lo socialista que era Lenin: Fusilados por la Checa sin resolución judicial entre 1918 y 1919 (solo en veinte Gobiernos de todos los de Rusia): 8389 personas.

Dirian que eran contrarevolucionarios...pero nadie les juzgó jamás.

Pues nada, hagamos el mismo juicio histórico de, por ejemplo, Cromwell (y retiremos sus estatuas), los reformistas protestantes, los levellers, los jacobinos, los revolucionarios americanos (y retiremos sus estatuas), Lincoln (y retiremos sus estatuas)...Que las revoluciones no se han hecho con caramelos de café con leche ya lo sé querido Arasou. Bienvenido a la realidad. Y ahora sí que me voy, adeuu..

Claro, claro... Por eso, creo que Lenin no era socialista, sino un autócrata más, y todos los crimenes de los que se acusa a Stalin (el gulag, la Checa, la represión étnica y religiosa, las deportaciones, las muertes extrajudiciales, las arbitrariedades, el nepotismo...) los empezó ya Lenin. No veo contraposicion sino continuidad.

Chao.

Mientras Mazag come, iré copiando un texto interesante:

"Al realizar la Revolución de octubre, la clase obrera confiaba en obtener su liberación, pero su resultado fue una esclavización todavía mayor de la personalidad humana. El poder de la monarquía pasó a manos de los usurpadores, los comunistas, que en vez de dar al pueblo la libertad trajeron el miedo de las cárceles de la Cheka, cuyas atrocidades superan en mucho los métodos de la gendarmería zarista. El poder comunista ha sustituido las gloriosas insignias de los obreros, la hoz y el martillo, por la bayoneta y la reja de cárcel, mientras la nueva burocracia, formada por los comisarios y los funcionarios comunistas, lleva una vida tranquila y regalada...A las protestas de los campesinos...y a las reivindicaciones de los obreros han respondido con ejecuciones en masa y con una brutalidad que los generales zaristas hubieran envidiado...Los comunistas han ahogado en un mar de sangre todas las grandes y hermosas promesas y posibilidades de la revolución proletaria"

Documento publicado por los sublevados de Krondtstad, marzo de 1921.

y claro, mazag, ya lo dijo el camarada Stalin "una revolucion no se hace con guantes de seda"

Que hipocresía..Lenin, muerto. Stalin en el infierno. Bush, vivo y coleando. No es más coherente hacer y decir cosas contra un bastardo mientras valga la pena?

ya hay otros foros sobre Bush. Este es sobre leninismo, etc. Si no te gusta, tomatelas

Todos inaugurados por nosotros, los zurdos...y ustedes lo defienden a Muerte.
O nop?
Dicen taaann poooco
Chao, falillo.

si yo estoy a muerte con el compañero Bush, jamas lo oculte

Un interesante análisis del stalinismo. No creo que a ningún liberal le interese. Ellos están más preocupados por la tasa de interés y la cotización de la Bolsa que por las luchas historias de los trabajadores.

http://www.fundanin.org/venturini.htm

Saludos,

Un interesante análisis del trotskismo. No creo que a ningún trosco le interese. Ellos están más preocupados por la ultima fiestita autogestionada en palermo viejo y fumar marihuana que por las luchas historicas de los trabajadores.

http://argentina.indymedia.org/news/2005/05/295230...

Oligarca, lo tuyo se llama provocación. Y a los provocadores ni caso.

Saludos Contra. El pasado importa para comprender el presente.

los troskistas siempre llaman "provocadores" a todos los que les refriegan la realidad en la cara.
Y la realidad, Mazag es que sos un felpudo del imperialismo, los protegidos de Condolezza Rice.
Aparte con los troskos no se discute, se los liquida.

Oligarca, vete al MSSV (Movimiento Serrano Suñer Vive), que es tu sitio, y deja de molestar.

Arasou, pensaba que eras un ácrata reprimido, pero veo que vas saliendo del armario. Buen rollo, ¿eh? ;)

por que no haces vos tu propio blog, quien sabe, si llegas a juntar 15 adeptos ya podrias fundar la 4ta internacional, con los otros seguidores del profeta desarmado, como bien manda el programita de trancisión, el librito sagrado del general sin ejercito que esclarecio a las masas encerrandose a escribir entre 4 paredes hasta que el camarada Mercader los ajustició de un piquetazo

El truco de la provocación es más viejo que la tos. Y tú eres más ingenuo que la leche si crees que voy a caer en tu juego. Pues nada chaval, al MSSV (Movimiento Serrano Suñer Vive). Serás bien recibido.

sere tan bien recibido como lo fue la pica en la cabeza del profeta desarmado?

Creo que en Indymedia te echan de menos. Les hace falta su dosis de fantochada estalinista. ¿Cómo están ustedeeeeeeeeeeeeeeees?. Eran dos tipos requetefinos...