Internacional

Lo único que quiero es que de una vez por todas los zurdos me digan que Trotsky era un hijo de p.uta!! alguien que escribe eso, que dice que "la esclavitud era productiva", no puede merecerse otro calificativo.

Trotsky inició tambien la labor de exterminio de las minorías no rusas en la URSS. No le supuso ningún problema. Creo que en Ucrania aún se le recuerda "con cariño".

Arasou,
Trosky, junto a Lenín, denunció el manejo despótico que hizo Stalin del problema nacional de Georgia.
Lenín, en su testamento político revelado por Kruchev, propone la destitución de Stalin precisamente por su actuación y sus manejos burocráticos.

Trotsky fue un revolucionario de una enorme capacidad organizativa, intelectual y un inigualable talento político. Uno de los últimos clásicos del marxismo. Enemigo feroz del stalinismo e inclaudicable luchador, cuando gran parte de su antigüos compañeros se inclinaban ante el georgiano.

Trotsky predijo que la URSS se enfrentaba a una encrucijada: o una revolución política destituía al régimen policial e implantaba la democracia socialista o el capitalismo se reimplantaría en la URSS y arrasaría con las conquistas de Octubre. Esto lo dijo en la década del 30 y la historia le dio la razón.

Los escritos de Trotsky sobre AL son un gran aporte a la comprensión de nuestros problemas.

Pero Trotsky murió hace 65 años y los innumerables grupos trotskystas que se adjudican su herencia han quedado fijados al debate soviético entre trotskysmo y stalinismo.

Es un debate que a los latinoamericanos no nos interesa.

Saludos,

Ahora resulta que nos interesa... claro, entonces por que nos debiera interesar las discuciones de los republicanos y democratas, o las del PP o el PSOE?? Si me interesan, por qeue, por ej, los sindicalistas que estan paralizando el Garraham son trotskistas... y sería bueno dar a conocer la ideología de esta gente...para entender mejor que hacen y por que lo hacen.

Como veo que el debate ha continuado por aquí, me permito pegar el post que ya escribí en Teoría política:
0 en Historia, neutrino. Y dale con la militarización del trabajo. No me voy a detener a explicarte la obviedad de que la propuesta de Trotsky se refería a un momento histórico muy concreto en que Rusia salía de ua guerra mundial, una civil, y tras haber roto con siglos de tiranía zarista. Era una solución puntual, provisional, como forma de apuntalar la revolución y extenderla por Europa.
Regla nº 1 en análisis históricos: no descontextualizar. Tú lo haces. En tu primera aportación das la vuelta a una pequeña explicación de Trotsky sobre el materialismo histórico. Querido neutrino, lo que es progresista en el siglo I no lo es en el XIII, lo que lo es en el XIII no lo es en el XIX, etc. De cajón.
Y sobre el terrorismo, aludiré a tus propias citas:
"...lo que en tiempo de guerra debe traducirse por..." ¿Sabes leer? TIEMPO DE GUERRA.

"...la revolución exige que la clase revolucionaria haga uso de todos los medios..." ¿Sabes leer? El uso de todos los medios se hace DURANTE la revolución, no por los siglos de los siglos. Y es que, neutrino, descontextualizar es la mar de fácil. Por esa regla de tres, Calvino, Lutero, Cromwell, Washington, Jefferson, o incluso Lincoln hubiesen sido grandes terroristas, porque creo que no defendían, en tiempos de guerra, sus ideas e intereses con caramelos de limón.

En todo caso...¿llamarías terrorismo de estado a tener encerradas en mataderos humanos a 3.500 personas esperando su ejecución? Ahí lo dejo.

Me despido con unas palabras de Rosa Luxemburgo (desde la cárcel en 1917), citadas a su vez en la autobiografía de Trotsky, Mi vida:
"Eso de entregarse por entero a las miserias de cada día que pasa, es cosa para mi inconcebible e intolerable. Fíjate, por ejemplo, con qué fría serenidad se remonta un Goethe por encima de las cosas. Y sin embargo, no creas que no hubo de pasar por amargas experiencias: piensa tan sólo en la gran Revolución Francesa, que, vista de cerca, seguramente tendría todo el aspecto de una mascarada sangrienta y perfectamente estéril, y en la cadena ininterrumpida de guerras que van de 1793 a 1815. Yo no te pido que hagas poesías como Goethe, pero su modo de abrazar la vida -aquel universalismo de intereses, aquella armonía interior- está al alcance de cualquiera, aunque sólo sea en cuanto aspiración. Y si me dices, acaso, que Goethe podía hacerlo porque no era un luchador político, te replicaré que un luchador es quien más tiene que esforzarse en mirar las cosas desde arriba, si no quiere dar de bruces a cada paso con todas las pequeñeces y miserias...siempre y cuando, naturalmente, se trate de un luchador de verdad..."

Otra de Trotsky, también en Mi vida:

"Al terminar la Guerra de los Treinta años, es posible que el movimiento alemán de la Reforma tuviese todo el aspecto de una baraúnda desencadenada por hombres escapados del manicomio. Y en cierto modo, así era, pues Europa acababa de salir de los claustros de la Edad Media. Y sin embargo, ¿cómo concebir la existencia de esta Alemania moderna, de Inglatterra, de los Estados Unidos, y de toda la humanidad actual, sin aquel movimiento de la Reforma, con las víctimas innumerables que devoró?"

Neutrino, a ver si lo entiendes. Decir que la esclavitud en un periodo histórico determinado, o el feudalismo en otro, fueron productivos, no es defender en la actualidad esos sistemas, sino constataciones históricas, leñe. A ver, repite conmigo...la m con la o, "mo", la t con la o, "to"..."amoto".

Hola Mazag.

Neutrino tiene muy claro la contextualidad de los hechos históricos.

Neutrino critica a los revolucionarios de la historia por haber utilizado métodos violentos en épocas violentas y contra fuerzas sociales o ejércitos que se resistían a morir. (me pregunto si condenarà también las guerras de la independencia latinoamericanas).

Pero Neutrino justifica ahora mismo que el Ejército norteamericano arrojara dos bombas atómicas para aplastar al Japón en una guerra en donde lo que estaba en juego era la supremacía mundial de las potencias (es decir, la explotación y el pillaje del mundo colonial o semicolonial).

En suma, cuando se cometen actos de violencia para liberar a enormes masas de explotados y oprimidos (campesinos, obreros, paises sojuzgados), eso es condenable en nombre de la vida y de la paz.

En cambio, cuando se cometen actos terroristas atroces como arrojar dos bombas nucleares sobre ciudades indefensas, eso se "justifica" pues lo que se juega es "la libertad" de una potencia para erigirse en gendarme del planeta.

Saludos

Vos fumas mucha marihuana moro, yo en ningún momento justifique las bombas atomicas en Japón... it´s just your imagination!
Lo que yo no termino de comprender es como la militarización de un país "libera a masas de oprimidos..."; ¿Como hace ese "pueblo oprimido" para liberarse de sus propios "libertadores", una vez que le entrego la suma del poder público a estos?

disculpa a Moro, fue victima del agente naranja en la guerra de las Falklands. Trataron de internarlo en el borda, pero como no lo cubria la obra social.

juajuajuajuajua xDDD

Neutrino,
Una persona que en un foro Internacional cuestiona un texto, entre decenas, de un ruso que nació hace 130 años y murió hace 65 años, pero no dice nada, ni una sola palabra, ni la más mínima referencia a dos bombas nucleares que provocaron 300.000 muertos, justo cuando se conmemora un nuevo aniversario de ese hecho monstruoso y todos hablan de él, infiero que es uno de los tantos canallas liberales que justifican ese hecho bárbaro.

¿Me equivoco?.

Moro, ¿ cuantos muertos provoco la invacion nazi en Rusia ?

Si, te equivocas.