Internacional

Las grasas del Big Mac hacen estragos. No merece respuesta.

Aun no siendo yo frecuente consumidor de Mc Donalds ya que no me gustan las hamburguesas que hacen, pregunto: ¿qué pasa que allí en Argentina no se come carne verdad? allí la comida es muy sana y muy equilibrada como todos sabemos...¿verdad moro?

Castro llegó al poder con una revolucion, 12 hombres desembarcaron en CUba y con el apoyo del pueblo, excepto de los batistianos, llegaron a derrocar a BAtista.
BUsh llegó al poder de una forma muy confusa, ade´más despues de lo que apsó en Florida.

Si, llegó al poder asi.

¿Conoces la constitucion cubana? ¿El código penal cubano? Lectura divertida para el que le guste el fascismo y similares :)

Si queremos hacer del foro un lugar interesante, habrá que desarrollar/trabajar un poco más la argumentación para que todos nos entendamos.

"Castro llegó al poder con una revolución": sería más correcto (más objetivo) decir "Castro tomó el poder mediante la revolución", dado que Castro no "apareció en el poder", sino que formó parte activa de la revolución. Otro tema es "con el apoyo del pueblo, excepto los batistianos": ¿el pueblo no incluye a los seguidores de Batista? Entonces no se puede hablar de "el pueblo", sino de "los seguidores de Castro", para ser más objetivo. Deberíamos distinguir entre "hecho" y "opinión/conjetura"

"Bush llegó al poder de una forma muy confusa": frase que, para hacerla más objetiva, podríamos escribir como "Bush ganó unas elecciones que, según algunos, presentaron ciertas irregularidades".

Dicho lo cual: ¿es comparable la toma del poder mediante las armas, que ganar unas elecciones en un sistema democrático con mecanismos (más o menos fiables) de autocontrol? Además del hecho de que Castro -parece que- se perpetúa en el poder, mientras que Bush tiene que renovar su mandato de forma periódica. El post (de ruzo) es ciertamente mejorable, dado que

a) intenta presentar de forma objetiva (como hechos) lo que son valoraciones subjetivas
b) no emite un juicio "subjetivo" tras la presentación de los hechos.

maromosurfero= GENIAL, esto es un ejemplo de objetividad y sin secuelas sectarias.

Lo de la objetividad va por barrios, aqui nadie es objetivo ni siquiera yo soy objetivo. Ahora bien, tengo que discrepar en tu apreciación por dos cosas:
- Los hechos que planteo son objetivos.
- Mis interpretaciones son subjetivas.
Pero esto no es una cosa que se pueda cambiar, me explico, todas nuestras opiniones son subjetivas, todas desde la que menos nos creamos o la que menos apoyemos hasta la que mas. Lo de la objetividad es una buena idea pero sobre todo para que los loiberales lo apliquen, porque a diferencia de mi -y no es por erigirme en el mayor representatne de la objetividad del foro- presentan hechos como objetivos , que en realidad no lo son.
En cualquier discusion se debe partir de unos hechos objetivos, con interpretaciones subjetivas, ¿por que? simplemente por que ese es el caldo del cultivo democrático, la democracia se basa en eso interpretaciones subjetivas de hechos subjetivos.
Vamos a poner un ejemplo:
EL 11 - M es un hecho, objetividad : hubo tres cientos muertos -los que sean- el PP vio en ello unas notas que decían que fue ETA, El PSOE interpretó que no fue ETA, si no que había sido por otras pruebas que ellos interpretaron de otra forma Al QUaeda. Interpretaciones subjetivas de hechos objetivos. Se que lo del 11 -M no fue así, pero es un ejemplo simplificado al 100% para que se entienda lo que digo.
Que Castro tomó el poder o que haya llegado al poder son cambios terminológicos que poco afectan a lo que quería expresar : que CAstro había llegado al poder con ayuda del pueblo, hecho objetivo, porque? Vuelvo a repetir: llegó con 12 hombres a la costa de Cuba, solo con el apoyo del pueblo se puede llevar a cabo una revolución, no solo lo apoyaron los campesinos por sus medidas socialistas de reforma agraria, los miembros eclesiásticos -Enrique Pérez de Serantes entre otros- españoles -y por tanto franquistas, excepto los franciscanos- y de raíces españolas apoyaron a los revolucionarios; la pequeña y mediana burguesía apoyo a Castro, para que la gente se haga una idea ni los EEUU apoyaron a Batista.
Que Bush ganó las elecciones de forma confusa es un hecho objetivo tambien, por que? Primero porque las gano en el Estado de Florida, donde gobernaba su hermano Jeb Bush, Porque se anularon multitud de votos de afroamericanos de forma un tanto rara y por que ganó las elecciones teniedno menos votos que su contrincante, cosa que solo había pasado dos ocasiones antes en la historia de los EEUU. Esto son hechos objetivos comprobables. SI hubiese dicho -y así lo creo- que Bush y todos los lobbys que lo apoyaban amañaron las elecciones para hacerse con elpoder eso sí sería una opinion subjetiva, pero que Bush ganó las elecciones de forma un tanto rara o confusa son cosas objetivas y te aporto datos comprobables para que así se vea.
Por cierto MAromosurfero, gracias por hacerme discutir en una discusión que merece la pena con gente como tú y arasou sois liberales con los que se puede discutir.

Losantos fascista ? jjaja este ruzo que patetico, todos los progres son iguales, se alinean con el poder de turno, y cuando desaparece el dictadorzuelo que apoyaban, resulta que fueron los mas fieros opositores, muchos miembros de ese panfleto llamado "El Pais" son de esa calaña, y son ellos mismos, los que critican al maestro Losantos!! El arriesgo su vida en defensa de la libertad!! Se os deberia caer la cara de verguenza progres.

Primero, yo no sigo el País, la publicidad de POlanco me parece tan manipulada como la de Jimenez Losantos, eso no exhorta a que las opiniones de Losantos sean de corte racista y que representen las ideas de la extrema derecha.
Yo leo el País, leo el ABC y leo el Mundo. Pero sin duda para mí el periodico más objetivo -aunque sea de derechas- en España es el Mundo, allí escribe gente de todo tipo y es un periodico que se acerca a lo que deberáin ser un medio periodisctico en una sociedad libre democrática y con libertad de expresion y no el resto: ABC, La RAzón y el PAís.

Amigo Ronald,
Bush es el Jefe de una país que ocupa militarmente dos paises en forma directa. Lleva ya bajo su responsabilidad la muerte de alrededor de 40.000 personas y serán muchas más.

Debería estar preso por criminal de guerra, sino fuera porque es el presidente de la principal potencia del globo.

¿Qué pasaría, por ejemplo, si Cuba ocupara militarmente un país vecino para defender su seguiridad nacional?.

Los anteriores presidentes norteamericanos cargan con la responsabilidad de haber invadido decenas de paises y ocasionado millones de muertos. Y de haber desarrollado un arsenal militar descomunal que coloca al mundo al borde de la destrucción.

Fidel Castro es el Jefe político de una revolución que nació para independizar el país del dominio colonial de los antecesores de Bush. Como es lógico debió sufrir un asedio permanente de la potencia que masacró millones de seres humanos.

Para defenderse de la agresión de la más grande potencia de la historia, la revolución cubana debió coartar las libertad de los norteamericanos. No les permite entrometerse en sus asuntos internos y financiar a bandidos y mercenarios de todo tipo.

Es una medida justa, además de necesaria en un mundo gobernado por un puñado de naciones poderosas.

Cualquier tentativa de independencia genuina chocará inexorablemente con la agresión de los sátrapas de esta època. De los que masacraron paises enteros y financiaron a las más crueles dictaduras para defender sus intereses.

Saludos,

Poco tengo que añadir a lo que te dijo moro. Coincido totalmente con loq ue escribió el.
En lo referente a la Constitución europea por supuesto que no me parece una decisión democrática, pero no solo por que haya votado el 40% y se haya aprobado, ko que me parece una aberración, sino porque se excluyó de la discusión democrática e incluso de la información al ciudadano, por lo que además de ser antidemocrático parece que no quieren que nos enteremos de lo que nos decían en la dichosa constitución. Además tienes toda la razón y la decisión fue aún menos democrática cuando el 6 o 7% no me acuerdo votó en contra por lo que no fue ni siquiera el 40% fue el 34%.
Por otro lado los talibanes al igual que las contras anticastristas que desembarcaron en Playa Girón - Bahía COhcinos es el nombre norteamericano- y que las contras nicaragüenses fueron entrenadas, asesoradas y financiadas por los norteamericanos. De hecho hubo un juicio en el TPI contra ese apoyo estadounidense.