Internacional

Sin duda, Rodrig_! Y mi crítica es a la gestión q ha hecho EEUU como país, personalizando en los gestores, tanto a nivel local como de estado y nacional. No se me olvida q ahí queda siempre el eterno debate entre los estados q tradicionalmente han querido no depender de washington, demócratas, además, y el gobierno central. Pero, entre todos, la imagen es, como decía en otro hilo, tercermundista.

Saludos

Para que, van a seguir pensando mal de mí igual.

Jajaja, me tengo que ir.

Saludos.

Lo más cómico es lo que dicen: “Esto en Europa no hubiera sucedido”.
Si por esas cosas de la naturaleza un Huracán igual que Katrina golpeara España, por ejemplo, la mitad de su territorio quedaría bajo agua o lo equivalente a Gran Bretaña y países bajos juntos. (http://www.hispalibertas.com/images/uploads/espain...)

En ese escenario cualquier cosa puede suceder. De saqueos por necesidad de supervivencia, hasta toma de las calles por grupos mafiosos.

Son realmente patéticos.

Buenas Tardes,

jeje, mauro, la imagen de media España pintada de azul... ¿solo se inundaría el sur? Entonces a esas alturas Argentina o Australia estarían en las profundidades abisales, no?

En Holanda durante las inundaciones de 1953 murieron 1800 personas. Es un caso parecido a N.O., porque también tienen terreno por debajo del nivel del mar, y hay diques artificiales de contención.

Para los catastrofistas del cambio climático:

http://www.nhc.noaa.gov/pastdeadlyapp1.shtml?

Desde hace cientos de años ha habido catástrofes similares debidas a huracanes. ¿En 1780 ya había empezado el cambio climático?

La Humanidad siempre ha padecido los desastres naturales, pero precisamente el progreso económico asociado al desarrollo tecnológico atenúan las consecuencias: el famoso terremoto de Bam en Irán, co 30000 muertos, no habría causado ni siquiera daños materiales en Japón.

http://www.prevencionyseguridad.org/Desastres%20hi...

El cambio climático es una realidad, rodrig_. Como ya te decían el otro día, catástrofes ha habido desde siempre. Pero nunca con tanta asiduidad y virulencia. En fin.

¿el cambio climatico una realidad?
Explicame entonces por que Groenlandia, significa Tierra Verde,
Hace mas de 1000 años este lugar era verde ¿fue por el cambio climatico? o ¿fue por la emisiones de gases contaminantes?
Esta custion es una gran FALACIA que no tiene ningun rigor y solo los que viven de predecir catastrofes, estan interesados en esta gra MENTIRA progre.

Ronald, además de ignorante tienes mala memoria. No hace mucho se te aclaró en el foro q Groenlandia, signifique lo q signifique su nombre en inglés, nunca ha sido verde y siempre ha estado cubierta por el hielo.

No sabía yo q los científicos q estudian el cambio climático, ésos q tienen conocimientos sobre el tema, no como tú, viven de predecir catástrofes. Cuando quieras discutimos el tema, eso sí, con datos (series climáticas, datos de precipitaciones, datos de catástrofes naturales...) en la mano, no con las salidas de pata de banco q te caracterizan.

Buenas noches

je, je, je, sparrow te agarro mi querido ronald, Groenlandia se llama asi para engañar a los vikingos y atraer inmigrantes, como nuestro "Rio de la Plata" que supuestamente llevaria a los conquistadores a "El Dorado" je, je, je.
Pero eso del cambio climatico es un verso atroz impulsado por grupos de fanaticos que usan estudios muy preliminares para tirar teorias catastroficas que despues a los pocos años matan de risa. Aqui no estamos muy lejos del "Agujero en la capa de ozono" que allá por mediados de los 80's parecia que nos iba a dejar ciego a todos, no podriamos salir a las calles, y muchas otras calamidades si no cambiabamos nuestros aerosoles de inmediato. Aqui estamos, 20 años despues ya nadie se acuerda de aquello. Ahora en vez de invernadero, la moda es que el recalentamiento mundial nos va a llevar a una nueva edad de hielo si se cortan los flujos del atlantico norte, otra exageración que deberian esperar a tener todos los estudios correspondientes verificados y profundizados, pero claro, hay que llenar los tanques de gasolina del "Rainbow Warrior" y la gente no llama para dejar su numero de tarjeta de credito para que la salven de nada.

Querico ariel, el calentamiento global es una consecuencia del efecto invernadero, no una nueva teoría q lo sustituya. Yo q tú sí me fiaría de los q dicen q os protejáis frente a la radiación dañina del sol (está probado q el agujero existe, tb está probado q el ozono absorbe la radiación UV, está probado q la radiación UV es dañina.- conclusión, el agujero de la capa de ozono hace q sea necesaria una mayor precaución frente al sol). Muy lejos de lo q afirmas en tu comentario, hoy día hay cada vez más gente q se preocupa por el agujero de ozono.

Un saludo

catástrofes ha habido desde siempre. Pero nunca con tanta asiduidad y virulencia.

No es así, sparrow.

Primero hay que decir que llevamos realtivamente pocos años documentando las catástrofes. Si observas la lista histórica de desastres que enlacé antes, se empieza a tener datos históricos hace no más de 1000 años, y sobre todo en China; ¿por qué China? porque hace 1000 años China era la primera potencia mundial, era el pais más poblado del mundo, y ya estaban organizados como para tener un registro de catástrofes. Quizá en otros lugares del mundo hubo catástrofes similares, pero eso no lo sabemos porque no se registró. Además en lugares poco poblados, lógicamente muere menos gente. Quizá hace 3000 años en el lugar que ahora ocupa Nueva Orleans hubo un huracán mucho más fuerte que Katrina, pero eso no podemos saberlo porque nadie dejó constancia escrita, y aunque muriera toda la población seguro que no eran más de 200 indios.

El clima lleva menos años registrándose. Un simple termómetro era algo inexistente hace 200 años. No niego (ni afirmo) que la temperatura mundial tenga una tendencia a elevarse, pero el período del que tenemos registros es apenas superior a 100 años, y es probable que las tendencias sean cíclicas. Afirmar que eso sea provocado por el hombre (perdón, y la mujer), es mucho afirmar. Hay estudios científicos que demuestran una cosa y otros la contraria, dependiendo de quién pida el estudio. Sin embargo los medios de comunicación sólo se hacen eco de los estudios pesimistas: es normal, no es noticia decir "Segun un estudio, el clima no cambiará en los próximos años". Eso no es noticia, no vende.

Es probable que influyan en el cambio climático cosas como la actividad solar, la inclinación del eje terrestre, la distancia de la tierra al sol, etc, cosas todas ellas periódicas, y que desde luego escapan a la acción humana.

Te recomiendo un libro muy ameno apropiado para los escépticos como yo: "Leyendas urbanas en España" de Antonio Ortí y Josep Sempere. No creas todo lo que te dicen.

Saludos.

Querido rodrig_

A ver si me explico en poco espacio, q no tengo mucho tiempo. Cuando digo q los fenómenos naturales son más virulentos y frecuentes no lo comparo con los datos de hace tres mil años, o mil, sino con los datos del último siglo. En lo q va de año llevan en Japón 14 tifones, escuchaba el otro día en un telediario. En los últimos diez años se han producido más huracanes en la zona del Golfo de Méjico q lo q se estimaba probable basándose en datos de los últimos 50 años.

En cuanto a la temperatura, hay muchos métodos, aparte de termómetros, para determinarla, aunque no todos tan exactos, claro. Las estimaciones se han hecho con datos como los anillos de crecimiento de los árboles, con las concentraciones de polen de las plantas o con el crecimiento de las estructuras coralinas, por ejemplo, todos ellos claros dependientes de la temperatura. Para obtener datos aún más antiguos se puede recurrir a analizar la proporción entre oxígeno 16 y oxígeno 18. Por supuesto q estas medidas conllevan errores, pero marcan perfectamente la tendencia de las temperaturas, q es lo q interesa analizar.

La temperatura media, y el clima, como consecuencia, ha cambiado constantemente, sí, pero en los últimos 2000 años las variaciones han sido de décimas de grado. Con los datos q se tienen desde mediados del siglo XIX hasta hoy se ha estimado q la variación de temperatura media será de 2 a 2.5 grados para mediados del siglo XXI, es decir, en 200 años el aumento de la temperatura será del orden de 10 veces superior. Y en este aumento no se pueden incluir como factores la inclinación del eje terrestre o la distancia de la tierra al sol, ya q estos factores no han variado en los últimos milenios, claro. Lo q sí ha variado, en cambio, es la cantidad de gases de efecto invernadero, lo cual va unido irremediablemente al desarrollo del ser humano hasta ser lo q somos hoy.

El aumento de las temperaturas medias no se traduce en un aumento igual en todas las zonas del planeta. Será especialmente notable en la zona de los polos, donde, tal y como estamos viendo, los hielos perpetuos dejarán de serlo. Aumenta así el nivel del mar, y lo q es peor, la cantidad de agua dulce q se inyecta a los océanos, lo cual afectará a las corrientes marinas (¿Nos suena lo de El Niño?).

En cuanto a las lluvias en españa, las borrascas extratropicales, ésas q generan lluvia en las zonas templadas del planeta, se distribuyen siguiendo una línea más o menos paralela al Eduador, q se sitúa más al norte o más al sur en función de la diferencia de temperaturas entre el polo y el ecuador (más al norte cuanto menor sea la diferencia - por eso en verano llueve menos, el polo está caliente y la diferencia es menor). A lo q voy, si los polos se calientan, como está sucediendo, esa línea de borrascas llega a la península a la altura del cantábrico y no del golfo de Cádiz, es decir, tenemos constantemente una situación semejante al verano - ausencia de lluvias. ¿Os suena?

Conclusión, vamos viendo algunos de los efectos del cambio climático, aunque algunos los explican como un tiempo caprichoso. En Inglaterra se registraron en el paso de 2004 a 2005 las peores inundaciones desde q se tienen registros. La temperatura media de Madrid es la de la capital europea q más ha aumentado (2.2ºC) en el último año. Tenemos sequía, esperemos q este año llueva más q el pasado, aunque dicen los expertos q las lluvias serán cada vez más a menudo de carácter torrencial, con lo cual más lluvia no implicará una mejor situación necesariamente.

¿Y qué hacemos? En vez de tomar medidas de adaptación al cambio y mitigación de sus consecuencias, seguimos como si nada. Puede q cuando los excépticos se convenzan de q el cambio climático es una realidad sea ya demasiado tarde. Pero bueno, eso resume la historia de la humanidad, piciarla por completo para luego jurar q no se cometerá de nuevo el mismo error.

Perdón por el ladrillo.

Salud

Sparrow:

Muy completa descripcion de la situación, si bien estoy en contra de los movimientos ambiantalistas fanaticos, es innegable que el hombre esta causando un efecto muy significativo en el medio ambiente, pero no todas son malas noticias, dado que todas las nacionaes industrializadas del mundo (excepto EEUU) firmaron y estan aplicando el protocolo de Kyoto (EEUU lo hara en cuanto cambien de gobierno) creo yo que nunca llegaremos a la destrucción de nuestro planeta.

Saludos.

Benigno, en mi opinión kioto, aunqie bienintencionado, no es la tabla de salvación á la q debamos aferrarnos. Creo q no es suficiente, especialmente si tenemos en cuenta q incluso los firmantes muy a menudo no lo cumplen. Es necesario todo un protocolo de medidas de ahorro y desarrollo energético, educación, inversión en I+D, etc. Para mí, el mayor problema es q creo q en el fututo trabajaremos para mitigar las consecuencias del cambio climático, en vez de evitarlas, q es lo q se podría hacer si se empezara ya.

Por cierto, no conozco ningún tipo de fanatismo q sea bueno.

Saludos

Sparrw, en mi caso no niego el cambio climático pero lo que sí pongo en duda es:

1- Que el protocolo de Kioto sea una solución.

2- La legitimidad de muchos ecologistas.

Un saludo

Chocolatero, me uno a ambas dudas.

Un saludo

aca en Bs As cada vez hace mas calor, y a mi ya me estan llenando los huevos, asi que ojala que a Bush lo tapen los huracanes