Internacional

Con todos mis respetos, abu_jihad, creo que usted considera demasiado fácil el asesinato de gobernantes y demás.

Hasta un grupo como Hamas (que todavía, utilizan multitud de fusiles fabricados en 1947), tiene capacidad destinando una mitad de su presupuesto anual, para atentar contra Sharon.

Si fuese tan fácil, EE.UU, no hubiese necesitado de una guerra en colaboración con contingentes de 20 países para derrocar el régimen de Sadamm Hussein.

Sintiéndolo mucho, desgraciadamente actos como los que usted ha descrito, no pueden ocurrir habitualmente. DE hecho, el haber atacado de esa manera en el seno militar italiano, facilita la mejor coordinación de todos los contigentes, así como un aumento de la seguridad.

Por lo que veo, usted considera que las reivindicaciones de estos grupos, son justas. Luego... ¿qué pueden hacer?

Se ha visto sobrádamente que la institución del mundo democrático creada para tal evitar la situación que viven los musulmanes palestinos, las matanzas de Cachemira, etc. (la ONU), no es sino un títere de los paises occidentales. Así pues, la via diplomática, que tanto ha intentado la OLP, Arafat, etc, queda descartada.

Las movilizaciones pacíficas en sus propios territorios, no tienen repercusión en occidente. Y las que se hacen en occidente, son poco multitudinarias. Y normalmente se declaran ilegales. Así pues, esa via queda descartada.

La guerra en estado puro, es imposible ante el poderío armamentístico de la OTAN, EE.UU. U.K., etc. LA no colaboración, hace que se bloquee la economía del país (como sucedía en Irak). Aumentando aún más el sufrimiento del pueblo, y benefiando aún más a las potencias de la "cruzada".

Así pues, parece que sólo una opción queda abierta. No es que quiera justificar el terrorismo, sólo intento discutir para ver las opciones que tienen... a alguien se le ocurre alguna?

"Hasta un grupo como Hamas (que todavía, utilizan multitud de fusiles fabricados en 1947)"

ajajajaja, pero que imbecil el tio! Dejame adivinar, con lo de fusiles fabricados en 1947 te estas refiriendo al Fusil de Asalto Kalashnikov modelo 1947 (Avtomat Kalashnikova model 1947), es decir el AK-47. Y como tenia un 47 atras, pensanste "mmmm, debio ser fabricado en 1947". Pues no. El fusil comenzo a ser fabricado en 1948. Sin embargo en ese año, los sovieticos no tenian las capacidades tecnicas necesarias para fabricar el modelo en masa. Por lo tanto comenzaron fabricando una version mas simple del arma, con un sistema interno diferente al diseñado por Mikhail Kalachnikov. Este modelo fabricado entre 1948 y mediados de los 50s es un arma de coleccion, y es muy dificil de encontrar. El arma sovietica tan famosa, que se volvio un sinonimo de movimiento de liberacio nacional (la bandera de mozambique tiene dibujado uno) comenzo a ser fabricada a partir de mediados de la decada del 50. Este era el modelo original de Kalashnikov y es el modelo que posee Hamas. Ahora, el arma fue fabricada hasta finales de los 80s y como te imaginaras Hamas no tiene modelos fabricados en 1956 (estos se deben estar oxidando en pantanos africanos y del sudeste asiatico), sino de finales de los 70s o de los 80s. El AK47 sigue siendo una buena arma para lucha guerrillera y algunos integrantes de las fuerzas especiales israelies lo siguen utilizando. Sin embargo es solo una de las muchas armas que usa Hamas (les encanta y usan mucho el M16).

Es molesto cuando alguien opina de un tema que no conoce, pero mas molesto es cuando opina fingiendo que conoce del tema. A tu pregunta final respondete tu mismo, no tengo interes de seguir dialogando contigo.

A volar, chaval.

Señor abu_jihad, permítame, que primero me refiera a la forma de su contestación, antes que al fondo.

Usted muestra un total desprecio hacia mi opinión así como a mi persona. Las risas onomatopéyicas de las que hace gala, así como su prepotencia y desprecio hacia mi opinión (después de que yo le dirigiese mis respetos en la mía), es un símbolo de su soberbia. Así como de su incapacidad para responderme. El utilizar el término chaval, no es más que otro dato que apunta por el mismo camino.

Y refiriéndome al fondo:

1º Gracias por la lección de armamentística. Sin embargo, olvidó que usted no es un telépata, y no es capaz de sabe a qué modelo de arma me refería. Es increíble, como evita responderme, basándose en divagueos que no conducen a ninguna parte. Esa última afirmación “A tu pregunta final respóndete tu mismo”, es una clara muestra de que no sabe qué decir. Por favor, le remito a la misma pregunta: ¿Qué pueden hacer esos países para defenderse?

2º Ya que demuestra ser un erudito en la materia, sabrá que el AK-47, fue fabricado en el 46, y no el 48 como usted dice (en 1942 ya había prototipos, aunque muy primitivos). Yo, en su lugar, volvería a mirar en el google, a ver si es capaz de encontrar otra página en la que se lo expliquen un poquito mejor.

3º Y ya que usted parece querer centrar el tema en eso, le diría que no es el AK-47, sino el fusil belga FAL, al que yo hacía referencia. Este verano, tuve el placer de deleitarme de una entrevista al periódico Le Monde, en el que un guerrillero del grupo Hamass, se jactaba de luchar con un modelo de 1947, robado por su padre, a un soldado israelí. Por cierto, en Israel también se fabricaban estos fusiles. Puede que no sea una práctica habitual, pero no dudo de que hay más casos. Además, usted se centra en estas nimieces, obviando que la utilización de M16 o de FAL, sigue haciendo imposible matar a autoridades de la talla de Sharon. Y también parece olvidar que los fusiles M16, tampoco son de última tecnología, sino que se utilizan desde la guerra de Vietnam. Cierto es que se fabrican fusiles basados en estos, pero reciben otro nombre (ya que es tan dado a buscar en Internet, hágame el favor de hacer referencia a este nombre).

Por último, le pido que olvide su tono jocoso, y que continuemos esta discusión de forma civilizada.

El ak47 comenzo a ser fabricado en masa en 1948, ud hablaba de fabricacion, no de diseño (como se imaginara Hamas no recibiria un prototipo fabricado en 1946 que probablemente hoy cueste varios millones entre coleccionistas). En 1942 no habia prototipo primitivo alguno del ak47 (si de otras armas que luego lo inspiraron en su aspecto externo)porque el ak47 es en gran parte una copia del StG44 aleman, este si de 1944. El sistema interno del StG44 fue combinado con modelos del ejercito sovietico, naciendo el AK. Como dije, los rusos no pudieron fabricarlo en masa y balabla.
Ahora esta informacion no la obtuve de Internet sino de Legends and Reality of the AK de Valery Shilin, aunque no creo que haga mucha diferencia: Como se imaginara lo que se del AK no viene de estudios que yo realice sobre el tema. Estas cosas las se porque las lei en alguna parte.La informacion que ud nos brindo del AK es fruto de años de estudios e investigacion propios? Horas y horas de charlas grabadas con el señor Kalashnikov? No se porque, pero me imagino que, como yo, lo debio leer en alguna parte.

Ahora toda esta explicacion no tendria sentido si ud se refiere al Fal belga. Efectivamente el Fal fue el fusil standard del ejercito israeli desde mediados de los 60s hasta mediados de los 70s. Durante la guerra del YomKippur, en el 73, los israelies descubrieron la inferioridad de su arma respecto al ya nombrado Ak47. Se reemplazo el FAL con un arma de diseño nacional, el Galil, que no satisfago las necesidades israelies y comenzo a ser remplazado a principio de los 80s con distintos modelos del M16. Como se imaginara, por lo antes dicho sobre el Fal, nuestro amigo el terrorista del Hamas salido en Le Monde (es ud un verdadero poliglota, no tenia un diario frances mas trillado para mencionar?)tuvo suerte de hacerse con un arma ya rara en Israel. Antes hablaba de multitudes de armas fabricadas en 1947 y ahora me viene con un unico terrorista que tuvo la inmensa suerte de heredar un arma que ya es de coleccion? Yo si creo que debe ser un unico caso.

A volar chaval...
y no diga que lo mio no es civilizado, el sarcasmo es lo que nos diferencia de los animales.

Pero vayase a la mierda hombre! Juan Salvo no se quien coño le ha metido esos pajaros en la cabeza, el marxismo e sbueno en teoria no en practica,s e demostro en la URSS y personas como usted han visto como se traga uno su mierda pero quereis hacer ver que no es asi, y si es asi, siempre se producirá una dictadura, una manipulacion delos medios y corrupcion en un sistema demasiado burocrático.Y la apatía que siente el pueblo? la falta de eficiencia? esos problemas surgen en las personas a causa de la igualdad. No podemos ser todos iguales, ya que no somos iguales.
No digo que al que sea débil se le deba dejar, atrás, no, para eso se crea el estado del bienestar en una sociedad actual, epro gente como tú predicais cosas obsoletas ya en estas sociedades, el marxsmo se ambiemtaba en el clima obrearo de la explotación, en estos 200 años ha cambiado mucho esto, pero vuestro pensamiento nada, seguis escupindo la misma mierda que hace 200, con la creación de la primera internacional.

Pero vayase a la mierda hombre! Juan Salvo no se quien coño le ha metido esos pajaros en la cabeza, el marxismo e sbueno en teoria no en practica,s e demostro en la URSS y personas como usted han visto como se traga uno su mierda pero quereis hacer ver que no es asi, y si es asi, siempre se producirá una dictadura, una manipulacion delos medios y corrupcion en un sistema demasiado burocrático.Y la apatía que siente el pueblo? la falta de eficiencia? esos problemas surgen en las personas a causa de la igualdad. No podemos ser todos iguales, ya que no somos iguales.
No digo que al que sea débil se le deba dejar, atrás, no, para eso se crea el estado del bienestar en una sociedad actual, epro gente como tú predicais cosas obsoletas ya en estas sociedades, el marxsmo se ambiemtaba en el clima obrearo de la explotación, en estos 200 años ha cambiado mucho esto, pero vuestro pensamiento nada, seguis escupindo la misma mierda que hace 200, con la creación de la primera internacional.

Pero vayase a la mierda hombre! Juan Salvo no se quien coño le ha metido esos pajaros en la cabeza, el marxismo e sbueno en teoria no en practica,s e demostro en la URSS y personas como usted han visto como se traga uno su mierda pero quereis hacer ver que no es asi, y si es asi, siempre se producirá una dictadura, una manipulacion delos medios y corrupcion en un sistema demasiado burocrático.Y la apatía que siente el pueblo? la falta de eficiencia? esos problemas surgen en las personas a causa de la igualdad. No podemos ser todos iguales, ya que no somos iguales.
No digo que al que sea débil se le deba dejar, atrás, no, para eso se crea el estado del bienestar en una sociedad actual, epro gente como tú predicais cosas obsoletas ya en estas sociedades, el marxsmo se ambiemtaba en el clima obrearo de la explotación, en estos 200 años ha cambiado mucho esto, pero vuestro pensamiento nada, seguis escupindo la misma mierda que hace 200, con la creación de la primera internacional.

Tu anticomunismo venal te hace decir las estupideces mas grandes.

Dices que el marxismo es bueno en teoria. Me sorprenderia si pudieras dar una definicion de la teoria marxista. Casi seguro terminarias dando una definicion de socialismo utopico, quedando en ridiculo y demostrando ("en la practica") tu ignorancia y tu falta de voluntad por saber que es el marxismo antes de opinar.

"dictadura, una manipulacion de los medios y corrupcion" No te veo a ti denunciandolos en paises capitalistas. Sobre las dictaduras, ¿que opinas de la dictadura fascista de Franco? ¿Y de las dictaduras latinoamericanas? ¿Hacia quien fue esa dictadura? ¿Hacia toda la sociedad o hacia un sector de la sociedad en particular?

¿Cual es la diferencia entre democracia y dictadura? Me sorprenderia si pudieras responder esto mas alla del "sentido comun".

"Y la apatía que siente el pueblo? la falta de eficiencia? esos problemas surgen en las personas a causa de la igualdad."

¡Cuanta ignorancia! ¿Acaso habia igualdad en la URSS? ¿Un obrero vivia igual que un burocrata?

"No podemos ser todos iguales, ya que no somos iguales."

Esta es otra muestra de que no sabes distinguir entre socialismo utopico y marxismo. Lee el punto 3, la parte en que Marx (¿sabes quien es? ¿alguna vez lo leiste?) habla sobre el derecho igual y el desigual.

"el marxsmo se ambiemtaba en el clima obrearo de la explotación, en estos 200 años ha cambiado mucho esto, pero vuestro pensamiento nada, seguis escupindo la misma mierda que hace 200, con la creación de la primera internacional."

1. ¿Se termino el trabajo asalariado? ¿Ya no existe mas el capital?
2. Si al marxismo hay que desecharlo porque tiene 200 años de viejo (cuando en realidad, si supieras restar y sumar, te darias cuenta que son un poco mas de 150 años), entonces al liberalismo ni te cuento.

En fin, has quedado otra vez en ridiculo. La proxima vez piensa mejor antes de vomitar toda tu mierda.

Critica al programa de Gotha
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gotha/go...

Aquí reina, evidentemente, el mismo principio que regula el intercambio de mercancias, por cuanto éste es intercambio de equivalentes. Han variado la forma y el contenido, por que bajo las nuevas condiciones nadie puede dar sino su trabajo, y porque, por otra parte, ahora nada puede pasar a ser propiedad del individuo, fuera de los medios individuales de consumo. Pero, en lo que se refiere a la distribución de estos entre los distintos productores, rige el mismo principio que en el intercambio de mercancias equivalentes: se cambia una cantidad de trabajo, bajo una forma, por otra cantidad igual de trabajo, bajo otra forma distinta.

Por eso, el derecho igual sigue siendo aquí, en principio, el derecho burgués, aunque ahora el principio y la práctica ya no se tiran de los pelos, mientras que en el regimen de intercambio de mercancias, el intercambio de equivalentes no se da más que como término medio, y no en los casos individuales.

A pesar de este progreso, este derecho igual sigue llevando implícita una limitación burguesa. El derecho de los productores es proporcional al trabajo que han rendido; la igualdad, aquí, consiste en que se mide por el mismo rasero: por el trabajo.

Pero unos individuos son superiores, fisica e intelectualmente a otros y rinden, pues, en el mismo tiempo, más trabajo, o pueden trabajar más tiempo; y el trabajo, para servir de medida, tiene que determinarse en cuanto a duración o intensidad; de otro modo, deja de ser una medida. Este derecho igual es un derecho desigual para trabajo desigual. No reconoce ninguna distinción de clase, porque aquí cada individuo no es más que un trabajador como los demás; pero reconoce, tacitamente, como otros tantos privilegios naturales, las desiguales aptitudes individuales****, y, por consiguiente, la desigual capacidad de rendimiento. En el fondo es, por tanto, como todo derecho, el derecho de la desigualdad. El derecho sólo puede consistir, por naturaleza, en la aplicación de una medida igual; pero los individuos desiguales (y no serían distintos individuos si no fuesen desiguales) sólo pueden medirse por la misma medida siempre y cuando que se les coloque bajo un mismo punto de vista y se les mire solamente en un aspecto determinado ; por ejemplo, en el caso dado, sólo en cuanto obreros, y no se vea en ellos ninguna otra cosa, es decir, se prescinda de todo lo demás. Prosigamos: un obrero está casado y otro no; uno tiene más hijos que otro, etc., etc. A igual trabajo y, por consiguiente, a igual participación en el fondo social de consumo, uno obtiene de hecho más que otro, uno es más rico que otro, etc. Para evitar todos estos inconvenientes, el derecho no tendría que ser igual, sino desigual.

Pero estos defectos son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista, tal y como brota de la sociedad capitalista después de un largo y doloroso alumbramiento. El derecho no puede ser nunca superior a la estructura económica ni al desarrollo cultural de la sociedad por ella condicionado.

En una fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ella, el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas: ¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!

Esta es la parte más cómica: "Fue una dictadura de la pequeñaburguesia (representada por la burocracia) sobre el proletariado, y no una dictadura del proletariado.". Como marxista (estúpido pero coherente al fin) necesitás de una clase dominante dentro de la sociedad civil para poder acusar a la burocracia estatal, al poder público, de dominar a otra clase. Decir que el poder público en sí puede armar una clase separada pone en la mira a cualquier dirección burocrática y a los dirigientes del partido, con lo cual todo socialismo sería potencialmente un socialismo elitista de un grupo de ideólogos comunistas en el poder.
Por eso inventás semejante disparate como que en la Rusia de Stalin había pequeñosburgueses que eran los que movían los hilos de la burocracia stalinista. Una verdadera idiotez. Precisamente con el fín de la NEP de Lenin no quedó nada de burguesía, ni pequeña, ni mediana, ni grande.
Tu concepto de democracia es mágico: una clase predomina y entonces ya tiene el poder del Estado, luego ya es una democracia para esa clase y una dictadura para todas las demás. La dictadura del proletariado (democracia para el proletario, dictadura para todos los demás -incluídos los campesinos aunque se diga tratarlso bien-), el proletariado como clase inferior no predominante necesitará entonces conservar su poder exterminando social y/o físicamente a las demás clases. Mientras esa persecución perdure, esa será la única garantía de ser una "dictadura/democracia del proletariado". La cuestión es que el elemento totalitario y unipartidario de esa supuesta democracia proletaria hace a la democracia una tiranía para el proletario. Y en tanto el proletario no puede elegir, ni ser dueño de su persona, tampoco será democracia de ningún tipo.
El exterminio de las otras clases sociales no hace a la que resta dominante. Y aún si así lo fuera... que una mayoría tiranice a una minoría no hace a eso una democracia, a menos que se considere "pueblo" sólo a la mayoría eventual. Y digo eventual ideológica como socialmente, ya que el proletariado industrial, en sí, hoy día es minoría. Ni hablemos en Rusia, donde ni siquiera había un proletariado desarrollado, y la mayoría era campesina. Donde había más pequeños burgueses (como el marxismo los llama) que proletarios de grandes capitales propiamente dichos. En Rusia no hubo desarrollo capitalista industrial previo, así que si la revolución se dió fue por el poder, o de la minoría proletaria, o de la minoría marxista que decía representarla. La dictadura del proletariado, si existió en Rusia, fue la dictadura de la minoría sobre la mayoría. Pero como la discriminación marxista de lo que es pueblo y de lo que no, no se identifica por mayorías o minorías, sino por ciertas clases, la dictadura del proletariado para ellos sería una democracia. Y la mayoría sería no-pueblo.

Y otro error: la dictadura del Partido Comunista y de sus jefes es la expresión del centralismo democrático, por eso no se puede diferenciar por el simple hecho de la dictadura unipartidaria si ésta está gobernada por una clase social o por ninguna. En la teoría leninista la elite del partido, la vanguardia, es el cerebro unificador de la clase proletaria. Es la cabeza de la clase obrera. La cuestión soviética es una cuestión de administración local y regional, ya que quien detenta el poder real es el Partido, y el partido da las ordenes a los soviets y no a la inversa. Es un sistema participativo por coerción. La clase proletaria domina, el Partido expresa ese poder y luego organiza y dirige a los soviets para participar obedeciendo (que sólo pueden pensar de una forma y hacer lo que se les ordena por obvias necesidades de todo regimen colectivista).

Pero insisto: como buen robot marxista, vos no crees ni en la libertad ni en la democracia, ya que lo que vos llamás "democracia burguesa" es simplemente una democracia multipartidaria, y la llamás "burguesa" por tu teoría marxista de la dominación de las clases superiores. Tu "democracia popular" no es otra cosa que una dictadura unipartidaria totalitaria, pero la llamás popular porque todas las clases predominantes que restan son inferiores, y obviamente no hablás de las elites fuera de la sociedad civil porque serían "los jefes del Partido del Pueblo". Así que a través de la "dictadura del proletariado" que persigue no sólo a los no-proletarios sino también a los proletarios en sus ideas disidentes, a eso llamás eufemísticamente "democracia popular", así como los fascistas hablan de "democracia orgánica". Son las únicas democracias de pensamiento único. En el caso marxista dónde quienes no crean que el capitalismo es explotación; dónde quienes difieran de la fé marxista; dónde quienes crean que la democracia socialista es en realidad una dictadura intolerante y totalitaria, son censurados y eliminados. He ahí la diferencia entre la concepción liberal y marxista de la dictadura.

Vos lo que querés es un totalitarismo del proletariado, obviamente ejercido sobre todos los proletarios. Pero eso es un imposible, por eso siempre termina siendo un totalitarismo burocrático.

Ahora bien, ¿como se diferencia un socialismo proletario de un socialismo oligárquico? ¿Como es que se pasó de la dictadura del proletariado con Lenin a la dictadura de la burocracia con Stalin? Si siempre tuvo el poder esa clase, ¿como lo perdió tan fácilmente? ¿y por qué estaba encarnado en un grupito de bolcheviques elegidos por minoría de votos en Rusia?

Con haber dejado claro con tus palabras que adhieres a un prejuicioso esquema de ideas marxista no esperaba otra cosa que consideraras al liberalismo una falacia. Para un marxista toda la historia del mundo es producto de una evolución libre y natural, y esa libertad de una planificación centralizada es lo que hace a todos dependientes de un consecuente “proceso histórico”. En el sentido de la naturaleza del proceso económico histórico, para el marxista, toda la historia (temporalmente necesaria) fue liberal y el Estado solo fue un contrapeso de los conflictos.

Siguiendo con el esquema marxista: la propiedad privada (cualquiera fuera) se vuelve la negación de otra propiedad privada, y la acción del Estado no es la que posibilita la explotación sino la que lo aseguraría. Visto así cuando alguien tiene derecho a lo propio y gana más que el vecino, el vecino tenderá a estar en desventaja y se empobrecerá, luego terminará en una posición socioeconómica que lo explotará con algún método adecuado a la etapa histórica: patriarcado, esclavitud, feudalismo, capitalismo. Así no podrá haber igualdad real de derechos si no hay igualdad total en el ámbito socioeconómico.

Por ende para un marxista todo orden económico histórico creado espontánea y evolutivamente lleva a la explotación y a que el interés de los individuos sea considerado por clases, y a estas clases con intereses contrapuestos, cuya legitimidad -para peor- no puede ser probada en un marco objetivo, ya que todo pensamiento es superestructural y funcional a la posición social, y no puede ser puesto a prueba. Lo único objetivo sería ese subjetivismo en sí y el prejuicio de la explotación inherente a la infraestructura de clases, e injusta (sic). La única solución es un sistema de control "científico" y centralizado de toda la sociedad para lograr una isonomía absoluta o una desigualdad controlada para que la sociedad civil no vuelva a formar explotadores (Mao dixit… cosa que debería ser imposible desde el materialismo histórico marxista, pero en fín…).
Solamente así todos serán completamente iguales en derechos y podrá haber “democracia”, porque habrá “pueblo” o bien que la clase dominante sea la única existente en la sociedad (y sea “popular” en el sentido de compatible con otras).

La libertad individual para todos es inseparable -para el marxista- de la comunidad de bienes. Para un clasista el hecho de que todos sean sistemáticamente expropiados asegura que nadie explotará a nadie, y entonces todos serán libres (sic) [ACLARACION IMPORTANTE: esto entra en contradicción con el intento marxista en el ámbito de la teoría económica de probar que la forma universal de propiedad privada capitalista es explotación, ya que -equivocadamente mediante la teoría del valor del tiempo de trabajo- se mide el producto del trabajo ¡del individuo!, con lo cual el socialismo también podría explotar a todos por todos si considera al trabajo un "producto social" en el sentido colectivo, y la etapa comunista -sin división del trabajo ni dinero- lo haría ipso facto].

Este es el ideario comunista, y el marxismo sólo le da un barniz seudocientífico (ya que para el marxismo no hay ciencia objetiva sino dialéctica histórica, o sea: la ciencia ES el marxismo) y provee al comunismo salvaje de un mesiánico regreso en comunismo del futuro, luego de un esquema de progreso tecnológico-historicista totalmente ingenuo y ridículo.

Dos libros son imprescindibles para entender al marxismo. Uno se concentra sobre su historicismo: "La sociedad abierta y sus enemigos" de Karl R. Popper, y el otro sobre su clasismo: "Historia del pensamiento económico (Vol. II)" de Murray N. Rothbard

Para entender mejor el nexo tan fuerte que existe entre el marxismo y el terrorismo se debe entender la naturaleza del comunismo, ya no con mayúsculas como doctrina totalitaria de un partido, sino como idea de orden antisocial y procomunal, y por ende inevitablemente revolucionaria (en el sentido de entender la sociedad existente como un sistema total orgánico y el cambio social que lo reemplazaría de la misma forma, como una constante construcción planificada: la revolución como ideario constructivista y totalitario). Véase que de aquí desciende esa idea de "La Liberación" que provendría de "La Causa" sin principios ni límites contra "El Sistema" (no importa cual), contra el que se lucha sin otra razón que su derrocamiento y donde cualquier desigualdad que no se justifique en la misma causa igualitaria pasa a ser "La Esclavitud".

Para entender todo esto mejor les recomiendo a todos la lectura de los capítulos del volumen II de la obra "Historia del pensamiento económico" del economista Murray N. Rothbard que están dedicados al análisis (el mejor resumen que he encontrado) del marxismo como pseudojustificación filosófica, sociológica y económica del provisorio socialismo obrero para la construcción de un comunismo puro de colmena sin retorno ni miras más que su propia perpetuación. Tambien sirve esta lectura como referencia a otras que analizan la práctica totalitaria y unipartidaria del movimiento político Comunista como consecuente al clasismo, éste a su vez como consecuencia del colectivismo generalizado a las élites a diferencia del estatismo absolutista, el cual a su vez es consecuencia del historicismo dialécticto y éste del relativismo moral igualitario.

El libro es de Unión Editorial (www.unioneditorial.es) y es bastante difícil de conseguir en la Argentina.

Los capítulos son:


CAPITULO IX: LAS RAICES DEL MARXISMO: EL COMUNISMO MESIANICO
9.1. El comunismo primitivo
9.2. El comunismo milenarista secularizado: Mably y Morelly
9.3. La conspiración de los Iguales
9.4. El florecimiento del comunismo

CAPITULO X: LA VlSION DE MARX SOBRE EL COMUNISMO
10.1. El comunismo milenarista
10.2. El comunismo salvaje
10.3. El comunismo superior y la erradicación de la división del trabajo
10.4. La llegada al comunismo
10.5. El carácter de Marx y su camino hacia el comunismo

CAPITULO XI: ALIENACION, UNIDAD Y LA DIALÉCTICA
11.1. Los orígenes de la dialéctica: la creatología
11.2. Hegel y el hombre-Dios
11.3. Hegel y la política
11.4. Hegel y la Edad Romántica
11.5. Marx y la izquierda hegeliana revolucionaria
11.6. El Marx utópico

CAPITULO XII: EL SISTEMA MARXIANO, I: EL MATERIALISMO HISTORICO Y LA LUCHA DE CLASES
12.1. La estrategia marxiana
12.2. El materialismo histórico
12.3. La lucha de clases
12.4. La doctrina marxiana de la "ideología"
12.5. La contradicción interna del concepto de "clase"
12.6. El origen del concepto de clase
12.7. El legado de Ricardo
12.8. El socialismo ricardiano

CAPITULO XIII: EL SISTEMA MARXIANO, II: LA ECONOMIA DEL CAPITALISMO Y SU INEVITABLE FINAL
13.1. La teoría del valor-trabajo
13.2. Tasas de beneficio y "plusvalía"
13.3. Las "leyes del movimiento", I: la acumulación y centralización del capital
13.4. Las "leyes del movimiento", II: el empobrecimiento de la clase trabajadora
13.5. Las "leyes del movimiento", III: las crisis del ciclo económico
13.5.1. Subconsumismo
13.5.2. La tasa decreciente del beneficio.
13.5.3. Desproporcionalidad
13.6. Conclusión: el sistema marxiano


Existe una buena reseña de este libro en:
http://www.liberalismo.org/articulo/71/25/

Recordemos -como acotación- que de las escuelas de pensamiento basadas en el individualismo metodológico (filosófico, ético y político) la más coherente es la liberal de Karl Popper y Friedrich Hayek, la cual desciende por un lado de la Escuela Austríaca de economía y la sociología weberiana, y por el otro del pensamiento socrático y en parte del aristotélico-tomista, así como de los criterios políticos lockeanos.

Cantillon supera en conjunto el pensamiento de Smith y se adelanta a muchos economistas modernos, así como la teoría del valor de Menger refuta directamente a la de Ricardo. Böhm-Bawerk refutó a Marx (entre otros) con "La teoría de la explotación" y Mises a Sombart (entre otros) con "El socialismo". Desde el marxismo Lange contestó con la solución del "socialismo de mercado" y desde el intervencionismo Keynes contestó con su teoría de la activación de la economía por el mero movimiento de una demanda artificial. Hayek terminó de refutar a Lange en "Socialismo y guerra" y a Keynes en "La teoría pura del capital", lo que le mereció el Premio Nobel en 1974 cuando se comprobaba su predicción del derrumbre del contradictorio modelo keynesiano. Luego caería el modelo marxista pero injustamente Mises jamás llegó a ganar el Nobel (véase un resumen didáctico de sus lecciones económicas en http://www.capmag.com/article.asp?ID=2708 y http://www.capmag.com/author.asp?name=317, así como en la obra "La economía en una lección" de Henry Hazlitt, a la cual se puede acceder por diversas versiones on-line fácilmente por internet). Parece que a diferencia de sus adversarios las derechas deben esperar a que la teoría se pruebe en la práctica. Hoy día los llamados monetaristas o neoclásicos como Milton Friedman existen gracias a la fusión del marginalismo austríaco con la escuela clásica, y aún los neokeynesianos se han aggiornado debido a su influencia.

Fue entonces Rothbard (uno de los últimos pensadores de la Escuela Austríaca) quien finalmente opuso el anarco-individualismo al anarco-colectivismo de Chomsky.
Rothbard es uno de sus representantes más coherentes, el cual entiende al individualismo como el único sistema económico de la historia además del tribalismo y del estatismo (que serían su opuesto colectivista, aún el Estado que anula el mercado en favor la esclavitud individual -que regresó luego del fin de la Edad Media y aún existe en muchos países, donde el consumo y el interés desaparece y se reduce a la subsistencia del esclavo-).
Desde la evolución industrial, la división del trabajo ha fragmentado las formas en las que se encarna una misma propiedad individual y su cooperación libre de mercado, en forma natural de manera que capital y trabajo se encuentran divididos y eso hace que tal sistema económico sea llamado "capitalismo", y que las ideas y en especial la doctrina que hace posible su existencia sea el liberalismo. Rothbard va más allá y entiende a la universalización de lo privado (classical liberalism a.k.a. libertarianism) como libertad total contra la universalización de lo público (left-liberalism a.k.a. communism) como esclavitud total.
Este y otros temas de vital importancia son tratados por él en "La ética de la libertad" y en "Libertad, desigualdad, primitivismo y la división del trabajo".







En conjunto la principal bibliografía recomendada sobre la cuestión sería:




KARL POPPER

La sociedad abierta y sus enemigos
http://www.libreriapaidos.com.ar/ficha.asp?codigo=...

Conjeturas y refutaciones
http://www.libreriapaidos.com.ar/ficha.asp?codigo=...




FRIEDRICH HAYEK

Camino de servidumbre
http://www.alianzaeditorial.es/ (buscar por título)

La fatal arrogancia
http://www.unioneditorial.es/indhayek.htm




MURRAY ROTHBARD

Libertad, desigualdad, primitivismo y la división del trabajo
http://www.mises.org/fipandol.asp (libro on-line en inglés)

Historia del pensamiento económico
http://www.unioneditorial.es/clrothbard2.htm




LUDWIG VON MISES

Socialismo
http://www.econlib.org/library/Mises/msSContents.h... (libro on-line en inglés)
http://www.unioneditorial.es/autores.htm

Teoría e historia
http://www.mises.org/th.asp (libro on-line en inglés)




EUGEN VON BÖHM-BAWERK

Capital e interés
http://www.mises.org/bawerk.asp (libro on-line en inglés)
http://www.libertarianpress.com/bohm-bawerk/exploi...

La conclusión del sistema marxiano
http://www.marxists.org/subject/economy/authors/bo... (libro on-line en inglés)
http://www.unioneditorial.es/2blfm.htm




PETER BAUER

De la subsistencia al intercambio y otros ensayos
http://pup.princeton.edu/titles/6828.html (fragmentos del libro on-line en inglés)
http://www.cato.org/cgi-bin/Web_store/web_store.cg...

Igualdad, el Tercer Mundo y la desilusión económica
http://finance.commerce.ubc.ca/~bhatta/BookReview/... (análisis del libro)
http://www.cato.org/special/friedman/books.html




AYN RAND

La rebelión de Atlas
http://www.aynrand.org/site_index.shtml

Capitalismo: El idel desconocido
http://www.capitalism.org/







Bibliografía de actualidad recomendada:




JEAN-FRANÇOIS REVEL

La gran mascarada: Ensayo sobre la supervivencia de la utopía socialista
http://www.alfaguara.com.ar/DETALLE2.asp?tit2=LA%2...




HERNANDO DE SOTO

El misterio del capital
http://www.ild.org.pe/tmoc/language_sp.htm




JOHAN NORBERG

En defensa del capitalismo global
http://www.globalcapitalism.st/




DAVID BOAZ

Neoliberalismo
http://www.cato.org/cgi-bin/Web_store/web_store.cg...




GEORGE REISMAN

Capitalismo
http://www.capitalism.net/Capitalism%20The%20Book....


----------

En el mismo Manifiesto Comunista (1848), con total hipocresía, pretende darle al Estado un poder creciente y expresamente dictatorial sobre la sociedad civil mediante diez puntos para la estatización progresiva de la economía. ¿No es curioso que Marx pretendiera con su revolución darle a la cosa pública, a ese Estado cada vez más enorme, al "instrumento de represión de una clase por otra", todas las palancas y resortes de la economía? La dictadura totalitaria del proletariado y su "Estado provisorio" ¿para qué se usa cuando se termina de deportar y exterminar en gulags a los ex-empresarios y ex-comerciantes? ¿tal vez para perseguir a los potenciales empresarios y comerciantes que existen dentro del corazón egoísta de cada obrero manual y campesino individual? Y si es así entonces, ¿por qué el Estado del parlamentarismo multipartidario es el instrumento de opresión de una clase por otra y en cambio el Estado del partido único marxista es el instrumento necesario de vigilancia y ajusticiamiento del "pueblo unido" sobre los "delincuentes" contrarrevolucinarios? ¿La lucha de clases acaso sigue entre el proletariado colectivo y los proletarios individuales y por eso se necesita de la eterna dictadura de clase que sería la existencia del Estado?
Una de dos: O Marx no quería llegar jamás a la etapa comunista de igualdad total en la expropiación de todos por todos, o la etapa socialista es la mejor herramienta para la explotación parasitaria a manos de un Estado absoluto, controlado por un grupo revolucionario de bandidos autoproclamados ingenieros sociales.

Ser comunista es dejar de ser humano.

Que es ser humano?

Ser humano, con todas las tonterias que vesa en television y necesitas que te lo explique? ve la tele una hora( que nos ea un documental) y evras lo que es ser humano, tonto.

Lo dicho. La "obsesión antiamericana" de la que habla Jean Francois Revel con tanta claridad en su libro.