Internacional

En su ciega lucha por eliminar cualquier residuo de inteligencia de su discurso, los apologistas de la invasión de Irak ahora la justifican basándose en sus nefastas consecuencias:

es decir, que como Irak a hora está mucho peor que antes de la intervención, con varias guerras civiles superpuestas a una guerra de resistencia nacional, con grupúsculos fanáticos de todo signo atemorizando a la población, que acorralada entre dos fuegos, también sufre los "daños colaterales" de la ocupación americana...

pues que precisamente la ocupación sirve para poder luchar contra ese estado generalizado de violencia que ha sido provocado por la ocupación misma.

Antiguamente, los partidarios de una solución militar solían expandir el caos antes de su intervención, para justificar su actuación, como esos retenes contraincendios que se dedican a quemar bosques para después apagarlos.

Era el clásico patrón de la intervención militar, poner fin a una situación de desorden generalizado promovida y alimentada previamente.

La administración Bush ha logrado desprenderse de esa antigualla y en su posmodernidad de videojuego, invade un país porque sí, porque la da la real gana, y luego de sumirlo en el infierno, se presenta ahora como única garantía de estabilidad en un Irak deshecho y abandonado a una orgía de muerte absoluta.

Que poca vergüenza.

Y aún habra neocons aznaritas que sigan diciendo seriamente que Irak está ahora mejor que con Saddam pq tienen democracia.

más democracia había en España en julio del 36 que en el Irak actual, debe de ser la única democracia del mundo que se ejerce en un país que ha perdido su soberanía y que enfrenta 3 o 4 guerras simultáneas.