Internacional

Pero procopio, no estás enjuiciando los hechos, haces una proyección de lo que eventualemte podría haber ocurrido, y la falta de certeza no justifica una política.

A eso me refería Fedro.
Saludos.

El numero de bajas no hubiese cambiado, Al Qaeda despRecia las leyes occidentales y no iba a dejar de asesinar en ningún caso, ni siquiera en el supuesto que ahora mismo se marchasen las tropas de la coalición, seguirían asesinando durante una supuesta guerra civil apoyando a un gobierno radical que les financiase en el futuro su propia "guerra santa" con la venta del petróleo naturalmente.

Hola.

Si la ONU huviera apoyado la intervención es porque las razones de la guerra eran verdad.
Pero no lo fueron, nos contaron mentiras.

¿No creéis que esas mentiras alimentan las raices de las razones/sinrazones de AlQuaeda?
No quiero justificar la barbarie de AlQaeda, me parecen personas inhumanas y monstruosas, pero no dejo de reconocer que existe una doble moral de ocidente que está provocando odio hacia lo occidental.
En un articulo periodistico se decía que la pornografía es uno de los aspectos de la cultura occidental más representativos para otras culturas, sin embargo para los occidentales la pornografía no deja de ser algo menor, que no se nos ocurriría resaltar como paradigma occidental.
Algo parecido pasa para los arabes, han visto el doble rasero de occidente (para nosotros algo sin importancia) y están resentidos.
Con la cantidad de personas jovenes y sin espectativas que existen en los paises arabes y europa, son un caldo de cultivo excelente para el fanatismo.

Me parece buena iniciativa la alianza de civilizaciones, en donde las personas razonables de las distintas culturas se entiendan y ayuden a solucionar los problemas restableciendo el dialogo sin violencia. Y ayude a "ver" y "entender" a los que han decidido estar ciegos.

Saludos

La ONU es la mayor falacia como invento de aunar esfuerzos en pro de la paz.Ya nace viciada desde el momento en que dictaduras siniestras,aparte de voz,tienen derecho de veto.
Si todavía hay alguien que se crea que la primera invasión de Irak fue para liberar a los Kuwaitíes,es un ingenuo.
Si Kuwait tuviera el mismo petróleo que mi pueblo,(o sea,nada),no se hubiera acordado de ellos ni el tato.Por lo tanto no me valen los razonamientos sobre la verdad o la mentiras que se vertieron.

El que en los paises árabes no existan expectativas de futuro para los jóvenes,(no creo que sea el caso europeo),no es culpa de occidente,su pobreza es causa de los regímenes que por desgracia les ha tocado vivir;no les interesa a sus jerifaltes que salgan de la ignorancia,un pueblo inculto es fácilmente manejable.

En cuanto a la famosa alianza de civilizaciones...no creo que exista por parte de los países incívicos deseo que eso ocurra,al menos a corto plazo,se les acabarío el chollo.

Saludos cordiales,Cántabro:)

"Si la ONU huviera apoyado la intervención es porque las razones de la guerra eran verdad.
Pero no lo fueron, nos contaron mentiras."

La ONU no es un Tribunal, querido cantabro. No es posible afirmar que la ONU sea un panel de consulta de hechos. La ONU opera en base a motivaciones que no son de imparcialidad.
Ahora, los hechos no eran verdad, pero al autorización de la ONU no podía determinar la veracidad de ciertos hechos, que lo son independientemente de la votación que conceda autorización.

El primero tiene como consecuencia los párrafos I y II. O ¿creían que sacar del poder a un dictador con treinta años en el poder y un millón y medio de muertes sería fácil?.

La lucha contra el terrorismo no es atacar únicamente a las organizaciones como órganos centralizados con un jerarca huyendo por los montes afganos. Es ampliarlo e ir más allá. Al Qaeda no es el gran enemigo, eso es un error. Hay algo más allá que se viene gestando, y alguien con mas conocimiento histórico del tema sabrá ampliarlo. No hablo ni de las intervenciones británicas, ni de la caída del imperio Otomano, ni las intervenciones de la Unión Soviética y Estados Unidos este siglo en la región. Hablo de los principios que rigen occidente y la amenaza que representa para sociedades primitivas de orden limitado y fuertemente jerárquicas que aún siguen en lo tribal de 1500 años atrás, el orden extenso y el fin de patriarcas e iluminados que “se creen enviados de Ala”. Por algo así, allá por la década del ’20 surge la Hermandad Islámica, y la formalización del odio a Occidente en máximas que contrarrestan la revolución liberal del siglo XVIII y XIX en Europa y Estados Unidos.

Iyad Jamal Al-Din, político iraquí, vía MEMRI(1): 'Mi Libertad como chi'ita y como persona religiosa nunca estará completa a menos que preserve la libertad del sunni, del cristiano, del judío, del sabai, o del yazidi'
Es de esto de lo que hablo, y más aun cuando este Chi´ita, dice: Debemos disciplinarnos a nosotros mismos antes de que los americanos e ingleses nos disciplinen. Debemos mantener los derechos humanos, los cuales hemos rechazado durante 1,300 o 1,400 años al día de hoy hasta la llegada de los americanos, los cristianos, los ingleses, los sionistas, o las Cruzadas. Llámenlos como quieran. Ellos vinieron a enseñarles, a los seguidores de Muhammad, cómo respetar los derechos humanos.

Este cambio histórico en medio oriente no es gratuito. Los grupos que se oponen a este mínimo ideal de respetar los derechos humanos, por el simple hecho de comprometer su instancia en el poder es el gran conflicto.

Es más, vimos al presidente de un gran estado árabe decir que nosotros llamamos a la reconciliación nacional como si hubiese un verdadero problema entre el pueblo iraquí. No existe ningún problema. Existe el régimen tiránico de Saddam Hussein, el cual es el único y verdadero heredero legítimo a la civilización árabe e islámica. Este régimen corrupto el cual ha sido derrocado, y en cuyas ruinas será establecido un estado iraquí democrático y moderno no es lo que a los árabes les gusta.
Hay una reaccion de los propios arabes contra el sistema que los goberno desde que existen.

Mi respuesta es al primer texto. Era hora que occidente reaccionará, de no haberlo hecho la bestia hubiera crecido hasta amenazar nuestro propio estilo de vida, como hoy lo estamos sufriendo.

(1) http://memri.org/bin/espanol/articulos.cgi?Page=su...

Hola.
Entiendo el razonamiento y te doy la razón, la ONU hubiera podido votar que si, pero en este caso han existido paises que pedian algo más que no sucedió, a pesar de ello en las Azores se tomó la decisión de seguir sin la ONU.

Recuerdo haber leido antes de la guerra un sesudo artículo de Robin Cook en el que, entre otras cosas, razonaba que no era posible que existieran en Irak las armas de destrucción masiva. Las tuvo quimicas y biologicas en 1990, pero habían caducado. Luego se era consciente de una de las mentiras.

En mi opinión la ONU no apoyo la intervención, e hizo bién.

Queda una revisión pendiente en occidente (sobre todo EEUU y RU) sobre este asunto (a pesar de que algunos lideres hayan ganado las elecciones y hayan sido supuestamente "perdonados" por sus electores). Con intención de impedir en lo posible que nuevas mentiras puedan influir en la toma de decisiones.

Saludos

Lo más probable es que el intento de los "aliados" se haya basado en una mentira. Los hechos fueron falsos, y es posible entender que se quería engañar a la Comunidad Internacional.

La "revisión" en los países interinientes de las consecuencias de la invasión, en cuanto se trata de estados democráticos, pasa por un aspecto político y depende de cuestiones eleccionarias. Hasta el momento todo sigue igual, y lo más probable es que exista esa revisión, y seguramente será de condena a la invasión.