Internacional

No, Pol Pot fue un genocida que se cargó a 2 millones de sus compatriotas. El mundo no es blanco ni negro, como os conviene verlo a vosotros. Se puede criticar a la tiranía del mercado, del partido comunista o del nazi al mismo tiempo, cada uno en el grado que lo merece.

Sin embargo, las fuentes que respaldan los bombardeos de Estados Unidos son tan abundantes y variadas que no cabe dudar de ellas: haced una simple busqueda en google.

Lo que se cuestiona aquí, es que la monserga de justicia y libertad de Estados Unidos, se transforma en vapor cuando les apetece ¿como creerlos?

"Banff: ahora entiendo tus planteos, todo se explica claramente si tu fuente es Wilkipedia.
Por favor!!!!!."

No se explica nada. Los bombardeos a Camboya es un hecho conocido, discutido y controvercial desde hace años. No es ninguna invencion de Wilkipidia.
Es muy conveniente negar algo de plano porque esta en una publicacion que no te gusta.

Cuando Nixon viw que no podía vencer en Vietnam, retiró las trohas regulares en 1973 y las subs`ituyó en parte won el ejercito ourvietnamita y dor unidades paramilitares, intensificando una guerra sucia con secuestros, tortiras y miles de qjecuciones entre la población civil, modus operandi ya extendidw a países vecinos como Camboya w Laos.
De hecho, cuando fixon recortó presupuestos de la CIA y la NSA, lcs agentes secrehos que quedaron,en la calle (coao "garganta profunda") empezarob a filtrar a la,prensa informacion sobre dicha guerra sucia, cob el objetivo de debilitar la ya,deteriorada imagen de Nixon.

Los norteamericanos descargaron más4bombas sobre Vietnam que todas las lanzadas durunte la segunda guerra mundial, asesinando a cuatro millones de personas, pulverizando la infraestructura del país y haciéndolo retroceder hasta,la edad de piedra.

Me gustaría saber que opináis,al respecto...

Es claro que los mayores genocidas de los últimos siglos son las potencias occidentales "civilizadoras". Desde las guerras coloniales a las más recientes intrvenciones "anticomunistas".

Huelga decir que la actual "guerra contra el terrorismo" se inscribe en esa misma lógica.

saludos

Karlo:

1) EEUU no perdio la guerra de vietnam.
2) El grueso de las tropas terrestres se retiro de ese pais a fines de los 60 y no en 1973.
3) En la guerra se perdieron un millon de vidas vietnamitas y no cuatro.
4) Por que no contas tambien lo encantador que eran con los aldeanos los miembros del viet cong ehh? o te olvidas de la mitad de la historia???

"1) EEUU no perdio la guerra de vietnam."

Debes tener una concepcion demasiado esoterica de los hechos porque yo no lo entiendo.

Te explico Arielucho, si vos pensas que EEUU fue a Vietnam a salvar la "libertad y la democracia" es claro que fueron derrotados, ahora si vos sos de los que crees que los yankees invaden paises para "saquearlos y explotarlos con sus corporaciones multinacionales", es evidente que les dieron una paliza: no solo se adueñaron del sur, ahora se expanden por el norte; sino preguntale a los trabajadores de Nike en las afueras de Hanoi.

Son vivos los yanquis, che! Hacer una guerra por 20 años para despistar que lo unico que querian era una fabrica de Nike en las afueras de Hanoi.

Deben estar haciendo lo mismo en Irak. Tanto bombardeo y lo unico que quieren es una fabrica de Coca Cola en Falluyah.

Ariel:

El ejercito Norteamiricano, no fue derrotado en ninguna batalla en viet nam, ni por el NVC ni por el ejercito regular de viet nam del norte.

Una cosa es que EEUU se haya ido porque ya no tenia el apoyo domestico para esa guerra y otra muy diferente es que haya sido derrotado por los comunistas. ( un caso que si paso fue el de los rusos en afganistan que si se tuvieron que ir).

La guerra en viet nam termino por la falta de apoyo domestico y porque ya no era mas negocio hacerla, no porque el general Giap o Ho CHi Min haya derrotado al mejor ejercito de todos los tiempos en singular combate.

"El ejercito Norteamiricano, no fue derrotado en ninguna batalla en viet nam, ni por el NVC ni por el ejercito regular de viet nam del norte."

No estamos hablando de batallas. Evidentemente se pueden ganar las batallas y perder la guerra.

"Una cosa es que EEUU se haya ido porque ya no tenia el apoyo domestico para esa guerra y otra muy diferente es que haya sido derrotado por los comunistas."

Apoyo domestico no tuvo nunca. Pero mas alla de las opiniones, la bandera que flamea hoy en Vietnam hoy la vietnamita, prueba de que los yanquis fueron derrotados.

"( un caso que si paso fue el de los rusos en afganistan que si se tuvieron que ir)."

Tambien se tuvieron que ir los yanquis de Vietnam. Aceptalo. No se fueron "willingly". ¿Tanto duele? Ellos mismos reconocen que fue la primera guerra que perdieron.

Podes seguir dandole vuelta, si queres. Como Arielc que dice que la ganaron porque ahora pueden establecer fabricas en Vietnam. Eso lo hubieran podido hacer sin necesidad de la guerra. ¿Para que bombardear por 20 años?

Arielg:

Te lo voy a explicar rapido porque no tengo tiempo:


La economia norteamiricana es una economia pro guerra, casi la mitad del pais depende de la industria militar, fuertemente arraigada y desarrollada durante la segunda guerra mundial.

Sin guerras el gasto publico en defensa no existe, en 1948 era de tan solo 1.000 millones, ergo necesitamos una guerra, por eso mataron a Kennedy, el tipo no queria una guerra.

Durante la guerra de viet nam se perdieron cerca de 5.000 helicopteros!!!, Industrias Bell estaba al borde de la quiebra antes de la guerra.

Como este caso tengo muchisimos, era necesaria una guerra con lo cual se hizo la guerra. Hasta que la gente le saco el apoyo domestico en EEUU, en especial luego de la ofensiva del año del Tet en 1969 y despues de los comentarios editoriales de Walter Conkrite.

Militarmente hablando no fueron derrotados, de hecho la infateria se fue hacia fines de los sesenta y principios de los setentas, lo unico que continuo luego fueron los bombardeos como apoyo a las tropas del sur.

No existio una retirada militar americana por un avance concreto militar enemigo. Una cosa es irse y otra retirarse.

Obviamente que van a decir que fueron derrotados, que queres que digan?? que se acabo el negocio???.

Reconozco que hoy flamea la bandera comunista, eso es cierto, pero no quiere decir que hayan ganado en lo militar. Nunca tuvieron oportunidad.

De acuerdo con casi todo lo que decis.

¿Combates singulares? ¿De qué peoca estamos hablando?

Las guerras no las deciden solo los aspectos militares ni muchisimo menos