Internacional

El cambio climático, benigno, es como todo, EVOLUCIÓN, el cambio climático, el movimiento de los continentes, la vida de un ser humano, TODO está sujeto a un cambio porque todo evoluciona, La Tierra nació sin vida, hubo periodos calientes, periodos fríos. Eso está claro, pero el problema no es ese, el problema es que el hombre ACELERA esos periodos que en condiciones normales tardarían muchos más siglos o milenios en desarrollarse.

Cuando el hombre MODIFICA Y ALTERA los ritmos naturales del planeta expone su desarrollo y el de todos los seres vivos a variables que desconocemos.

¿Acaso todo es culpa del hombre?

Creo recordar que unos bichejos simpáticos, los dinosauros, ya no están entre nosotos...

¿Es que las especies no se extinguen? ¿Culpa de Bush?

No se sabe bien si todo es culpa del hombre pero SÝ que este influye en su rapidez

Los bichejos se extinguieron por causas naturales.
Y ahora su tasa de extinción es similar a la de entonces.
Bush en la medida en que no pone medios para impedirlo tiene su parte culpa.

Hola.

No se porque, supongo que error mio, el mensaje anterior no era el que quería. Lo que quería decir es:

Si lo llegaran a reconocer algún día, dirán (o ya están diciendo -Benigno-), "¡Y que!, ¡si llegara a ser un enorme problema el hombre lo arreglará!" , sin darse cuenta de que los que lo estamos intentando arreglar somos nosotros, que somos conscientes de ello.

Según los calculos el CO2 es responsable del aumento del EI -efecto invernadero- actual en un 50%. Y ese aumento es de responsbilidad humana. No entiendo porque minimizas su importancia.

En cuanto a intervenir la economía. Pues si, en algunos casos soy partidario de intervenirla. Limitando o prohibiendo el uso de de determinados gases. No me importa la intervención en la sanidad, la educación, o lo que la sociedad considere que es necesario, permitiendo siempre la inicativa privada. Sin embargo, en el resto de la economia soy liberal.

Saludos.

Hola.

El WSJ (Wall Street Journal) publicó el pasado martes, 21 de junio, un artículo titulado “Kioto de forma gradual”(1). Realcimate.org es una organización cientifica que no quiere verse mezclada en implicaciones politicas de la ciencia.

Entre otras razones del WSJ está la que indica maromosurfero:

WSJ:
“Un número creciente de científicos están concluyendo que las variaciones en la radiación solar asociada a las manchas solares (...) juegan un mayor papel en el clima de la Tierra” que cualquier otro factor.”

RealClimate:
El forzamiento solar es realmente un componente importante y en la era pre-industrial parecen explicar una proporción importante de la variabilidad en la escala del siglo (aunque hay una gran incertidumbre de la magnitud del efecto). Hay probablemente un incremento al principio del siglo XX, sin embargo, desde 1950 no hay evidencias de que se haya incrementado la actividad solar y es muy improbable que puedan explicar la tendencia actual del calentamiento.

Como conclusión y usando las mismas palabras que RealClimate:

“El WSJ podría preferir usar adivinaciones de hace 15 años para fundamentar sus opiniones, pero la comunidad científica tiene una preferencia comprensible hacia la actualización e investigación cuantificada. “

Saludos.

En cuanto a intervenir la economía. Pues si, en algunos casos soy partidario de intervenirla. "Limitando o prohibiendo el uso de de determinados gases. No me importa la intervención en la sanidad, la educación, o lo que la sociedad considere que es necesario, permitiendo siempre la inicativa privada. Sin embargo, en el resto de la economia soy liberal."

Es decir, eres socialdemócrata

¿los informes que te mostramos que son?
Los CFC si con culpables en esto hay unanimidad.

Hay quien opina de diferente manera sobre los CFC,grimpis y todo lo que le rodea.
Saludos.
http://www.periodistadigital.com/periodismo/object...

Hola.

Perdonad, pero el articulo de mi paisano no es de lo mejorcito. No es un cientifico, es licenciado en filología y master en periodismo.
Su articulo tampoco es cientifico. Da una serie de datos que se deberían contrastar, para negar el efecto invernadero. Datos que dudo mucho no hayan sido tenidos en cuenta si verdaderamente son ciertos, o si son ciertos que no tengan otra explicación.

Lo cierto es que por este camino, lo único que veo es panfleto oficial neocon.

Saludos.

Lo que dice

Se puede creer o no en una teoria,pero calificarla de panfletaria o neocon no es justo.
Él mismo reconoce que no es un científico;lo mismo que hay científicos que no tienen idea de climatología y dan sus opiniones,el se basa en su trabajo de periodismo de investigación.
En lo que a mi respecta,me puedo creer ambas teorías,ya que no está suficientemente demostrado por nadie ninguna de las dos.

Saludos,cántabro.

Akanubis y Cía.

Entonces que solucion proponen??: Volver a las cuevas y vivir en taparrabo????.


Que solucion se les ocurre, ademas ya les di el ejemplo de que si se derritiese el polo norte no habria casi ninguna inundación, tampoco han podido aun explicarme con que metodo cientifico se puede saber la temperatura de hace 500 o 1000 para tener un parametro de refrencia.

La realidad es que no hay evidencia cierta sobre el calentamiento global, es mas con problemas serios como el de la capa se ozono se tomaron las medidas apropiadas y ahora no solo se estaachicando sino que ademas se calcula que para el 2050 va a desaparecer.

Hola.

"En su opinión, la teoría del calentamiento global es falsa y realmente nos estamos acercando a una glaciación. "

Legio- : Si miras las temperaturas tomadas por satelite por la NASA (¿suficientemente independiente?)http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
En ellas se puede observar un calentamiento.
Además están el resto de pruebas y sintomas, tundras, glaciares, ártico, corales, ... Están las medicciones del efecto invernadero, etc...
Las asociaciones cientificas, que mayoritariamente están de acuerdo con la teoría, porque es la única por el momento que explique la tendencia. Por supuesto que se pueden equivocar, pero no son un periodista ni dos, son muchos cientificos.
Yo lo entiendo, y me resulta poco probable que con las pruebas de un calentamiento realmente se vaya a una glaciación.

Benigno: Solución que proponemos pasa por ser conscientes del problema, saber que medidas se pueden tomar, ver las que son factibls o no y empezar a llevar a cabo las que se puedan.

Yo no quiero volver a las cuevas -nunca he estado en esa situación-, vivir en taparrabos es otro cantar. Debemos reducir el nivel emisiones de CO2. Debe investigarse como se pueden minimizar, o quizás, como proponen muchos ecologistas dejar de consumir tanto -o productos menos elaborados y menos contaminantes-. El protocolo de Kioto puede no ser la solución, pues hagamos otro trato planetario, pero que intente reducir las emisiones de CO2.

El polo norte no elevaría el nivel del mar si fuera solo él.
Las temperaturas medias de hace 500-1000 años se pueden suponer por los anillos de los arboles, referencias historicas, y no se me ocurren más pero puede haberlas-. Pero es cierto que la temperatura exacta no se puede saber.

En cuanto al agujero de la capa de ozono se omaron medidas y parece que está surtiendo efecto, pero "se tomaron medidas".

Saludos.

Gráficos que no entiendo,e idioma que tampoco.
En lo que si estoy de acuerdo es en que hay que disminiur la polución,la contaminación y respetar todo lo referente a la conservación del medio natural.
Todas las teorías más o menos científicas sobre el tema,tienen que ir acompañadas de pruebas irrefutables,si no,se quedan en eso...teorías.
Saludos.