Internacional

Amigos,
Yo jamás he afirmado que el marxismo es una "ciencia" en el sentido que le da el positivismo a esa expresión. El marxismo nunca pretendió serlo, salvo en su versión stalinista, esto es en la versión fosilizada y dogmática, totalmente extraña al pensamiento de Marx y sus discípulos.
Tampoco es una "pseudo-ciencia" en el sentido peyorativo que le asignaba Popper, que mistificaba a la ciencia como una verdad derivada de un método, el hipotético-deductivo, completamente ahistórico y atemporal.

El marxismo, al igual que el liberalismo, es una ideología y como tal expresa en términos históricos los intereses de un sector social: los trabajadores. El liberalismo, por el contrario, es un cuerpo de ideas que pretende legitimar al orden social vigente (propiedad privada de los medios de producción, producción para el mercado, fetichismo de la mercancía, alienación del productor respecto del producto, etc.) que considera eterno e inmodificable.

Xurxo,
Los 100 millones de muertos son una invención absurda. El régimen de Mao no solo que no mató por hambre a 70 millones de chinos, sino que acabó con las hambrunas crónicas que existían en China antes de la revolución, bajo el dominio de un régimen de terratenientes y señores cuasifeudales. La revolución china repartió tierras entre los campesinos como nunca antes se hizo en la historia mundial. Por su extensión, la reforma agraria china fue la mayor de la historia.

De todas maneras, si le atribuimos al "marxismo" las hambrunas, entonces deberíamos hacer lo propio con el capitalismo. Y en eso el capitalismo es insuperable. En mi país, por ejemplo, se calcula que mueren cada día 50 niños por razones relacionadas con la desnutrición y la mala atención sanitaria.

Saludos