Internacional

Como un cóctel molotov, emplea gasolina, kerosene y un trapo inmundo, tiene graves efectos al causar quemaduras, dañando órganos como la piel, miembros superiores e inferiores, rostro, etc.

Incluso, los "insurgentes" usarían "armas químicas" en sus AK (no negarán que la pólvora es una composición química), cochesbombas (al igual que los explosivos), etc. Y bien clarito has escrito que los EEUU han usado "armas químicas" en Irak, se te ha argumentado que las armas químicas no son armas de destrucción masiva, pues lo que buscas es confundir al televidente, oyente, lector: como no puedes ocultar que Saddam utilizó armas de destrucción masiva (armas químicas) contra SU PUEBLO, intentan igualarlo a EEUU, "que EEUU utilizó armas químicas en Irak". Pues no, no son armas químicas, ni son ADM.

Además, los tratados que prohiben su uso como arma incendiaria EEUU no los ha suscrito.

EEUU ha incumplido casi todo lo incumplible el Iraq,bombas de alta penetración con puntas de acero aleadas con uranio empobrecido y con efectos desastrosos a largo plazo, cluster boms o bombas de racimo idem, y que dejan pequeñas bombas en el suelo sin explotar a modo de mina antipersona. Bombas incendiarias llámense de fósforo napalm o lo que sea, matan indiscriminadamente y punto. Bombardeos masivos y rolongados , que cosntituye un crimen de guerra. Destrucción de infraestructuras civiles agua potable, electricidad... Torturas varias, privación de alimentos a la población, saqueo al patrimonio cultural...En fin, un horror.

Edmonton: Una bala disparada de un fusil tambien es un arma quimica, segun tu particular interpretación de los hechos, dado que es consecuencia de la reacción quimica de la polvora.

No hay que confundir, una cosa es un arma quimica y otra un arma convencional.

Sertress: Nadie niega que EEUU esta haciendo cosas propias de una guerra, en la que generalmente, casi siempre mueren civiles inocentes, pero no toda la culpa es de ellos (ojo no estoy diciendo que sean inocentes), pero parece que la gran mayoria de la gente se olvida que diariamente en Iraq mueren docenas de personas como consecuencias de atentados de los mismos musulmanes. La gran mayoria de las victimas fue producto de los mismos musulmanes, no de los americanos.

A estas alturas de la película lo de menos es buscar culpables. Para mí es claro, el culpable es siempre el agresor.

Lo que corresponde a Bush y sus halcones es pacificar ese país como sea. Mal asunto, si se largan hay guerra y si se quedan idem. Se les ha ido el tinglado de las manos como, por otra parte, suele pasar en todas las guerras.

Los buenos y los malos...pufff!!!

Siempre queda la opción de Moro, abandonarlos a su suerte para que se maten entre sí.

El mal menor es que se queden, pero ¿cual es el plan? ¿Hay plan? Sinceramente, no puedo ser más pesimista en este asunto.

Jueves 17 de Noviembre de 2005
Mundo

Estados Unidos admitió que se usó fósforo blanco en Irak
El Pentágono intervino en una polémica en torno de esta arma. Reacción oficial tras la difusión de un documental italiano, con imágenes y testimonios de soldados de EE.UU.
CUBIERTA CALIENTE. Desde el portaaviones Theodore Roosevelt, estacionado en la zona, parten aeronaves para la misión “Cortina de Hierro”.


.- El Pentágono admitió que usó fósforo blanco -una sustancia altamente inflamable y letal- en una operación de contrainsurgencia en la ciudad iraquí de Fallujah, en 2004, pero negó que las armas hayan sido usadas contra civiles. El informe trató de contrarrestar el impacto causado la semana pasada por un documental periodístico italiano sobre Irak, en el que soldados estadounidenses que participaron en los combates en Fallujah dijeron haber visto cadáveres de hombres, mujeres y niños con signos de haber quedado expuestos a esta arma poderosa y letal.
Un vocero del Pentágono, el coronel Barry Venable, afirmó que el fuego y el humo producidos por el fósforo blanco se utilizaban para sacar de sus escondites a los combatientes enemigos. Pero negó categóricamente que las armas hayan sido usadas contra hombres, mujeres y niños.
El fósforo blanco se inflama con facilidad en el aire y sus llamas son difíciles de extinguir. Las víctimas de esta poderosa arma mueren quemadas hasta los huesos, pero sus ropas permanecen intactas.
El fósforo blanco es parte del inventario de armas convencionales de Estados Unidos, y por lo tanto no es considerada un arma química por el Pentágono. Washington se negó a ratificar una convención internacional que prohíbe el empleo de fósforo blanco en contra de civiles. No obstante, la magnitud que ha alcanzado la polémica ha golpeado la imagen del presidente de EE.UU., George W. Bush, cada vez más criticado por la invasión a Irak. A causa de los más de 2.000 soldados muertos desde que se inició la invasión y de los escándalos que rodean esta campaña militar la popularidad de Bush está cayendo a pique entre los estadounidenses, y prácticamente no hay país que visite que no lo reciba con manifestaciones callejeras de repulsa por su presencia. Sucedió recientemente en Argentina, y esta semana, en Corea del Sur y en Japón. (DPA)

A algunos hay que recordarles que casi toda la población de Fallujah que se quedó y no hizo caso de las advertencias de un inminente ataque contra los milicianos de Al Sadr fué considerado de entrada hostil y aliados de los milicianos que se quedaron en la ciudad, por lo tanto todos fueron considerados enemigos y los resistentes asimilaron bien esto por lo tanto en ese momento toda la ciudad fué considerada un objetivo militar, casa por casa y ciudadano por ciudadano al ser objetivo militar. La convención sobre armas convencionales de 1980 no podía prohibir el uso del fosforo blanco, por lo tanto fué legal usarlas en esos momentos:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-58986-...

Todo muy lindo, pero el fosforo blanco no es arma de destrucción masiva, espero que eso quede claro.

Sertress: Realmente alguien alguna vez creyo que la guerra en iraq era para liberar al pueblo???, nadie, la guerra se hizo por el petroleo y las tropas de EEUU estan desplegadas al rededor de los pozos y los oleoductos y su plan es estar ahi para cuidar el petroleo. Con respecto a los Iraquies si quieren matarse que se maten, tal como esta probado los mismos arabes se matan entre ellos de forma terrible, todos los dias los muertos (todos civiles) se cuentan por docenas como consecuencia de los atentados.

Yasmila: el fosforo blanco no es un arma de destrucción masiva.

Para vosotros, un pais que no haya firmado la convención de ginebra hace bien ejecutando prisioneros de la misma forma que estados unidos hace muy bien usando fosforo blanco porque no ha firmado los tratados que lo prohiben. Genial.

No solo eso: el uranio emprobecido, las torturas: todo vale para una guerra que no existe, puesto que acabo hace ya mucho tiempo oficialmente.

Despues de todo este no es sino otro capítulo del gran fiasco que está suponiendo la imprevisión e incompetencia del gobierno de Bush en la guerra de Irak

Edmonton te olvidas fácilmente de los terroristas que han declarado la "guerra santa" contra Occidente ¿no estás enterado? Estamos ya en ella e Irak solo es el principio. Bueno el principio empezo el 11-S queriendo destruir nuestro sistema de vida empezando por los EE.UU. Los terroristas la empezaron y ya la tienen.

Arasou,
El retiro de las tropas imperialistas de Irak no es "la opción moro", aunque me sentiría muy honrado si lo fuera.

El 80% de la población iraquí quiere el retiro de las tropas. Es lógico, ¿qué sentirían uds. si sus calles fueran transitadas por tanques islámicos?

El más elemental principio democrático indica que las tropas de ocupación, causantes de la tragedia que vive Irak, deben retirarse de inmediato para que los iraquíes resuelvan su destino libremente.

Los que criticaban el "mesianismo" de Hussein apoyan el mesianismo colonial de los tutores angloyanquis.

Y pensar que a ese bandidaje imperialista le llaman "apoyo a la democracia y a la libertad".

Ay, ay, ay, amigo, ¿qué quedó de tu admiración por los anarquistas?

Pues entonces, hábil acción la de atacar un pais que no tenía nada que ver con el terrorismo, que ha supuesto una enorme publicidad y ha dado razones ante sus seguidores a los radicales islamistas. ¿Por qué no atacaron Arabia Saudí en vez de Irak?

Estimado Chocolatero: no entiendo.

Edmonton:
Además, de práctico yo también soy liberal, el liberalismo es la ideología que surge como resultado del análisis racional de los hechos. Que hay de malo o de anti liberal en invadir Iraq para sacarle el petróleo a Hussein???. La realidad es que el petróleo es un elemento demasiado valioso para el mundo civilizado como para que lo administre una oligarquía monárquica de tipos que adoran una piedra en la meca y que creen que por dejarse la barba larga van a ser mas sabios. Cual es su derecho sobre el petróleo??? El haber estado sobre el desierto por 5000 años solamente, porque no hicieron nada ni por explotarlo ni por desarrollarlo, toda la industria petrolera es occidental, los únicos árabes beneficiados del petróleo son los gobernantes que viven de las regalías que les pagan las grandes compañías petroleras.
Por que?, por qué tenemos que tolerar que estos tipos de turbante reunidos en un cartel decidan a cuanto cotiza el petróleo ??. Encima esa presión no la hacen porque les interese su pueblo (en ningún país musulmán existen derechos civiles plenos) sino para engrosar sus arcas como fruto de su extorsión a occidente.

Ellos vivieron durante 5000 en chozas y lo siguen haciendo ahora, la mayoría de los países árabes son un desastre en lo referente a la calidad de vida.

Además de la cuestión del petróleo esta la cuestión de la guerra entre oriente y occidente, y esta la empezó Mahoma en el año 600 cuando invento esta religión del odio y la intolerancia, es una guerra que empezaron ellos, y que de no haber sido por Potiers hoy hubiese destruido la cultura occidental.
En este siglo se va a vivir la batalla final entre estos bárbaros y la civilización, por suerte occidente lleva la delantera y esperemos que siga así.

Finalmente, les recuerdo que el liberalismo se basa como ideología en la economía libre y en la integración de los mercados.

Karlitos: Te explico algo con respecto a tus amigos islamistas:

Ellos ponen bombas en instalaciones civiles iraquies (mira en los detalles de las muertes de los civiles en iraq) los arabes mataron mas gente civil que los americanos en lo que va de la guerra.

Con respecto a por que hay que exterminar al islamismo, en vez de darle ese falso reconocimiento progre de sus pateticos derechos, te contesto, vos estuviste en Paris y lo viste con tus ojos, a ellos no les interesa integrarse, su unico interes es su patetica creencia de un paraiso repleto de virgenes.

Acaso no viste los ultimos 2000 años de historia, desde antes que existiera EEUU, Israel o la intervención europea, esa zona siempre estuvo en guerra, son salvajes, esos tipos no saben vivir en paz, su patetica concepción de la vida no les permite la paz, si a occidente no le molestara los dejariamos que se maten entre ellos, el problema surge porque ellos atacan occidente, ellos pretenden hacernos desaparecer, ellos derribaron el WTC, ellos atacaron atocha, ellos atacaron londres, ellos atacan a europa desde hace 1600 años.

Es la supervivencia del mas apto, ellos nos impusieron esta guerra (no la de iraq, sino la que viene de hace 1500 años), vamos a quedarnos con los brazos cruzados a esperar, ya vieron lo que paso en Paris por esperar con los brazos cruzados.

Te recomiendo leas a Falacci es muy clara en sus conceptos.

Benigno, te agradecería mucho alguna referencia bibliográfica donde se explique en detalle esa teoría de la propiedad que otorga el derecho a otro de apropiarse de sus riquezas minerales cuando no las usen. Y si no existe ninguna referencia por ser una teoría personal tuya, que la desarrolles un poco mas.

Por otra parte, según he leido, las ideas liberales tienen sus más hondas raices en la libertad del individuo. La economía libre y la integración de los mercados surgen como consecuancia de lo primero, no son fines ni cosas que puedan imponerse a otros si no las quieren.

Naturalmente que EEUU no fue a buscar petróleo a Iraq.
Karlitos se está metiendo en terreno de la macro y saldrá con los dos ojos moraos si se pone farruco...

Las razones son pura geopolítica.

Mis ideas las pueden encontrar en el siguiente hilo:

http://www.liberalismo.org/foros/3/0/130770/

Opino como el autor del mensaje inicial. Léanlo entero.

Y también aquí. Idem.

http://www.liberalismo.org/foros/5/0/176441/

Pero ellos, siguen a los suyo:

http://actualidad.wanadoo.es/carticulos/106647.htm...

Estimado Edmonton:

Saquemonos la mascara, tengamos en claro que la guerra fue para asegurar las fuentes de petroleo para occidente, y de paso para eliminar a los islamistas.

Vos me preguntas: que derecho tiene EEUU a sacarle a Hussein sus pozos, bueno, yo te pregunto a vos: Que derecho tiene Hussein sobre esos pozos, la respuesta es simple: el mismo que EEUU, el los tiene por la fuerza y EEUU tambien, y punto, la ultima aleternativa es la mejor porque proporciona petroleo para occidente, bajo control de occidente.

Nadie en el mundo arabe tiene un derecho real sobre el petroleo, ellos no tienen una entidad territorial definida (siempre fueron nomades), si estan organizados en paises se lo deben a los ingleses y solo durante el ultimo siglo, toda la explotación de la riqueza se la deben a la inversion extranjera, ellos viven de las regalias y encima son monarquias o dictaduras que no invierten ese dinero en su gente, solo lo usan (en el caso de los saudies) para comprar yates y ver carreras de F1 (y en el caso de Iran y demas) en tratar de destruir a Occidente.

Además mucho del dinero surgido de la explotación del petroleo arabe se usa para financiar a los grupos islamicos en su lucha contra occidente, razon de mas para destruirlos a ellos y a la fuente financiera.

Por ultimo, la "cultura" arabe, es bruta, ignorante, barabarica, sangrienta, e incivilizada, en 5000 años de historia no fueron capaces de hacer nada, siguen viviendo de la misma manera que antes, sino mira el ejemplo de Israel, en menos de 60 años hizo del desierto un vergel, crecen plantas en la arena.

Por ultimo, es cierto que el liberalismo es una ideologia que no se impone, pero tambien te olvidas que depende enteramente de la economia de mercado y este se defiende de los ataques, primero fueron los nacionalistas, luego los comunistas y ahora los arabes, todos perdieron y todos van a perder.

Benigno:
Me gustaría saber qué harían los países árabes si no dispusieran del recurso del petróleo. Posiblemente hoy estaríamos hablando de distintas tribus guerreando entre sí en las arenas del desierto. Una especie de Somalia amplificada, esto serían los países árabes sin el petróleo. Sería útil saber también cuál es la situación actual de países como Mali, Senegal y Chad; creo que la religión mayoritaria es el islam, si no es así, agradezco correcciones.
Otra cosa: creo que lo que enfrenta actualmente el mundo árabe es una decadencia cultural que lleva cerca de un siglo. No me parece que nunca hayan hecho nada positivo para la humanidad, hay que recordar las obras de arquitectura que dejaron en España los califas, y los aportes en medicina y matemáticas entre otras cosas.

Los ideólogos de la "guerra de civilizaciones" aparte de unos profundos ignorantes de todo, son unos criminales en potencia.

El justificar la invasión de Irak como una lucha contra el terrorismo es algo tan patético y lamentable que todo aquel que lo siga defendiendo hoy día o miente o es un descerebrado completo.

Oriana Fallacci es una mema, una payasa sensacionalista que se hace rica a base de mentiras, de alarmismos baratos para consumo de masas acríticas y subnormaloides.

El peligro islamista es un invento mediático aprovechado por Bush y otros lideres poco escrupulosos como Putin etc.. para justificar casi cualquier barbaridad.

Vaya otro que se olvida fácilmente de la doctrina de Al Qaeda, el 11-S y demas atendados.

Tú si que eres un descerebrado, parcialín.

Por supuesto que es un invento mediático, el 11 de septiembre no existió, fue un invento de los judíos. Bin Laden es en realidad uno de los teleñecos. Tampoco las masacres de Bali, Londres, Madrid etc.

El resto de tu mensaje muestra lo mediocre que eres. Quieres imitar a faras con el insulto pero no llegas hijo, no llegas. Moralmente tampoco.

Eso sí, reconozco que para decir cosas como:

"Hay que regar las cunetas de las carreteras españolas con la sangre de los nacionalistas"

estuviste sembradito.

A cada cual lo suyo porque tú eres de lo peor del foro.

Me tienes envidia, no encuentro otra explicación.

Eso va a ser.

Sobre todo de aquello de ir meándose por la calle, es algo que aún no he conseguido hacer.

Eres un pobre diablo.

Que no te castigue mucho la vida.

Juas, calla burro y sigue haciendo dibujitos que para eso te pagan.

¿Tu eres del Opus o es que tu padre te sodomizaba de niño?

¿Cual de ellos es tu padre?

Ninguno.

Por cierto, me gustaría que me confirmaras que eres el anterior usuario conocido como TRAJANO, autor de bobadas como la siguiente:

http://liberalismo.org/foros/7/0/11365/

Ah, se me olvidaba que nunca lo conociste...

No, no lo conocí. Yo aún no estaba en el foro.

Me refería a tu padre, pero bueno.

¿Te has leído todo el foro desde sus inicios?

Estás más loco de lo que pensaba. Pobre hombre...

Ja, ja, veo que estas bien emputao.

No hace falta leerse el foro desde el principio para encontrar un mensaje antiguo como sabrás.

Responde de una vez hombre. No hay nada malo en echar la culpa a los liberales del proteccionismo europedo, salvo que quedas como un tonto.

Cualquier defensa simplista y estúpida de la "guerra contra el terrorismo" se cae ante las más evidentes realidades:

Arabia Saudí, Marruecos y Reino Unido, países de origen de los terroristas del 11s, 11m y 7j respectivamente son los más firmes aliados de EEUU desde hace más de 40 años.


El Irak de Saddam, sin relación alguna con Alqaeda ni con el islamismo radical ha sido invadido a sangre, fuego y fósforo blanco por la coalición fantasmagórica capitaneada por EEUU.

El que desde algunos sectores minoritarios y radicalizados se siga defendiendo la doctrina de los halcones y pseudoestrategas de la administración Bush (el peor gobierno de EEUU en muchos años) sólo muestra el grado de manipulación y fanatismo al que pueden llegar las personas que hace tiempo que renunciaron al noble arte de pensar.

Aquí los únicos fanaticos son los asesinos terroristas y no se trata del origen de los que atentaron si no de su destructora doctrina, la de Al Qaeda.

No son los únicos, y desde luego no son los más peligrosos, al fin de cuentas no son más que una panda de parias alienados pero con una capacidad destructiva muy limitada.