Internacional

Sostengo que el liberalismo en tanto expresión de los intereses del capitalismo monopolista de la era actual, al igual que el socialismo como doctrina que expresa los intereses de los trabajadores y oprimidos, permanecerán vivos hasta que un nuevo orden social reemplace al actual. Espero que sea pronto, naturalemente.

Moro!!!

Definitivamente, el programador ha confundido los circuitos del chip.

Oye, Moro! ¿No te gustaría venir a Panamá? Acá venden una cosa que llaman Panama Red; su componente de tetrahidrocanabinol es màs fuerte que ese "tabaco" que fumas en Argentina y que te hace delirar...

nota al pie: me parece que el general justo ganó las elecciones, ergo, no era una dictadura.........

Según Arielic lo que él llama "discursos marxianos" (vaya a saber a que se refiere) no tienen ninguna conexión con la realidad.

No existe relación alguna entre las ideologías y los intereses materiales. Será por eso que "casualmente" los que defienden las teorías libremercadistas son los sectores más acomodados de la sociedad, los grandes empresarios, las multinacionales, la usura financiera, etc..

En el otro extremo, las ideologías "populistas" son apoyadas por los grupos más pobres y explotados de la sociedad.

Es una mera casualidad. No tiene nada que ver con que una ideología expresa los intereses de los ricos y poderosos, en tanto la otra la de los excluidos y explotados.

En la Argentina, por ejemplo, es una casualidad que el peronismo haya concitado la adhesión de los humildes, al igual que el chavismo en venezuela.

Y es también por azar que elites económicas, junto con las clases medias acomodadas, haya apoyado todas la variantes liberales, generalmente expresadas por las dictaduras militares.

Es también una extravagancia "marxiana" sostener que el odio a Fidel Castro proviene de la transformación social realizada en Cuba, que barrió con la oligarquía anterior a la revolución y emancipó al país de la dependencia hacia los norteamericanos.

Todo eso es una locura marxista o filomarxista.

Habrá que conocer, entonces, la explicación que ofrece la honda sociología liberal sobre el cerco a Cuba, el odio a Chavez y el panico que corroe a los liberales frente al avance de las ideas emancipatorias e integracionistas que recorre el continente.

Saludos

Pero más aún, se nos confunde con tan metafísica definición de clase en sí. Demuéstreme, pues, que existe tal cosa. Si no hay clase para sí, si en esta formación económico social las cosas son diferentes, pues vale argüir post hoc para el marxista que otros elementos han interferido en la toma de conciencia, que la ideología dominante ha intentado difuminar las diferencias clasistas. Me niego a ver tal diferencia de clase en el orden actual de cosas. Tendría cierto sentido aludir a la propiedad sobre la tierra, pues esta origina una diferencia entre los hombres. Pero aun, no se trata del argumento marxista basado en la propiedad privada de los instrumentos de la producción, e intrínseca al modo de producción capitalista en sí.

Luego este individuo nos habla de los fundamentos materiales del régimen; cuestiono el mentado materialismo del \'materialismo histórico\'. Opino que no es tal cosa, no comprende un reconocimiento realista --valga la redundancia-- de la realidad material. Conlleva numerosos compromisos metodológicos dada la carga teórica de sus enunciados empíricos. No son otras condiciones materiales aquellas que determinan la conciencia, sino las identificadas por el materialismo histórico. El \'modo de producción\' (y todos en el mismo rubro) es una abstracción moldeada por el paradigma marxista.

Quiero destacar que esta teoría de clases resulta de suma pobreza. A duras penas pueda identificar la configuración clasista de los regímenes socialistas. Allí donde unos pocos burócratas acaudalados redistribuyen plusvalía ajena. Allí donde el excedente social nunca retorna a sus verdaderos dueños, eso que trabajan, los verdaderos creadores de valor (individuos todos ellos: todos y CADA UNO). En cambio, allí donde las bellas mujeres de Europa oriental oficiaban de prostitutas de la jerarquía comunista, donde estas proletarias sexuales sin ningún instrumento de producción más que su cuerpo sucumbían al poder del dinero, se nos dice que ya no existe explotación, que todos son proletarios, pues se prepara la síntesis del conflicto social. Al tiempo que otras clases perecen en los gulags y en instituciones psiquiátricas. Esta clase de locos proviene, entonces, de la renuencia de aquellos pobres individuos a advertir las tan evidentes verdades del Socialismo... y no del régimen de propiedad.

¿Cómo logra la teoría de Marx analizar la configuración clasista en los regímenes que su ideología propició? Aún no lo sabemos.

Por otra parte, es en esta arrogancia del simplismo que se halla la complejidad de vuestro análisis: ¿acaso menos nos indignan los conflictos étnicos en Australia? ¿Acaso han sido menos sangrientos que \'La lucha de clases en Francia\'? ¿No son estas tribus sino dos clases enfrentadas?

Dice contra

"Como contenido ético, ¿en que se diferencia con lo que, miles de años después, dice la Declaración de DDHH de la ONU?:"

Cuidado contra, que en Cuba esa Declaración es un documento subversivo y está penado su poseción, divulgación y distribución por mandato del compadre de tu jefecito por lo que pronto pasará lo mismo en Venezuela y puedes terminar en la cárcel.