Internacional

Si hasta Marx dijo que la burguesia fue la mayor creadora de riqueza...de que hablas negrito??.

Demostrar eso es fácil, pero innecesario. Innecesario porque tiene tanto sentido como demostrar que durante los miles de años que se viajó por tracción a sangre a nadie se le había "ocurrido pensar" que las autopistas y la utilización de combustible fósil era la mejor forma de viajar por el mundo. Es obvio que tal cosa no sucedió (por eso Hayek hablaba del carácter evolutivo del orden inintencionado del interactuar espontáneo de los fines interindividuales), pero eso no significa, ni por asomo, que primero surgieron, por el mágico desarrollo de las fuerzas productivas, los automóviles, y luego la racionalización "ideológica" de por qué es mejor utilizar un automóvil que una carreta.
Tampoco tendría sentido acusar de "inventar una reificación superestructural" a quien dijera que en todo tiempo histórico siempre fue lo más adecuado para las "fuerzas de transporte de la sociedad" viajar en automóvil (aún cuando éste todavía no hubiera sido inventado). Lo mismo se aplica al capitalismo, y a lo que vos llamás "explotación del trabajo asalariado", que no es tal explotación.
Más aún, tanto la carreta como el automóvil funcionan adaptándose a la realidad, sobre leyes naturales de la física, de la misma forma que toda economía fue siempre de mercado. El capitalismo es al automóvil lo que el mercado es a la rueda. Lo increíble es que hoy haya quienes quieren abolir no sólo el automóvil, sino también la rueda. Peor aún: lo que hacen es acusar al liberalismo de haber "inventado" la ahistoricidad de la necesidad de la rueda para justificar la "perversa" existencia del automóvil.
Por eso no tiene sentido demostrar algo que no tiene mucho caso demostrar, aunque sí hubiera sucedido, y en parte sucedió: las relaciones mercantiles son analizadas desde hace 4000 años -por ejemplo el análisis del por qué de los resultados negativos del Edicto de Diocleciano, o las discusiones sobre cuanta debía ser la libertad de comercio, muchas de las cuales datan del 300 AC como el Arthasastra en la India-, ya que el capital en sí mismo existe hace tanto tiempo -e incluso también, a pesar de no haber pasado por lo que llamaríamos hoy revoluciones industriales, parcialmente el trabajo asalariado, siendo ya en aquellos días muchas veces más productiva la separación entre capital y trabajo-.
Hablás de cuando "existió" el esclavismo... la esclavitud se volvió a instaurar en el Renacimiento y es el día de hoy que persiste en China y en muchos países musulmanes.
Otra: El feudalismo no es un sistema económico.

Ahora, lo que sí deberías demostrar vos, es, en cuanto al historicismo marxista, la existencia de alguna "revolución esclavista" o una "revolución feudal", y en cuanto a la relación dialéctica entre materia e ideas, algún modo de producción socialista que haya sido previo a la existencia de la ideología comunista y no a la inversa, o mejor aún, la existencia de una sola técnica de producción que no hubiera sido precedida por un mundo previo de ideas.

Pobre contris...no sabe con quien se está metiendo. He visto a Tormenta Verde destrozar a neuronazos a cuanto zurdo se le ha parado enfrente.

Es una planificación sana y necesaria pues significa que el hombre es capaz de dominar racionalmente y poner a su servicio el medio en el que vive y la riqueza que él mismo es capaz de crear

Lange y Walras, dos grandes amigos de la “vertiente racionalista” del uso perfecto de la información en la economía neo socialista-salvémosla como podemos pos refutación de Mises.

Es la segunda vez que te leo decir lo mismo, en una clara línea de incoherencia que solo tiene arraigo en la predica, pues en el contenido de hecho, guarda tantas defraudaciones que con solo conocer minimamente el contenido de esas palabras que harían a la sociedad socialista, y la evidente mención sin nombre de la matemática integral walrasiana, que ya Lange, socialista, hiciera uso para contraponer la nefasta influencia para el socialismo campechano que aún pregonan sujetos como vos de Mises, te vale una sola afirmación que ya dijera la “tormenta verde”, otro spam político…

Como se dice, entre la espada y la pared. Walras o la extinción, las dos vías del socialismo

Ahora no me quiero meter mas en el hilo brillantemente tratado por “tormenta verde”… es tiempo de tirar la cadena con estos “conocedores” (sin tiempo//¿?!!//) del ahora renovado “socialismo caribeño”.

Saludos,

Lo dicho, el problema es la libertad individual: Debemos romper con los prejuicios burgueses que posibilitan que la sociedad se aliene de sí misma y posibilite un poder egoísta a los individuos de decidir qué consumir "libremente", ya que la libertad individual debe ser organizada colectivamente para que alcance a todos, de otra forma, unos no la alcanzarán, y otros se encontrarán sometidos a los engranajes del mercado que sobrevive gracias a la autodestructividad del individualismo. Debemos suprimir ese mercado que sostiene -y se produce por- la libertad negativa de los individuos de no ser coercionados. Es esa libertad la que produce necesariamente el mercado, y siendo el mercado un producto social que escapa a la planificación consciente de la sociedad por parte de la humanidad, resultará que la única forma de que la sociedad sea propiamente humana es que responda a ese deseo de la humanidad de liberarse del resultado no planificado del respeto a sus voluntades individuales (liberarse de la famosa "mano invisible" para poder construir la etapa previa al comunismo superior). Ergo: la sociedad realmente humana es la que se libera del peso socialmente coercitivo resultante de la libertad individual no planificada. La libertad individual, pura, real, pero cuyo resultado es una sociedad que escapa al control mancomunado de los individuos organizados. Esta libertad es la que debe ser suprimida. En este intento de supresión lo que generamos es una sociedad desindividualizada, colectivista, pero planificada por humanos... y que no debe terminar en manos de pocos hunanos (de la burocracia de lo que muchos llamarían una orwelliana oligarquía colectivista pero que Marx ya pudo descubrir como bonapartismo).
Es una necesidad histórica que se construya una sociedad intencionalmente producida por los hombres, pero esta sociedad no será humana propiamente en su tendencia histórica (ya que la humanidad de la división del trabajo es otra humanidad, alienada, y la división del trabajo es común sostén de toda sociedad con clases -y su primer origen-, y la división del trabajo se sostiene por el mercado, que es una entidad interindividual ahistórica, pero que toma su más alta forma gracias al período histórico capitalista).

jajaja... sigue!

Sigue así: Debemos asegurarnos que en el socialismo lo producido sea resultado de las voluntades humanas, y no sólo de las voluntades humanas sobrevivientes a la colectivización que se quedaron en la pirámide de la planificación (el resto ya no actuaría voluntariamente); y es así que para humanizar la sociedad debemos suprimir la voluntad que hace específicamente humanos a los humanos (devolviéndole colectivamente al individuo la posibilidad de reencontrarse con su verdadera voluntad originaria -no alienada por ninguna voluntad individual libre-), ya que lo que hoy hace humanos a los humanos es aquello que nos llevó al homo economicus egoísta e inhumano, que aunque necesario paso a superar, es nuestro principal enemigo. Y más aún, no debemos esperar para atacarlo: es el humanismo individualista, que tiene su expresión pura en la mentalidad burguesa, ese humanismo es al que debemos atacar. Porque si bien el capitalismo burgués, histórico, es el paso final que debe ser superado, resulta que este capitalismo puede ser eternamente reconstruido desde cero -cosa que nunca previmos- ya que se sostiene por un elemento ahistórico (o bien propio de la prehistoria de la lucha de clases). Ese elemento es, repito, el individualismo, y con éste la sociedad de mercado. El individuo y su libertad total, atomizada, choca contra la posibilidad de crear una sociedad autoconsciente. Esa sociedad total, más allá de los prejuicios demoliberales sobre el "totalitarismo", es la que creará una nueva humanidad. Debemos volver a las raíces colectivistas que hacen necesario para la humanidad el seguir con el proceso histórico revolucionario, y por eso debemos, desde Marx, repensar a Rousseau, y no temer convertirnos en Pol Pot, fobia con la que nos aterroriza el imperio del dinero, que con su sociedad fuera de control gobierna incluso a los propios capitalistas más allá de cualquier control social consciente, cosa que sucede en forma completa en la organización capitalista liberal, sobra decir aún más que en la capitalista socialdemócrata.
El consumismo sostiene a la globalización, es decir, que la libertad individual sostiene al capitalismo, y así es. Debemos convertirnos en nuevos hombres para que la supresión de la libertad individual nos devuelva, colectivamente, la verdadera libertad, así como debemos superar las voluntades mayoritarias para descubrir la voluntad general.

Todo este razonamiento es la consecuencia necesaria de creer que los derechos individuales pueden conseguirse, paradójicamente, sin individualismo.