Internacional

Para que sigas viendo vitaman::: http://www.elcato.org/bauer_subsistencia.htm

Saludos liberales

Si usted quiere entrar en la dinámica de estadísticas y enlaces, yo le puedo proporcionar, unos cuantos, que aseguran lo contrario que el suyo.

Sus visiones utópicas, de un mundo de altas riquezas para todo el planeta, equiparables a las que gozan EE.UU. y Reino Unido, no son viables.

Como usted sabrá, año a año las diferencias entre ricos y pobres aumentan (actualmente un 10% de la población mundial, goza del 90% de las riquezas). La entrada del capitalismo en estos países del tercer mundo, perpetúa que esto siga.

Países pobres, venden sus mercancías al mejor postor, y éste (siempre un país del primer mundo), paga por ellas, mucho menos de su valor. Así, unos países perpetúan su pobreza, mientras otros aumentan su patrimonio día a día.

Y no sólo hay reconducción de la riqueza sino que, además hay una destrucción de ella constante.

Es cierto, que en cierta medida, la situación social de estos países, ha mejorado. Pero no por el capitalismo, sino por los avances tecnológicos. Y como imagino comprende, el avance tecnológico no es monopolio del sistema capitalista (de hecho, encontramos argumentos, para demostrar que es menor que en otras propuestas de sociedad).

Tienes razón, es mucho mejor que el petróleo iraquí sea administrado por Bush, otro terrorista de estado.

Además, a estas alturas ya nadie duda de que la noble intención de EEUU con la guerra era democratizar Iraq y llevar con ello los derechos humanos a ese país cavernícola. ¿O es que no habéis visto esas fotos tan ilustrativas, donde se ven claramente las lecciones de derechos humanos impartidas gratuitamente por los soldados americanos y británicos? ¡Esas son labores humanitarias, y lo de Amnistía Internacional es tontería!

La verdad españoles me están decepcionando..
Confundes USA con Bush, yo hablo de USA no de Bush, cado uno de él puede tener una opinión diferente.
Y te pregunto, qué pretendes que los soldados de la coalición traten a dichos terroristas como bebés de 2 años?, pero por favor PEREIRA. La coalición los trata como los debe tratar, luego de que haya personas (algunas no todas, inocentes) que lo sufran es otra cosa completamente distinta.

Y por último voy a decir algo que voy a refutar hasta la muerte, que son dos frases, una mía y otra de Domingo Faustio Sarmiento:
La mía: "Estados Unidos es el único país que se calza los pantalones y soluciona los conflictos ya sean economicos, belicos, lo que sea, o caso son los denominados europeos los que lo solucionan????
La de Sarmiento: "Estados Unidos e Inglaterra son los únicos países que pueden garantizar la libertad".
Con esto me despido..
Saludos liberales

Mirenlo a los españoles, y ahora que me dicen...

Hola, hay alguien, están ahí?????

En primer lugar, pediría, si es posible, que dejen de catalogarme como español.

Usted cosidera que EE.UU., busca la libertad, la paz, en definitiva, la confraternidad de los pueblos.

Entonces, sin ninguna duda, podrá explicarme por qué engañó a su población inventando crímenes inexistentes para poder bombardear Kuwait.

También me podría explicar, por qué en su día apoyó al gobierno de Hussein, y ahora lo llama dictador asesino. Seguramente, sea por las armas de destrucción masiva que tiene (¿o no tenía?).

Seguro que también entiende, que apoyase el 11-S (1973)chileno (y el asesinato de un lider democrático). Seguramente, se debió a que querían instaurar una democracia (¿o no se estableció?). Bueno, en cualquier caso, gracias a esto, se salvaron muchas vidas (¿o lo que pasó fue lo contrario?).

Mire EE.UU. no busca la libertad. Libertad para la raza humana, no se puede entender desde la violación de convenios y tratados internacionales, ese es un sello de la política exterior de Estados Unidos. Se desvinculó de los acuerdos de Kioto, que buscan disminuir el sobrecalentamiento del planeta; rompió el tratado de limitación de armas nucleares y ensaya su escudo antimisiles; se retiró de la Conferencia Internacional sobre el Racismo y la Discriminación; rechazó la Convención sobre Biodiversidad. En la Cumbre de la Tierra, realizada en Sudáfrica, el Secretario de Estado Colin Powell se negó a suscribir el compromiso de fomentar el uso de energías renovables, constituyéndose en el principal responsable de los problemas ecológicos que afectan el planeta.

Y bueno, hace apenas una semana, fue el único país que se manifestó a favor de las ejecuciones de menores.

Dígame si esa es la libertad que usted quiere. La de presos incomunicados en Guantánamo, y sin derecho a un juicio.

Si es esa, poco más queda decir.

Bueno estoy asistiendo a un hecho ... que no lo entiendo al fin y al cabo.
USA no busca la libertad y que busca?, no me venga ahora con el verso del petróleo por que ya no va.
Aparte me parece que a usted le cuesta leer, yo a lo que voy es que USAAAAAAAAAA busca la libertad, va la busca, la buscó y la buscará siempreporque es el único país donde verdaderamente se conoce la palabra LIBERTAD ne todas sus magnitudes.

Ah y con respecto a lo último, USA se manifestó a favor de la ejecución de menores, sí es así, pero usted debería preguntarse de que tipo de menores, de menores inocentes o de menores terroristas como los palestinos????

Asegura usted, no sé bajo qué criterio, que yo tengo dificultades para la lectura. Pero no es así. Entendí desde el principio que usted considera que EE.UU. es el "liberador" del mundo. Y eso a pesar de que usted mencionó dos frases, asegurando que las refutaba, cuando quería decir evidentemente todo lo contrario (tal vez sea porque es usted el que tiene dificultades para escribir).

Explíqueme cómo se busca la libertad, apoyando una dictadura, en la que se entreneba a los perros para buscar a las mujeres. Si consigue hacerlo, le daré la razón.

¿Qué tiene que ver Fidel con la administración del petróleo?

Como mucho, de lo poco que Chaves le vende.

Como no podes contestar lo demas decis que no merece tu atencion.

Tipico recurso de los mediocres.

Es que uno no se puede dedicar a prestarle atención a todos los disparates que se escriben. No es un recurso de mediocres.

Demasiado es que se le responda a uno que pone a los EEUU de "mataniños". ¿No le parece una barbaridad que puede desacreditar cualquier juicio?

Gracias por responder, perdería muchísimo tiempo si el problemas sería Juansalvo, pero no estoy para esas cosas.

Saludos liberalessss y gracias por hacerme ahorrar tiempo...

Ejem ¿por que te crees que se han negado a que cualquier ciudadano estadounidense pueda ser juzgado por el tribunal de la Haya? Casualidad o ficcion?

Vamos a ver si puedo responder a todos..., Bin laden No fue agente de la CIA?...
La propia biografa de la reina Sofia, Pilar Urbano en su libro Jefe Atta-El secreto de la casa blanca revela que Bin Laden admistro fondos decomisados de droga y trafico de armas para parar el avace sovietico en Afganistan se calcula en unos 25000 millones de dolares.

Allende malo o bueno era un presidente democratico derrocado por Pinochet que fue financiado por la CIA, eso cualquiera lo sabe y mas nuestros amigos Latinoamericanos.

Eua es culpable de parte yo diria de un 80-90% (Si se pudiera cuantificar) del hambre en Irak por su famoso Petroleo por alimentos.
Antes Irak era una nacion prospera en comparacion con sus vecinas...!!!!!Pero no me confundas!!!! no estoy a favor de Sadam , mas de una vez he denunciado la doble moral de EUA que en el año 91 no les salieron las pelotas invadir Bagdad y derrocar a Sadam, por eso estoy en contra de la II guerra del golfo, porque se pudo haber evitado.El dia que las tropas Americanas abandonaron Irak en el 91 (Yo tenia 18) perdi la fe en la "Justicia" americana.
Linchamiento del pueblo Sunita con miles de muertos vino despues y EUA no hizo NADA.

Y tu te contestas a ti mismo ; La ley esta para cumplirla no? Pues que yo sepa las resoluciones de la ONU tienen un caracter de Ley.
(Lo que pasa es que la policia que la aplica es selectiva).

Estoy de acuerdo que la religion es fuente de los algunos males del mundo. Si, puede que la religion sea causa de terrorrismo.
Una puntualizacion interesante.

Ah ! y respecto del embargo cubano, si eres liberal me daras la razon , de que el embargo es injusto, libre comercio no?

Cuba: pues no lo tengo tan claro. ¿Es lícito comerciar con países no democráticos? No lo tengo tan claro. Quizás sólo es denunciable la hipocresía, pero una injusticia no justifica otras...

El hablar de que Bin Laden fue un agente de la CIA (afirmación simplista) sirve para "justificar" una idea de "tienen lo que merecen": pues yo veo bien que se parase el avance del comunismo.

Allende fue un presidente democrático. Vale. Y Hitler también (típica comparación). Y en la II República, se dice que Franco se alzó contra un régimen democrático... ¿y realmente existia democracia o libertad? Pues no lo tengo tan claro.

El programa petróleo por alimentos: me parece que los corruptos son Sadam, sus amigos, y (al parecer) algunos jefecillos de la ONU. ¿La culpa es del programa, o de los que lo aprovechan en su propio beneficio?

Lo cual hace pensar un poco en el papel de la ONU en todo esto...

A todo esto: estoy de acuerdo en que EEUU tenía que haber "terminado" con Sadam en la I guerra del Golfo.

La ONU: yo no creo en la ONU. Sólo digo que los progres que ponen a la ONU como el paladín de la lucha por las libertades, que luego maticen sus posturas en el apoyo a los palestinos, a ver quién incumple la ley.

"La religión es fuente de algunos males del mundo": NO. EL ISLAM ES CAUSA PRINCIPAL DEL TERRORISMO EN EL MUNDO. Ésa es mi tesis, y no otra. Supongo que aquí no estaremos de acuerdo...

Tienes la retorica de Primo de Rivera.

1º España comercia con multiples paises no democraticos ... Libia, Cuba, China, Arabia Saudi, marruecos,solo que a algunos les entra sarpullido cuando hablan de Cuba , a mi simplemente no; el dinero es el dinero, siempre que tu vendas un bien honrado ; es licito vender una manzana a un aunque sepas que es un ladron?
De todas maneras el bloqueo es selectivo , por que hay dictaduras mucho mas pernicionsas quela de Castro. ¿Entonces por que el bloqueo economico? Creo que es evidente que es por su caracter de dictura comunista.

2º La afirmacion simplista es la tuya, porque eso de "Tienen lo que se merecen" lo has escrito tu, yo pienso mas bien
"La politica exterior de EUA nos esta metiendo en un pozo de mierda a todos, y no han pensado en las consecuencias, ni en el dia despues".

3º En lo de allende se te ha visto tus verdadero instinto, comparando a allende con Hitler, en fin tu mismo si preferias Franco a la republica demuestras con quien estoy hablando.Te recuerdo la mierda que era españa hace solo 30 años, debido a tu "preferido" Franco.

Tu no crees en la ONU ; yo tampoco creo demasiado, pero en las pocas cosas que hay consenso internacional, creo que es merecedor de que se cumnplan , pero ni por esas.

El terrorismo es causado por nacionalismos, facciones religionas , y multiples causas entre ellas la desesperacion.

Hace solo un dia un poblado en nigeria ha sido borrado, exterminado, degollado por otra etnia que era cristiana , este poblado era musulman.
La fuerza de los hechos habla por si sola en este caso. El creer que la religion cristiana es superior en algun aspecto a la musulmana ... pues ahi esta. No hace mucho los cristianos europeos haciamos lo mismo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/05/07/internaci...

Lo de la retórica... ¿es acaso un insulto? José Bono dijo "mi padre fue falangista, y yo no soy mejor que mi padre". No sé a qué se refiere, explíquese si tiene a bien.

Repito lo dicho: el hecho de que se comercie con países no democráticos NO justifica que se comercie con todos. Una injusticia denota hipocresía, y punto. Pero están en su derecho, como nación soberana, de no comerciar con quien no quieres. ¿O te parece mal? ¿Niegas el principio de soberanía a EEUU? ¿La ONU debería obligarle a levantar el embargo?

Afirmación simplista: criticamos a EEUU cuando nos conviene, los apoyamos cuando nos vienen a quitar la mierda. ¿No? ¿A veces son buenos, y otras malos?

"Si preferías a Franco a la república demuestras con quién estoy hablando". Vamos a ver: 1) La República se instauró de forma ilegítima. Las elecciones las ganaron los monárquicos (pero los republicanos se echaron a la calle). 2) ¿Existía democracia cuando se alzó Franco? ¿Acaso el gobierno no dijo aquello de "un ciudadano es libre de ir con un bidón de gasolina por la calle"? Un poquito de sentido crítico, por favor.

No digo que Franco sea "mi preferido": Digo que la situación... pues distaba mucho de a) ser legítima y b) garantizar la libertad.

De nuevo el terrorismo: vd sigue empeñado en "matizar" la motivación religiosa. Pues bueno. Yo sigo diciendo que la causa PRINCIPAL (entre "sus" múltiples causas) es la religión. Y más aún, el Islám.

Y digo más, para que se escandalice otro poquito: ¿el Primer Mundo es Cristiano o Musulmán? ¿Cuál es la religión que ha motivado mayor progreso y desarrollo? ¿Qué papel representa la mujer en qué religión? ¿Cuál separa el poder de la Iglesia y del Estado?

No ponga una noticia puntual, hombre, y repase un poco de los 2.000 años (y más) de historia...

Bueno, la verdad es que yo no pretendía que la conversación acabase por estos fueros. Me interesaba más la cuestión de cómo el capitalismo iba a ayudar a mejorar Iraq según ustedes.

La causa del apoyo incondicional a EE.UU., la tienen perdida. Son múltiples los ejemplos de casos en los que es evidente que no buscaban la libertad.

No nos hable de lo que quería Allende, pues es evidente que no deseaba la muerte de 12.000 personas (víctimas del Plan Condor), de los 3.000 chlenos,ni que perros violasen a mujeres, como hizo Pinochet. Y Estados Unidos facilitó esto. ¿Liberadores del pueblo chileno? lo dudo mucho.

Bin Laden estuvo en servicio para la CIA. Y es otro ejemplo más de que no buscan la libertad, sino lo que les conviene en un momento dado. Y en ese momento, Bin Laden les convenía. Igual que Hussein en el 91 (si querían liberar Iraq ¿Por qué no lo hicieron entonces?) les convenía para controlar a los Iranies. Pero tras la apertura de Gadaffi, ya no les conviene más.

Franco, convenía para controlar las influencias del comunismo. Y eso tampoco es liberar a un pueblo. La República no era un ejemplo de libertades, y estaba corrupta como cualquier gobierno, pero no provocó la oleada de muertos del franquismo (y me dirá que eran terroristas estos muertos).

Usted acusa a la república de no ser legítima, ni garantizar la libertad, cuando es evidente que el franquismo era aún más ilegítimo y menos liberal. Es evidente pues, que EE.UU., no quería la libertad.

Nadie duda de las influencias del Islam en el terrorismo internacional. Pero es evidente que la pobreza y el odio que genera la muerte de familiares, etc. no deben ser tomados como factores baladí.

En la pobreza absoluta, muchas veces sólo puedes abrazarte a una religión.

Habla de repasar los 2.000 últimos años de historia. Y parece olvidar que durante la mayoría de ellos, las naciones musulmanas, gozaban de un avance cultural, tecnológico, artístico, económico y social muy superior al de las naciones cristianas. Y parece olvidar también el papel de absoluta sumisión que representa la mujer en la religión cristiana (comparable a la árabe).

Mire, los progresos actuales de los países occidentales, se deben a sus victorias militares, y sus mejores condiciones geopolíticas, no a su superioridad moral. La secularización del crisitano, ha posobilitado esto. Pero olvida mencionar por qué el musulmán no ha abandonado sus parácticas religiosas:

Tras el colonialismo que los países cristianos sometieron a los países árabes, y su posterior olvido, dejando tras de sí una economía dependiente de estos, y unas fronteras arbitrarias que unían en las mismas naciones a etnias que se odiaban, los países árabes optaron por tres vias.

El capitalismo, el socialismo, o recurrir a la conocida como tercera via. El Corán es el único libro de los tres sagrados de las religiones monoteistas que recoge un sistema de organización social. Muchos países ante la falta de capital para hacer un capitalismo y ante el rechazo a las doctrinas socialistas, deciden extraer esa estructura coránica para establecerse. He ahí la unión todavía entre religión y sociedad. En la necesidad en que se vieron tras el abandono de los paises del primer mundo.

Iba a responderle a todo, pero me he dado cuenta de que sería inútil. Cuando he llegado a la parte del Islam, y he visto la cantidad de disparates que vd ponía (¡más que en la parte anterior!), he visto la futilidad de mi respuesta.

Así que nada: váyase a vivir a un país musulmán avanzado, que son mejores que nosotros, y combata desde allí la tiranía del primer mundo capitalista salvaje opresor asesino mataniños corrupto etc etc.


En cuanto al tema de este foro: pues dígame vd qué sistema económico "implantaría" Iraq, dado que el capitalismo no "le pone" (a pesar de la evidencia empírica de, no digo su bondad, sino su "unicidad" -no hay otro que valga-)

Tal vez me haya explicado mal.

Actualmente los países musulmanes son retrógados. Pero es usted el que olvida que el imperio almohade estaba mil veces más evolucionadao que cualquier reino cristiano.

¿1.000 veces más evolucionado? ¿O eran 100.000 veces?

En primer lugar, soy escéptico: no creo que estuviesen TAN evolucionados. En segundo lugar: podríamos decir que, conforme el Islám se "asentó", dicho progreso y evolución se estancó (porque no han levantado mucho la cabeza, ¿no?).

Así que "otro punto" a mi favor :)

La práctica del Islam comporta el conocimiento y desarrollo de determinadas materias científicas y condiciona como consecuencia la cultura que produce.


El Corán, además de contener la Revelación divina, se constituyó en código de la sociedad islámica y generó estudios de jurisprudencia, del mismo modo que las prescripciones religiosas (peregrinación, calendario, horas del rezo, orientación a la alquibla, repartición de herencias, limosnas obligatorias, etc.), fueron un factor decisivo para el desarrollo de los conocimientos geográficos, astronómicos o matemáticos. Desde el punto de vista lingüístico, el hecho de que el texto coránico esté escrito en árabe y que la ortodoxia no admita su traducción, comportó la expansión de esta lengua, impulsó los estudios de gramática y lexicografía y produjo una literatura altamente cultivada. El deber de peregrinar a La Meca facilitó la difusión y el intercambio de los logros obtenidos.

El Islam fue lo que facilitó su medra cultural. Mientras que el cristianismo fue lo que paralizó la nuestra.

Lo que es evidente, es que el cristiano se secularizó, y el musulmán no. Ahora, lo que usted tendría que razonar es el porqué de esto.

No se apunte tantos, por favor. Hablar de política no es un juego.

Ahora resulta que nunca hubo sabios, ni científicos, ni nada que se le parezca, cristianos. Que todo es culpa de factores exógenos. Mientras que el Islám es intrínsecamente bueno, buenísimo, lo mejor.

Pero claro, el "pequeño" detalle de que no haya países del primer mundo islámico, el que el cristianismo separe Religión y Estado, el que haya permitido su secularización... eso no tiene nada que ver. Eso no son "puntos" a favor del cristianismo.

Yo no tengo que razonar nada: yo tengo las ideas bastante claras, 2.000 años de hechos empíricos avalan mis tesis. ¿Y las suyas?

Usted está avalando sus tesis desde los últimos 500 años.

Mire, yo no dudo de que había intelectuales en el cristianismo (hay están los Galieleo, Bacon, Kepler, Copérnico. Pero recordará que todos fueron condenados por la iglesia católica)pero muchas de sus teorías ya las describieron musulmanes 4 siglos antes.

Hasta entonces, la mayoría de los genios eran de los países árabes. No soy yo quien lo dice, coja un libro de historia por favor. Averroes, Avicena, al-Tusi, etc. son sólo algunos ejemplos. Aquí tiene un enlace que se lo contará todo mejor que yo. Leeaselo, por favor:
http://www.aunmas.com/ataque/islam3.htm

Aquí le describe lo que yo he dico. Además, se replantean el por qué de que haya decaido la ciencia musulmana, hasta hacerse prácticamente nula.

Pero ¿intenta usted decirme que el que el hombre cristiano se haya secularizado es obra del cristianismo? ¿De verdad cree que el cristianismo deseaba que el hombre se secularizara?

Y no vuelva a decirme que actualmente no hay países del primer mundo árabes, pues eso ya lo sé. Fíjese usted en el imperio almhoade, y en el turco-otomano. Y dese cuenta de que hubo tiempos en que los países más importantes del mundo eran musulmanes. Y que el Islam fomentaba el estudio, mientras que el cristianimo lo penaba.

Una parte del texto:

"Otra razón es que el Islam es una de las pocas religiones en la historia de la humanidad en la cual los procedimientos científicos se necesitan para el ritual religioso, acota el Dr. David King, historiador de la ciencia de la Universidad Johann Wolfgang Goethe en Francfort, en su libro “La Astronomía al servicio del Islam”, publicado en el año 1993. Los árabes han sido siempre conocidos por su conocimiento de las estrellas, las que usan para orientarse en el desierto.

El requerimiento que obliga a los Musulmanes a orientarse hacia La Meca en sus oraciones, requiere el conocimiento del tamaño y forma de la Tierra. Las mejores mentes astronómicas del mundo Musulmán resolvieron el problema logrando que la “qibla” o direcciones sagradas, podían ser localizadas desde cualquier punto del mundo Islámico, con una notable precisión, más allá de las necesidades de los que las usaban, acota el Dr. King."

espero que finalmente haya leído el texto

Sí, me he leído el texto.

Y me parece muy bien que se alabe la bondad científica del Islám. Lo cual no tiene nada que ver con lo avanzado de su modelo de sociedad, que es a lo que me refería.

Por ejemplo: en la Alemania de Hitler se lograron grandes avances científicos... O más atrás, filosofía clásica, con los esclavos y las mujeres apartados de la ciudadanía. ¿Qué tiene que ver unos logros científicos? ¿Qué justifican?

Bueno, esta discusión salió porque usted decía todo lo contrario. Y se negó a responder a todo lo que le dije, argumentando que lo que "yo Iba a responderle a todo, pero me he dado cuenta de que sería inútil. Cuando he llegado a la parte del Islam, y he visto la cantidad de disparates que vd ponía (¡más que en la parte anterior!), he visto la futilidad de mi respuesta"

Como ve, le he demostrado que no son disparates. Así que ya puede contestarme a todo lo que yo le había dicho anteriormente:


La causa del apoyo incondicional a EE.UU., la tienen perdida. Son múltiples los ejemplos de casos en los que es evidente que no buscaban la libertad.

No nos hable de lo que quería Allende, pues es evidente que no deseaba la muerte de 12.000 personas (víctimas del Plan Condor), de los 3.000 chlenos,ni que perros violasen a mujeres, como hizo Pinochet. Y Estados Unidos facilitó esto. ¿Liberadores del pueblo chileno? lo dudo mucho.

Bin Laden estuvo en servicio para la CIA. Y es otro ejemplo más de que no buscan la libertad, sino lo que les conviene en un momento dado. Y en ese momento, Bin Laden les convenía. Igual que Hussein en el 91 (si querían liberar Iraq ¿Por qué no lo hicieron entonces?) les convenía para controlar a los Iranies. Pero tras la apertura de Gadaffi, ya no les conviene más.

Franco, convenía para controlar las influencias del comunismo. Y eso tampoco es liberar a un pueblo. La República no era un ejemplo de libertades, y estaba corrupta como cualquier gobierno, pero no provocó la oleada de muertos del franquismo (y me dirá que eran terroristas estos muertos).

Usted acusa a la república de no ser legítima, ni garantizar la libertad, cuando es evidente que el franquismo era aún más ilegítimo y menos liberal. Es evidente pues, que EE.UU., no quería la libertad.

Nadie duda de las influencias del Islam en el terrorismo internacional. Pero es evidente que la pobreza y el odio que genera la muerte de familiares, etc. no deben ser tomados como factores baladí.

En la pobreza absoluta, muchas veces sólo puedes abrazarte a una religión.

Habla de repasar los 2.000 últimos años de historia. Y parece olvidar que durante la mayoría de ellos, las naciones musulmanas, gozaban de un avance cultural, tecnológico, artístico, económico y social muy superior al de las naciones cristianas. Y parece olvidar también el papel de absoluta sumisión que representa la mujer en la religión cristiana (comparable a la árabe).

Mire, los progresos actuales de los países occidentales, se deben a sus victorias militares, y sus mejores condiciones geopolíticas, no a su superioridad moral. La secularización del crisitano, ha posobilitado esto. Pero olvida mencionar por qué el musulmán no ha abandonado sus parácticas religiosas:

Tras el colonialismo que los países cristianos sometieron a los países árabes, y su posterior olvido, dejando tras de sí una economía dependiente de estos, y unas fronteras arbitrarias que unían en las mismas naciones a etnias que se odiaban, los países árabes optaron por tres vias.

El capitalismo, el socialismo, o recurrir a la conocida como tercera via. El Corán es el único libro de los tres sagrados de las religiones monoteistas que recoge un sistema de organización social. Muchos países ante la falta de capital para hacer un capitalismo y ante el rechazo a las doctrinas socialistas, deciden extraer esa estructura coránica para establecerse. He ahí la unión todavía entre religión y sociedad. En la necesidad en que se vieron tras el abandono de los paises del primer mundo.

¿Vd que ha demostrado? No se equivoque, ni se me "envalentone".

"Y parece olvidar que durante la mayoría de ellos, las naciones musulmanas, gozaban de un avance cultural, tecnológico, artístico, económico y social muy superior al de las naciones cristianas."

En todo caso, vd sólo me ha justificado el avance tecnológico, que yo nunca he negado. ¿Económico, cultural, social? Pse...

Pero me parece bien que en su último párrafo vd reconozca que por culpa del Corán los musulmanes no han sido capaces de separar religión y sociedad. Aunque lo intente disfrazar de "negligencia culpable" de occidente, y de que "se vieron obligado" a ello.

Sigue sin contestarme.

Sí que me lo negó. Y el desarrollo cultural y social es evidente en sus construcciones, sus obras literarias, sus tratados lingüísticos, etc. ¿O el conocimiento de las matemáticas, astronomía, filosofía, etc. no es cultura? Si quieres saber sobre su sociedad de por entonces, también tengo algún artículo interesante. Mujeres escribiendo poemas, lo avalan (los primeros escritos literarios de la península).

En cuanto a los aspectos económicos. Son los musulmanes los grandes comerciantes durante mucho tiempo. El imperio turco llegó a China infinitamente antes de que comenzasen los viajes de Marco Polo y empezaron a dominar las rutas comerciales. En el Meditarráneo, con la caída de Bizancio, establecieron también su imperio.

Si fuese por el cristianismo, no estaríamos mucho más adelantados que ellos. Y la "negligencia existió". Si no hubiese sucedido así, nunca se hubiesen revisado los textos coránicos, ni hubiesen comenzados los fundamentalismos.

Por favor, conteste a lo que le digo arriba.

Bueno, supongo que nunca lo hará. Lástima.

EUA tiene una doble moral espantosa; y encima Uds. la alaban; un hecho demoledor de su doble moral la vemos estos dias con Rumsfeld que aunque sabia los de las torturas a los irakies lo permitio, y ahi sigue el tio.

Que yo recuerde a España no ha necesitado que nos quite la mierda; ademas que yo recuerde la ultima guerra que ha participado españa formalmente ha sido en los 1900 contra estados Unidos.

Desde luego que era mejor con la republica al menos habian elecciones cada 4 años que con Franco que nos unio en la autarquia.

Ahora apuntas al cristianismo como causa del desarrollo ; me parece un poco fuerte.
Para mi los curas tienen autoridad moral 0.

¿Que te parece esta noticia? ¿Tambien es un hecho "puntual" de solo 500 muertos? o ¿es otra forma de terrorrismo?

http://www.terra.com.mx/noticias/articulo/129109/

A mi entender, habría que investigar a Rumsfel, y juzgarle según su grado de participación en la barbarie.

España: por la evidencia histórica, resulta que Franco se alzó contra un régimen ilegítimo (ver elecciones del 31, ¡que ya las había!) y que no garantizaba la legalidad (asesinatos, quema de iglesias, etc, "vd saldrá con los pies por delante", que dijo Pasionaria...). Luego dejó la sucesión bien atada, y tuvimos una democracia. ¿Le parece mal el balance? Y todo (según vd) sin la ayuda de EEUU.

(uf, según lo acabo de escribir, puedo parecer un franquista irrecuperable -matícese lo que proceda-). Pero bueno, espero que quede constancia de mi escepticismo sobre la bondad absoluta de la República y de la situación pre-franquista.

Apunto a cristianismo como causa del desarrollo, sí, y sin complejos: libertades individuales, y separación entre Iglesia y Estado. ¿QUIÉN HA HABLADO DE LOS CURAS? (hay que perseguir a los culpables, siempre).

Repito mi tesis: dígame qué países del primer mundo son islámicos.

Si hablamos de gobiernos ilegitimos ; el de franco al menos en la republica habia izquierda y derecha (corrigame si no existia un partido llamado y todos podian hablar; en el franquismo aquel que hablaba de politica era "rojo".Y dejo este tema para otro topic, que ya huele.

En realidad lo que ha caracterizado al primer mundo ha sido siempre su pragmatismo y secularidad.

Pues dejemos el tema para otro topic: pero no tiene (toda) la razón :)

"Lo que ha caracterizado al primer mundo ha sido su pragmatismo y secularidad": no lo estará diciendo en serio... porque quitar toda la raíz cristiana es un disparate horrible.

La cultura europa son dos cosas: la Biblia + la cultura clásica. Niéguelo.

¿Es usted cristiano?

¿Qué aportaría ese dato a la discusión?

Ud. responda , si tiene huevos.

Ha puesto un post dedicado exclusivamente a "llorar" los insultos recibidos, y a hacer causa común con juansalvo. A eso me refería.

En cuanto a juansalvo... pues no sé qué insultos le dedican, pero vistos algunos comentarios suyos (provocadores), no sé si llamarle "proterrorista" es un insulto.

Y acto seguido se me ha vuelto a insultar. Es normal que pretenda no recibir un trato despectivo.

No seré yo quien haya cometido tamaña fechoría, espero!

No se enoje por esas cosas!

¿A qué se debe la mejora tecnológica? ¿Al mero afán investigador? ¿Le suena la palabra competitividad?

Si, ¿no?, como las patentes retrovirales contra el sida.No es un tema trivial, el sida esta matando millones de personas todos los años.

Personas vision moral aparte, productivas.
Se prevee que en el africa negra en losproximos años una retrocesion del PIB debido a esta enfermedad del 8%

Que risa me dais

Los avances en el campo de la investigación, se deben a una cosa: investigación.

En un sistema capitalista, la competitividad, hace que se contraten investigadores. Pero no ayuda mucho la existencia de patentes, como Joeperry dice, ni la destrucción de las ideas del enemigo que vivimos.

Por ejemplo, Arturo Barea, describe muy bien como una empresa de alcohol, destruye a un hombre que había averiguado como extraer de la caña de azucar un 70% más del mismo.

Quiero decir con esto, que cualquier sistema que genere investigadores avanza. Y si estos investigadores no se ven limitados por la COMPETITIVIDAD, sino que se ayudan entre sí, seguramente avanzarán más.