Internacional

Jejeje, Arasou, pero qué malííííísimo eres.........!!!!!!

Yo? Nada de eso...

No me negaréis que el texto es bueno...

¿seguros que es 1933? Me parece un articulo de Moro, de esos que copia de Rebelion.org
En fin, si escriben "Critica al liberalismo". Venezuela 2005 nadie notaria la diferencia (aunque no creo que haya diferencia ideologica entre el autor del articulo y los chavecos de nuestros dias).

Cide_:

lo que no te das cuenta es nuestro amiguito Arasou está flipao con la retórica populista de Primo.

No se de extrañar el fascismo y el socialismo eran alternativas a la democracia liberal. Pero Arasou con su peculiar empanada se está comprando las obras completas de Ridruejo y de Primo

Aqui, Fedro, el reaccionario, intenta sembrar la discordia...

Al ser los joseantonianos enemigos acérrimos del conservadurismo religioso y moral que representa Fedro en este foro, no puede sino acusarme a mí de serlo. Fedro, para quien la historia empezó a ir mal cuando el Emperador de Alemania empezó a negar la autoridad papal, inicia una nueva cruzada contra mí...

Araso aunque lo intente todos sabemos que es una buena pesona :P

Creo que voy a tomarme la molestia de fiskear el texto. No sé cuando pero lo haré.

Por cierto, es una basura demagógica de principio a fin y su estilo es el de un esquizofrénico.

Estoy de acuerdo con Chocolate. Pero al de las morsas que se las da ácrata le mola...:P

Fedro, amigo, es que no te dan bien de comer en Francia?

Me parece, Fedro, que no le coges el aire a Arasou....

Ya dijo aquel, en 1944: "me llamaba la atención que el NSDAP reclutaba entre las filas del partido comunista alemán" y "muchos jóvenes que fueron a Alemania en la década de los 30, cuando volvieron, no sabían bien si eran comunistas o nazis; lo único que tenían claro era que odiaban la democracia liberal occidental".

El texto de "el ausente" no es más que una basura demagoga y populista que, haciendo un uso interesado de una historia personal, pretende descalificar con ello la democracia y el liberalismo.

No lo consigue por supuesto. Por lo menos para alguien que se acerque a leerlo y que tenga dos dedos de frente.
De hecho, una prueba de la superioridad del régimen liberal-democrático es la cantidad de cafres, alienados y fanáticos que ha tenido que soportar en su contra.

Situaciones taaaan tristes y taaaan desgrasiadas como esa (ay, se le muere el marido obrero y la viuda tiene hijitos snif, snif, voy a llorar) han servido para que hoy en día gocemos de la prosperidad y del nivel de vida inherentes al mundo capitalista.

En cambio, la aplicación práctica de los sueños catetos y totalitarios de este patético niño bien engominao solo ha generado muerte, destrucción, miseria y represión.

Y desde luego, calificar la España de esos años como "liberal" denota una ignorancia o una mala fe asombrosas.

Comparar fascismo y nazismo con socialismo y comunismo no sería más que propaganda estúpida si no fuera porque dtrás hay cientos de miles de comunistas muertos por luchar contra los fascismos en Europa. Medio millón solo en los campos de exterminio de Hitler. Qué manera de tergiversar los hechos, cuando todo el mundo sabe (todo el mundo que se preocupa por leer de vez en cuando) que Thälmann, el secretario general del PC alemán murió en las cárceles hitlerianas. Haceis gala de un rigor histórico lamentable, la verdad.

Pues en los países del Este de Europa, no lo ven tan estúpido. En Chequia, por ejemplo, han prohibido ambos partidos. Igual de sufrir en tus carnes los efectos primero de unos, y luego de otros, lo verias de otra manera, Mazag.

El totalitarismo es lo mismo, aunque disfrace sus argumentos. ¿Acaso los comunistas en Alemania, cuando consiguieron en poder, fueron mejores que los nazis? Convirtieron un tercio de su país en una cárcel-granja.

En todo caso, esa frase del 44 la decia un austriaco que no podia residir en su país.

Tambien, todo el mundo sabe, que en la Stasi encontraron agradable acomodo bastantes responsables ex-naxis, despues de la guerra.

Sus conocimientos y experiencia fueron bien aprovechados en la construccion del Hombre Nuevo y la Sociedad Socialista.

Igual tuvieron que ganar los comunistas aqui en el 39 para que ahora se tuvieran más claras estas cosas.

No claro, fue mucho mejor que ganara el fascismo, a ver qué se habían creido. Me acabas de dar la razón. Resulta disparatado ver cómo lamentais el ascenso de Dollfus en Austria mientras justificais el de Gil Robles en España, cuando significaban lo mismo. Hola Don Pepito, hola Don José...

Vamos a leer lo que decia Hayek en el 44, mientras las V-1 caian en Inglaterra, donde residia:

"Muchos profesores de universidad británicos en la década de 1930 han visto retornar del continente a estudiantes ingleses que no sabían si eran comunistas o nazis, pero estaban seguros de odiar la civilización liberal occidental".

"Todo el que ha observado el desarrollo de estos movimientos en Italia o Alemania se ha extrañado ante el número de dirigentes,de Mussolini para abajo (y sin excluir a Laval y Quisling), que empezaron como socialistas y acabaron como fascistas o nazis. Y lo que es cierto de los dirigentes es todavía más verdad de las filas del movimiento. La relativa facilidad con que un joven comunista puede convertirse en un nazi, o viceversa, se conocía muy bien en Alemania, y mejor que nadie lo sabían los propagandistas de ambos partidos".

Decía el escritor alemán Drucker en 1939:

" El completo colapso de la creencia en que son asequibles la libertad y la igualdad a través del marxismo ha forzado a Rusia a recorrer el mismo camino hacia una sociedad no económica, puramente negativa, totalitaria, de esclavitud y desigualdad que Alemania ha seguido. No es que comunismo y fascismo sean lo mismo en esencia. El fascismo es el estadio que se alcanza después que el comunismo ha demostrado ser una ilusión, y ha demostrado no ser más que una ilusión, tanto en la Rusia estalinista como en la Alemania anterior a Hitler".

Afortunadamente ambos movimientos políticos han sido enterrados en las cloacas de la Historia europea y solo subsisten en la marginalidad de la ultraderecha/ultraizquierda.

Ah que estaba Hayek por medio. Nada, nada...entonces me callo. Olvidaba que eras un nuevo miembro de la "verdadera religión de las libertades individuales y valores democráticos exportados a base de napalm". Ultraderecha, por cierto.

Hayek ultraderecha? jajajajajaja. ¿dices eso en serio? No me hagas reir.

Quiza por ser ultraderechista sus libros no podian leerse en España hasta que el tito Paco estaba medio gagá, en el 74...

Digo que son ultraderecha algunos de sus seguidores actuales. En España se está viendo como intentan hacer irrespirable el clima social y político no sé con qué intención. ¿Lo sabes tú?
¡España se rompe! ¡Zapatero instalará gulags en cada distrito municipal! ¡Carod come niños como Idi Amin! ¡Claro, todos los totalitarios son antropófagos! Esta web y similares son la muestra.

En España hay mucha gente harta de este gobierno, no solo los hayekianos, que son ínfima minoria. Desde luego nadie que defienda lo que defendia hayek puede ser ultraderechista.

Por otro lado, el gobiero de ZP si que esta aliado con gente que viene directamente del fascismo.

¿Ah sí? ¿Con quien?

Los amigos de la camiseta marrón, el águila en los mapas y el "Mussolini, por qué nos has traicionado".

Explícate un poquito.

Echa un vistazo a los carteles, fotos, propaganda y textos de ERC de los años 20 y 30. No ocultaban su simpatia por Mussolini, y le copiaron toda la parafernalia fascista. Aparte de la ideologia mezcla de nacionalismo e izquierdismo, claro.

Sobre todo me gustaba aquel mapa de ERC con el Reich, la Italia Imperial, y el águila fascista junto a los paises catalanes.

Mi información es otra. El partido fascista era Estat Català, no Esquerra, pero vaya...

De todas formas, y según esa regla de tres, si la derecha española de los 30 no ocultaba su admiración por Mussolini, y hoy sus herederos son el PP, pues...

Se escindieron. Pero el tufillo se lo han quedado...

¿Pones al mismo nivel el III Reich que la RDA? ¿Esto es un foro serio o el circo de los hermanos Tonetti (con perdón para los hermanos Tonetti)? Apaga y vámonos.

Bueno, a lo mejor las deportistas obligadas por el gobierno de la RDA a doparse y que ahora son en su mayoría tiarrones de pelo en pecho, podrán responderte...

Tienes razon: el III Reich era mucho más grande.

Si aun tendras narices de defender la RDA, que tiraron abajo sus propios habitantes, enjaulados durante cuarenta años.

Hace poco tenia en mis manos un libro alemán, de historia, de los años 70.

En un gráfico ilustrativo, se veian las dos alemanias. unas flechas indicaban los exiliados de la RDA hacia la RFA entre 1946 a 1961, año en que la frontera ya estaba fuertemente protegida. Es una pena que me lo haya dejado en el piso, pero sería bonito ir poniendo año a año la evolución de la Construccion del Socialismo en la RDA y, en una columna paralela, los alemanes que huyeron despavoridos de la Sociedad Perfecta.

Pregúntales ahora.

Además, no he defendido la RDA. Simplemente he dicho que cualquier comparación histórica con el III Reich es un disparate.

Un disparate que por simple, es bien acogido por quienes buscan explicaciones simples.

Ahora que se les puede preguntar, igual lo hago.

La RDA era un Estado criminal, construido por y para el crimen. Honecker pudo sentir el cariño de sus conciudadanos una vez salió del poder, ¿no?

Igual ahora que la RDA vive de los subsidios de la RFA quieren volver a la miseria de antes. Y a la Stasi en cada rincón. ¿Te gustaba la RDA? Hombre, tenias casas baratas, como las del yugo y las flechas aqui, eso si.

No por nada en la RDA las dos fuerzas "contestarias" mas importantes son los ex-comunistas y los neonazis, tal para cual.

Eso, tal para cual. Propaganda, Arasou, propaganda.

Si no fuera porque esos "comeniños" fueron quienes vencieron al nazismo.

Y así cambiar una tiranía por otra. Fantástico.

Si, el estalinismo ganó al nazismo por el Este. Por cierto, ya sabes en qué condiciones se servía en el ejercito rojo. Recuerdo con especial cariño las misiones a las que mandaban a los niños de la guerra españoles: las suicidas anti-tanque.

Veamos lo que dijo Eastman, amigo personal de Lenin, en 1940:

"en vez de ser mejor, el estalinismo es peor que el fascismo, más cruel, bárbaro, injusto, inmoral y antidemocrático, incapaz de redención por una esperanza o un escrúpulo". "es mejor describirlo como superfascista" "el estalinismo es socialismo, en el sentido de ser el acompañamiento político inevitable, aunque imprevisto, de la nacionalización y la colectivización que ha adoptado como parte de su plan para erigir una sociedad sin clases".

¿Dudas de mi antiestalinismo? Vamos por partes. Lo que digo es que los comunistas de los 40 tienen el mérito de haber vencido a los nazis.

Si, y de ser tan buenos como ellos, puesto que una vez en el poder, hicieron lo que hicieron. Y por eso, en el Este, ocupan el mismo espacio que la ultraderecha: la prohibicion o la alternativa a la democracia.

Con el "blanco o negro" soy incapaz de seguir discutiendo. Me parece muy pobre. Lo siento.

Es que nazismo y comunismo son especies del mismo género: el totalitarismo. Por eso competían por el mismo espacio sociológico. Y por eso ambas acabaron cayendo.

Pero tienes razón, para qué discutir sobre dos ideologias que hemos desplazado, como dije, a la marginalidad y/o ilegalidad en este más afortunado continente.

Sí, dejemos la discusión sin que tú hayas contestado cómo es posible que dos opciones idénticas (como dos gotas de agua vamos...) defendiesen por un lado los intereses de las clases dominantes (fascismo), y por otro, los intereses de las clases en auge (comunismo). Dos opciones radicalmente enfrentadas que cuatro propagandistas me quieren mostrar como idénticas. Y habrá quien se lo crea. Quienes buscan soluciones simples a cuestiones complejas. Sin duda.

Es que el fascismo tambien era revolucionario. ¿Sabes cuantos obreros lucharon del lado fascista? ¿Sabes que conservadores, liberales, y junker lucharon contra Hitler mientras pudieron?

Es más, aqui, a Franco, ¿cuantos y cuantos de esas "clases en auge" le apoyaron desde el falangismo o desde la CEDA?

Tu problema es que no ves que son dos lados de lo mismo: totalitarismo.

En todo caso, comunistas y nazis masacraron por igual a los que eran de mi agrado. En eso SI se pusieron muy de acuerdo y se aplicaron con eficiencia. Porque serían una cosa u otra, pero totalitarios, por supuesto.

Si pusiéramos los programas economicos fascistas y comunistas "a ciegas", más de uno se confundia y picaba. Lo sabes.

Ja, de hecho el atentado mas serio que sufrió Hitler le vino del lado de los militares conservadores, de esos prusianos junker que lo veian como un advenedizo .

Y los nazis solian presumir de su ideologia revolucionaria y despreciar a burgueses y aristócratas. Inolvidable el papel de la Dietrich en "el juicio de nuremberg" como esposa de un militar nazi, recordando cómo el nazismo sedujo a los alemanes. Y el de burt lancaster, con su diálogo final.

El fascismo no puede ser revolucionario en cuanto actuaba como recurso extremo de las clases dominantes para conservar su posición, abandonando el formalismo democrático liberal, es decir, un cierto consenso social, en un periodo que sí se percibia como revolucionario. El fascismo es un fenómeno siempre regresivo y que no tiene nada que ver, nada, con el socialismo. Es más, surge como arma contra éste.

El fascismo es revolucionario en tanto pretendia subvertir el orden social imperante por un orden nuevo, basado en valores nuevos, de carácter por otro lado colectivista e irracionalista.

Su apoyo principal esta en las clases bajas, en los parados, en los obreros y en la clase media depauperada. Asi como en oportunistas de clases altas que lo usaron para enfrentarlo al comunismo. Pero los lideres fascistas eran y tenian un discurso revolucionario. Y por eso compitieron con los comunistas en su mismo terreno.

Carreteras, seguridad social, sanidad, educación, nacionalización de industrias, lucha contra el desempleo, etc etc: todo esto fue política de los nazis (y de franco, mussolini)...

Al ser entrevistado durante la guerra civil, un joven falangista definió su ideologia diciendo "es como el comunismo, pero bueno".

Los franquistas llamaban a la Falange "nuestros rojos".

Hitler, en un discurso en 1941, no dudó en afirmar ante la multitud que "en esencia, marxismo y nacionalsocialismo son lo mismo".

El partido nazi fue fundado por un obrero ferroviario y desde el principio se nutrió de ex-comunistas y ex-socialistas.

Ah, que ahora damos crédito a lo que diga Hitler. Gran teórico, sí señor.

Lo que es evidente es que a los nazis no les avergonzaba considerarse socialistas. Por eso lo decían en público. Para ellos, el suyo era el socialismo "bueno".

Para ellos y para los millones que se pasaron a su bando desde el socialismo "real".

Ni de coña. Bajo un discurso aparentemente revolucionario por antiliberal no es difícil encontrar un último recurso para preservar el statu quo. Un capitalismo de excepción, descarnado, si se quiere. Los facistas italianos se organizaron en grupos de asalto especializados en agredir a las organizaciones obreras con la complicidad estatal. Su programa era conservador, continuista. Otra cosa es la parafernalia que se montaron. Pero en el fondo...

El Estado fascista nacionalizaba y controlaba las industrias. Era una sociedad económicamente dirigida desde arriba, por los políticos.

¿sabias que los sindicatos españoles se opusieron, en los años 80, a la derogación de muchas ordenanzas laborales franquistas, precisamente por su proteccionismo y su amplisima regulacion?

El fascismo organizó el corporativismo laboral. Las primeras magistraturas de trabajo vienen de allí! Durante el franquismo, 6 de cada 10 pleitos entre trabajador y empresario los ganaba el primero, precisamente por ese paternalismo estatal que evitaba las luchas sociales interviniendo en todas partes.

Su programa no era en absoluto conservador ni continuista: querian acabar con la base de la sociedad burguesa, el individualismo y los derechos fundamentales, para sustituirlo por el colectivismo y el predominio del Estado sobre cualquier derecho. Por ello, era un programa claramente revolucionario. Y por eso, otro de sus objetivos fueron los intelectuales, los artistas, los homosexuales,cualquera que se expresara en libertad, cosa en que fueron imitados muy pronto por los comunistas.

¿Querían acabar con la base de la sociedad burguesa? ¿colectivismo? Ja,ja,ja,ja, lo siento, pero es que es demasiado bueno...Por cierto la fórmula "estado=comunismo" no solo no es cierta sino confusa, pues es difícil encontrar un enemigo más acérrimo del estado. El fascismo no es más que un instrumento de los que dominan para perpetuarse ante el peligro de revolución. El caso italiano está claro. Como he dicho, otra cosa es la parafernalia discursiva que se montaran. Lo importante es su papel histórico, que fue de freno a la revolución. Por cierto Ara, tendrás que aplicarte más en tu nuevo credo...¿Qué es eso de que el franquismo era fascista? Simplemente autoritario, una "dictablanda" de circunstancias. Los totalitarios eran los otros hombre...

De nuevo credo nada, siempre he estado en contra del totalitarismo, del de izquierda y del de derecha. Dudo que por ahí me puedas pillar.

Si, Mazag. Hasta un marxista como Fromm reconoce el carácter colectivista e irracionalista del fascismo, que antepone al grupo, a la masa, al individuo. Y el individuo, con sus derechos inviolables, junto al parlamentarismo y la democracia era la base del Estado liberal que el fascismo derribó.

El fascismo antepone entes superiores al ser humano: el Destino, Dios, la Raza, el Estado. Por eso organiza un Estado omnipotente al que todos se deben someter, un Estado-providencia que emite leyes que no tienen por qué respetar ningún derecho individual. Tampoco hay colectivos que se le opongan: es el Estado totalitario.

Y, además, es un Estado antilibrecambista, no cree en el libre mercado sino que crea colosales empresas nacionalizadas e interviene por doquier. Crea sindicatos verticales. Establece los salarios, todas las normas laborales. Persigue la inversión extranjera y la libre circulaciòn de capitales.

En fin, si hasta Fromm, judío y marxista, te parece equivocado cuando en 1942 juzga los fascismos, la cosa anda mal.

Ah, y para los fascistas, "burgués" es un un término peyorativo. No tienes más que leer a los neonazis de ahora, lo bien que les caen los "pijos".

Esto es lo que querían evitar mediante el fascismo:
http://www.galeon.com/ateneosant/Ateneo/Historia/S...

Atención al párrafo:



"Pero los problemas no tardaron en llegar. En noviembre los hermanos Perrone fueron los primeros empresarios en dar fondos a los grupos fascistas de Mussolini, los cuales se convirtieron en un movimiento de masas en esa época enrolando a 300.000 personas durante los primeros 6 meses de 1921. Dos años de constantes huelga, de bordear la revolución, habían provocado la cólera y el temor entre el estrato social de los profesionales y los propietarios, los pequeños negocios y los funcionarios del gobierno. Y fue precisamente en ese estrato en el que Mussolini estaba ganando adeptos. Según los fondos iban llenando los bolsillos de Mussolini, iba siendo capaz de dar a los escuadrones fascistas vehículos y equipo, que facilitaba los golpes rápidos contra el movimiento obrero, las llamadas "expediciones punitivas" aterrorizaron comunidades enteras."

Más:

"Una movilización de masas de la USI derrotó un ataque fascista en Parma a principios de 1921 pero esta fue una excepción según la embestida fascista crecía a lo largo del año. La izquierda y los sindicatos se vieron forzados a permanecer en la semi-clandestinidad, ya que la policía local y el ejército cooperaban, más o menos abiertamente con los grupos fascistas. Las autoridades locales daban por rutina permisos de armas a los fascistas y se los negaban también por rutina a los socialistas. Sin embargo el PSI todavía seguía siguiendo la ley "¡Llamad a la policía!" fue su respuesta al ataque fascista. Finalmente grupos socialistas comenzaron a formar Arditi del Popolo – una milicia popular – para la auto-defensa. Pero era "demasiado poco, demasiado tarde."

Conseguir favores del estado(con dinero o amiguismo) es Liberalismo???...NO... eso es fascismo,chocolate por la noticia!!!.

Por ejemplo:

La razón de todo lo mencionado es clara ; Hitler dio seguridad a los seres humanos que conforman a Alemania , dando un liderazgo y un ideal por que luchar . El vació de la sociedad occidental , donde el fin de la religión a generado una falta de espiritualidad , junto a otros factores como la derrota de Alemania en la gran guerra . La decadencia de la unidad familiar , de la economía y de la monarquía , propiciaron que el Fuhrer pudiera convencer a toda una nación de que podrían volver a ser lo que fueron en la edad media : La sede del imperio . Y , además dio a su país una estructura en que todos “ los que fueran de la raza perfecta ( aria ) “ tendrían un lugar asegurado , una vida digna .

Hitler poseía una clara personalidad autoritaria que se caracteriza principalmente por el carácter sadomasoquista(6) :

*

Sadista : Apetito de poder racionalizado . Amor al poderoso y odio al débil . Anhelo de poder sobre los hombres .

*

Masoquista : Auto sacrificio por parte del pueblo al estado y al líder . Por parte de Hitler a Dios , el destino a la naturaleza ...a un poder divino superior a todo . Anhelo de sumisión a un poder exterior omnipotente .

Erich Fromm realiza un análisis del nazismo , y afirma que no satisface las necesidades del hombre porque en primer lugar la individuación humana no puede ser invertida y por lo demás un sistema autoritario no puede destruir el anhelo por la libertad .

Claramente burgués, ¿eh?, cargándose el principio de individualidad que es la base de la sociedad burguesa.

Ýtem más:

Fromm consigue comprender el individualismo , no como vicio insuperable de la modernidad , sino como su mayor innovación social , señalando también que potenciar al individuo exige un reforzamiento de las estructuras integradoras de la sociedad y no un abandono en provecho exclusivo de la ley del mas fuerte . El problema de la sociedad contemporánea no es el exceso de individualismo , sino los cortos circuitos que lo bloquean aprovechándose del miedo a la soledad y a la responsabilidad que el uso de la libertad suscita en el convivir de la multitud . Entonces , la tensión es renunciar a ella para aferrarse a la democracia a la jerarquía fascista : en el primer caso se aspira a suprimir coactivamente las desigualdades , y en el segundo caso se las consagra como resultado de una mítica biología de los pueblos .

Esto ya es mío:

El principal punto en comun entre las dos especies de totalitarismos, el fascista y el comunista, es su odio por un principio tan humano como el de individualidad, tan arraigado en la civilización occidental. De ahí el afán por la uniformidad, el militarismo, la obsesión por someterse a fuerzas irracionales, al Líder, sea éste una persona concreta o una ideología como el marxismo, con sus correspondientes profetas.

Por eso dieron lugar a sociedades tan similares como la del III Reich y la URSS o los Estados comunistas europeos de 145 a 1989, sociedades donde el individuo no tenia valor mas que como parte de un engranaje superior.

Insisto. No deja de ser "capitalismo de excepción" frente a la convulsión de Weimar, espartaquismo, etc. La información sobre los consejos de fábrica italianos la he sacado de una web anarca ¿no me acusarás de sectario, no Arasou? .Bueno, ya hemos echado la mañana. Me voy a comer. Adeu. ;)

Yo me quedo con la visión de Hayek(liberal), Erich Fromm (humanista marxista), y anarquistas como Saña. Que coinciden en casi todo. El totalitarismo tiene dos ramas: la fascista y la comunista.

Chao.

Los anarquistas hay que tomarlos con pinzas, algunos como Bakunim parecen comunistas disfrazados, quizas sera porque me gustan las banderas :)

Hayek...a efectos practicos y lectura rapida, el manifesto libertario de Mises es mas sencillo de entender.

Seguí superficialmente este hilo pero me parece que el objetivo de Arasou es emparentar al fascismo con el stalinismo (y, en el fondo, con el al socialismo en todas sus formas, salvo la socialdemócrata, que no tiene nada de socialista) sobre la base de algunas analogías formales (partido único, fortalecimiento del Estado, represión a la oposición, disciplinamiento de la vida social, etc.).

Arasou tiene la costumbre de anteponer las formas a los contenidos. Es un formalista, un liberal puro y, por lo tanto, un idealista. En ese sentido Arasou es mucho más liberal que sus coforistas admiradores de Pinochet y Bush, que son vulgares seguidores de los intereses de EE.UU. y las transnacionales.

Yo supongo que a Arasou le resultará difícil comprender ciertos fenómenos concretos de la historia reciente, como por ejemplo que el hitlerismo tuvo como blanco principal desde el comienzo a la URSS y al comunismo, que el falangismo se enfrentò a muerte con anarquistas y marxistas en España y, más cerca en el tiempo, que hoy resulte inviable la consolidación de una formalidad democrática en Irak, objetivo de la ocupaciòn siempre y cuando le asegure sus intereses.

Para Arasou todo el mundo podría disfrutar de una imparable era de prosperidad si simplemente se forjaran partidos políticos y parlamentos en cada rincón del planeta. Es más o menos como suponer que todos los humanos podríamos ser felices si contrajeramos matrimionio y tuvieramos algunos hijos a los que educar y amar.

El problema para Arasou es que la historia muestra que las cosas no son tan simples. Los intentos de construir sociedades formalmente estables y de instaurar estructuras parlamentarias con sus charlatanes y sus cretinos, son periódicamente sacudidas por enormes terremotos sociales en los paises de la periferia capitalista.

¿Y por qué sucede eso?, ¿seremos los habitantes de los paises atrasados irremediablemente reacios a la "democracia" y el progreso?.

Los alemanes, uno de los pueblos más civilizados de Europa, ¿enloquecieron en la década del 30 y apoyaron a un régimen criminal como el hitlerismo?.

Las cosas son completamente diferentes en la historia, amigo Arasou, que en los manuales del derecho burgués que se estudian en las academias universitarias.

Para que existan instituciones más o menos estables en los paises europeos y en EE.UU. primero fue necesario "cortarle la cabeza al rey" (revoluciones burguesas europeas) y una guerra de secesión en norteamerica. Fue necesario crear en la sociedad real las bases materiales de funcionamiento de un orden jurídico y social burgués.

Y esas premisas materiales se lograron con el triunfo del capitalismo sobre los resabios del viejo orden feudal europeo y con la independencia y la unidad nacional en EE.UU., y fue alimentada con la explotación del mundo colonial y semicolonial en Africa, Asia y AL.

El nazifascismo fue la reacción de la burguesía alemana e italiana frente a la crisis provocada por la falta de mercados y dominio propiospara colocar su excedente económico. La burguesía alemana utilizó al hitlerismo para lograr un nuevo reparto del mundo en su beneficio y en detrimento de sus rivales. Además, el nazifascismo aplastó cualquier perspectiva socialista para salir de la crisis, que se cernía como una amenaza para el edificio capitalista (crack del 30).

El franquismo tiene en común con el nazifascismo el uso del terror sistemático para aplastar la revolución, aunque los intereses que encarnó el franquismo y toda la reacción española eran completamente diferentes a los de Hitler porque España era un país agrícola atrasado y Alemania era una potencia económica en condiciones de disputarle el imperio colonial a las potencias "democráticas".

Ni hablar del stalinismo. Stalin fue el Jefe de una casta burocrática que se instaló en la URSS tras el fracaso de los sueños internacionalistas de los bolcheviques de octubre.Se propuso desarrollar a Rusia mediante una regimentación de la sociedad soviética. El stalinismo representó en la historia rusa una especie de impasse inestable y necesariamente transitoria entre los impulsos socialistas frustrados de Lenín y Trotsky y la construcción de una sociedad moderna identidad propia dentro de la economía capitalista mundial.

En los paises atrasados, en tanto, el accionar del imperialismo impidió históricamente el desarrollo de sociedades modernas pues las potencias extranjeras, para saquear el país, establecieron alianzas con las oligarquía locales monoproductoras, enemigas de un desarrollo burgués independiente. Esa es la historia de AL, Africa y Aisa, por encima de cuestiones etnicas o religiosas a las que Arasou es tan afecto. Todos los movimientos nacionales y populares, cualquiera sean las formas ideológicas o sociales que asuman, fueron intentos por liberar a sus paises del dominio de la rosca constituida por las oligarquía vernáculas y sus aliados externos.

Esta es la realidad que hay detrás de las cuestiones jurídico-formales que tanto apasionan a Arasou y que lo inducen a creer que la solución a todos los problemas humanos se halla en la formación de estructuras políticas vacías de contenido al estilo europeo.

Saluidos,

Muy bien, Moro. Tú en tu línea, no te desvíes. Particularmente me gusta tu desprecio a la socialdemocracia, único izquierdismo importante en Europa.

En fin, mañana me toca trabajar, así que tendré menos tiempo para dedicarte, porque mis jefes socialistas son exigentes y el pueblo mucho más. Solo espero que no se den cuenta de que somos malvados explotadores y nos corten la cabeza, a los socialistas, y a sus subordinados.

Por cierto: falangistas y anarquistas estuvieron a punto de aliarse antes de que estallara la guerra. El hermano de Durruti era falangista y muy afecto a José Antonio, quien siempre respetó a los anarcosindicalistas de la CNT. No en vano los colores de la Falange se copiaron de los del anarcosindicalismo: el rojo, y el negro.

Y me juego bastante a que el Moro, tan socialista, es más burgués y adinerado que yo. Hasta otra.

No puedo irme sin reirme del Moro por última vez (hoy):

"Los manuales de derecho burgúes"

Este pobre diablo no sabe que la Universidad pública española, facultades de Derecho incluidas, están dominadas por la izquierda (en algún caso, extrema izquierda) desde hace décadas. Cualquiera que haya pasado por ahí puede corroborarlo.

Excelente post Moro, te felicito. Pegando duro a estos metrosexuales.

Ja, ja, ja. En fin, lamentable.

Me gustaría poner énfasis en la pobreza argumental, en la estupidez, en la demagogia del texto que abre este hilo.

Es sumamente fácil rebatirlo punto por punto y echarlo por los suelos.

Me gustaría que estuviera Imperioso por aqui combatiendo. Pero no caerá esa breva, él desconoce lo que es usar un foro adecuadamente y no como si fuera un chat.

Je,je.... Huyen como ratas....que son!!!.

En resumen, el advenimiento de la industrialización y la Revolución Industrial cambió irreversiblemente el pronóstico de la libertad y el estatismo. En la era preindustrial, el estatismo y despotismo estaban fijados de forma indefinida, quedando satisfecho con mantener a los campesinos en los mínimos niveles de subsistencia y viviendo a costa de sus beneficios. Pero la industrialización rompió las antiguas normas, fue evidente que el socialismo no podía funcionar en un sistema industrializado, y éste fue convirtiéndose en neo–mercantilismo, intervencionismo, y en el largo plazo ninguno de los dos son compatibles con el sistema industrial. El libre mercado capitalista, o la victoria del poder social y de los medios económicos, no es sólo el único triunfo moral y, de lejos, es el sistema más productivo, sino que también es el único sistema viable para la humanidad en la era industrial. El triunfo final, es virtualmente, inevitable.

El marxismo es por sí mismo una rama del clasicismo, racing, necesitan de mercados perfectos para el funcionamiento, eso te dice todo… y explica el raje...

Aun sigo esperando que algunos de los marxistas economicus me explique como en una economía socialista de asamblea popular se determina por ecuación un cambio en la escala valorativa, de un helado de agua a un bombón congelado, para así fijar las pautas productivas de dicho cambio.
Me imagino a Karlos en la asamblea haciéndoles una encuesta a todos los partipantes para determinar cual sería su preferencia, para sí, “entre todos”, fijar las pautas de costo y empezar la producción.

Esa asamblea termina en estado en pocas horas… que incoherentes que son, por Dios.

(Mises les pateo el tablero). Este karlos que visita la pagina solo para emprender campañas napoleónicas que terminan todas igual… en el invierno ruso.
Ojead mas la página, mi estimado, aquí encontraras tus respuestas:..
Prefacio a la Edición Rusa de "Teoría Económica de la Clase Ociosa", por Nicolás Bujarin
Nuestra elección de un adversario para nuestra ideología probablemente no requiere discusión, ya que es bien sabido que el enemigo más poderoso del marxismo es la Escuela Austriaca.……
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2874/

Vivan los austriacos!!! Los unicos que los hacen miierrda a estos marxianos !!!.

Karlo ensalza el socialismo desde uno de los bastiones de la democracia parlamentaria, liberal y capitalista.

Estaría bien verlo ensalzar el capitalismo desde algunos de los ya escasos bastiones que conserva el socialismo por el mundo.

Pero para esto, debería arriesgar su vida, y eso es algo que no debemos permitir.

Como dice Mauro, el comunismo tiene muchos defectos en el ambito economico, lo que lo hace insostenible.
El comunismo está muerto, no creo que aparezca mas en la historia.

Comunismo y nazifascismo...dos caras de la misma moneda totalitaria.

Nunca se sabe, el Moro y los pantalones de campana, han vuelto de los setenta para sembrar el pánico.

Claro, primero necesitan del estado para hacerse de la propiedad pública, para que este luego se inmole en pos del bien común y el cambio de conciencia, y finalmente lleguemos a esa sociedad sin clases. Este karlos ni conoce la naturaleza de su pensamiento…

Hay una completa ignorancia sobre el pensamiento de Marx.

Marx y el marxismo caracterizan al Estado, bajo cualquier orden social, como la maquinaria encargada de adnministrar y gestionar el sistema de poder vigente, es decir el sistema basado en la explotación del hombre por el hombre (capitalismo, feudalismo, esclavismo, etc.).

Solo cuando se extingan las clases sociales con la abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción, según el marxismo, será posible la desaparición del Estado y su reemplazo por la simple "administración de las cosas y las necesidades" en beneficio de la sociedad en su conjunto y no ya de una minoría.

El capitalismo, al igual que los sistemas sociales precedentes, jamás podrá prescindir del Estado, tal como enseña la experiencia histórica.

Saludos