Internacional

"American Way of Life" internamente".

¿Y externamente?

Les gustaría verla afuera también, pero en el fondo no les importa tanto cómo vivamos sino que no les molestemos.

Es que ellos son los que nos molestan ,son muy sutiles e inteligentes, ellos finacian sus aventuras imperialistas a costa del Resto del Mundo y sino que son sus politicas monetarias con ese papelito de colores llamado dollar??,que anteriormente fue el dollar de plata ,algo que nunca debio dejar de ser...se dan cuenta de la diferencia??.

Bueno un apunte , interesar lo que es Interesar , interesa y mucho apoyar a Israel ,

primero como cuña de control en la región donde esta.

2- obvian a la comunidad hebrea de EEUU , pobrisima y casi sin poder alguno como bien saben!!!

en fin...

Claro, el sionismo esta detrás!..
El imperio del capital!... mucho Rosa Luxemburgo

Te falta agregar, persigamos a los hebreos, por las dudas, no se sabe quien es quien en esa comunidad. (NAZI)

que no Mauro , que no hijo , que yo soy pro-sionista y quisiera repoblar media España con Hebreos , no se confunda..

pero objetivamente , a EEUU le interesara por siempre estar con los Hebreos , no se vaya usted por ahi..

Que estúpidez.

Hay judíos pobres en EE.UU, por supuesto.

¿qué tienen que ver con las élites fascistas de EE.UU?

Allí, en esa élite, hay protestantes y una minoría hebrea.

¿Por qué poner la uña en los hebreos?

los hebreos son una "cuña" geopolitica , vaya al diccionario de la RAE mas proximo , si us plau..

Stones21 recuerdo haber leido hace años un ensayo de Octavio Paz sobre los EUA ahi explicaba por que el imperialismo americano era diferente del europeo.
Las naciones de la vieja europa se lanzaron al imperialismo por razones economicas querian un medio rapido y sin competencia para obtener las materias primas tan urgentes para sus industrias.
En cambio los EUA practicamnete tenian de todo en su territirio pero les preocupaba que la expansion europea les pusiera obstaculos en su terreno y despues tuvieran muchos problemas a si que su expansion fue por causas politicas por ejemplo el canal de panama.
Cuando la empresa francesa fracaso fueron los americanos los que continuaron ahora ¿Por que fue asi? El fracaso frances se debio a que lo vieron en terminos comerciales y por ello no fue rentable la cantidad de recursos invertidos pero a los gringos les intereso la ventaja de atravesar un oceano a otro sobre todo si estaban en guerra e incluso poder bloquearles esa via a loa enemigos.
El canal de panama se financio con dinero del gobierno americano y no tenia fines comerciales si no politicos quizas fue solo hasta unas decadas que el comercio internacional lo volvio rentable al punto de demandar modificaciones para hacerlo mas grande y asi permitir el paso de navios de mayor carga.
Por esa razon es que mientras el imperialismo de la vieja europa desaparecio o se hizo de menor intensidad el gringo se potencio a niveles cada ves mayores.
Ahora una cosa que me gusto del ensayo de Paz es que el hacia incapie en que la riqueza y el poder de EUA no se estaba volviendo mayor con el imperialismo por el contrario sus aventuras cuestan riqueza para los mismos americanos y de hecho la desaparicion del imperialismo no es un beneficio sobre naciones perjudicadas si no sobre los mismos EUA a los cuales ya no les quitara el gobierno su dinero para campañas alrededor del mundo.

El tema es, el día que el “imperialismo americano” se haga a un lado, que imperialismo lo reemplazará ( el de la libertad!!¿?) o el bolivariano, que por cierto, se presenta como anti, pero busca extrapolar su contenido nacionalista interno bajo el manto del “multiculturalismo” a otros países, en una clara intervención nacionalista-racista de Chávez (por ejem), que poco tiene de liberal, por cierto y mucho sí, de imperial (por lo mismo acusaron a los norteamericanos en los '50...)

Hay que ser muy cuidadoso con esas analogías, a mi gusto falsa. El imperialismo en la teoría marxista siempre ha tenido un contenido económico, en el caso americano no existe, en el caso británico sí (nor-america. No así Ýfrica-político-). La razón, la extensión de la sociedad de mercado, que fue, es y será el peor enemigo del imperialismo tanto político como económico; En ninguno de los dos casos Estados Unidos es ejemplo de imperialismo, sí de super potencia, posición que se ha ganado por dos guerras, el socialismo primitivo y una tercera que aun a muchos le cuesta creer. Pero está.

Critiquemos el nacionalismo estatista, sí, que hay que seguir atacando a las agencias de control social, sí (las mismas que tienen los cubanos, los venezolanos, los argentinos, los europeos y que poseen análogos argumentos para sostenerlas) que sigamos atacando su proteccionismo, por supuesto, el mismo que los europeos y en el sur de este continente, pero no los tratemos de imperiales al mismo rango que los británicos, porque decir eso es no haber conocida absolutamente nada de lo que fue aquel imperio y lo que es estados unidos hoy. Fíjense que hoy tildamos de imperio, a ese país que si le quitáramos la financiación de Japón y china terminaría en un “corralito” financiero, y político, cuando tres partes del mundo es gubernamentalmente socialista, y en el sur nacionalistas con tinte izquierdoso.
Y salvo que algún marxista deprimido diga “es un imperio en decadencia”, será por primera vez en la historia humana que un “imperio dura menos de setenta años”, menuda forma tienen para tildar a los países de imperialistas… podrían decir lo mismo de Chavez, un mini “imperio bolivariano se esta formando”!!..

En fin, el nacionalismo norteamericano es igual de criticable que la teoría de liberación de los marxistas, pero en ninguno de los casos podemos de hablar de imperios…

Para el moro, si es que aparece: (los imperios se caen y el mercado perdura. Esta claro que ese status quo marxista de la creencia que el “imperialismo” es la forma superior del libre mercado, no se lo traga ni tu madre) -lo comento por las dudas que aparezca el quijote de los lectores marxistas austriacos (Sí, también los austriacos engendraron marxistas, lamentablemente).

La formula para seguir protestando contra este momento estatista del mundo, es pidiendo mas laissez faire, que como dijera JOSEPEH SCHUMPETER, “ es el peor enemigo de los imperios(agrego, superpotencias estatales)”

quizas esa sea la diferencia entre el "neoliberalismo" y el liberalismo comun

Satamente..........

Mi amigo, lo respeto, pero esta diciendo cualquier cosa. La guerra como argumento para salir de una crisis económica es una tontera, y no lo digo yo, ni tampoco los datos del GDP, se lo dicen los austriacos…

El respeto es mutuo, claro que es una tontera, no me lo digas a mi ,deciselo a los yanquis, a su lider de ese momento ,a FDR...

O que se lo digan a los alemanes y el desarrollo de la industria pesada en el período de entreguerras. Economía planificada que creaba puestos de trabajo y rearmaba Alemania hasta los dientes.

Mauro me recuerdas a esos marxistas que recurren a Marx como a la verdad suprema. Tú lo mismo con los asturíacos.

Nah, mauro algo de razon tiene, la economia de guerra es una tontera, los austriacos lo han demostrado miles de veces pero de lo que aqui hablamos es que a traves de una economia de guerra es posible desarrollar una nacion pero se paga un precio por ello, la miseria y el hambre de su pueblo o como en el caso de los yanquis pasaron a dominar el Mundo, por eso es una tontera no por que no pueda tener "exito".

Vos mismo mauro una vez trajiste un hilo sobre los chinos como potencia emergente y los propios austriacos lo avalaban.

Mi estimado fedro, usted es de aquello que se guía por la percepción, me parece. Habrá visto uno de sus comunes días un documental de la Alemania nazi, a la industria pesada haciendo tanques, fragatas, fusiles, y su corta y diminuta manera de ver la economía, le habrán hecho pensar que eso era industrialismo y desarrollo económico además de creación de empleo, gracias a la planificación y a la acertada disposición del gobierno con los recursos, luego si en esa “Alemania industriosa” faltaba pan, poco le habrá de importar, usted es sensible a los documentales y a esa pobre idea que la guerra salva a la economía, muy común en los divagantes marxistas, por cierto.

Stones, no entiendo que hacen los chinos como “potencia emergente” en esta discusión sobre imperialismo y economía de guerra…

No creo que haya dicho, querido Mauro, que la guerra salve las economías, pero si las orienta en una determinada dirección. En época de guerra las economías son dirigidas.Pongamos un ejemplo clásico: las guerras civiles que asolaban las ciudades-estado griegas. Los que más tenían más tenían que poner para la construcción, por ejemplo, de barcos...

Whatever the trigger of the bust in China, there is little doubt that this will provide the onset of a worldwide depression. Just like the U.S. emerged from the Great Depression as the unrivalled superpower of the world, so it is likely that China will emerge as the next.

Estimado Fedro:

Me parece que en ese punto se equivoca, Hitler dirigio la economia alemana en la preguerra, orientandola netamente a una esfera militar, desarrollando maravillas mecanicas, por otro lado la economia americana dejaba que cada productor fabricara desde heladeras hasta autos, en lineas de montajes eficientes y privadas.

A la hora de la guerra, no es necesario recordar quien gano, si bien los alemanes tecnicamente y en calidad tenian mejor ejercito, fue la linea de montaje americana (libre y privada) la que derroto a la industria dirigida alemana.

Es increible como la industria americana se adapto y desarrollo en escalas inimaginables los equipos necesarios para ganar la guerra en todo el mundo.

En sintesis en todos los casos la economia dirigida no sirve para nada, ni siquiera en el caso de una nacion que como unico objetivo tiene el desarrollo de su ejercito para el control de toda europa (como fue el caso aleman de los cuarentas).

Otro ejemplo, que me toca muy de cerca, es el de la industria japonesa, antes de la guerra era una industria netamente dirigida con muchos puntos en comun con la alemana, pero diez veces menor que la americana, demas esta decir como terminaron la guerra, pero lo que la mayoria de los estatistas se olvida es que Japon llego a vender autos en EEUU solo veinte años despues del fin de la guerra, y a los cinco años (1970) ya se habia consolidado como numero uno, demas esta decir que en nuestros días las compañias automotrices japonesas superan en forma total y sin dudas a las americanas (al punto tal de que es muy posible que Toyota compre a la GM en quiebra) como se logro esto???, aplicando capitalismo los samurais en Japon ahora andan de traje y corbata, no con espadas.

Saludos.

Mi estimado Stones:

Dudo seriamente que China sea imperio de nada, es mas de hecho creciendo al 9 % anual durante los ultimos 25 años logro un PBI de 1050 U$D, que es un tercio del PBI argentino que ronda los U$D 3200, con lo cual a duras penas y con este ritmo de crecimiento debera segui asi durante 50 años para alcanzar recien el PBI de un pais sudaca como la argentina.

Otro elemento que diferencia mucho a China de EEUU es el hecho de que en China no poseen demanda interna suficiente como para sostener su propio aparato productivo, ante un masivo cese de exportaciones la industria China se occidaria toda sin poder venderle nada a nadie.

En cambio en los EEUU y Europa, aun existe una capacidad de consumo y demanda superior a la China, que ante una debacle economica Global soportaria mejor la crisis.

No nos olvidemos que ademas en China el estado es dueño del 80% de las fabricas y empresas, con lo cual la libertad de comercio esta muy acotada, y como nos prueba la historia: si no hay libertad de comercio es seguro que el sistema falla.

Saludos

Mi punto es eeuu no china, pero veamos,el articulo posteado por mauro donde los austriacos decian que los eeuu habian sido despues de la Gran Depresion y de la SGM un potencia de primer orden decian que quien sabe si la china de hoy con este capitalismo "sui generis" puede llegar a serlo tambien ,nadie lo sabe, la realidad es que las potencias mundiales actuales y anteriores jamas fueron Liberales, reconocer eso significa que el No Liberalismo puede hacer un pais Potencia ,logicamente que el costo es mucho mayor para su gente pero es asi.

Acaso la SGM fue la confrotacion de paises de economia Liberales?? no, rusia marxiana, alemania nazifascista, italia fascista,yanquis keynesianos, japon con economia superprotegida,francia nazi,me dicen donde estaban los Liberales?? y nadie puede negar luego que los yanquis por su victoria se convirtieron en la Primer Potencia Mundial, entonces???que debemos hacer?? seguir sus politicas de agresion ,de proteccionismo?? o llevar acabo las politicas que tanto defendemos de Libre Comercio,Igualdad ...??, yo elijo el Liberalismo por ser la mejor idea para desarrollar un pais sin agresiones y sin hacer sufrir a la gente las maquinaciones de los politicos que nos supimos conseguir...los Imperios me rompen las bolas.

Mi estimado fedro, yo tampoco digo lo que usted afirma no decir, solamente le digo que usted sufre de algún tipo de exceso de percepción, nada mas.
Solo le comente que la planificación, a la que usted tantos halagos suele atribuirle, generó que aquella alemania, altamente industriosa, tuviera escasez de pan.
Algo falla en esa planificación desarrolladora, no cree (¿?).

Será que aún nos duele, que el desarrollo americano bajo el patron libertario se este evaporando por el estatismo, “perdimos argentina, no perdamos Norteamérica” (por lo menos así lo siento). Por eso me duele más, la caída de América en esas garras sin escrúpulos del gobierno federal que la Europa envuelta en ese tapado de enrique octavo del que nunca pudieron salir o que esa China que cambio de amos. En fin, claro que duele, pero seguramente, sino hubieran existido esa mínima base libertaria, te puedo asegurar que primero los nazis y por ultimo los comunistas, este siglo hubiera sido completamente de ellos, y fíjate no más la fuerza de estos, que tres mensajes arriba, fedro, proclama que el estado es un benévolo planificador…
Criticar hoy, la lucha contra los nazis y los comunistas, me parece de ingratos y de personas que están viviendo en una nube. Hoy hablamos de privatizar la educación, porque antes, tuvimos en enfrentar a los primos lejanos de fedro…

Tengo (fe), en que los americanos poseen una tradición que les obligará a cambiar de rumbo, pero mientras en el mundo existan iranes, koreas del norte y Cubas, amenazando con expandir sus imperios totalitarios (porque eso son) difícilmente veamos a una América cambiar… y no me hagas elegir entre los dos, porque a la hora de defender mi rancho, sabré de que lado estar.

* China va por el mismo camino que Japón pos guerra, los argumentos de benigno son claros, esta en ellos aprender los errores. Pero China no será la heredera del tradicionalismo libertario americano, como no lo fue Japón.

Estimado Mauro:

Yo no creo que loe el "intervencionismo fascista" de Hitler ni el "fascistizante" de Perón, por ponerle dos ejemplos. Es más, las medidas de un Perón o de Franco fueron perjudiciales para la economía de sus países.

Por ejemplo, Perón:

1) creó un sector público enorme: fábricas militares, gaseoductos,siderurgias, Aerolíneas Aregentinas;

2)nacionalizó los ferrocarriles y algunas empresas de capital británico, el banco central y algunos servicios teléfono,gas, electricidad, etc..

3)control de precios de consumo. Por cierto aquí le hago una pregunta estimado economista Mauro:

¿Se puede decir qué la fijación de precios máximos perjudicó en Argentina a los productores marginales? Se lo digo teniendo en cuenta lo que dice Mises en "Inflation and price control" que me he tomado la molestia de leer". Yo creo que Mises tiene en cuenta el caso alemán en período de entreguerras. Pero si tenemos en cuenta el caso argentino podemos apreciar que la economía planificada argentina también produjo una gran inflación.

Por cierto, creo que se pasa un pelín llamando a Cuba, Corea del Norte e Irán "imperios". Totalitarios, no me cabe duda, pero...¿"imperios"?.

Al hilo de lo que ha apuntado Mauro, hay un balance positivo en el caso de Europa. Los manifestantes antiestadounidenses en París o Berlín deberían dar vergüenza: son señales de ignorancia, amnesia y, sobre todo, de ingratitud. O deseos de transferir a EE.UU. culpas terribles no asumidas ni asimiladas: la cobarde pasividad frente a Hitler en el caso francés; la brutal máquina genocida, en el caso alemán. Por eso la actitud de los países del este es más coherente: saben que los estadounidenses fueron un factor clave en la caída del imperio soviético, que durante casi medio siglo secuestró su vida civil y nacional. Y así lo reconocen.
Esto no significa que la deuda histórica europea deba traducirse en obediencia ciega a la voluntad de Washington. Pero sí implica un deber moral que no caduca: el del reconocimiento.

Mire fedro, la definición de imperio la ha dado mas arriba ariel, muy clara y precisa sobre que es “imperio” y que no lo es. Proyectando la disposición que tuvo Cuba en su momento, que tiene Venezuela hoy, aunque están en pañales en el volumen, cumplen en la superficie con los requisitos. Si ellos abogan a un concepto pobre de imperio (rosita de Luxemburgo..), acusando a estados unidos de serlo (caso particular, moro), porque no voy a utilizar el concepto positivo de imperio sobre la actitud de los Chávez y Castro (hoy Irán también si quiere) que cuentan con mayores argumentos que la burda teoría imperial del capital, que usan los marxistas… la validez es total.

cide, concuerdo totalmente, Europa del este, que sí sufrió el comunismo (socialismo real) y que durante setenta años vivió bajo la cortina de hierro, sabe que Estados Unidos fue decisivo, no tanto así la históricamente pasiva Europa occidental (demasiado “aburguesada” estuvo estos siglos nuestra querida madre civilizadora) que miro para otro lado o se rindió a los encantos totalitarios, de los que aún no pudo despertarse, y contra ese argumento central ( el sueño social democrático del comunismo primitivo) estaba la posición americana. Hasta hace no mucho, por estos foros poníamos sobre la mesa la constitución americana vs constitución europea. Creo que aún Europa, le sigue debiendo a Estados Unidos, su existencia no solo democratica, sino su lucha contra el estatismo (lastima que sea solo de discurso, punto al que vamos todos en este topic a criticar a los americanos)…

* * *
mire, tratarme de economista es un insulto, aunque lo sea o lo fuera hacer, esa terminología deje que la guarden los periodistas (que son muy buen ejemplo en la materia…)
sobre la pregunta: usted me viene a decir que los aumentos de precios (no le llame inflación por favor, ¿acaso no entendió a mises?) en argentina se debieron a la fijación de precios, en vez del argumento que usa Mises, sobre la caída en la producción marginal por la entrometida del gobierno en el precio de mercado (¿?) eso es lo que intenta decirme…
De ser así, la respuesta es no. Vuelve a ser verdad el supuesto de Mises, el productor marginal en cualquier parte, depende mucho de la disponibilidad de ajuste entre el medio de cambio y el precio de góndola, y el precio de los proveedores entre medio.
Pero si tenemos en cuenta el caso argentino podemos apreciar que la economía planificada argentina también produjo una gran inflación. -- no tenga duda.
***

Acht so!!!!: como el reconocimiento que les deberían tener los japoneses por ayudarles a entrar en la senda de la corrección política tras su liberación aérea. La de vidas que se ahorraron, dicen algunos historiadores y Gluksmann. De nuevo la historia contrafáctica, como Moa. De la que nos libró Franco...

El mensaje es para Cide.

Que comparación mas burda

No me diga, Mauro. Me deja aturdido:P

Fedro:

Es ach so

Se me ha ido una "t", como también me ha faltado una "k" del apellido del francesote. Gracias Cide:)

Me ha faltado una "c". No tengo suerte(Glück) ni para dar cuenta de mis errores.:DDD

Ya sabe como decía otro totalitario La Weltgeshichte es el Weltgericht

La historia del mundo( o universal) es el tribunal del mundo( o universal). Podemos revelarnos antes determinados hechos intentando plantear otros devenires partiendo de ciertos contrafácticos...

Bueno, Fedro, lo que tú quieras, pero el desempeño de EE.UU en Europa sí merece reconocimiento, y ello por los siguientes hechos incontrovertibles:

- Su papel clave en la Primera Guerra

- Su intervención decisiva en la Segunda Guerra

- El Plan Marshall

- La ruptura del bloqueo soviético de berlín en junio de 1948 (operación aérea en la que estadounidenses y británicos proveyeron de toneladas de alimentos y bienes a dos millones de alemanes cercados por los soviéticos)

- La intervención en los Balcanes, que detuvo de tajo las guerras de limpieza étnica y el genocidio nacional en la antigua Yugoslavia.

Vamos a ver, querida Cide. Eso lo llevo diciendo años. Si quieres te dé la razón te la doy: la tienes. El plan MArshall era una inversión de futuro, un " nation´building" para que después los europeos pudieran comprar bienes americanos. Una mera cuestión pragmática

Yo no soy ni alemán ni francés. Es curioso: me recuerdan tus palabras tanto a Hermann Tertsch

la 2 guerra mundial no fue una guerra entre un modelo liberal (EEUU) y otro dirigido (Alemania), sino entre dos modelos dirigidos (Alemania contra la Union Sovietica). El 80% de la guerra se peleo entre los nazis y los comunistas, y lo mas curioso es que gano el modelo que era mas dirigista (el de los rusos). Convengamos que en la Alemania nazi habia empresas privadas, aunque muy supevisadas por el estado, los motores de los tanques los hacía PORSCHE (les suena?)
http://www.porsche.com/

los cañones, los hacía KRUPP
http://www.thyssenkrupp.com/

hasta Messchersmitt, los fabricantes del primer avion a reaccion, llegaron a invadir Europa con este simpatico autito:
http://www.messerschmitt.co.uk/index.php?set_album...

y ni hablar de VOLKSWAGEN....un caso muy curioso de reconversión exitosa al capitalismo...me interesaría leer en algún lado como fue que sobrevivió en el mundo privado esta empresa inventada por Hitler...

igual, aguante Ford!

Lord Khyron:

Difiero en el hecho que Rusia haya ganado a Alemania, de hecho fueron los aliados los que ganaron, y detras de ellos estaba el aparato productivo de EEUU que en menos de lo que canta un gallo dejo de fabricar heladeras para hacer tanques y aviones, de los talleres de la Boeing salia un bombardero B17 por hora, o la ford ensamblaba un jeep cada 2 minutos.

Rusia poco y nada podria haber hecho si EEUU no lo apoyaba con sus convoyes del atlantico norte (en el que se enviaron desde balas hasta fabricas desmontadas).

EEUU llego a botar un portaaviones por mes un logro verdaderamente increible para la epoca.

Ellos fueron capaces de formar un ejercito de 9 millones de hombres en solo dos años, un ejercito, tal vez mediocre comparado con el aleman o el ingles, pero indiscutiblemente superior en logistica y equipamiento (todo producido por la maquinaria industrial capitalista que se puede adaptar para fabricar, como ya lo dije antes, heladeras o tanques, depende la demanda).

PD LK: Independientemente de lo antedicho, por una cuestion corporativa: Aguante Toyota.

No les parece sintomatico que en este hilo no se acerquen ninguno del zurdaje y eso que hablamos de Satan!! de su odiado enemigo!!...los yanquis!!!....que les parece,porque es que no se acercan...???.

Mauro muy bueno lo tuyo aunque discrepo.

esta bien, pero la cuestion es que , para mediados de 1944, cuando los aliados lograron penetrar en Francia, a los alemanes no les quedaban mas de 400 tanques en el frente occidental, y un puñado de divisiones , muchas de ellas bastante venidas a menos. Los nazis tenian todo el resto en el frente este.

Por lo demas, me extraña que un hobbista del tema armamentistico desconozca que tanques rusos como el T-34 y luego, el IS-2 (si: Iosef Stalin 2!!) eran comparables, o superiores a sus equivalentes alemanes, y muuuuy superiores al Sherman yanqui (apodado el "burning coffin", por su tendencia a incendiarse, gracias a su motor a nafta).

en cuantoa Toyota, si bien tenemos unas cuantas Hilux en la empresa, no soy fan de los autos japoneses, aunque hay que reconocer todo lo que han progresado en los ultimos 30 años los ponjas, pasaron de copiar descaradamente los autos a la Ford a ser potencias automotrices...

aunque si vamos a eso, hasta los rusos se han superado, miren el Volga contemporaneo, fabricado por la continuadora capitalista de la antigua GAZ, fundada por el camarada Stalin:

http://yun.complife.ru/pic/gaz2.jpg

y miren los concept car de LADA:

http://www.conceptcars.it/asia/roadster.htm

esto parece una copia de un Alfa:
http://www.yulinks.co.yu/auto/images/marke/florida...

Muy buena data Lird, igualmente tal cual lo decis vos todos parecen copias de algo americano.

COn respecto a los M4 Sherman, es cierto el apodo, por su tendencia prenderse fuego.

Tambien es cierto que los rojos tenian el T34, aunque me quedo con el King Tiger aleman, pero ya nos fuimos a cualquier lado.

Saludos.

pero el t34 y el king tiger no fueron contemporaneos, el t-34 es del año 1941, el King Tiger , de fines de 1944, en todo caso al t-34 habria que compararlo con sus contemporaneos, como los panzer III, o incluso la copia alemana del T-34, el Panther

Stones21 lo que mauro trataba en tema sobre china no era si esta se convertiria en la primera superpotencia del futuro si no que apuntaban las pistas a una posible gran depresion china apoyada por la escuela austriaca el tema de la china de postdepresion lo sacaron otros.
Mauro nunca dijo que la escuela austriaca pronosticaria que china se convirtiera en superpotencia.

De acuerdo,pero mira esta comparacion,si despues de la Gran Depresion yanqui,los eeuu fueron una superpotencia, viendo que segun los austriacos china tambien la puede tener....entonces sera la china la proxima superpotencia????....hummmmmmm.

Whatever the trigger of the bust in China, there is little doubt that this will provide the onset of a worldwide depression. Just like the U.S. emerged from the Great Depression as the unrivalled superpower of the world, so it is likely that China will emerge as the next.


http://www.financialsense.com/editorials/petrov/20...