Internacional

¿Un americano de izquierdas es antiamericano?

ki je mas gracia me da es ke el gran Buche se vaya a kejar en la ONU..solo a el se le ocurren estas cosas tan ironikas
creo ke no deben ponerse nervioso.

cualkiera de izquierda es antiimperialista..si es una nacion ke ta dentro nuestro continenete pos luchara contra esa actitud colonialista ete o no este dentro de su continente.

Yo diría que la característica de un liberal es estar en todas las circunstancias y en cualquier lugar del mundo, del lado de los poderosos, de los privilegiados, de los ricachones y de los imperios que oprimen a los paises débiles.

Saludos,

entonces ni la urss fue de izquierda ni china tampoco lo es...

lo curioso es que acudan a organizaciones internacionales para criticar a EEUU y a israel pero las desacreditan completamente cuando se trata de criticar a su gente...

Lo que sé bien es qué hago instruyendo a un argie inculto que, de seguro, tiene más dinero que yo (pero mucho más) para comprarse libros y aprender.

Debería cobrar por estas cosas.

Esto es fascismo:
http://www.liberalismo.org/foros/4/0/236471/

¿Algo para opinar?

Bueno para los que quieran saber de las operaciones militares de las tropas de la coalición en Irak podeis mirar diariamente como mas bien caen mas terroristas y se hallan mas almacenes de armas, que al contrario caen helicopteros.
http://www.mnf-iraq.com/releases.htm
Podeis hacer unas sencillas sumas

Además del link ya conocido de bajas de la coalición.
http://www.icasualties.org
Pero si quereis podemos profundizar mas en la investigación; aunque esa información está casi siempre en idioma inglés.
Se puede buscar operación militar tras operación militar y empezar a calcular quien es el que está verdaderamente perdiendo.

Lo de "falsa erudición" es lo que me ha arrancado la risa.

No sabes nada de los países de los que hablas, no conoces su Historia, su arte, su literatura, sus grandes hombres, su sociedad, sus problemas, nada de nada.

Hablas de generalidades, lo que llamas eufemísticamente "visión de conjunto", porque desconoces los detalles.

Eres el clásico loro repetidor, ignorante de lo que repite, y una muestra más de por qué los que no disfrutamos de o sufrimos el socialismo podemos estar tranquilos, dada la decadencia profunda en la que estás sumido.

Anda y vuelve al club de campo a echar unos hoyos, ya he perdido la esperanza de que inviertas tu dinero en leer algo.

O a la tumba de Galtieri, a ver si dejaste alguna parte de las botas sin lamer. Claro.

Esta noche, fiesta en casa de una roja de verdad. Agur.

Iran se prepara para su próxima locura intransigente
http://www.swissinfo.org/ses/swissinfo.html?siteSe...

Mirad como llegan a ser tan rebuscados
http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?...
¿Deberas creen que Iran aceptará tal propuesta? Eso no se lo creen ni ellos.

En todo caso, el punto es destruir, a través de la invasión que indefectiblemente hará EE.UU,la cultura de Irán (recordar que, uno de los primeros objetivos de EE.UU en Irak fue la destrucción de su patrimonio CULTURAL), para ir implantando la "cultura" del capitalismo global.

Claro, además de instalar gobiernos titeres, como en Irak, y posesionarse estratégica y militarmente, respecto a los recursos enormes de gas y petróleo que ese país posee.

La intervención militar se haría con la bendición de la ONU después de aplicar las sanciones (que Iran íntentará burlar como pasó con el caso de Irak "recordad el episodio de 'petroleo por alimentos' por ejemplo). Si la sanciones fueran "burladas" vendría otra resolución mas dura en que se advertiría a Iran de una intervención militar si llegase el caso, esa resolución estaría avalada por muchos paises del Consejo de Seguridad (incluida Rusia y China seguramente). Se propondría una fuerza multinacional y coordinada, para la citada intervención militar. En ese caso ya no estarían solamente los EE.UU. sino muchos mas paises.

En el 'capitalismo global', como tu dices prolos, las mujeres pueden llegar a ser presidentes. En cambio, donde no llego (Iran), las mujeres son arrojadas de edificios por el solo hecho de dejarse ver la cara. Tu eliges, las lineas de aviaciòn del 'capitalismo global' te llevan a ambos lados, si asi lo deseas.

Arasou,
Además de lanzar insultos sin ton ni son y de pretender posicionarte en un completamente artificial e insostenible "lugar de saber", sería interesante para enriquecer la discusión que expongas una posición política sobre los acontecimientos de Medio Oriente.

¿Será que tu fino conocimiento (jamás demostrado) de la historia de la región te indujo a apoyar la intromisión directa de los ejercitos anglo-yanquis?.

El apoyo a la invasión colonial ¿es la conclusión a la que arribaste después de quemarte las pestañas estudiando el pasado de Medio Oriente?.

Reafirmo lo que ya dije: un ficticio conocimiento del tema sustentado en pequeñas pinceladas de fechas y nombres, encaminado a apoyar la confiscación de riquezas.

Saludos

Yo lo tengo muy claro, moro : Con el forista _cide, no me meto en filosofia, y con Arasou, en historia. ¿Razones? Por que en el corto tiempo que llevo en este foro son los que mas demostraron, por lejos, saber de las respectivas materias. Y no tiene nada que ver con una cuestiòn ideològica; fedro, que no es precisamente liberal, demuestra tener un conocimiento de historia un escalon arriba de la mayorìa de los q postean en este sitio.
Pero no, para vos, el mas soberbio, y solo el segundo mas fascista de este foro (detras de LA fascista), todos son una pandilla de ignorantes que repiten lo que el imperio predica. Todos somos estu.pidos, ignorantes manipulados, legos. Y en caso contrario, complices, villanos, chupamedias, cipayos. Esa visiòn maniquea, perfectamente compatible con el pensamiento fascista, ya aburre, tanto por ser reiterativa, como por ser enfermizamente previsible. ¿O crees que nadie se da cuenta que vos evadis sistematicamente posts, o que, ya demasiado embarrado en alguno de estos, empezas a insultar, a copiar/pegar ridiculeces, a escudarte en el siempre efectivo recurso del complot? No, moro. Lamentablemente tengo q informarte que la mayorìa de los foristas me han demostrado, a lo largo de los 3 o 4 meses que llevo escribiendo en este sitio, ser personas informadas y objetivas. Dos cualidades que has demostrado carecer en el mismo perìodo. Byez!

Neutrino,
Como habràs notado en estos tres o cuatro meses de tu participación en el foro, no acostumbre a responder a tus insultos y agresiones. Pero en esta oportunidad lo voy a hacer porque tu intervención cuestiona no una postura política mía sino toda una manera de intervenir y participar.

No soy yo quien acusó a Arasou de ignorante en cuestiones históricas. Es Arasou quien intenta descalificar mis posiciones contrarias a la guerra en Medio Oriente sosteniendo que se fundamentan en mi "desconocimiento de la historia de esa zona del globo".

Simplemente me limité a responderle que si Arasou, como èl mismo pretende hacernos creer, es un eudito en el tema, ya es hora de que lo demuestre pues no he leido de su pluma más que algunas alusiones fragmentadas e irrelevanetes sobre la composicón etnico-religiosa de los pueblos árabes y algún que otro detalle menor sobre fechas y personajes. Ninguna caracterización política sobre lo que ocurre y mucho menor un esfuerzo por ligar la trágica historia de explotación colonial de Medio Oriente con su dramático presente de ocupación colonial y violencia generalizada. Puras referencias anecdóticas siempre encaminadas a justificar la presencia de tropas imperialistas en la región. Arasou jamás fija una posición como hacen otros, aun cuando sean posiciones patéticas.
Lo único que sabemos de Arasou es su odio a la cultura musulmana fundamentada en la conducta impropia de algunos compañeros de trabajo, su ataque a la revolución cubana, su repudio a la experiencia bolivariana en Venezuela y su oposición al gobierno de Zapatero. Nada más. ¿Está de acuerdo con la ocupación imperialista en Medio Oriente?, ¿qué opina de la política militarista de Bush?, ¿defiende al Estado de sionista de Israel?. Es decir, ninguna alusión a los temas cruciales de la actualidad.

Por supuesto que no soy un iranólogo ni un irakólogo, pero no es necesario serlo para defender el derecho de las naciones a su autodeterminación soberana. No es preciso conocer en detalle la historia de Irán e Irák para condenar la injerencia imperialista, a menos que pensemos que esa injerencia se justifica en el pasado "bárbaro" de esos pueblos explotados y humillados por Occidente.

Naturalmente conozco mucho más de la historia de Irán e Irak que los foristas que hablan acá de Pol Poy y Kim Il Sung.

Esperemos que algún día Arasou demuestre su vasto conocimiento sobre Medio Oriente instruyéndonos con algo más que detalles sobre el origen étnico y religioso de sus comunidades.

Saludos

Arasou debe de tener una resaca impresionante, no le pida nada hoy.Lo que le aseguro es que Arasou non odia la cultura mulsumana. ESo se lo aseguro.

su ataque a la revolución cubana, su repudio a la experiencia bolivariana en Venezuela y su oposición al gobierno de Zapatero. Nada más. ¿Está de acuerdo con la ocupación imperialista en Medio Oriente?, ¿qué opina de la política militarista de Bush?, ¿defiende al Estado de sionista de Israel?. Es decir, ninguna alusión a los temas cruciales de la actualidad.

Respecto a esto último que responda Arasou...

Arasu? tu nos odia? pense que era el ekilibrio de la inteligencia en el foro.
yasmi-muy-muy-triste

Si es cierto, arasou justamente no odia la "cultura musulmana"(sic).

El problema es que Moro es una fabrica de idolos con pies de barro, que defiende a siniestra si un apice de razon, porque justamente esos idolos son creados por algo tan irracional como el odio a USA o Europa, es decir, el odio del fanatico. Y le duele que en todos sus post sean remarcados su fanatismo y e ignorancia, sin contar la soberbia producto derivado de la ignorancia.

Ver el ultimo post, que es la "cultura musulmana"? No ha leido ninguno de los post evidentemente.

El Islam es tan o mas diverso que el cristianismo, es volver a las compraciones, que tienen en comun Argentina y Alemania? Se puede usar la "cultura cristiana" como denominador comun en politica?
Quizas tengan lo mismo en comun que Nigeria e Indonesia? Ambos paises musulmanes, pero bastantes distintos. Hay denominadores comunes en cuanto a religion, pero son muy distintos paises y no se movilizan bajo un mismo manto por el Islam ni nada parecido.

En medio oriente aun es mas complicado, se puede hablar de cultura Arabe muy facilmente, ahora los Arabes eran Arabes antes de ser musulmanes...

Y los Iranies como oportunamente aclaro Arasou son Persas, pero no, no hay peor necio que el que no quiere escuchar y lo peor es desde esa ignorancia acelarada por el odio crear acusaciones como "odian la cultura musulmana" otro atropello de un ignorante.

El idolo con pies de barro de Moro fue hecho modelado con arcilla del tipo "musulman" porque cree que en algun punto ser "musulman" significa odiar a USA o el "imperialismo", otra estupidez que pasa de lleno las cuestiones politicas de la region, esa arcilla que Moro usa siquiera se aglutina porque ese mismo Islam no es uno, es heterogeneo y no se mezcla (chiitas, sunnies, etc). Pero insiste y es asi como ese idolo cae ante cualquier apice de logica.

La fiesta del "ala izquierda" del PSOE local se ha saldado con un notable alto.

Volviendo al hilo, veo que el pobre Moro no hace honor a su apodo. Repite una y otra vez las consignas marxistas de hace setenta años, pero se mete en terreno escabroso y cuya historia desconoce hasta los años 50 a 75: Irán.

Irán es un país antiquísimo, crisol de razas, religiones y culturas. Actualmente Irán es una potencia regional, como casi siempre ha sido, con un gobierno teocrático chiita duodecímano, una oposición izquierdista y terrorista (Muyahiddines del Pueblo), y dos firmes aliados: Rusia y China.

Ser el único Estado, hasta el año pasado, gobernado por el chiismo, ha privado a Irán de constituir un fuerte bloque con otros países musulmanes.

Irán dista mucho de ser un Estado pacífico: al Oeste del país viven dos minorías, la turca y la kurda. Los siete millones de kurdos iraníes pertenecen al país por imposición, tras la invasión del kurdistán independiente. Ambas minorías tienen restringidos sus derechos manu militari.

Luego tenemos otras minorías: la árabe (parcialmente sunita), y la comunidad zoroástrica o \"parsi\", cuya religión es previa al Islam. Estas comunidades tampoco participan del poder.

Finalmente, tenemos las minorías habituales en países de la zona, como la judía o la cristiana.

Políticamente Irán ha sido un Estado, dentro del marco islámico, bastante progresista hasta los años setenta. Los persas son vistos como hedonistas y herejes por muchos musulmanes, que les censuran, por ejemplo, su tolerancia -hasta hace bien poco - del cultivo de la vid y el consumo de alcohol, su obstinación en mantener su lengua persa en vez de adoptar, como los pueblos africanos musulmanes, el árabe, y su cosmopolitismo.

Sin embargo, esto se cortó con la Revolución islámica, que derrocó el régimen dictatorial del Sha. Se instauró una nueva dictadura, ésta de corte teocrático, dirigida por una casta sacerdotal, único caso en el Islam. Eso fue hace treinta años.

En los últimos diez años, la juventud iraní apoyó un proceso de reformas para aumentar las libertades y aproximar el régimen a una democracia real. La reacción ultraconservadora ha parado esto de raíz, iniciando una política que divide al pueblo y lo aísla del mundo.

Económica y estratégicamente, Irán está constituyendo un bloque asiático, con China y Rusia, en el marco de una política de corte netamente autoritario.

Es en este marco de gobierno reaccionario religioso y aliado de potencias militares poco fiables cuando la UE decide intervenir para frenar una militarización del régimen que no ayuda en nada ni a la zona, ni a la propia UE.

La UE trata de apoyar a la facción reformista recientemente desalojada del poder, a la par que aprovecha el capital moral que le ha dado la contribución al desarrollo de Irán y la ayuda solidaria enviada en sus últimas catástrofes naturales.

Querido Arasou:

no contestas a las preguntas de Moro...

Je, je.

Arasou, fedro te puso contra la pared.

Nuestro amigo tiene que fijar una posición sobre los acontecimientos más candentes del mundo actual, en vez de escabullirse tras algunos episodios históricos que a nadie le importan.

Su habilidad para escapar a las definiciones le permite ser considerado un joven equilibrado (Yasmila); ser invitado a un hilarante congreso panamericano de liberales filopinochetistas (mulher; anticastro); discutir con Mazag sobre la izquierda en la guerra civil española; reivindicar los derechos nacionales de los kurdos; ignorar los derechos nacionales de los iraquíes; acusarme a mi alternativamente de ser falangista y marxista setentista; etc..

Aguardemos ahora a que Arasou se expida sobre los temas del presente y entonces sabremos con quien discutimos y si fue una casualidad que anticastro, mulher y cía. lo consideren un aliado político en el foro.

Saludos,

La compañía Naftiran Intertrade Company (NICO), el poderoso brazo comercial y financiero de la Compañía Nacional de Petróleo de Irán, tiene su sede en Suiza.*. Reuters.

Jjajajaja!!!

1) La intervención militar se haría con la bendición de la ONU después de aplicar las sanciones.

Falso. El artículo 51 (siempre violado) dice muy bien en qué cirscunstancias aplica la intervención.

Yo le recuerdo que la intervención de EE.UU en Irak, por eje, no se hizo con la bendición del Consejo de Seguridad.

2) Las fuerzas militares ofensivas en Irak NO SON de la ONU.

2) Las violaciones de las resoluciones respecto a Petróleo por Alimentos NO FUERON las causantes de la intervención militar de EEUU y aliados (casi todos países SIN EJERCITO efectivo).

4) "Si la sanciones fueran "burladas" vendría otra resolución mas dura en que se advertiría a Iran de una intervención militar"

Imposible, o al menos, NO ES LEGAL.

La única forma que yo veo que Irán sea atacado legalmente conforme al artículo 51 es que realice, efectivamente, una acción militar contra Israel.

Lo que usted recoge NO ES el espíritu de la Carta de ONU...pero, a fin de cuentas..

¿Qué le ha importado, a través de los años, ese espíritu al Consejo de Seguridad?


La única razón REAL para intervención militar e Irán es la señalada por Moro.

Tras la identificación de ese Interés Nacional estadounidense, cualquier cosa es posible, incluso la violación de las leyes internacionales.

Por otra parte, hay que tomar en cuenta a la OTAN. Ya lo hicieron en Kosovo..otro instrumento más de la política estadounidense.

Contra,
Las amenazas contra Irán son una prueba de la inmensa hipocresía del (des)orden internacional y la dictadura que ejerce EE.UU. y sus seguidores europeos.

Israel, el ùnico país de Medio Oriente que posee armamento nuclear, se escandaliza porque Irán pretende desarrollar no bombas nucleares sino energía.

EE.UU., el único país en la historia que usó bombas atómicas, se declara asustado y amenzado por los desarrollos nucleares soberanos de Irán, que son idénticos a los de otras decenas de paises.

El presidente de Francia declara con total ligereza que usará bombas atómicas para atacar a quienes perjudique los intereses franceses. ¿No debería eso alentar a todos los paises del mundo a desarrollar armas nucleares para defender sus intereses?. No, porque los franceses (y el resto de las potencias occidentales) son "civilizados", pese al hecho de que se desangraron y destruyeron entre sí durante cientos de años (para no hablar de la destrucción que le provocaron a las 2/3 partes del mundio atrasado). Nosostros, en cambio, los paises de la periferia, no podemos desarrollar ni siquiera nuestra energía atómica pues eso sería una amenaza para la paz mundial.

En síntesis, una gigantesca hipocresía y mentira que pone en evidencia que las relaciones mundiales, lejos de estar fundadas en la razón o el derecho, están sustentadas en la fuerza de los poderosos y en la obediencia de los débiles.

En ese contexto debe interpretarse el justo, necesario y legítimo derecho de Irán a desarrollar su tecnología nuclear.

Saludos

Divertido.

En Europa, la izquierda exige y se manifiesta en la calle para cerrar las centrales nucleares en funcionamiento y prohibir la construcción de nuevas. Al igual que para prohibir las armas nucleares. En este sentido, España es zona militarmente desnuclearizada, a la par que se cerrarán las centrales nucleares progresivamente en los próximos años, a iniciativa del PSOE.

En cambio, en Irán, un país rebosante de gas y petróleo, Moro cree que es "necesario" construir una central nuclear. Y además, con tecnología rusa, que ya ha demostrado su fiabilidad.

Que no le oigan los socialistas y ecologistas, que se le echan encima. Pobre hombre.

Irán pretende desarrollar no bombas nucleares sino energía.

Esa frase hace perder a tu mensaje toda la credibilidad que pudiera tener.

Si la izquierda europea se manifiesta en contra del uso de la tecnología nuclear para la producción de energía, la izquierda europea está loca.

¿Cómo renunciar a una conquista científico-técnica de semejante magnitud, en particular frente al creciente agotamiento de las fuentes naturales de energía (petróleo, gas)?.

Hasta donde sé la izquierda se opone a la construcción de armas nucleares.

Es lógico, los garantes de la "paz mundial" están armados hasto los dientes y poseen arsenales descomunales de bombas atómicas que, como declaró Chirac hace unos días, serán usadas cuando se lesionen sus interese nacionales.

Saludos

España no tiene armas nucleares. Y la mayoria de la población -y TODA la izquierda- se opone a la construcción de nuevas centrales nucleares. Tambien se exige cerrar las existentes.

¿Motivos? Medioambientales y de seguridad.

Por mi parte me parece correcta la prohibicion de las armas nucleares, y de la fisión nuclear a medio plazo, en tanto se desarrollen energias alternativas.

Lo que va a hacer Irán no tiene ni pies ni cabeza, le sobra gas para ciclos combinados. No es más que un movimiento más de Putin y de China para asegurarse el área.

Dos días sin responder, Arasou.

¿Tendrá razón Moro qué Arasou es el típico intelectual al servicio del imperialismo y el anticastrismo?¿Cómo reaccionaría Arasou si Guantánamo fuera una cárcel cubana?¿Por qué los conservadores y los anticastristas más reaccionarios se lo quieren llevar a dar unas conferencias a Miami?

Moro, no mientas más, por favor, si en la Argentina quisieran construir una nueva central nuclear en cualquier parte del territorio nacional, tendrías a toda la izquierda, derecha y centro protestando en la calle; mirá sino lo que pasa con estas dos papeleras que quieren instalar en el Uruguay. La opinión pública argentina está totalmente impregnada de un ecologismo barato, y eso no lo podés negar.

Por favor no lo escuches a Moro porque se auto asigna patriotismos que no le peretenecen y rol de vocero de la realidad argentina le queda grande, la unica realidad que puede reproducir es la de un facho de closet de clase media nada mas.

Lo que fue repudiado (con justa razon) por ciertos sectores durante la epoca del Menemismo (es decir del mismo partido peronista que Moro vota y habla glorias del pasado) fue el proyecto condor, un Misil de largo alcance, USA presiono ya que un arma de ese alcance en la region no era una buena idea, lo cual fue muy malo ya que Argentina no deberia haber cedido a esas presiones.

El resto es puro palabrerio que tan acostumbrados nos tiene el vejete facho.

Argentina tiene un desarollo tecnologico en material nuclear que es bastante bueno y superior a los otros paises en la region, al punto que no solo exporta esta tecnologia, sino que por ejemplo el unico reactor nuclear que funciona en Australia es argentino.

Pero como buen vejete facho le debe fallar la memoria, durante la epoca De La Rua, parte de este contrato con australia significaba tambien el proceso de desperdicio nuclear, de ahi salieron los de Izquierda y las ONG's a poner trabas, no solo frenando un contrato que ya es bastante grave sino que tambien evitando que esta industria se desarrolle en la argentina.

El resto es producto de la imaginacion moresca.

Ya decia yo.

Aqui el partido socialista obrero español se ha comprometido electoralmente a cerrar todas las centrales nucleares en el plazo de 10 años. A la mayoria de foreros la medida les parece desacertada, a mi no, aunque quiza precipitada en el tiempo.

Lo mismo dijo el laborismo aqui y fijate, para el 2020 posiblmente hayan 4 nuevas en servicio.

Ademas las plantas de Atucha y Rio III eran un orgullo argentino, no te sorprendas que nuestro patriota de historieta las defienda...

Mira arasou le encontre un pin que le sienta mejor

http://www.terra.es/personal/waffen31/falangista.j...

Eso, es lo que va: LA PATRIA, EL PAN Y LA JUSTICIA.

Viva la revolución pendiente!!

Aqui las centrales tambien eran un orgullo, en este caso franquista.

Varias de ellas son peligrosas ya y la población clama porque las cierren.

Hay un lobbie importante en el campo nuclear, eso si.

LA fisión nuclear tiene muchos problemas, lo que necesitamos es acelerar la investigacion sobre hidrógeno, potenciar otras energias, y sobre todo pagar mucho al CERN para que la fusión sea una realidad economicamente viable (tecnicamente ya lo es) cuanto antes.

Depende, la energia nuclear es todavia eficiente en cierta forma, pero el problema en Iran no es eso, el problema es que justamente este en manos de un grupo de fanaticos.

Rusia le ofrecio a Iran proveerles el material nuclear que fuera necesario previamente enriquecido a precios convenientes, lo cual inclusive le ahorra a Iran generar polucion por el proceso de Uranio pero ellos dijeron que no... que excusa tienen?

¿Instalaríais en Argentina una central nuclear de fabricación rusa? Pues eso es lo que pretende Irán, grosso modo. Un país rebosante de gas y petróleo, quiere instalar tecnologia de probada peligrosidad en su territorio, sin ninguna necesidad.

Evidentemente si en cualquier país occidental esta decisión se sometiera a la opinión pública, sería rechazada abrumadoramente, y con seguridad provocaría la caída de algun miembro del gobierno.

Aqui en España ni se puede hablar de construir nuevas centrales, la mayoria de la poblacion lo rechaza.

Una de las plantas que existe en Argentina tiene tecnologia rusa y es similar al del tipo de Chernobyll, lo que ocurre es que justamente la union sovietica (y en especial en la fase de decadencia) no se destacaba justamente por ser cuidadosos y mantener las cosas funcionando.

Pero de nuevo, Brasil y Argentina estan en el pacto de no proliferacion, lo cual es bueno, pero no garantiza nada, armar una bomba atomica para cualquier de estos dos paises es cuestion de horas, todo el mundo conoce esta tecnologia y es muy sencillo. Lo que se necesita mas que una cabeza nuclear es un misil, y ahi es donde se pone mas complicado que crear un arma nuclear, esos componentes estan celosamente regulados.

Aun asi, Iran causaria danio. Pero que pasaria si aun sin misiles eficientes Iran desarrollara un arma nuclear por menos peligrosa que fuera? Forzaria a sus vecinos a armarse, ademas quien realmente respetaria el pacto desde el momento que se rompe? ya bastante dolor de cabeza causaron Pakitan e India, unos cuantos paies usarian la oportunidad para armarse. Ahi radica el problema.

El problema radica en que en Irán ha habido una inflexión politica.

Hasta hace poco, durante una década, gobernaron los moderados. Individuos que, sin cuestionar el Estado islámico, sí llevaron a cabo una politica de reforma y modernización, no tan agresiva, y más abierta.

Los sectores "duros" del régimen han dado la vuelta a la situación y se han impuesto. Como todos los reaccionarios, para asegurar el recorte de libertades interno buscan un enemigo externo, un reto que distraiga a la opinión pública. Además, deben fortalecer su alianza con la Rusia de Vladimir Putin y la nueva China. Lo de menos es la utilidad real de una central en un país que nada en hidrocarburos. Es una cuestión politica.

Si, los reformistas dentro de todo habian dado un aire nuevo a Iran, pero es obvio que hay una involucion politica importante.

Y no me cabe la menor duda lo que decis acerca de los reaccionarios, el problema (que ya ha pasado antes) es que no me cabe la menor duda que represetan en parte los intereses Rusos y Chinos, el problema que Iran se esta convirtiendo en una nueva Libia, este tipo esta quizas un poco mas loco que Kadaffi y lo que es mas preocupante es que justamente Rusia dio seniales la semana pasada bastante preocupantes, se les esta saliendo de las manos, no se por parte de China, pero Rusia estaba bastante preocupada e inclusive Putin cambio el discurso rapidamente.

Si, es gracioso. Nunca oi a moro hablar a favor de Jatamí, cuya politica fue bastante mejor que la de este Ahmadineyad, un populista de viejo cuño, ex alcalde de Teherán e instrumento de la jerarquía religiosa....

Exacto, es un falangista, Alah y patria ... El libro de la Sunna al dia.

Ademas todos sabemos lo que esta gente les hizo a los muyadines "socialistas"...


Ahora lo que es mas gracioso son las noticias rusas acerca de Iran

http://english.pravda.ru/science/19/94/378/14810_u...

jaja, si, el moro, mucho quejarse de Putin y la mafia rusa, pero bien que defiende esto, que es todo obra y gracia de rusos y chinos.

Acaso no era lo mismo en la epoca sovietica? No fueron justamente los pueblos de la "periferia" los que pagaron el conflicto de la guerra fria?

Su tan amada cuba es un ejemplo vivo, Fidel dejo que los rusos hagan lo que quisieran, hasta misiles en su propio pais, deuda externa galopante y cuando los rusos cayeron, los Cubanos no tenian ni que comer. Son asi, son tan toscos e ignorantes que no les interesa justamente liberarse, les importa estar del lado que les coviene eso es todo.

Los Pro USA y los Comunistas no son distintos, son identicamente entreguistas, se entregan para cumpliar sus suenios, mientras que los grandes juegan con ellos, algun dia se despertaran y se daran cuenta, mientras tanto inventan villanos que combatir y buenos a quien entregarse.

Son juguetes en manos de otros, cierto. Cuando se fue la URSS, Cuba se arrojó en manos del capital europeo y, ahora, tambien asiático. Consiguió que los españoles, franceses, alemanes, volvieran a sentirse señores en la isla, dueños de industrias, inmuebles, e incluso de personas.

Sin embargo, todo esto es convenientemente racionalizado, explicado, etc. Todo es por el socialismo, aunque no veamos socialismo en ningun lado. Al final de "1984" los cerdos se convierten en amos...

jajaj cierto. Socialismo, me pregunto que diria Marx si escuchase a uno de sus "discipulos" entregarse a un gobierno de derecha teocratico... se volveria a morir.

No es 1984, sino Rebelion en la Granja, obviamente... Se nota ya el cansancio acumulado, Abroad, se nota.

¿Te imaginas a Lenin apoyando a la Iglesia Ortodoxa Rusa? Pues lo mismo.

Ojo que el turbante le sentaria bien, yo siempre tuve dudas acerca de la procedencia de su barba.

A ver si entendí:
Cuba está entregada a la burguesía europea e Irán es una pieza del juego chino y ruso.

Es decir, Irán y Cuba son dos estados vasallos. Je, je, je.

No deja de resultar curioso que un liberal, que niega la existencia del imperialismo como tal, que considera que la explotación de los paises periféricos por los paises centrales es una invención de zurdos y nacionalistas, reconozcan la existencia del dominio de los poderosos. Claro, eso sí, para el liberal ese dominio se observa en las relaciones que Cuba e Irán mantienen con Europa y China. Por supuesto, no existe en la presencia norteamericana en Irak y Afganistán, en las cientos de bases militares norteamericana en el mundo, en la extranjerización de los recursos naturales de los paises débiles, en los condicinamientos del FMI y Banco Mundial, en el endeudamiento, etc., etc..

En suma, para un liberal hay dos paises sometidos al poder externos en el mundo: Cuba e Irán. Ja, ja, ja, ja. Amigos, es admirable su falta de escrúpulos y su total desapego a la verdad más elemental.

Como siempre, la realidad es completamente diferente al absurdo liberal.

Irán y Cuba son todo lo opuesto a lo que dicen los liberales. Son dos paises que no se subordinan a los dictados del poder mundial. Son dos naciones que deciden sus políticas internamente con autonomía y libertad.

Esa es la razón por la cual sufren la agresión de los poderosos y no el mayor o menor apego a las tradiciones religiosas en el caso de Irán o a la adhesión al socialismo en el caso de Cuba.

Respecto del desarrollo de la energía atómica, es evidente que se trata de una medida necesaria frente al agotamiento de las reservas naturales de gas y petróleo. Decenas de paises investigan sobre el tema y está bien que lo hagan. Sería absurdo oponerse a un avance científico tan importante para la humanidad.

En la Argentina la Comisión Nacional de energía Atómica fue creada bajo el gobierno de Perón. Bajo el gobierno menemista estuvo virtualmente paralizada y asfixiada financieramente. Un gobierno patriótico debería invertir recursos allí para impulsar el desarrollo científico nacional.

Por supuesto que lo anterior no tiene nada que ver con el reclamo de eliminación de las armas nucleares en poder en su abrumadora mayoría de las grandes potencias, que cada año invierten recursos gigantescos en desarrollar nuevas armas
de destrucción masiva y que ya las han utilizado en el pasado.


Saludos,

Y sigue! jajajajaja

Lo dicho: el único socialista que defiende la energía nuclear a estas alturas. Aqui todos quieren acabar con la fisión, y yo, sin que sirva de precendente, me adhiero.

En cuanto a Irán y Cuba, es un chiste. La economía cubana depende por completo de las empresas extranjeras (ya hemos visto: USA el principal proveedor de alimentos a Cuba, y las empresas europeas, dueñas de medio país), y en cuanto a Irán, su politica exterior actual se dirige a una subordinación a rusos y chinos.

Lo que pasa es que el Moro aun quiere creer en Cuba, el pobre. Aún piensa que ahí hay socialismo e independencia económica. Mientras, en los despachos europeos las divisas fluyen y las órdenes se imparten.

Moro, tanta maría provoca daños irreversibles en el encéfalo.

Veamos que dice Izquierda Unida sobre la energía nuclear:

IU exige al Gobierno la eliminación de la energía nuclear con un calendario de cierre de centrales
Por Webmaster - Fecha: 2005-10-26 09:08:17


La dirección de Izquierda Unida (IU) ha aprobado una Resolución en la que ratifica su propuesta de cierre progresivo de todas las centrales nucleares existentes en España: Zorita (con cierre previsto en 2006), Garoña, Almaraz I y II, Trillo, Ascó I y II, Vandellós II y Cofrentes.

Asimismo, IU pide el establecimiento de un calendario de cierre y desmantelamiento a partir del cumplimiento de los 25 años de funcionamiento de las centrales nucleares, acompañado de una "decidida" política de introducción de energías renovables y de "mejora de la eficiencia eléctrica".

La organización afirma que es posible cumplir con el Protocolo de Kyoto y, a la vez, avanzar en la supresión de la energía nuclear. El camino es "el desarrollo de las energías alternativas (eólica, solar, biomasa, etc) y la mejora de la eficiencia energética".

La principal razón que lleva a IU a este planteamiento es la producción de residuos de alta radioactividad por parte de estas centrales, junto a un "grave" problema de seguridad, ya que las centrales nucleares "envejecen" y se produce un aumento en su inseguridad. Además, las reservas mundiales de uranio son "escasas".

"ENERGIA EN DECLIVE"

Según IU, la energía nuclear es una energía "en declive" en Europa por problemas económicos, debido a que "sólo es rentable si externaliza muchos de sus costes", por problemas de seguridad y por la imposibilidad de encontrar una "solución razonable" a sus residuos.

Finalmente, la organización afirma que el Gobierno del PSOE "no ha dado pasos positivos" en este tema y su política sigue pareciéndose "demasiado" a la del anterior gobierno del Partido Popular, por lo que "no ha habido avances realmente concretos en el camino de la sostenibilidad energética hasta el momento".

A mayor abundamiento sobre la postura de IU:

http://www.infoecologia.com/ultimo/2005_octubre/Iu...

jajajaja, espera, no me dejo otra salida que humillarlo, esto sacado del diario de la Izquierda Argentina Pagina/12

Escrache a la energia atomica:

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-33180...

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-30233...

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futu...


Y hay muchos mas, te recuerdo arasou que no estas hablando con un Socialista, estas hablando con un vejete Facho, no te das cuenta que son reactores Peronistas?

Despues de Izquierda Unida, veamos que dijo el PSOE en las elecciones:

http://indice.elpais.es/articulo/20040122elpepusoc...

El PSOE se ha comprometido hoy a eliminar la energía nuclear en España en los próximos 20 años, lógicamente, si logra la presidencia del Gobierno. El portavoz y responsable de la campaña socialista, Jesús Caldera, ha anunciado hoy que su partido sustituirá gradualmente la energía nuclear por energías más limpias, más seguras y menos costosas, en particular la solar y la biomasa.

Moro,

Respecto a lo que dices sobre la energía nuclear:

Llama la atención que los países occidentales, blancos y "civilizados" son siempre los que se creen en el derecho de juzgar y condenar a los Otros (países no occidentales) en su Derecho soberano a desarrollar energía con usos pacíficos.

Mientras los países "administradores" del Tratado de No Proliferación Nuclear desarrollan armas de destrucción masiva con fines claramente ofensivos y no sólo lo hacen, sino que de tanto las prueban con graves consecuencias ecológicas en los atolones del pacífico, sitios olvidados donde, por lo visto, la única vida posible será la de Bob Esponja y cía (digo, por las mutaciones genéticas que muchas especies del pacífico aledaño sufren).

Los "sabios" países occidentales saben "que siempre están en peligro" por parte de países que, oh casualidad, nadan en gas y petróleo.

Saludos, pues.

Cosa que no puedes reprocharla a España puesto que carece de armamento nuclear (Franco se opuso a tenerlo por razones económicas, y la democracia se negó por motivos politicos) y además pretende acabar con la energia nuclear (bueno, salvo si el PP gana, claro).

Arasou:

Me parece lógico, coherente, sensato y ético que IU le reclame a España, su país, que detenga el uso de energía nuclear.

¡Pero si España es un país con un territorio tan pequeño! Cualquier catástrofe ecológica sería gravísima para España y sus vecinos.

Por otra parte, yo intuyo que IU debe tener posiciones muy firmes respecto a países que producen armas de destrucción masiva, y en especial a los que poseen armas nucleares que son, como todos sabemos...POR ORDEN DE POSESION:

Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia y POR ULTIMO, China..

Todos miembros permanentes del Consejo de Seguridad.

Recordemos que EE.UU y su aliado atlántico, UK, utilizan el veto como patente de corso para salirse literalmente con la suya, ante la pasividad de respuesta de los demás miembros, quienes muy tranquilos los dejan hacer, con toda seguridad para no perder su status privilegiado de "Dueños del Mundo" que les da la Carta actual de la ONU.

La izquierda europea reclama el fin del uso de las centrales nucleares de fision, en España y fuera de ella.

IU, para entendernos, seria la izquierda radical, pero sin el matiz nacionalista que le gusta a Moro, que aqui corresponde solo a la derecha y extrema derecha.

Yo particularmente he dicho ya mil veces que abogo por la desaparicion de las armas nucleares y el fin del uso de la fisión, que es peligrosa y nociva. Me parece una barbaridad que el moro quiera llenar sudamérica de centrales de fision, cuando las sociedades avanzadas se plantean precisamente eliminarlas. Debemos avanzar a la era del hidrógeno, las energias alternativas y la fusión.

ke son centrales de fision arasu?

Hola, Yasmila.

Existe la fisión nuclear y la fusión nuclear.

LAs centrales actuales son de fisión. La fusión está aun en fase experimental

La fusión nuclear es la fuente de energía de las estrellas, y precisa hidrógeno, concretamente deuterio y tritio, que son prácticamente inextinguibles. Un solo reactor de fusión podria dar energia limpia y segura por apenas nada para muchisima gente, y en decenas de miles de años no se agotaria el combustible (y para entonces posiblemnente tendriamos más de otros planetas).

LA fisión es la que tenemos ahora, y funciona con uranio, tiene el peligro de la radioactividad y de sus residuos.

http://es.wikipedia.org/wiki/ITER

En Francia se construirá el ITER, un reactor de fusión experimental.

Mira, Yasmila:

http://www.elmundo.es/elmundo/2003/graficos/nov/s1...

"La izquierda europea reclama el fin del uso de las centrales nucleares de fision, en España y fuera de ella".

¿Cuál es la posición de IU frente a Irán?

Porque, me parece, el problema MÝS GRAVE en este tema nuclear no es Irán, sino las amenazas del mundo, que son, los países proclamados "nucleares" por el Tratado de No proliferación...

Empezando por...EE.UU.

No conozco que IU se haya pronunciado aun sobre Irán. La postura comun de la UE, incluida la del gobierno socialista español, es presionar a Irán, con contrapartidas economicas, para que no construya el reactor.

Se entiende la posición "media" de la UE.

Sin embargo, sería un sueño si Europa se volviera HUMANISTA y empezara por presionar a los EEUU a cambiar su política agresiva contra LA HUMANIDAD.

A ver cuando presionais vosotros a Irán para que ejecute menos gente. Es el segundo Estado del mundo que más personas ejecuta anualmente. El primero es China, el tercero Vietnam y el cuarto EEUU.

¿Presionar a Irán para que ejecute menos gente?

Jajaja ¿Irán, como Estado?

No hay una política de Estado iraní para ejecutar gente. Crímenes como en todas partes debe haber, muchos, seguro. Pero por lejos NO es el país donde muere más gente por razones violentas.

Seguro estás basándote en citas de gente como HRW o la SIP. Muy "imparciales".

En cambio...Ese país es..

EE.UU.

Para Contralosfascis

Cuando dije que la intervención militar sería bajo la bencición de de la ONU se sobreentendía en caso de que fueran agotados todos los recursos diplomáticos en en la misma, como sucedió en el caso de la resolución 1441 sobre Irak.
http://www.izquierda-unida.es/informes/iraq/resolu...
En donde puedes apreciar como se burlaron otras resoluciones anteriores para llegar hasta ese punto.
Y es en de esa misma resolución en la que se apoyaron para lanzar aquella operación militar.
Nunca dije que fueran bajo bandera de la ONU, lo que quise decir que fueron bajo esa misma resolución.
Conozco bien el reglamento del Consejo de Seguridad de la ONU
http://www.un.org/spanish/aboutun/charter.htm
Y los pasos a seguir serían como dice la Ley
http://www.un.org/spanish/documents/reglacs.htm
Todo los que mencionas despúes dependerá de lo que decida el Consejo de Seguridad ¿no crees? Yo solamente hice un supuesto que seguramente se cumplirá y tienes que tomar el ejemplo de la resolución 1441 en contra de Irak.

Y como una amenaza más de la parte iraní puedes ver
http://www.mercurynews.com/mld/nuevomundo/13691464...
http://internacional.eluniversal.com/2006/01/23/in...
Como siga por ese camino desde luego que seguramente acabará por ser denunciado y con una resolución en contra

Tengo una mala noticia para ti, Procopio.

Esa resolución CS-ONU/1441 NO dice: "hay que invadir Irak, por no cumplir con las resoluciones anteriores".

Dice: "Se enviarán inspectores de UNMOVIC y la OIEA a Irak".

La ÚNICA forma legal de invadir, vía ONU, a Irán sería con la aplicación del art 51, en los términos que allí se señalan.

Además...como en Irán hay tanto gas, y tantas compañías europeas están ansiosas por participar en la repartición del botín y tienen vínculos con las cías instaladas en Afganistán..

Recordemos el gaseoducto (de la cia Unocal) que deberá salir por Turquía hacia Europa, desde Turkmenistán, la verdadera razón de la invasión a Afganistán.

¿Por qué, tras tantos éxitos militares en la zona, dirán los gringos, no aprovechar y lanzar el ansiado brazo energético hacia Irán, que será doblegado políticamente tras la invasión?

Seguro que los demás miembros del Consejo de Seguridad (UK, Francia y Rusia) se ponen de acuerdo para declarar que Irán "atacará militarmente de manera inminente" a Israel en unos meses.

Ahmadiyenad no ayuda, con sus declaraciones.

Siempre lo dije:

Jatami debió permanencer en el Poder.

Pero claro, el ambiente mediático acosador contra Irán hizo que el pueblo prefiriera un Gobierno conservador a una progresista, como el de Jatamí.

Suele suceder que, los pueblos, al sentirse amenazados, recurran a Gobiernos conservadores, en el Medio Oriente.

Y, hasta los gobiernos conservadores, pueden ser utilizados por la política realista de Washington, sin que ellos siquiera se den cuenta.

Veo que no te has leido completamente toda la resolución
Si te fijas en el apartado numero 13 antes del primer Anexo dice:
"Recuerda, en este contexto, que ha advertido reiteraramente al Iraq que, de seguir infrigiendo sus obligaciones, se expondrá a graves consecuencias"
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_27940...
En ese apartado ya se advierte de que de inclumplir esa resolución podrái traer graves consecuencias incluida por supuesto una intervención militar.
D esto ya se ha hablado en muchas ocasiones y en muchos foros y no me importaría repetirlo todo.
Y que por supuesto hubieron otras resoluciones a favor de esa intervención, la reconstrucción etc. que legitimaron esa intervención militar.

Jerga diplomática.

Es oscura y significa algo en el contexto. Ya entonces, todos sabían, sin poder ni tener las bo.las para impedirlo, que EE.UU atacaría Irán.

Sólo se creaba, en los textos, alguna especia de "ayuda textual" a la futura acción militar.

Pero dicha acción fue siempre ILEGAL.

Fue legal por esa resolución y las resoluciones de la ONU hay que respetarlas, tanto como respetamos las normas y leyes de nuestros propios paises.
Todo pais que se salte esas leyes serán condenados por la comunidad internacional y esas consecuencias con respecto a Iran las veremos muy pronto.

No es LEGAL.

Las resoluciones NO ESTÝN POR ENCIMA de la LEY internacional.

Y la LEY internacional que señala CÓMO y cuándo cabe una intervención militar de la Comunidad Internacional es la Carta de la ONU...

En el caso de riesgo para la comunidad internacional en su conjunto hay que respetar las leyes, normas y resoluciones de la ONU y no hay que dar mas vueltas al asunto.

En un apartado de la Carta de la ONU dice:
"A unir nuestras fuerzas para el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales, a asegurar, mediante la aceptación de principios y la adopción de metodos, que no se usará; la fuerza militar sino en servicio del interés común"
http://www.un.org/spanish/aboutun/charter.htm
Y en el caso de Iran seguramente es otra de esas ocasiones.

Y el asunto sigue su curso
http://deportes.eluniversal.com/2006/01/23/int_ava...

Contra,
La estrategia es clara. Se demoniza al régimen iraní hasta convertirlo en un monstruo que asesina gente a montones. Por supuesto, no se presenta ninguna evidencia de tales matanzas más allá de que la propaganda ha logrado crear la sensación de que allí impera un sistema atroz.

Si midieramos la cantidad de muertes ocasionadas, no cabe duda alguna de que el régimen sionista supera por amplísimo márgen a Irán, para no hablar de las matanzas provocadas por las tropas imperialistas contra Irak.

Es decir, se fabrica concientemente un panorama de crímenes y persecusiones para desatar la histeria belicista en el ciudadano medio que luego sirva de apoyo a las aventuras criminales de las potencias. Ellas sí que provocan matanzas que se cuentan por decenas de miles.

¿Acaso la propaganda no intenta crear la idea de que en Venezuela hay una tiranía cruel que persigue opositores y encarcela a quien se le oponga?.

Sabemos como operan los servicios de guerra propagandística por haberlos padecido en carne propia.

Saludos

Moro siempre con palabras manifiestamente manipuladoras y no aporta, ni hechos, ni pruebas solamente aporta una lengua y una mente enfermizas.
¿por qué no ponens en la misma balanza los crimenes terroristas palestinos, los crimenes de los terroristas sunies aliados de Al Qaeda o la propaganda populista de algunos presidentes hispanopamericanos, que por cierto ¿me gustaría saber quien está tras estos últimos? (seguramente mafiosos que trafican con droga y armas) los crímenes de los terroristas y tiranos populistas y manipuladores suelen ser horrendos.

Un detalle que hará aumentar la simpatía por el régimen filántropo de los clérigos iraníes: con cierta frecuencia ajusticia a mujeres por el simple motivo de haber participado en el rodaje de películas pornográficas (por el contrario sus parteneres masculinos no son importunados en absoluto).

Procopio,
Los que establecen nexos entre los regímenes islámicos y los "populismos" latinoamericanos son los medios de comunicación y de terrorismo ideológico del poder occidental.

¿Acaso no se ha dicho hasta el hartazgo que Chávez era un aliado de Irán y que tenía vinculos con Al Qaeda?.

La única relación que observo entre Irán y Venezuela es que ambos son paises que no se subordinan a la tutela de los norteamericanos.

Ese es el motivo por el cual ambos son blanco de los ataques más encarnizados y de las mentiras más disparatadas.

Por supuesto que tanto el chavismo como el régimen que actualmente gobierna Irán son emergentes de las historias particulares y de la realidad social y política de cada país.

Saludos

Aqui las 'mentiras disparatas' sobre Iran:

Moro dice que la ùnica relaciòn que observa entre Iran y Venezuela es que no se subordinan a EEUU. Parece que Chavez no coincide con su lamebotas preferido del foro:
http://www.irna.ir/es/news/view/menu-370/051227335...

Otra 'mentira disparatada' que parece se la han tragado los de Amnistia Internacional (si, el mismo organismo que cuando publica algùn informe a favor de Cuba es subido rapidamente por el facho):
http://web.amnesty.org/library/Index/ESLMDE1303920...

¡50 latigazos! Ni en la epoca de los cavernicolas, fascista, se veìa tanta humillaciòn hacia la mujer.

”El apedreamiento fue suspendido en forma temporal debido a sus efectos negativos” sobre la imagen internacional iraní, señaló el clérigo ultraortodoxo Hojatoleslam Mohsen Gharavian, de la septentrional ciudad sagrada musulmana de Qom, según la estatal agencia de noticias IRNA.

http://www.mujereshoy.com/secciones/152.shtml

Les importa un reverendo carajo la mujer apedreada, solo les importa 'no dañar su imagen internacional'. Que pedazos de basura!

No, contra. Según las estadísticas oficiales, los países que más ejecuciones en cumplimiento de sentencias de pena de muerte son, en orden decreciente:

- R.P. de China.
- Irán.
- Vietnam.
- EEUU.

¿Qué problema tienes como Human Rights Watch o Amnistía Internacional?

1) "En el caso de riesgo para la comunidad internacional en su conjunto hay que respetar las leyes, normas y resoluciones de la ONU y no hay que dar mas vueltas al asunto".

R/= ¿Ah, sí?

¿Y quién determina el riesgo? ¿El Consejo de Seguridad, no? Pues vaya, que "confiable".

La ONU debe democratizarse, el poder de veto de las potencias vencedoras de la IIGM debe ser eliminado, y todos los miembros de la Asamblea General deberían participar, como miembros con representante, en el Consejo de Seguridad.

Radical, ¿No?

Es mi posición personal.

2) "En un apartado de la Carta de la ONU dice:
"A unir nuestras fuerzas para el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales, a asegurar, mediante la aceptación de principios y la adopción de metodos, que no se usará; la fuerza militar sino en servicio del interés común".

Y ese INTERES COMUN, en materia de seguridad, está REGULADO en el art 51 de la ONU.

NO hay otro...

Arasou:

Contra Amnistía Internacional, no tengo nada en particular. Me parece una ONG que se ha ganado prestigio a través de los años y acepto sus opiniones.

Ah...pero cuando hablamos de HRW y la SIP...es harina de otro costal.

¿Por qué lo digo?

En el caso de HRW, me genera suma desconfianza una ONG que se haya callado la boca durante el Gobierno de Pinochet. Y que su ppal vocero, sea nada más y nada menos que un allegado a los pinochetistas.

En el caso de la SIP...es una patronal de medios de comunicación privados con intereses anti-latinoamericanistas.

Ella se quedó calladita cuando, en los años 80, el régimen adeco de Lusinchi calló, asesinando, a periodistas en mi país, que denunciaban la corrupción y las políticas liberacionistas de su gobierno.

También se quedó callada con las dictaduras del Sur.

¿Que respeto me puede inspirar?

Arasou:

Me temo que el orden en el que has puesto los países con mayor número de ejecuciones penales está mal:

Esto dice AI:

"En el año 2004, el 97 por ciento de todas las ejecuciones de las que se tuvo noticia tuvieron lugar en China, Estados Unidos, Irán y Vietnam.

Desde 1990, hay constancia de ocho países que han ejecutado a presos que eran menores de 18 años en el momento de cometerse el delito: Arabia Saudí, China, Estados Unidos, Irán, Nigeria, Pakistán, la República Democrática del Congo y Yemen."


¿Que tal..co?

¿Qué dice HRW sobre la ocupación militar de Irak y Afganistán?

¿Considera HRW una violación a los derechos humanos invadir un país, arrojar miles de toneladas de bombas, arrasar ciudades, matar a decenas de miles de personas e instalar una ejército de ocupación?. ¿Reclamará HRW el retiro inmediato de tropas, además de pronunciar algunas denuncias genéricas sobre la guerra de irak?

La verdad ... Que asco, en serio.

Es decir, que ante la amenaza de un posible "invasion imperialista" se justifica que un estado ejecute y torture, para evitarla, es decir no interesa, porque ese gobierno es patriotico.

Ya de por si una guera es un barbaridad, una inustificable una doble, pero eso no justifica ni permite que se ejecuten otras como las mencionadas arribas, eso es lo mas bajo que una lacra humana puede caer.

La verdad Moro toco la linea de Fondo, yo escuche en la Argentina gente justificando a Videla con las desapariciones porque "teniamos la amenaza de una potencia comunista como la USSR en puerta y habia que defender la patria".

Asco, eso es le que da, realmente mas de uno tiene que reconsiderar escribir en otro lugar mas como facismo.org, porque aca dan lastima y asco.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/18/solidarid...

Human Rights Watch. 19 de enero de 2006.

Saludos desde el primer mundo, Moro.

Informe de HRW sobre Irak, 2006:

http://www.hrw.org/english/docs/2006/01/18/iraq122...

No sé si sabes leer (en inglés), lo siento, Moro.

Uy, cuánta "firmeza". El Informe, que casi nadie lee.

¿Y dónde está la vocería DENUNCIANDO a través de CNN, por ejemplo, que todo el mundo la VE?

No tienen verguenza...

No...HRW se hace la loquilla con el régimen de Bush y sus atrocidades por el mundo..

Se callan, no vociferan, las violaciones del Gobierno de EE.UU a la Libertad de Prensa que hay...en LOS EE.UU!!

No tienen verguenza.

Habrás notado, Contra, que cuando el informe denuncia la violación a los derechos humanos en Cuba (país con menos presos políticos que la base de Guantanamo) habla del régimen cubano como el responsable. En cambio, cuando se denuncia las atrocidades en Irak (cien mil muertos, decenas de miles de presos, ocupación militar del país, etc.) en ningún momento se menciona a los gobiernos de Bush y Blair como sus responsables directos. Hablan de los episodios de violencia como si se tratara de una maldición caida del cielo y no la consecuencia de la ocupación militar pues eso le daría legitimidad a la lucha de la insurgencia contra las tropas imperialistas. Además, como hace Bush, intentan reducir la insurgencia a los grupos fundamentalistas que operan en Irak (y seguramente infiltrados o directamente manejados por los servicios de inteligencia occidentales o sionistas)

No nos olvidemos que HRW expresa el punto de vista del Partido Demócrata norteamericano que, aunque más moderado que Bush, no deja de defender las lineas maestras de la política imperialista yanqui (de hecho se pusieron a la cola de Bush en Irak y se dejaron chantajear por la farsa de la "guerra contra el terrorismo").

Saludos

"Habrás notado, Contra, que cuando el informe denuncia la violación a los derechos humanos en Cuba (país con menos presos políticos que la base de Guantanamo)"

¡Por fin! ¡El fascista admite que en Cuba hay presos polìticos!

Moro,

Tanto el Partido Demócrata como el Republicano son claros y coincidentes en las lineas fundamentales (imperialistas en su propia racionalidad) de su actuación internacional.

Ambos, en lo fundamental, siempre coincidirán.

Esas lineas de actuación están contenidas en la Constitución de ese país, expresión del pensamiento de sus Padres Fundadores y tienen como ppal e indeclinable objetivo manifestar a los EE.UU como el "depositario" del "Destino Manifiesto" que supuestamente Dios les asignó.

El "Gran Padre" de la Humanidad, los EE.UU.

El "Gran Civilizador" de la Humanidad...Los EE.UU...

Como supuesta "versión mejorada" de los valores europeos (eurocéntricos).

Bah...Pamplinas, mentira, demagogia pura.

El dominio del mundo, ese es su único fin.

Acabar con la Libertad de todos los pueblos, para manifestar sólo la libertad de los minúsculos grupos de poder que son Gobierno en ese país.

No me caes mal, Arasou, pero...

"Saludos desde el primer mundo, Moro".

¿Qué quieres decir?

¿Que vives en la "civilización"?

Te lo vuelvo a recordar..aquél eurocentrísímo documental de la National Geographic (1997), que siempre recuerdo:

"Por primera vez, el Hombre verá este lugar en Machu Pichu. Hemos llegado aquí con la guía de los autóctonos".

De donde se deduce:

1) Hombre (hombre blanco, cultura occidental)
2) Autóctono (parte del paisaje)

Pero...Si llegó allí por la guía de otros...era...¡Porque esos Otros (hombres) ya conocían el sitio!

No era, por lo tanto, la "primera vez" que el Hombre veía eso.

En fin...tú vives en el mismo Mundo que todos nosotros, Arasou.

Saludos desde la Pachamama.

Contra,
Lo que es increíble es que una nación que se considera a sí misma señalada por el destino para redimir a la humanidad, luego acuse de "mesiánicos" a los lideres y pueblos del mundo que intentan liberarse.

No le prestes atención a Arasou. El muchacho se ha ensañado conmigo, me odia. Pero ese odio nace del hecho de que lo he desenmascarado como un charlatán que intenta posar de "neutral" y de "persona equilibrada" pero que invariablemente interviene para atacar a los movimientos populares y antimperialistas, sean laicos o religiosos, de izquierda o no de izquierda, democráticos o no democráticos. Cita a Marx para atacar a Irán, a Hitler para atacar a Chávez y a las multinacionales para atacar a Fidel. Por algo ha sido convocado a un temible Congreso Panamericano de neopinochetistas que se está gestando en Chile bajo el auspicio de reconocidos demócratas como Anticastro (el defensor de Posada Carriles) y Mulher (la profesora que afirma que Castro dijo un día que había matado al Che).

En fin, que Anticastro, Mulher y Arasou hagan su escalofriante Congreso, mientras tanto decenas de miles de luchadores latinoamericanos se reunen en Caracas para el Foro Social Mundial. A propósito, ¿estuviste por allí?.

Saludos

Yo quiero ir al temible Congreso Panamericano de neopinochetistas que se está gestando en Chile bajo el auspicio de reconocidos demócratas como Anticastro.

Contra,
Espero que vivas con felicidad e intensidad tu embarazo. Es uno de los momentos inolvidables en la vida de una mujer.

Y espero que en tu vientre lleves a un futuro valiente bolivariano sucesor de Chávez. (je, je).

Amigos liberales,
Lo del Congreso neopinochetista era una broma. El encuentro no es de temer no tanto por la ideología imperante, que sí es temible, sino por el insignificante número de adherentes (je, je, je).

saludos

Una niña, Moro, es una nena. :)

¿Te imaginas, mi hija Presidenta?

¿Y por qué no la madre? Su demagogia y su amor al poder seguro que le facilitaban la tarea..:P.

Por cierto, yo creo que deberían hacer un congreso alternativo al de los "neopinochistas"-Arasou, Anticastro, PAblito Muler-con Contra, Moro, KArlo y Mazag de invitado especial.

O sentarlos a todos en la mesa del programa español 'Cronicas Marcianas' (creo que se llama asì)... muy delirante...

Se pasarìa a llamar 'Cronicas Marxianas' jajaja...

Neutrino se lo pasa muy bien:P. EL porgrama ya no existe, pero estaría bien que volviera a existir para sentar en una misma mesa a CAstelar, Moro, Contra, Cide, Ronald , Stones, Muler o Culebro. Lo que nos íbamos a reir.:D ¡¡Freak show is on the air!!

Dice contris:
"Noto que por acá hay cierta tendencia a interpretar a partir de dogmas ideológicos, hechos históricos, recurriendo a reduccionismos, interpretaciones superficiales de la historia, vinculando cosas que no tienen relación, en fin.."

Como ella nunca hace nada parecido...
****

Fedro...freak show indeed!

No, si la verdad es que el antisemitismo es, como dicen ustedes...

Culpa de los "autoritarios".

Y luego, se desmadran diciendo que los Reyes Católicos no fueron antisemitas. Que no hubo persecusión contra los judíos en la Inquisición. Que la "limpieza de sangre" sólo era solicitada para acceder a altos puestos en la Monarquía española (sic).


Que la Inquisición no fue tan mala...y que es incomparable con los régimenes nazis.

Falseamiento histórico..por donde se le mire.

Por supuesto que hubo antisemitismo, pero no sólo a nivel de la Inquisición o de los monarcas, lo hubo por parte de la población también, mucha de ella endeudada con los prestamistas judíos.

Pero no hubo genocidio, Contra. Los muertos debidos a la acción de la Santa Inquisición son de unos 5000, según estudios modernos.

No hubo un rechazo masivo de la Inquisición por la opinión pública antes de que se derrumbara el Antiguo Régimen.
La crítica empezó por las clases altas, y también fueron esas clases altas las que mantuvieron con la inquisición frecuentes choques.

La masa aceptaba la existencia de la Inquisición como algo natural, como algo necesario para mantener el orden establecido. Colaboraba con ella denunciando a los transguesores y llenaba los lugares donde se celebraban los autos de fe.

Pues de eso se trata.

El antisemitismo NO ES un fenómeno ideológico, es un fenómeno CULTURAL, y lamentablemente, propio de Europa.

No es cierto que las orientaciones políticas lo conviertan a uno en "antisemita".

No se es antisemita por ser de izquierdas. O de derecha. O Liberal.

Se es antisemita cuando se le da credibilidad a estereotipos sobre los semitas.

No estoy de acuerdo con decir que sólo hubo 5.000 muertos judíos en la Inquisición.

Los judíos tenemos otras cuentas...

No hay tales "estudios modernos" objetivos.

La cifra de 5.000 muertos, en tres siglos, la da la Arquidiócesis de Madrid. Defensora, claro está, de los crímenes del Santo Oficio.

"La masa aceptaba la existencia de la Inquisición como algo natural, como algo necesario para mantener el orden establecido. Colaboraba con ella denunciando a los transguesores y llenaba los lugares donde se celebraban los autos de fe".

Sí, claro, echénle la culpa a las masas.

¿Quiénes instigaron tales odios?

La Iglesia. En Sevilla, en 1391, todo empezo por la campaña propagandistica antisemita de un desgraciado curita.

Parece que adoleces de analfabetismo funcional, Contra.
No entiendes lo que lees y sacas conclusiones erróneas..

Si, claro. Las masas la consideraban "necesaria".

Nadie, nadie, les índujo a pensar así. La Inquisición, en realidad, la crearon las masas, no las élites...

La masa aceptaba...

¿Ves cómo no sabes leer?

Cide: lea usted mejor...

"La masa aceptaba la existencia de la Inquisición como algo natural, como algo necesario para mantener el orden establecido".

La masa es capaz de "aceptar" algo?

No es una persona para aceptar algo.

Las masas pensaban así INDUCIDAS por una propagando demagógica, irracional, alentada por los Grupos de Poder.

Repetían lo que les decían, sin más ni más. Y hacían lo que les ordenaban.

¿Quiénes?,

Los grupos de poder (Iglesia, terratenientes, Corona), ellos fueron los responsables.

La masa no deja nunca de aceptar. Cuando no acepta, se rebela ¿Entiendes?

Aunque si lo prefieres, cambio el término aceptación por consenso social. Es lo mismo.

Bueno, de inducción a las masas debes saber tú bastante.

No hay masas "que acepten".

Las masas son convencidas.

No hay masas que se "rebelen" sin LIDERES.

Cuando las masas se desbordan, se llaman TURBAS. Y son anómicas.

Las turbas no tienen fines ni objetivos contra nadie. Generalmente lo hacen para satisfacer necesidades inmediatas.

Matar judíos NO SON NECESIDADES INMEDIATAS.

Los responsables de esas masacres son quienes las provocaron. Quienes, mediante la propaganda demagógica, activaron cogniciones culturales europeas de tipo antisemita.

IGUALITO como hicieron Hitler y Goebbels.

¿Entiendes?

En general, la Inquisición española si fue un fenómeno especial y peculiar dentro de la Historia de la Barbarie.

Pero que no se ponga estupenda la chavista, que la explicación " marxista " o simplemente meloncia de la Inquisición no resiste ningún análisis; los " terratenientes " no apoyaron a la Inquisición por la sencilla razón de que los judíos les financiaban o porque los moriscos les pagaban DOBLE renta que los cristianos viejos.

Sigues sin enterarte, Contris. Estamos hablando de una época histórica determinada: El Antiguo Régimen.
En el Antiguo Régimen las masas carecían del poder de decisión que presupone el "convencimiento" del que tú hablas.

Por aquel entonces sólo existía la alternativa aceptación/revolución.
Aceptar una situación dada o rebelarse contra ella ¿Entiendes ahora?

Estás hablando desde presupuestos errados y las conclusiones a las que llegas lo son igualmente:
La acción de elegir sí lleva aparejada consecuencias, responsabilidad. La mera pasividad, la aceptación de una situación que, por otro lado, si no era indiferente para el común, no se rechazaba, como ya dije más arriba, no confiere responsabilidad.

Te has precipitado y en tu ciego fanatismo has creído ver en mis palabras algo que nunca pretendí dar a entender. Simplemente me limite a aportar un dato al hilo de lo que escribió Fedro acerca del antisemitismo.

Lo dicho: No hay un rechazo masivo de la Inquisición por la opinión pública antes de que se derrumbara el Antiguo Régimen, del que formaba parte esencial. La masa aceptaba la existencia de la Inquisición como algo natural, necesario para mantener el orden establecido.

Aparte, Contra, tu análisis no puede ser más burdo :

"Quienes, mediante la propaganda demagógica, activaron cogniciones culturales europeas de tipo antisemita."

Es muchísimo más complejo que eso. Un apunte sólo:

En los tiempos revueltos del siglo XV, sobre todo durante el reinado de Enrique IV, en el que reinó en toda Castilla un estado próximo a la anarquía y quedó muy relajado el aparato legal represivo, muchos judeoconversos descuidaron las cautelas, se entremezclaron en las luchas políticas y acumularon sobre sí y sobre sus congéneres el doble reproche de ser falsos cristianos y alimentar su soberbia y ambición a costa del pueblo (esto no es opinión, es relato histórico).
Esta mezcla explosiva de fanatismo y lucha de clases se dio en Andalucía Baja con más virulencia que en ninguna otra región de España, porque aquí los conversos tenían mucha fuerza y mucha influencia. Hubo algaradas en las capitales, a veces sangrientas, en las que el pueblo manifestaba su odio contra judíos y conversos mientras una parte de la nobleza, e incluso la propia realeza, trataban de defenderlos por los valiosos servicios que les prestaban.
Fue en esta atmósfera turbia cuando los reyes tomaron dos medidas decisivas: La expulsión de los judíos y el establecimiento de la nueva Inquisición (nueva por distinguirla de la medieval).

Cide,

¿Usted me habla en serio, o de verdad está haciendo un esfuerzo para convencerme de que la Inquisición no tuvo razones económicas y sociales, y que no fue creada por la Corona Española, en conjunción con la Iglesia?

¿Que el antisemitismo promovido en la Inquisición no tuvo raíces culturales?

¿Que el asesinato de criptojudíos no fue antisemitismo, sino la "lógica" consecuencia de que eran "mentirosos", por tanto, "críminales"?

¿Que con el botín que le quitaron a Judíos y Ýrabes no se llenaron las arcas del Reino Unificado de Castilla y Aragón?

El apoyo de los terratenientes a los judíos se acabó con la avanzada tomada por los Reyes.

Por otra parte, yo supongo que estamos hablando del Antiguo Régimen.

Usted no pretenderá tratar de convercerme que la Inquisición no fue creada desde Arriba (Clero, Nobleza) y hasta apoyado por los terratenientes en pleno apogeo de la misma, ¿no?

¿Usted no pretenderá que yo crea que la matanza en las Almajas Sevillanas en 1391 no tuvo nada que ver la Iglesia, no?

Usted señala:

" muchos judeoconversos descuidaron las cautelas, se entremezclaron en las luchas políticas y acumularon sobre sí y sobre sus congéneres el doble reproche de ser falsos cristianos y alimentar su soberbia y ambición a costa del pueblo (esto es un relato histórico)"


Por supuesto que es historia.

Una historia interpretada por historiadores antisemitas...

Ýbrase visto...

Los judíos conversos son responsables de su propia muerte, por mentirosos...por favor...

El Santo Oficio, no. El Santo Oficio es "inocente".

¿Cree que yo encuentro coherencia en tanto apoyo liberal a las interpretaciones conservadores, católicas in extremis, de la historia española?

No...

Vamos a ver, Contra.

Lo que bajo los rótulos Inquisición de Sevilla, Inquisición de Valladolid, etc., etc., etc., se conserva en el Archivo Histórico Nacional de Madrid es muy poco: alguna documentación administrativa y unos cuantos procesos.
Lo que tiene gran valor y es la base de trabajo de los estudios hitóricos acerca de la institución es la correspondencia recibida y remitida por el Consejo de la Suprema Inquisición. Quedarías sorprendida ante el cúmulo de noticias de todo orden, no sólo religioso, sino histórico, sociológico y hasta económico que ofrecen los papeles inquisitoriales. En la citada correspondencia lo mismo se alude a fenómenos climatológicos que a la carestía de las subsistencias, a rencillas pueblerinas con motivo del nombramiento de un familiar, a las incidencias de la visita de un navío extranjero, al embargo de unos libros y a otra infinidad de los más variados asuntos.

Los primeros años, los más dramáticos de aquella institución, son conocidos, hasta donde lo permite la destrucción casi total de la documentación primaria, gracias a autores contemporáneos, entre los que destaca el escalofriante testimonio de Andrés Bernáldez, cura de Los Palacios, y a investigadores más recientes: Bataillon, Fita, Lea, Llorca, Kamen, Klaus Wagner....


Entonces, Contra, deja ya de decir tonterías sobre si yo pretendo convencerte de no sé qué cosas, de apoyos liberales a interpretaciones históricas y esa ristra de incongruencias que desparramas.

La inquisicion aqui tambien!!!!????? La plaga se extiende hacia internacional, cuanto tardara en tomar teoria politica y Economia?

"Lo que bajo los rótulos Inquisición de Sevilla, Inquisición de Valladolid, etc., etc., etc., se conserva en el Archivo Histórico Nacional de Madrid es muy poco: alguna documentación administrativa y unos cuantos procesos.
Lo que tiene gran valor y es la base de trabajo de los estudios hitóricos acerca de la institución es la correspondencia recibida y remitida por el Consejo de la Suprema Inquisición."

Los judíos llevamos otras cuentas, Cide..otras cuentas.

'Los judios' me sono a multitud... habla por vos prolos, deja a los demas judìos que opinen por su cuenta.

Por cierto:

Los procesos de la inquisición eran malos, pero los de la justicia secular de la época era aún peores. Al menos los jueces inquisidores eran doctos (en Derecho Canónico y Romano) y no tan venales como los del Rey.