Internacional

Un par de ideas, al azar

1.- Los terroristas se refugian en mezquitas. Y no dudan en emplear escudos humanos, o bien los propios civiles se prestan a ello (ver caso Palestino).

2.- Los españoles en Irak no estaban torturando a nadie.

3.- Indudablemente, hay que perseguir a los torturadores. Pero ¿por qué comparar tan abiertamente a Bush con Saddam? ¿Por qué no se hace un balance de cifras?

4.- Supongo que si yo estoy a favor de la intervención en Irak, soy un fundamentalista Bush-iano. Como todos los países de la coalición (Europa menos Francia, Alemania y algún otro)

El apoyo a la respuesta a la que me refería era a anticastro

Gracias marg. Te faltó mencionar entre los grandes genocidas de la historia a Castro que asesinó a miles de cubanos y sigue asesinando.

Que Hitler fuera nacionalsocialista, no quiere decir que fuera de izquierdas.

El fascismo siempre habla del pueblo y los tabajadores. Sin embargo, se consideran totalmente antagónicos de los comunistas.

-Efectivamente, Sadam gaseó a los Kurdos en 1986 (si no recuerdo mal), siendo aliado de los EEUU.
-En Cuba hay cárceles y pena de muerte...¿Sólo en Cuba?¿Cuantas penas de muerte firmó el tejano borracho?
-Que sí, que Pol Pot y Stalin eran malos malísimos ¿Qué te hace pensar que simpatizo con ellos? Todo lo contrario. Por cierto, ya está bien de llamar stalinista a todo el que no piense como vosotros porque, además de ser un argumento muy pobre, os estais equivocando de todas todas. Además...¿Por qué no añades a tu lista a Pinochet, Videla, Franco, Obiang, Mobutu,...¿Porque eran aliados de EEUU?
-¿Hitler lider de izquierdas? !!!!!!!!????????
-Por enésima vez: no me vale el argumento de que los soldados están siendo juzgados. Antes que en Irak, se produjeron torturas similares en Afganistán y Guantánamo (que sepamos, porque produce escalofríos pensar en cuántos lugares más). Es decir, se trata de una forma de actuar habitual en el ejército norteamericano y no de casos aislados.
-¿En qué momento he apoyado los bombardeos de la OTAN en Yugoslavia? He dicho que las víctimas de las guerras son los pueblos que las sufren.¿Qué te hace pensar que simpatizo con Solana? Es la derecha del PSOE, es decir, derecha.
-Las guerras de Francia...Y las de Alemania, Gran Bretaña, Holanda...Los millones de muertos provocados por el colonialismo y el imperialismo nunca se incluyen en los apartados de genocidio...Curioso.
-EEUU no ha pedido disculpas. Al menos no su presidente. Hoy mismo ha felicitado a Rumsfeld y le ha animado a seguir en su puesto. Vergonzoso.

Una vez más:SOCIALISMO O BARBARIE.

Eso no es genocidio, eso es violación a los DDHH.
Lo primero lleva implicito lo segundo pero no viceversa.

jaja... se está encabronando :)

Lo de "esclavo del Estado" le viene justo a un trotskista como "juansalvo" siendo que Trotsky fue el primero entre los marxistas en definir al socialismo burocrático como "bonapartismo" o "estatismo total".
Y le viene justo porque, fijate, él dice ser un antistalinista acérrimo ya que segun él el stalinismo es la traición de la dictadura obrera por la dictadura burocrática (¿por qué es tan independiente la burocracia de los obreros? Dios vaya a saber), y una dictadura que segun él se opone y persigue a los obreros (¿como diferencia una dictadura obrera que persigue obreros opositores a una dictadura burocrática que persigue obreros opositores? Dios vaya a saber).
Ahora bien, mirá esta curiosidad, nuestro amigo "juansalvo" y nuestro amigo "negro" se reparten entre sí loas y aplausos por sus penosas intervenciones en favor de dictaduras burocráticas que reconocen son a la vez socialistas. Este último es un populista nacionalista que es capaz hasta de defender a un fascista como Perón con razonamientos marxistas (marxianos mejor dicho) y que se la pasa hablando de las patrias en sentido colectivista, como grandes tribus con sus caciques, los "líderes populares". Le encantan estos regímenes y sus cultos a la personalidad, sus estados elefantiásicos y sus sociedades fracturadas, cuyos sectores más pobres son militarizados y unificadas bajo el mando totalitario del gran líder para hacer una lucha de clases constante (incluso cuando la clase a destruir ya ha sido destruida). O sea, es un caudillista populista. Y juansalvo está atrás del negro lamiéndole las botas por sus intervenciones propias de esa izquierda vulgar nacionalista y populista a la que le da igual cualquier dictador mientras sea antiliberal, mientras que negro hace lo suyo con juansalame cada vez que éste último le da un barniz economicista al imperialismo odiado por aquel. O sea, entran en una suerte de estado simbiótico repugnante: juansalvado se estatiza y nacionaliza mientras que negro se marxistiza y se obreriza. Cada uno saca lo peor del otro y aunque en el fondo aquello que defiende cada uno entra en completa contradicción cuando se intenta hacer un sincretismo (doctrinalmente por supuesto, porque funcionalmente el fascismo y el marxismo se retroalimentan recíprocamente) hacen la vista gorda y siguen adelante.
La cuestión es que, al decirse socialistas y defender regímenes caudillistas como baluartes burocratizados de las conquistas del socialismo, lo que defienden es el estalinismo, algo aún peor que lo que ellos llaman explotación en el capitalismo y es el "capitalismo de estado" o "estatismo total". Trotsky y Mao hablaban de esto (por supuesto: el primero refiriéndose a Stalin, el segundo a Kruschev) y mientras tanto "juansalvo" se dice antistalinista pero defiende a Fidel Castro, mientras que Mao se alió con Estados Unidos contra el "socialimperialismo" soviético, antes que pactar con este "capitalismo de Estado" (recordemos que ya llamar capitalismo a cualquier forma de propiedad sobre un capital es una idiotez porque hace a cualquier sistema económico "capitalista", pero pasemos esto por alto, por ser otra nueva falacia marxiana para reforzar su dogma contra toda refutación empírica).

Fijémonos en la definición trotskista de la naturaleza de los regímenes "bonapartistas" y "stalinistas" en cuanto al culto a la personalidad:

"La divinización cada vez más imprudente de Stalin es, a pesar de lo que tiene de caricaturesco, necesaria para el régimen. La burocracia necesita un árbitro supremo inviolable, primer cónsul a falta de emperador, y eleva sobre sus hombros al hombre que responde mejor a sus pretensiones de dominación. La “firmeza” del jefe, tan admirada por los dilettanti literarios de Occidente, no es más que la resultante de la presión colectiva de una casta dispuesta a todo para defenderse. Cada funcionario profesa que “el Estado es él”. Cada uno se encuentra fácilmente en Stalin. Stalin descubre en cada uno el soplo de su espíritu. Stalin personifica la burocracia, lo que le da su personalidad política."

¿No recuerda esta definición de Trotsky a la vulgaridad cultural e infantilización tribal de la población bajo los personalismos totalitarios (Castro, Chavez, Peron, etc.) en los regímenes populistas, caudillistas y antiliberales?
¿Como puede entonces llamar "juansalvo" progresistas a regímenes que son esencialmente más reaccionarios que el liberalismo? Hablando en términos de marxianos: Los regímenes capitalistas no deben salvarse mediante el estatismo burocrático o la autarquía nacionalista del fascismo (Perón), ni los socialistas deben transformarse en bonapartismos también burocráticos (Castro), ya que en estos se produce una escisión entre sociedad civil y Estado que retrasa el progreso histórico, lo cual es aún peor para el socialismo futuro que el liberalismo. De hecho, si se es realmente marxista, el liberalismo es preferible al intervencionismo, al estatismo y a estos socialismos prematuros con clases obreras débiles y propensos a burocratismos, ya que el liberalismo representa la forma más cabal del capitalismo que dejado así a su suerte y sin ser salvado de la agudización de sus contradicciones terminará acelerando el proceso histórico hasta su colapso final. Pero si es así, ¿por qué nuestros queridos juansalame y montenegro se desesperan en defender cuanto dictador estatista, populista o bonapartista para frenar y retrasar la expansión del desarrollo global del capital monopolista? ¿será acaso porque el capitalismo no tiene contradicciones y hay que pararlo con lo que sea antes de que se libere totalmente y haga progresar a las poblaciones como hizo en Chile, Singapur, Japón, Corea del Sur, Nueva Zelanda, Irlanda, etc., inmunizando a estas para siempre contra esta desviación histórica que sería el marxismo/socialismo/comunismo bajo cualquiera de sus formas?

Cito nuevamente a Trotsky:

"El estatismo -así sea la Italia de Mussolini, la Alemania de Hitler, los Estados Unidos de Roosevelt o la Francia de Leon Blum-, significa la intervención del Estado sobre las bases de la propiedad privada, para salvarla. Cualesquiera que sean los programas de los gobiernos, el estatismo consiste, inevitablemente, en trasladar las cargas del sistema agonizante de los más fuertes a los más débiles. Salva del desastre a los pequeños propietarios, únicamente porque su existencia es necesaria para el sostenimiento de la gran propiedad. El estatismo, en sus esfuerzos de economía dirigida, no se inspira en la necesidad de desarrollar las fuerzas productivas, sino en la preocupación de conservar la propiedad privada en detrimento de las fuerzas productivas que se rebelan contra ella. El estatismo frena el desarrollo de la técnica, al sostener a empresas no viables y al mantener capas sociales parasitarias; en una palabra, es profundamente reaccionario."

...y hasta Marx se refería a las conquistas sindicales no revolucionarias como reaccionarias. No había que evitar la supuesta pauperización de la burguesía en proletariado sino acelerarla con la concentración del capital, así como jamás había que defender a las pequeñasburguesías frente a las burguesías nacionales, ni a su vez se debía evitar que las burguesías nacionales desaparecieran, sino que había que favorecer como progresista que fueran absorbidas por el gran capital internacional. Si queda alguna duda esto está aclarado hasta en el Manifiesto del Partido Comunista de 1848.
O sea, dentro del dogma marxiano: el asistencialismo, el intervencionismo, el keynesianismo, el antiliberalismo, el populismo, que pretende frenar el proceso histórico en nombre de la "justicia social", es esencialmente reaccionario... Pero precisamente resulta que es eso lo que "negro" defiende y "juansalvo" quiere salvar de las garras del "imperialismo liberal" cuando debería hacer lo contrario.
¿No es curioso?

Por eso creo que la denominación "esclavo del Estado" le viene a juansalvo como anillo al dedo. Pero siendo que todavía sus argumentos no le servirán para terminar siendo siervo forzado de un dictador socialista, creo que es más adecuado que sigas diciéndole que sus palabras no son otra cosa que "falacias marxianas" (y como se ve, hasta eso sería demasiado generoso).

Sobre la última definición: "pelotudo mental", esa reservátela hasta que finalmente se de cuenta de que no le contestás por falta de ganas (por falta de ganas de perder el tiempo)

Te falto, Chupapija de Castro

Era de www.clarin.com, es de ayer.