Internacional

Terroristas, pero no boludos. Con respecto a dialogar, no tiene sentido con terroristas, ¿Le sirvio a España con la ETA el dialogo? ¿Le sirviò a Colombia con las FARC? Incluso, ¿a Peròn con Montoneros?, Los tipos solo estan dispuestos a dialogar cuando estan contra las cuerdas y necesitan tiempo para reorganizarce. Es un signo de debilidad a mi humilde entender.

Para los cuadriculados del foro: a día de hoy Ramala tiene como alcalde una mujer, laica, del Frente Popular para la Liberación de Palestina.

Moro, ciertamente, demuestra que no le importa quién se enfrente a sus enemigos, lo apoyará en todo caso, aunque profese el islamismo o cualquier otra ideología opuesta a la que él mismo afirma profesar.

Así, llama la atención la tranquilidad o alegría con la que asume la derrota de un movimiento de signo izquierdista (Al-Fatah) ante un movimiento de carácter fundamentalista religioso (Hamás). Es decir, le parece bien que sean derrotados los, en teoría, más próximos al socialismo del que tanto habla.

Agridulce lectura en el GARA:

"La otra cuestión que habrá que seguir con detenimiento es el auge electoral de los movimientos islamistas. En Arabia Saudí, Irak, Jordania, Egipto, Yemen, Líbano o Palestina la alternativa actual a los regímenes corruptos y colaboracionistas se está materializando en torno a organizaciones políticas islamistas, y eso no puede ser una buena señal para políticas progresistas y laicas."

Momento ideal para que la UE vuelva a olvidarse de Palestina (y de los millones de euros con que financia a su Autoridad Nacional).

Es difícil analizar la situación en Palestina,hablamos de un país que no se puede comparar a ningún estado europeo(quizá el "triunvirato" de Bosnia,pero también hay grandes diferencias)

Hamas poseía y posee un aparato asistencial paralelo e independiente al del gobierno palestino(llega a cubrir a casi el 40% de la población,nada menos).Gran parte de su apoyo social parte de esta situación,hablamos de una organización que se encuntra a pie de calle,muy popular a pesar de su radicalismo y un poco alejada de ese rumbo burocrático y corrupto que en los últimos años asolaba a la clase dirigente palestina y que poco a poco desilusionó a un pueblo que hace años los apoyaba sin condiciones y en masa.

En todo caso,malos tiempos para Palestina,el laicismo, tan necesario, se aparta del poder y deja paso a un grupo integrista,radical,violento y con unos objetivos un tanto tenebrosos.Espero que el poder los modere,pero mucho me temo que el fin de los conflictos con la vecina Israel(tan odiada y tan necesaria al mismo tiempo) están lejos de terminarse.

Digo yo que algo habrá que se esté haciendo mal, cuando el mensaje democrático no cala en los pueblos islámicos.

Quizás sea ese empeño de occidente de explicarles lo que significa la libertad a golpes de cañonazos.

Sí,hay veces que dudo sobre la posibilidad de exportar "nuestras" democracias a ciertas culturas.Quizá no sea el modelo apropiado,no sé.

Pero por otro lado,veo el camino de Turquía en la última centuria y me entran dudas.

La verdad es que no lo tengo muy claro.

Hamas es la versión palestina de los "Hermanos Musulmanes". Como ha indicado Xurxo, de ellos depende una especie de sistema de solidaridad: medicina, escolarización, etc. Todo ello según los principios del Islam.

No es sólo la democracia la que es difícil de implantar, si no las estructuras estatales en territorios donde estas no han surgido por una evolución socio-política. Cuando hablamos de "nation-building" solemos aplicar este concepto a terrirorios que han sido debastados por la guerra, pero yo creo que sería aplicable a territorios donde las estructuras estatales no tienen una preminencia, o se supeditan a estructuras de naturaleza religiosa.

No me parece tan difícil implantar la democracia sufragistas como que en estas sociedades dejen de ser naciones-estado donde lo político es entendido desde un prisma religioso fundamentalista. La democracia normalmente suele llevar al poder los islamistas, que covierten su ejercicio del mismo en actos propios de una tiranía religiosa

Si tomamos ejemplos de países de religión musulmán que intentaron erigir un estado laico, en muchas ocasiones se trata de militares que dieron un golpe de estado(Nasser, S.Hussein)

El sufrimiento extremo genera extremistas. A occidente le costó siglos desprenderse de sus estructuras religiosas de poder. Fue ayer, como quien dice.

Quizás estemos forzando la maquinaria.

Exacto, pero es comico aun ver las reacciones.

Hasta hace una semana el estado Palestino era un ejemplo de "lucha" ...ahora salen con que el triunfo de Hamas es un ejemplo de lucha...No entiendo, nos estuvieron mintiendo todo el tiempo o sera que un par de piscoticos cada vez que ven un AK47, fundamentalismo religioso y demas males ven la revolucion social que nunca llego?

Ayer despues de leer a Moro con su "batalla contra el imperialismo", aparece Bush, dijo lo que mismo que Moro, pero cambio "imperialismo" por "terrorismo", Israel hizo eco con la misma respuesta, pero ninguno pudo explicar porque gano HAMAS.

Hace cosa de sos semanas los medios (de distinto tinte, origen, etc) venian cubriendo la eleccion, en un punto hasta coinciden en parte con la "media verdad" que Gara dice: Fatah y sus funcionarios eran totalmente corruptos y la gente en palestina no nombraba el conflicto con Israel en primera medida, sino cuan corruptos e ineficientes eran los funcionarios y como sus necesidades eran ignoradas.

Se olvidan los Moros y los Bushes que en el medio de este conflicto hay gente como cualquiera de nosotros que tiene que vivir dia a dia? Se olvidan ya inclusive de la lectura democratica?

Hamas por las armas llego a un callejon sin salida, conseguieron algo con el terrorismo? Nada, sencillamente perpetuar la deduda de sangre, continuan la secuencia "ataque" y "reprimenda", por esa via mucho no iba a conseguir, la via politica sin embargo hay mucho que hacer.

Ahi esta el errror de USA e Israel en no querer "dialogar", acaso de un dia al otro, se olvidaron de quien fue Arafat? No fue exactamente una carmelita descalza y cometio ataques teroristas, son Hamas son sus parvulos, y no fue hasta que se abrio ese dialogo entre Arafat e Israel que las cosas comenzaron a cambiar.

Esto no signfica que deban ceder ante la presion terrorista ni mucho menos, pero es evidente que sin dialogo no van a llegar a ningun lado, ademas a Hamas honestamente no le hacia ninguna diferencia seguir haciendo lo mismo bajo un gobierno distinto, o alguien alguna vez escucho las fuerzas de seguridad Palestina arrestando o deteniendo terroristas palestinos?

Mi pregunta es honesta. El terrorismo es la causa o el efecto.

Ninguna de las dos: es defecto.

Eso no es muy científico. Choca con los pricipios fundamentales de la física newtoniana: acción y reacción, causa efecto.

Para explicar el terrorismo causalmente habría que acudir a una serie de "causas concomitantes a nivel sincrónico" (causas actuales que influyen en la existencia de terrorismo), y a una serie de causas diacrónicas (causas históricas que pueden o no influir en la situación actual).

Sertrees utilizar el "causalismo" físico es ingenuo: el mundo humano no funciona como los fenómenos físicos que estudia el físico. Es como si queremos dar una imagen lógica del mundo: el mundo no es lógico...

Esa era el punto que quise resumir con las tres palabras, pero no fui lo suficientemente claro.

Como aqui es un foro liberal, en que la mayoria somos liberales debemos estar contento que un grupo terrorista como Hamas se alla estatizado.Porque no hay peor desgracia para una institucion privada que ser estatizada.Ahora solo hara terrorismo de estado es decir ineficiente y burocratico.

Fedro,
Te faltó aclarar que esos golpes de estado sirvieron para derrocar monarquías corruptas aliadas a occidente e instauraron gobiernos populares antiimperialistas (Nasser, Baas, etc.)que tuvieron luego una evolución contradictoria.

Hamas ganó las elecciones porque logró captar la voluntad de millones de palestinos que luchan por su independencia nacional contra el Estado Sionista y por mejorar las condiciones de humillación a las que los condenó el ghetto controlado por el ejército sionista.

Yo quisiera que esa lucha nacional y social la encabezara una fuerza laica y socialista pero no es la primera vez, ni será la última, en que el culto religioso sirve de fuerza movilizadora para la lucha de los oprimidos contra sus opresores.

Un socialista laico debe acompañar esa lucha, comprender su legitimidad histórica y delimitarse tajantemente del campo político de los opresores, que en el caso Palestino es el Estado fascista y racista de Israel y los norteamericanos. Aunque los opresores se disfracen de modernistas y laicos, siguen siendo los responsables del drama histórico que vive el pueblo palestino.

Saludos

Aristófanes,
Si como vos, Bush y Sharon dicen el grupo Hamas es un "grupo terrorista" y también lo es Al Fatha (recordemos que el sionismo acusaba a Arafat de "terrorista"), llegaríamos a la extraordinaria cocnlusión de que el 100% de la población palestina es terrorista.

El único que aplica el terror en escala gigantesca en esa zona desde hace 50 años es el Estado fascista de Israel.

Saludos

Moro,

El triunfo de Hamas es la expresión de la decisió irrevocable del Pueblo Palestino de tener un Estado y nada más por eso, es motivo de gran alegría para todos los que queremos la felicidad de ese Pueblo.

¿Ya viste a Bush, Moro?

Ya salió a opinar Mr. Danger. Pronto, muy pronto, veremos en CNN noticias así:

"Irán entrega armas de destrucción masiva a Hamas". O algo parecido.

"causas concomitantes a nivel sincrónico" y causas históricas diacrónicas.

me encanta este hombre, tiene una especial manera de decir nada, que subyuga.

Un saludo, maestro.

Justamente.

Pero la pregunta es si esas causas concomitantes, sean sincrónicas o diacronicas, llevan aparejado un semejante efecto, sea igualmente sincrónico, anacrónico, diaplasmático o psicodélico.

No estoy de acuerdo con sentarse en una mesa con terroristas. ¿Dialogar con Hamas? Jamas. ¿Un estado palestino? En estas condiciones, dicho estado se travestirìa en un organo de financiaciòn de estas organizaciones. ¿La soluciòn al problema? No existe! Nunca va a existir, este problema no tiene soluciòn asi como estan dadas las cosas. Los dos creen, con argumentos biblicos, historicos, etc. que la tierra en disputa les pertenece. ¿Como le sacas eso de la cabeza a un judìo o a un palestino? Imposible. No es un problema como el de Agentina y Chile cuando intercediò el Papa, por que estaba en disputa un territorio que no tiene una importancia historica para ninguno de los dos paìses. Pero en el caso de Israel y Palestina, ese terrotorio es SU historia. La de unos y otros. Conclusiòn: No existe soluciòn al conflicto. No todo tiene remedio en la vida...

Neutrino queda descartado como intermediario válido.

Una pena, todos pensábamos en él.

Neutrino cree que el problema árabe-israeló tiene su origen en los textos bìblico escritos hace miles de años.

Un disparate.

El problema nace algunas décadas, cuando el sionismo (que es el movimiento nacionalistas de la comunidad judía) logró entrelazar sus intereses con el imperialismo occidental, interesado en dominar Medio Oriente.

Saludos

La elección de Hamas sugiere que Palestina ya no cree en las posibilidades de diálogo con Israel y que se prepara para lo peor, o sea, para el ataque inminente de Israel y del eje estadounidense-británico, contra Irán y probablemente Siria, o sea, los últimos baluartes de la soberanía árabe-persa en Medio Oriente. Pese al retroceso de los colonos hebreos y gracias al incólunme apoyo anglosajón, nunca ha estado más cerca de materializarse el sueño imperialista israelí del Gran Israel: que la potencia judía reine desde el Nilo hasta más allá del Ëufrates.

Terribles palabras. Quizás la caja de los truenos no esté del todo abierta. Aún se puede ir a peor.

Yadasgrima, deja de decir gilipolleces anda, que ya somos todos muy mayores.

Moro siempre está en lo correcto.

Israel sólo quiere paz. Nunca iniciará una guerra ofensiva. Cosa distinta es una intervención preventiva del tipo de la ya realizada años atrás sobre el poder nuclear de Sadam Hussein.

jajaja... ¿Yo de intermediario? Terminamos todos a las piñas!! Y mi agenda esta muy ocupada soretress...
Por cierto moro, no dije que la crisis se haya originado hace miles de años, dije que los argumentos que utlizan las partes tienen miles de años.

Chocolatero, sigues siendo un mal educado.

No tiene sentido, vales mucho más que eso.

Ves? A mí me dan ganas de decir a este tipo unas cuantas cosas sobre el poder nuclear de Sadam y sus masivas armas destructivas. Pero me callo y me aguanto, no le digo que está diciendo gilipolleces.

ja, ¿moro siempre en lo correcto? Bien podrìa contestarme el caradura

http://www.liberalismo.org/foros/4/0/236471/

Habla cuando le conviene al facho,,,

Y tampoco le llamo imbécil a Neutrino, no señor, no lo hago. ¿Sabes por qué? Pues porque soy un tipo muy educado y correcto.

A ver si aprendemos un poco.

En todo caso el gili será Sadam, que afirmó a sus generales que disponía de tales armas.

Me gustaría saber cuáles fueron los beneficios para Israel que le depararon las enormes concesiones que hizo y sigue haciendo, en mi concepto; el pueblo palestino y el terrorismo (que ya es casi lo mismo) no descansará hasta eliminar a Israel porque según su visión de las cosas, este país no debería existir.

Entonces, sería bueno que Israel recuperara todos los territorios que cedió, que volviera a colonizar las tierras con sus ciudadanos progresistas e industriosos. Si el terrorismo estará a la orden del día en cualquiera de los casos, ¿para qué hacer concesiones?

jajjaja, por favor sertress:

"el sueño imperialista israelí del Gran Israel: que la potencia judía reine desde el Nilo hasta más allá del Ëufrates."

Si es que no merece ni comentario alguno.

Moro acabará defendiendo a la Junta Militar Birmana...

Da igual la naturaleza de cualquier ideología: si se opone a los USA, la apoyará.

Afortunadamente lo tenemos lejos e inane.

'Y tampoco le llamo imbécil a Neutrino'... jajaja... Yo tampoco te llamo soretress boludo retrasado mental a vos, sertress... no se de donde viene el altercado...

La certitude d'être de gauche repose sur un critère très simple, à la portée de n'importe quel arriéré mental : être en toutes circonstances anti-américain.

Jean François Revel

Moro es una prueba viviente de esta afirmación.

¿Te ardió la entrepierna, verdad, botón de muestra? ¡Te picó, te picó la cresta, botoncito que nada amarra! Sigue hablando detritus, que lo que soy yo, nunca me arrebajaré a tus eructos de lavadero.

jajaja calla putta cubana, y sigue mamándole la verga a tu vecino el mariachi.

Acà se me acusa de sostener un antiamericanismo "irracional". Por supuesto, se trata de una tontería.

Me opongo a EE.UU. porque es la potencia hegemònica del capitalismo mundial.

¿Lo habían notado?

Podría oponerme a Nicaragua, El Salvador o Haití si estos paises practicaran una política imperialista de avasallamiento económico, cultural y militar de la soberanía de otros paises y regiones del globo.

Pero resulta que en el mundo actual la principal potencia imperialista es EE.UU. y no Haití o El Salvador, que son paises subordinados a la órbita norteamericana.

Resulta que quien posee bases militares en todos lados es EE.UU., quien gasta sumas siderales en armamentos de destrucción masiva es EE.UU., quien invade territorios y masacras poblaciones es EE.UU., quien inunda de mentiras y porquerías mediáticas el globo es EE.UU., quien pretende mundializar un régimen mercantil irracional que hace peligrar a la especie humana es EE.UU., quien asfixia económicamente a los paises que quieren ser libres es EE.UU., quien ha sostenido a los más monstruosos regímenes represivos es EE.UU..

Lo que es realmente sosprendente e irracional en este foro no es mi "antiamericanismo" sino el "anticastrismo" o el "antichavismo" reclacitrante que vomitan los liberales pro-imperialistas.

Mi oposición a la hegemonía que ejercen los yanquis es directamente proporcional a la oposición de los liberales a todos los movimientos y gobiernos que luchan por sacarse de encima el chaleco de fuerza norteamericano.

Saludos

Fascist, sos vos el que defendes un regimen que lapida gente, no yo.
Fascist, sos vos el que defiende un gobierno que fusila gente, no yo.
Fascist, sos vos el que defiende a un gobierno que tiene presos polìticos (incluso lo has admitido), no yo.
fascist, sos vos el que defiende un grupo como Hamas y lo considera de 'liberaciòn nacional', no yo.
Fascist, sos vos el que defiende a un gobierno que rega de petroleo al imperio, no yo.

¿Como pretendes que alguien en este foro te considere racional, si decis que sos de izquierda pero luego defendes regimenes teocraticos?
¿Como pretendes que alguien en este foro te considere serio, si decis que la URSS defendiò la autodeterminaciòn de los pueblos, siende justamente el imperio soviètico el que mas paìses invadiò en el siglo XX?
¿Como pretendes que no te llamen fascista, si cada vez que se nombran temas como los fusilamientos en Cuba, desapareces de los post?

Soberbia + ignorancia + fanatismo = fascist.

Botón de caca.

Boutón de merde.
Mariconzuelo sin cosita.

Moro aspira a quitarse "la camisa de fuerza norteamericana".

Pero es otra camisa de fuerza la que lleva puesta.

Y lo simpático que resulta verle defender una ideología reaccionaria y teocrática, más alejada del socialismo que la del propio Bush...


Me recuerda a aquel personaje anarquista de "La guerra del fin del mundo" que confunde una revuelta ultramontana en el interior de Brasil con la revolución ácrata. Si Moro viviera en España, apoyaría a los carlistas como expresión de una "voluntad popular emancipadora"

Alfonsocruz,

Lo que uds. no compronden o simulan no entender es que el conflicto árabe-israelí no es un conflicto religioso, aunque Israel fundamente su legitimidad histórica en argumentos tan "racionales" como la llegada de Abraham a Palestina en el año 1.600 AC.

El problema es político y económico. El interés imperialista no es "modernizar" la cultura musulmana. Ese es el pretexto, la excusa, como lo prueba el hecho de que sostiene y apoya a infinidad de petroestados y monarquías supercorruptas (Kuwait, Arabia Saudita, Dubai, etc.), muchas de las cuales fueron inventadas por los imperialismos occidentales para robar las riquezas de Medio Oriente.

Si viviera en España no apoyaría a los carlistas, ni tampoco al neofranquista Partido Popular.

Saludos,

Cierto, de vivir en España, Moro votaria a "Europa 2000" o "Democracia Nacional". Quizá incluso al "Movimiento Social Republicano".

El "Partido Cannabis" seria rechazado, por mercantilista.

Disculpen, es "España 2000", no quisiera equivocarme precisamente con ellos...

El fanatismo de Neutrino es cosa seria.

¿Fanatico yo? Y si, para ir a ver un partido entre cavernicolas a Avellaneda con 40ª a la sombra, hay que ser un poco fanatico, me declaro culpable.

Que sí Moro, que sí. Ese interés imperialista-colonial-genocida-neoliberal-fascista se concreta en el principio de que la población judía no será expulsada de Israel, cuya existencia como nación es un hecho irrevocable. Si los palestinos quieren aceptarlo, bien, si no seguirá la fiesta.

Si vivieras en España está claro que no apoyarías al PP: es un partido demasiado izquierdista para ti.

Azu ha escrito:

"El triunfo de Hamas es la expresión de la decisión irrevocable del Pueblo Palestino de tener un Estado y nada más por eso, es motivo de gran alegría para todos los que queremos la felicidad de ese Pueblo"

Azu, tú tienes de judía lo que yo de trompetista.
Date una vuelta por Israel y explica a tus supuestos compañeros en la fe de Judá que el triunfo de Hamas es "una gran alegría"

Es una gran alegría para los que quieren liquidar a Israel y echar a los judíos.

Es falso que Hamas quiera la destrucción del Estado de Israel. Esto ya se ha expresado aquí decenas de veces y lo han declarado todos los grupos Palestinos, musulmanes y laicos.

Lo que quieren los Palestinos es que la existencia del Estado de Israel no se fundamente en la destrucción del Estado Palestino, que es lo que sucede en la realidad.

Veo solo dos posibles soluciones al conflicto, ninguna de las cuales será aceptada por el imperialismo occidental y el sionismo pues atenta contra la razón de fondo de la existencia de Israel.

Las soluciones son, o bien la conformación de un Estado Laico al cual retornen los refugiados Palestinos y convivan en comunidades nacionales y religiosas con iguales derechos y representación institucional; o bien la construcción de un Estado judío en algún lugar de Europa o EE.UU..

La primera opción es inviable pues los Palestinos son más que los Israelíes y en un nuevo Estado tendrían mayor representación, lo que no sería tolerado por el sionismo.

La segunda opción es inviable también pues el Estado de Israel perdería su fundamento histórico como enclave colonial de occidente en el mundo árabe.

Alfonso,
Si el Partido del minifranquista Aznar está a la izquierda de mi pensamiento por haber apoyado la guerra de Irak, la ofensiva clerical contra las reformas del PSOE y por estar a la vanguardia de la agresión imperialista contra Venezuela, Cuba y Bolivia, entre otras cosas, pues entonces me declaro un hombre de derecha y le cedo el campo de la izquierda a los herederos de Franco.

En este mundo las palabras ya no significan nada. ¡Si hasta los conservadores que apoyan a Bush se declaran "demócratas" y "amantes de la libertad"!.

saludos,

Y los socialistas apoyan a Hamas, algo equivalente a que hubieran apoyado en 1870 a la Santa Inquisición Católica.

¿Te gustan las reformas del PSOE, moro? ¿Cuales?

Me encanto esta frase, digna del ex-Ministro de Comunicaciones de Irak

"Lo que quieren los Palestinos es que la existencia del Estado de Israel no se fundamente en la destrucción del Estado Palestino, que es lo que sucede en la realidad."

jajajaj, Moro...Lo que quiere Israel es que la existencia del Estado Palestina no se funde en la destruccion del Estado de Israel.

Simple.

Moro: leyendo lo que escribe, tengo que reconocer que es verdad que en este mundo las palabras ya no significan nada.

Que un autoproclamado "revolucionario latinoamericano" celebre el triunfo de una organización ultraderechista y clerical como Hamas, vacía de significado cualquier cosa que pueda decirse. Es algo tan indefendible como alistarse voluntario en las filas de una dictadura criminal para imponer a los pacíficos habitantes de unas islas australes una nacionalidad que no querían.

Esas dos insólitas preferencias te convierten en un hombre de derechas.

Amigo Alfonso,
Si analiza ud. con cuidado mi posición política descubrirá que no existe ninguna contradicción entre mi defensa de los derechos nacionales argentinos en Malvinas y la defensa de los derecho palestinos sobre la tierra confiscada por el sionismo. Por el contrario, hay una total coherencia.

Así como preguntarle a un colono israelí si quiere convertirse en ciudadano palestino sería un absurdo, también lo es preguntarle a un colono kelper si desea la ciudadanía argentina. Ambos son colonos trasladados al lugar por las potencias coloniales y, como bien ud. sabe, el derecho internacional no le reconoce a un colono el derecho a decidir sobre cuestiones de soberanía territorial entre naciones.

Tanto la lucha por Malvinas como la lucha por la soberanía Palestina son luchas nacionales, que trascienden al signo político de un gobierno. Es secundario si esa lucha la encabeza coyunturalmente una corriente de derecha o de izquierda, porque lo que importa realmente es si el territorio Palestino está en manos de sus auténticos dueños o de sus colonizadores (que en este caso estàn gobernados también por un partido de ultraderecha como el de Sharon). Estó mismo ocurrió con Malvinas: por esncima del ultraderechista gobierno de Galtieri o del ultraderechista gobierno de Thatcher (que había sido un firme sostenedor de Galtieri hasta el dìa anterior a la ocupación), estaban los derechos nacionales de Argentina.

En lo tocante a la URSS y Afganistán, debo decirle que me opuse terminantemente a la ocupación con la misma fuerza con la que hoy me opongo a la ocupación norteamericana.

Saludos,

Estás defendiendo a Galtieri...¡Alabado sea Cristo! El socialismo es internacionalimo. Mañana defenderás a Perón...

"La defensa de los intereses nacionales",

\"Los tenía que haber defendido Galtieri y la madre que lo parió\"

Fedro,
O no has entendido nada de mi último envío o simulas no haber entendido.

Entonces Moro, cállate cuando España defiende sus ciudades españolas.

Hamas quiere destruir al estado de Israel, no andemos con eufemismos, da la casualidad que el territorio reclamado por los palestinos es el mismo que ocupa en la actualidad el estado hebreo. Entonces, o existe un país palestino como propugna Hamas o existe Israel con sus límites actuales (o los que le queden en lo futuro). ¿Cuál es la opción para los terroristas? Eliminar a Israel.

Pero de acuerdo a los intereses estratégicos de occidente conviene apoyar al estado judío y quitarle de una vez por todas la ayuda económica de Europa y USA a Palestina.
Hay que sacarse las caretas de una vez por todas, la millonada de dólares que occidente derrocha financiando terroristas palestinos hay que otorgársela a Israel, y que este país vuelva atrás con esa miserable política de echar a sus propios ciudadanos de los asentamientos. Que retorne también a los territorios adquiridos después de la gloriosa conquista de 1967 (en que se demostró la superioridad bélica y organizativa judía sobre los árabes) con la excepción de la península del Sinaí.

Pero amigo Moro, cuando afirma que

"por esncima del ultraderechista gobierno de Galtieri o del ultraderechista gobierno de Thatcher (que había sido un firme sostenedor de Galtieri hasta el dìa anterior a la ocupación), estaban los derechos nacionales de Argentina"

está afirmando el principio básico de mentalidad colonialista: primero la bandera y luego todo lo demás.

Ese orden de prioridades le convierte a usted en indiferenciable de Tatcher o de Videla. Lo esencial de un nacionalista es la nación, digamos el principio de soberanía aplicada a un territorio, no el signo político de su gobierno. Si usted prefiere un gobierno integrista en Afganistán a una república popular en Afganistán usted no es socialista... usted es tan de derechas como el ominoso Bush...

Amigo Cruz,
Hace más de 100 años los auténticos socialistas se pronunciaron contra la explotación del mundo colonial y semicolonial por las grandes potencias imperialistas.

Es una distinción básica que ningún socialista puede ignorar, a no ser que sea un pseudo-socialista liberal del estilo de la socialdemocracia europea y sus agencias en la periferia.

Por eso las luchas antimperialistas son progresistas más allá de la ideología de quien la encabece, en tanto que la opresión imperialista va siempre en contra de la libertad e independencia, aunque aparezca disfrazada de "ideología del progreso y la civilización".

Es la antigua antinomia "civilización y barbarie", en nombre de la cual los imperialismos saquearon a negros, indígenas, asiáticos, etc., durante varios siglos.

Saludos,

"las luchas antimperialistas son progresistas más allá de la ideología de quien la encabece"

Por ejemplo: Hitler, oponiéndose a las potencias que obligaron a firmar el Tratado de Versalle de 1919, era un progresista.

Lo mejor de Moro es que continua al otro lado dl Atlantico, Miliki no se lo trajo cuando emigró...

“Naturalmente la gente corriente no quiere la guerra. Esto es comprensible. Sin embargo, después de todo, son los líderes del país los que determinan la política y se trata simplemente de hacer que la población la acepte, ya se trate de una democracia parlamentaria, una dictadura fascista o una comunista. Se puede hacer siempre que el pueblo siga a sus líderes. Es fácil. Todo lo que hay que hacer es hacerles creer que están siendo atacados y denunciar a los partidarios de la paz por su falta de patriotismo y su irresponsabilidad al exponer al país a un peligro. Esto funciona lo mismo en cada país”.

Herman Goering, número dos del régimen nazi.

"Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un Gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente".

(Declaraciones de Hayek a El Mercurio, 12-4-1981)