Internacional

Claro,cide.Toda declaración está sujeta a un juicio moral,es normal,el problema viene cuando éste legisla y se impone.No sé si me explico.

Sí, es lo que he intentado decir.

Lo moral es puramente subjetiva y no creo que deba estar sujeta a juicio "legal".
Es éste el problema. El prohibicionismo en estas áreas que conciernen a la moralidad personal es totalmente injusto e ineficaz.
El derecho de cada individuo a hacer sus propias elecciones morales no puede ser impuesto. Los intentos por implantarlo sólo acarrearán desgracias y un Estado auténticamente policial.

Practicar el revisionismo histórico y no tragarse las consagradas verdades oficiales es una sana costumbre que no conviene castigar; al contrario, celebro que haya hombres que cuestionan e investigan.

Esta noticia es muy dolorosa, porque significa un claro atentado contra la libertad de expresión, y segundo, porque sucede en Gran Bretaña, tierra de libertades.

Hola.

Negar el genocidio nazi es mentir. Las leyes nos defienden de la calumnia.

La libertad de expresión no puede defender a los que calumnian. Ni los que calumnian defenderse en la libertad de expresión. Se trata de otra limitación más de la libertad de expresión.

La libertad de expresión es uno de nuestros valores, pero me quedo con la idea que ha extraido Xurxo, debe ser inviolable, pero dentro de sus límites.

Saludos.

La calumnia es imputar un delito, falsamente.

No tiene nada que ver con la libertad de expresión.

Hay un admirable aforismo a propósito de ese grito de "¡fuego!" en un teatro atestado, Xurxo.

No se necesita lanzar el grito para quedar detenido. Si una persona provoca un desorden allí, los demás le echarán fuera no por lo que ha gritado, sino porque ha gritado. Le echarán no por sus opiniones, sino porque piensan que no debe tener otras opiniones sino las que se desean escuchar en el teatro.
No por lo que grita, sino porque grita.

Además, la opinión de que el grito de "¡fuego!" provoca pánico es determinista y presenta una versión más de la falacia de la "incitación a la revuelta". Es el público asistente al teatro quien debe valorar la información que se le proporciona. De no ser así, ¿por qué no debería valorarse también como delito la correcta advertencia al público de que hay fuego en el local, ya que también esta notificación puede provocar pánico?

¿Aforismo o axioma,cide? yo no lo tengo tan claro.

Pretendes una respuesta reflexiva por parte de un público que responderá irracionalmente(¿determinismo?,lo dudo) ¿Es responsable el que recibe una información que no podrá racionalizar?¿Es responsable el que induce?

P.D. Espero que ningún (ir)responsable le diga al público de un teatro que se retire tranquilamente del lugar donde se encuentran anunciándoles que hay un incendio.

no estamos haciendo un uso muy pulido de la libertad de expresion, estamos acusando a un fulano que no conocemos de haber negado el holocausto, segun yo, eso no es cierto.
no es lo mismo decir que no habia hornos crematorios en auschwitz y que la cantidad de victimas del holocausto es exagerada a decir que nunca hubo tal holocausto.

yo creo que la libertad de expresion debe proteger a la gente de la difamacion, no solo de ser acusado de un delito, sino de ser difamado en su honra.

la diferencia con el caso puede ser la diferencia que hay entre hablar de alguien en particular o de un colectivo en general.

por cierto que en mexico la difamacion es un delito independientemente de que lo que se diga sea verdad o mentira

Lo planteo como un aforismo, Xurxo para poner en evidencia que la defectuosa definición de que son objeto los derechos conduce a que éstos se tornen vagos, contradictorios, confusos y débiles, y terminen situándose del lado del "interés público" o del "bien común".
Ocurre así cuando los derechos no pueden traducirse en términos de derechos de propiedad. En dos sentidos:
- uno, que la propiedad sólo puede atribuirse a los seres humanos, de modo que una persona tiene derechos de propiedad precisamente porque es ser humano;
-dos, que el derecho de la persona sobre su propio cuerpo, su libertad personal, es tanto un derecho de propiedad sobre su persona como un "derecho humano".

En el ejemplo de la "libertad de expresión", se supone que significa el derecho de cada persona a decir lo que le place. Pero se pasa por alto una pregunta: ¿Dónde, dónde puede un hombre ejercer ese derecho? No, ciertamente, en una propiedad que deba comenzar por invadir. Tiene este derecho solamente en su propiedad, o en la de alguien que se lo permita, mediante concesión o contrato de alquiler.
No existe, pues, una cosa aparte llamada "el derecho de libre expresión": es tan sólo un derecho de propiedad del hombre: el derecho a hacer lo que quiere con sus posesiones o a concertar acuerdos voluntarios con los poseedores de otras propiedades..
Resumiendo, lo que las personas tienen no es "derecho a la libre expresión", sino el derecho a alquilar un local, un espacio de prensa, de radio o de televisión, y dirigirse desde ahí a las personas que quieran escucharle.
En el caso del teatro. Cabe suponer que el que lanza el grito no es ni un cliente habitual ni el propietario de la sala. Si lo lanzara el propietario, estaría violando los derechos de propiedad de los espectadores al tranquilo disfrute de una representación para la que han comenzado por pagar el precio de entrada. Y si es un espectador, estará violando los derechos de propiedad tanto de los restantes espectadores como los del propietario del local, porque no respeta los términos en que se le ha concedido la asistencia al espectáculo.

En definitiva, si nos centramos en los aspectos incluidos en los derechos de propiedad, no se plantea la necsidad de mitigar la naturaleza absoluta de los derechos "humanos" y obtenemos un concepto válido, práctico y absoluto.
De otra manera, los derechos se vuelven relativos porque habrán de ser modulados por el "bien común" o el "interés general", con lo que ello conlleva.

La tontería de limitar la libertad de expresión,conduce a estupideces como la del enlace que adjunto,claro que,la pela es la pela.Todo sea por no perder clientes.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/02/21/econo...

"Hace años le escuché a un muy apreciado compañero chillar con fuerza «Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria». Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedásteis sin ellas."

(hablando de ZP)...Pues sí, totalitarismo sin ninguna duda, porque tomando como prioridad preferente a Euskal Herria, como no podía ser de otra forma para los vascos, quien promulga leyes de excepción, quien crea o mantiene tribunales especiales, quien ampara la tortura, persigue y reprime los derechos de asociación, de expresión, de prensa quien prohíbe la participación política y electoral. Y quien todo lo hace para silenciar a una nación y negarle el derecho de autodeterminación, es un fascista de manual y dejémonos de florituras de lenguaje.


Por escribir esto te condenan por apología del terrorismo y pertenencia a banda armada. En la España democrática y librepensadora.

Y no digo que suscriba las palabras de Juana Chaos. Merece mi desprecio, como lo merece el idiota que negó el holocausto.

O por decir gora Euskadi Ta Askatasuna (viva euskadi y libertad) en Francia, a Otegi le condenaron a 15 meses de cárcel, sentencia anulada con criterio por el TS.

Siguiendo la lógica holocaustista, también la Inquisición tuvo pleno derecho a condenar a Galileo, ya que en aquella época era una idiotez decir que la tierra se movía alrededor del sol, contra todo conocimiento público, ya que bastaba mirar al cielo para establecer lo contrario. Y en cuanto a las brujas, estuvieron muy bien quemadas, según los holocaustistas, ya que ellas ponían en peligro con sus hechizos y vuelos nocturnos sobre la escoba, el orden social con prácticas anti-natura, como los aquelarres, como era notoriamente público y dan fe sendos documentos de procesos judiciales totalmente serios y respetables.
Señores: la "corrección polìtica" siempre actúa igual contra sus detractores, independientemente de las causas y épocas.

Hola.

Perdona, pero la Inquisición no era equivalente a una justicia de un estado de derecho. No se ajustaba a razones, lo suyo eran los dogmas.

Saludos.

Según Cántabro, nuestros modernos "estados de justicias" carecen de dogmas...¡Juajuajuar!

Hola.

Creo que no tienen comparación. Pero si, si que hay dogmas. Los dogmas de la mayoría democrática convertidos en leyes. Y contra eso es dificil luchar, aunque hay avances (por ejemplo el trato a los homosexuales).

Quizás la condena del holocausto en Austria tenga ese origen, pero no es exactamente un dogma, creo que es más bien dar una lección por parte de una sociedad que vio cruelmente reflejada lo peor de si en los campos de exterminio.

Pero creo que sean comparables la justicia Austriaca con la Inquisición.

Saludos.