Internacional

"escucho radio nacional, leo la bbc en internet y veo por television tele5 (Cadena de Berluscconi)."

JA! ¿El poner Berlusconi quiere insinuar que Tele5 no es progre? JA! ¿A quién quiere engañar?

Resumen del "pluralismo de medios":

RNE->Progre
BBC->Progre
Tele5->Progre

Si estuviese Antena3, la Cope (en concreto, Fede) o LibertadDigital... quizás.

Escucho radio nacional desde hace 2 años, no se si Ud. ha oido alguna tertulia de radio nacional, antes de del 14-M...

Claro, ahora no se pueden escuchar, porque no las hay. Mi comentario iba sobre el pluralismo actual de dichas fuentes de información: NULO.

1) Estamos de acuerdo, pues, en que la BBC manipula

2) Me gusta el latín

1)Todos los medios INTENTAN manipular.A mi no.
No hay ni uno solo totalmente veraz.

2)Pues mejor para Ud.

No es nada personal, pero ya varias veces he constatado que cuando a una "vaca sacgrada" se le ven los "pies" de barro se apela a que "todos lo hacen". Pobre argumento que no dice nada.

La BBC se ha vuelto tan engreída que no admite lo obvio (véase lo del infrome Hutton), y pretende estar por encima de todos cuando está muy por debajo de muchos.

Es mas pobre el negar que el periodismo por el hecho que lo escribe un humano con sentimientos es subjetivo.

El periodismo es subjetivo en un 500% de los casos.

A ver si esto tambien Ud. es capaz de desmentirlo.

En periodismo podemos hablar de "imparcialidad" y de "objetividad". Se es imparcial cuando se dan las dos versiones de una historia (nazis y víctimas del holocausto), pero se puede ser subjetivo pues nadie está a mitad de camino entre ser pro-nazi y pro-víctima, es una elección moral.

El título del artículo de la BBC era tendencioso y se debió titular Iglesia cubana critica a Bush y a Castro pues de eso trataba la noticia.

Es como escribir sobre la influencia del medio ambiente y la herencia y titular la obra "Influencia del medio ambiente en los individuos"

Um si lo ve tan claro deme algun ejemplo de medio de comunicacion imparcial, por favor.
Algun medio absolutamente respetable por favor.


Yo no lo negue, pues solo apuntille que todos son parciales y subjetivos, y señale la imposibilidad de que no sea asi.

De ahi a decir que la informacion suministrada no es valiosa hay un mundo.

"Las mentiras estan en los periodicos de mañana"
Mclan-Grupo español de Rock

Ah! y matizando el tema si es posible que la BBC sea un poco parcial, pero no por manos negras de oscuros poderes comunistas.

En Gran Bretaña tambien hubieron grandes manifestaciones en contra de la guerra de Irak.

Bush no es muy popular desde entonces, pues la BBC parece que ha tomado la determinacion de desprestigiarle, siguiendo la corriente popular.

Bueno esta es mi explicacion del porque del sesgo de esta noticia.
Como ves, usualmente la explicacion mas sencilla es la acertada.

Que haga esto me parece algo tipico y normal, y en mi opinion no le resta credibilidad.

"Mclan-Grupo español de Rock" Bueno, me encanta la fuente que cita, es de reconocido prestigio intelectual.

La BBC NO es imparcial, es el único tema de este foro. "sigue la corriente popular"... ¡pues qué bien! Me encanta el periodismo independiente.

Cada uno es libre; a mi me la suda, M Clan tiene su rinconcillo en mi vida. Por eso lo cito.

Oiga no voy a estar toda la vida debatiendo esto, para mi es imparcial en general, el caso citado es un caso de ligero populismo.

Y punto, el que le quiera dar vueltas y vueltas es por que es ... eso.

Pues usted ... "Me aburro" h. Simpson, juas

Es lo mismo, decir "me aburro" que citar a MClan como defensores de la parcialidad de los periódicos.

En cuanto al tema del post: aquí se dice "La BBC manipula", y vd dice "todos manipulan", en un caso de igualitarismo que no procede:

Los medios progres manipulan MUCHO, y el resto de los medios manipulan MUY POCO. ¿Así se entiende mejor?

Podria cifrar ese diferencial de manioulacion, en cifras estadisticas por favor??...

;P