Internacional

Quién provocó ese caos!! Quién persigue a cualquier cosa que se mueva con el pretexto de que es un "terrorista"!

Quién considera "terroristas" a los patriotas iraquíes!

Quién arrasa militarmente zonas enteras en "busca" de los insurgentes y "terroristas!!

EEUU!!

Bush asesino!

ROJO!!
Chavista!!
Se te ve el plumero...
Apoyas antes al cancer islamista con tal de ir contra América...
Vergüenza no tienes tú.

Eso de que arrasan zonas enteras es mentira...
Se peinan zonas enteras...
Sinvergüenza MENTIROSO

El caos solomante lo imponen los que quieren el caos o sea los mismos terroristas, insurgentes y delincuentes para seguir asesinando, desestabilizando y no como otros que intentan poner la Ley ante todo, la libertad ante la tiranía del radical del terrorista. Recuerdo ante todos los presentes que este actual gobierno iraquí fué elegido por los mismos iraquíes que lo eligieron por mayoría, en su momento y que el resultado ha sido reconocido ya no solo por la misma ONU sino por toda laz comunidad internacional. La busqueda de mas excusas ya no sirve de nada.

¿¿¿¿¿Patriotas iraquies????? Según mis fuentes fiables son sirios, palestinos, saudíes, jordanos, pakistaníes e iraníes. Los iraquis ya los odian y no creo que sea por su "patriotismo".
Lo que pasa es que es muy fácil hacer juicios a la ligera. De aquì nadie ha estado en Iraq.

Las fuentes de "Iraqbodycount" son múltiples. Una pregunta ¿tú has estado en Irak? ¿Acaso has visto morir a un inocente victima de un coche bomba, de un mortero o un francotirador? Eso les pasa a ellos cada dia. Y todos sabemos quien suele conducir un coche bomba o lanza un mortero contra un mercado o mezquita

Yo si Sefaradamex

Últimas noticias.>

Samarra "Operación Enjambre"
Tres terroristas detenidos y tres depositos de armas hallados, con la ayuda de la población local.
http://www.mnf-iraq.com/Releases/Mar/060320c.htm
En Baghdad. Otros dos terroristas detenidos con armas.
http://www.mnf-iraq.com/Releases/Mar/060320d.htm

vaya Esclavier:

Me da gusto saber que hay gente que le interesa la realidad. Yo no defiendo todo lo que EEUU ha hecho pero eso de que Iraq era un país calmado y pacífico y que Saddam estaba viendo la vida pasar en su villa es un cuento, tan falso como todos los cuentos progres. Que si hubo o no armas de destruccion masiva, que si las han tenido coño!!!! No creo que hayan lanzado Speed Stick o Baygon Verde sobre los kurdos, ni creo que les hayan tirado piedras a los iraníes. Es que a algunos ya se les olvidó todo el negociote que hicieron rusos y eurotontos en esa guerra estúpida contra Iran. Cuando leo que "los EEUU apoyaron a Iraq en los 80`s" me da risa. Vamos, que ni siquiera los repuestos de sus armas o de sus aviones eran norteamericanos. Iraq tuvo toda una gama de aviones Sukhoi, MiG, Antonov, Mirage y hasta Pilatus suizos. Sus carros de combate eran T-62 y T-62 soviéticos, además de uno que otro blindado francés. Su infantería uso Kalashnikovs...
Los progres solo engañan bobos...son la gente que engrosa sus causas.

Si, sobre todo cuando Saddam Hussein empleo armas químicas contra los kurdos. El problema no es el terner esas armas sino que se puedan llegar a usar contra inocentes o tenerlas para imponer el terror para así perpetuarse en el poder. Invadir a otros ilegalmente (me refiero a Kuwait, por ejemplo) y seguramente de seguir en el poder, hubiese llegado a tener esas armas (de destrucción masiva, por supuesto) para agredir a otras naciones en un futuro muy próximo.

El apoyo de los EEUU a Iraq en la guerra Irán-Iraq fue más técnico y económico que material.
Efectivamente por parte de Europa y sobre todo Francia; Iraq compró 100 Mirage F-1 y repuestos a una Francia donde Shirak era ministro.
Material técnico para construir una central Nuclear, Sistemas de mísiles Antiaéreos de la clase Mistral, Roland... Carros de combate AMX y blindados de la Panhard obuses autopropulsados GCT.
Artillería de campaña, incluso material técnico para helicópteros...
56 Helicópteros Messerschmitt-Bolkof BO-105 con misiles HOT, helicópteros franceses de la aerospatiale: 30 SA-316, 13 SA-321 y 20 SA-342 Gazelle, todos armados con misiles anticarro HOT

Puedo hacerte un informe de varios folios vamos...

A proposito 46 terroristas menos en la zona de Kirkuk.
http://www.mnf-iraq.com/Releases/Mar/060320e.html

Cántabro: no intentes razonar con Procopio. En este asunto de la guerra no se puede, de hecho en otros hilos se contradijo con una respuesta que me dio en otro hilo (sobre un misil lanzado en pakistan para matar a un miembro de Al Quaeda). La cuestión es que Irak no tiene armas de destrucción masiva, y estos piensan que fabricarlas es tan fácil como hervir fideos.

Ahora, como estas en contra de la guerra, de seguro crees que hubo mas de un millón de muertos, que apoyas a los loquitos que quieren que vuelva Saddam y que le chupás las medias al terrorismo (según los que justifican la invasión).

Por otro lado, el número de muertos civiles en Irak sigue siendo incierto: http://lanacion.com.ar/exterior/nota.asp?nota_id=7...

y además hay algo que me llama la atención en este lindo artículo del diario mas apoyado por la izquierda trotskista:

"A la morgue de Bagdad llegaron más de 10.000 cadáveres en 2005. En 2004, fueron entregados 8000, y en 2003, alrededor de 6000, dijo el director de la morgue, doctor Faik Baker. Todos los cadáveres eran de muertos en actos violentos, no por causas naturales."

Curioso ¿no? Cada vez mas muertos, debe ser la gripe aviar, o a lo mejor el director de la morgue es un terrorista cualquiera, porque en la pacificación del territorio les debe estar yendo de diez!!!!

Y si a esto le sumamos que sigo teniendo la duda de porque carrajo no invadieron antes Corea del Norte, que era obvio que estaban desarrollando la bomba nuclear porque se lo refregaban en la cara a los yanquis y a todo organismo internacional que se les cruzara, y que de hecho ya la tienen, listo. Por cierto, nadie me respondió porque todavía, parece que me voy a quedar con la duda...buhuhu:(

En fin, pedirle a Procopio y los otros que aman en secreto a EEUU ("porque no estoy de acuerdo en todo") que entienda que la guerra de Irak fue una idiotez, fue aumentar la popularidad del terrorismo en medio oriente y de esa manera arraigar el poder de los loquitos fundamentalistas y empeorar la imagen de EEUU y occidente, es pedirle peras al olmo. Haceme caso Cántabro.

Un saludo

La gerra contra Irak fue totalmente legal y se baso en la Resolución de la ONU 1441, que advertía de las posibles malas consecuencias de desobedecer esa misma resolución incluyendo la intervención militar.
http://www.izquierda-unida.es/informes/iraq/resolu...
Y las resoluciones 1483, 1511 y 1546 de la misma ONU posteriores legalizaron la ocupación y la ayuda para formar un gobierno democrático iraquí y la lucha contra el terrorismo.
http://www.geocities.com/luisadallanegra1/Derint1/...
http://usinfo.state.gov/esp/Archive/2004/Dec/16-92...
http://usinfo.state.gov/esp/Archive/2004/Dec/16-90...
En cuanto a lo del misil en Pakistan contra Al Zawahiri, yo se bien porque lo dije y estoy dispuesto como siempre a argumentarlo paso a paso y con toda confimación por parte de multiples fuentes.
En cuanto a ese artículo, sobre las victimas iraquíes se ha dicho demasiadas cosas. Ese artículo estará solamente basado en estadisticas que poco tendrán que ver con la realidad. El link de "Iraqbodycount" está basado en multiples fuentes contrastadas por la prensa de todo el mundo, seguramente en la fuente mas creible de todas

Perdón link equivocado.
http://www.geocities.com/luisdallanegra1/Derint1/r...
Otra cosa mas, no me considero pro-yanqui y no estoy afiliado a ningún partido político , de lo que estoy es a favor de la legalidad, del respeto a las normas y el respeto a uno mismo y a los demás, rechazando todo tipo de violencia, asesinatos que cometen los que no tienen ese respeto y tienen los principios de aplastar a los demás con su fanatismo y su violencia.

"aumentar la popularidad del terrorismo en medio oriente y de esa manera arraigar el poder de los loquitos fundamentalistas "

Honestamente creo que eso que mencionas, Guille, son ganancias para EEUU, no pérdidas.

Más razones para seguir invadiendo países musulmanes, siguiendo los líneas de su política de seguridad integral.

Parece suicida su política, pero ellos saben mejor que todos nosotros que su potencial de poder militar es el mejor del mundo.

No le temieron al 9-11 ni a ningún otro ataque terrorista. Son sólo "costos" no pérdidas para los EEUU.

Política de seguridad integral que trasciende la lucha antiterrorista y cuyo objeto es garantizar mercados para las compañías transnacionales de ese país y sus aliadas, suministrar recursos como petróleo, gas y agua, entre otros, posicionar militarmente a EEUU en todas las zonas de seguridad estratégica para ese país, entre otros.

Esa es la razón de la "lucha" anti-terrorista y contra el mundo musulmán.

Como se murió el comunismo soviético, había que crear otro enemigo..

Os recuerdo que el enemigo surgió por si solo, solamente teneis que recordar el 11-S, ellos empezaron esta guerra. Que no hubiesen metido la pata y ahora no esrían perseguidos por todo el mundo. Pero lo absurdo de su fanatismo pudo más.

Tubo armas en el pasado, E.U lo sabe porque tiene los recibos. Me parece que todos los que apoyan esta guerra o no tienen ni idea o no tienen conciencia. Todo es por mover la maquina de guerra Americana, uno (si no el mayor) negocio Estadounidense. Y a que no saben con que se mueve esta maquina de guerra? pues con petróleo. Para defender su estilo de vida E.U necesita un ejercito permanente y un tipo de política imperialista. A que no saben quien es el mayor consumidor de combustibles fósiles del mundo?. A que no saben cual es la segunda reserva mundial de petróleo. Respecto a las armas de destrucción masiva, quien aun crea que ese fue el verdadero motivo de la guerra es que es tan tonto como los millones de estadounidenses que pusieron en el poder a la marioneta Bush y a su maestro Cheney. O eso o es que no quieren reconocer que saben que la matanza es para defender su estilo de vida.

Respecto a lo de que empezaron la guerra el 11-s, el mismo Bush comunico que nunca dijo que sadam e Irak estubiesen implicados. Pero bueno para Ud todos los moros son iguales, nO?

Señores no sean tan inocentes, realmente creen que un gobierno que puso a sadam donde estaba hace poco y produce la mayoría de armas del mundo para comerciar con ellas, solo se mete en una guerra por justicia. Por favor. También quiero recordar que el segundo del gobierno fue propietario de una de las mayores empresas armamentísticas del país y por tanto del mundo.

Si por un acto del terrorismo islámico se culpa a todo el mundo musulmán, por esa regla de tres, todos los países capitalistas somos culpables de la guerra de Irak.

Hola.

Estoy de acuerdo contigo m.mushashi.

No existe relación entre el 11-S e Irak. Sin embargo hay personas que lo relacionan, dejando ver su antiislamismo bisceral.
Por eso Guille nos advertía.

Saludos

Saludos.

pues yo pienso que si tiene relacion.

dejando atrar argumentos como:
fué para llevarles la democracia y quitarles un tirano
o el de, fué para quitarles su petroleo, que me parecen mas que simplistas, infantiles.

yo creo que a partir del 11-s operó un cambio de mentalidad en la casa blanca, si bien es cierto que parece haber habido planes de invasion a irak anteriores al 11-s, supongo que este tipo de planes abundan de todos los colores en un pais como ese y sobre todo referentes a un pais con quien recien habian estado en guerra, a quien se quedaron con las ganas de destronar y quien lejos de colapsar por las exigencias postbelicas sencillamente las toreaba o incumplia.

creo que lo que realmente cambió fue la forma de percibir el peligro del radicalismo arabe, y en especial el papel que las autoridades sauditas jugaban en todo esto.

despues del 11-s se puso de relieve no solo que los autores eran todos sauditas sino que este pais estaba involucrado de una u otra forma con todos estos grupos radicales, supongo que un paso previo a la posible enemistad o al menos enfriamiento de relaciones con arabia aconsejaba buscar antes sustituto, y dado que irak tenia grandes reservas y ademas se presumia una facilidad en la invasion basada en la suposicion de que la mayoria sometida del pais se pondria del lado de los invasores en contra de la minoria arabe-sunita en el poder y aprovechando la aceptacion mundial de la invasion de afganistan se tiraron de cabeza.
tambien infuye el poner en marcha la economia de guerra, aunque para esto tal vez bastase con afganistan, puede haber sido mas decisivo el permiso tacito de la sociedad americana despues del 11-s, una sociedad a la que hay que convencer de las guerras con el argumento de la legitima defensa como nos muestra la hisoria.
la idea de hacerle la pinza a iran entre dos estados aliados tambien habrá sido sugestiva.

no debieron contar con la tibia cooperacion de la mayoria chiita(a diferencia de los kurdos), la ayuda de miles de radicales del mundo arabe que cruzaron la frontera para combatir la guerra santa, la postura pseudopacifista de paises con intereses con el regimen de saddam o por simple rivalidad geoestrategica(alemania, francia, rusia), y la propia guerra interna de propaganda en contra que suponen miles de soldados sacando y publicando fotos y videos.


el caso es que ya no hay vuelta atras, no se puede volver al dominio sunita, los chiitas ya demostraron que no serán títeres, así que lo mejor es aguantar hasta que(y si es que)se pueda construir un estado fuerte, para que se vayan los soldados americanos, desear lo contrario es desear el mal a los americanos aun a costa del pueblo de irak.

Hola.

Las razones dadas fueron otras.

Si alguien cree que hubo relación, entonces, despues de IRak vendrá Iran y porque no Arabia Saudita.

Saludos.

JAJAJA precisamente Arabia Saudita es el epicentro de todos los males jajaja

Hola

Siguiendo esa lógica perversa, entonces metamos a los islamistas en campos de concentración. Y quizás a alguien se le ocurra una "solución final".

Pero no es esa la lógica adecuada a aplicar, yo diría que es fascismo. Creo que la lógica adecuada es el entendimiento y respeto mutuo.

Saludos.

Dice procopio que ellos empezaron esta guerra, aludiendo al 11-S.
Decir esto es un acto de cinismo mayor que el utilizar pruebas falsas en la ONU señalando falsos lugares con armas de destrucción masiva.
Mezclar Irak con el 11-S es la mayor falacia que se pueda pensar.
Los terroristas del 11-S todos sabemos de que ramas des islamismo y en que paises se criaron quienes idearon el atentado.Arabes saudíes como Bin Laden, Egipcios como el 2º de Al Qaeda, pakistaníes y el apoyo del gobierno afgano.
Tanto los iraquíes como el gobierno sunnita eran enemigos acérrimos de Bin Laden (Al Qaeda se nutre de las madrazzas pakistaníes principalmente y del wahabismo islamista de Arabia Saudí principalmente-buenos aliados de USA, por cierto).

Me refería siempre a los terroristas, no a Iak que fué un caso diferente. Creí que esto se sobreentendía.

Aunque se empiezan a desvelar algunos documentos incautados en su tiempo y que empiezan a ser traducios y que pueden llegar a desbaratar algunas interpretaciones realizadas por muchos, sobre Saddam Hussein en relación con Al Qaeda>
http://www.eluniverso.com/2006/03/16/14/c15cc61f11...
http://www.miami.com/mld/elnuevo/14113718.htm

Y mas interesante aun los documentos encontrados con referencia a las armas de destruccion masiva.
http://www.miami.com/mld/elnuevo/news/world/141540...

Mas documentos desclasificados sobre Saddam Hussein y Al Qaeda.
http://www.europapres.es/europa2003/noticia.aspx?c...

Perdón
http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?...

Últimas noticias sobre operaciones militares en Irak:
Baghdad: 15 terroristas detenidos con depossito de armas.
http://www.mnf-iraq.com/Releases/Mar/060321e.html
Latifiyah: Un terrorista muerto y 11 detenidos mas armas confiscadas.
Iskandariyah: 4 terroristas detenidos con armas.
http://www.mnf-iraq.com/Releases/Mar/060322a.html
Baghdad: 2 terroristas detenidos con coche y armas y explosivos.
http://www.mnf-iraq.com/Releases/Mar/060322b.html
Norte de Babil: 11 detenidos en operación militar.
http://www.mnf-iraq.com/Releases/Mar/060322c.html

¡Ah! y 50 insurgentes detenidos en Maidan al sur de Baghdad.
http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?...

Y aquí tenéis una parte de la transcripción del documento que prueba como los servicios de inteligencia iraquíes se reunieron con Ben Laden en 1994
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1600579/p...

Sigo pensando que la guerra preventiva es un engaño. Si los Americanos van a Irak es porque les interesa económicamente, lo demás son excusas para justificarlo moralmente.

¿Los que piensan que la Guerra de Iraq se debió al petróleo de ese país en que se basan? ¿Es que EE.UU se lo lleva sin pagar? Además las importaciones de petróleo iraquí representan un 3.1% del total de las importaciones de crudo norteamericanas.

Tú lo has dicho: no es lo mismo pagar, que cobrar. Sin duda advertirás que para cobrar, hay que adueñarse primero. Con un recurso no renovable como el petróleo a punto de tocar fondo, lo cual, de suceder, dispararía los precios, es una razón de peso para controlar la mayor cantidad de hidrocarburos posible.
Pero aún así, creo que tienes razón: no es la ÚNICA razón de peso de E.E.U.U. para convertirse en el villano de la película: para completar la conquista del Medio Oriente hay que "neutralizar" a Irak e Irán imponiendo regímenes pro-occidentales en sus gobiernos. Sólo así, los intereses británicos y norteamericanos habrán convertido al Medio Oriente en un "mare nostrum" o área de influencia anglo-norteamericana. Objetivo que han perseguido sin cesar desde la Primera Guerra Mundial hasta nuestros días.

Si de verdad los EEUU se estuvieran "cobrando" la invasion con petroleo, no tendría Bush tanta oposicion en el Congreso por los costos de la guerra, el precio por barril ya hubiera bajado...y el simioburro bolivariano estaría calladito sin decir tantas sandeces.
De nuevo, la diplomacia manejada por EEUU antes de la guerra fué muy torpe pero eso no quita que con Saddam aún en el poder estarían mas tranquilas las cosas. Hasta ahora el único coherente me ha parecido mi "compa" Shoriso.

No me refiero solo al petróleo, la guerra crea riqueza. Si supieras la pasta que mueven las empresas armamentísticas Americanas, te asustarías. Por no hablar del textil de los uniformes, los servicios de alimentación y mantenimiento de los soldados, etc etc etc...
La guerra mueve muchísimo dinero y en esto se basa el sistema Norteamericano, en el movimiento de capital.

Fíjate en el empujón que supuso la segunda guerra mundial para el sistema capitalista. Aparte de la destrucción de Europa, el crecimiento económico posterior fue enorme.

Tonterías.

Si un gamberro rompe la ventana de un carnicero, el carnicero tiene que comprar una nueva ventana al cristalero. En otras palabras, si el gamberro no hubiera roto la ventana, el cristalero hubiera vendido una ventana menos. Hasta aquí todo parece indicar que el gamberro ha actuado correctamente; se ha creado más riqueza. Sin embargo, los efectos que no somos capaces de ver son que el carnicero no llegará a comprar al sastre el vestido que quería, pues ese dinero se lo ha gastado en el cristalero. El resultado final, pues, es que la economía sigue con los mismos cristales que antes pero con un traje menos. En otras palabras, la destrucción empobrece.

Si cree que las destrucciones, las guerras y las catástrofes crean riqueza, la primer medida de política económica de cualquier gobierno debería ser bombardear todas las ciudades del país ¿no?

Esto es puro Bastiat o Hazlitt amigo.

Lástima que le regalara "la economía en una lección" al primo Manolo.

Le agradecería que leyera mi post en el mensaje sobre eta de ronald.

Mirais con malos ojos al bueno de Saddam. Cuando gaseó a los kurdos, lo hizo para poner fin a la rebelión y evitar las miles de muertes adicionales que sin duda hubieran ocurrido. Es más o menos lo mismo que hicieron nuestros amigos norteamericanos al lanzar bombas nucleares sobre Japon.

Ah, de nuevo con deducciones simplistas... Ya lo ha dicho otro forista (Arielc???) en otro tema. El mundo no es perfecto y el liberalismo es como la medicina, no impide la muerte ni acaba con todas las enfermedades pero AYUDA y mucho a reducir la pobreza y las guerras.

A mushashi; de verdad no entiendes NADA de economía. Las guerras NUNCA han activado economías y la mejor prueba es la URSS. Desde 1941 hasta 1988 prácticamente tuvieron una economía de guerra dedicada unicamente a mantener unas fuerzas armadas ultrapoderosas, pero no desarrollaron otros sectores. Ni con (pese al pillaje al que los sometían) sus satélites esteuropeos ni con sus "aliados" en otros lugares pudieron mantener un verdadero intercambio comercial. El CAME era una burla y lo mismo los infames "planes quinquenales". La escasez de bienes básicos fué una constante en la URSS. ¿A quien quieres engañar?
Por otro lado los EEUU tienen una industria gigantesca competitiva a nivel mundial que además produce tecnología y bienes que luego le vende al gobierno. Ejemplo; Boeing. Fabrican el avion comercial mas vendido, el 737 y toda una gam de productos civiles que venden a aerolines de todo el mundo. Según un general norteamericano, el mayor contribuyente a la paz mundial ha sido el Jumbo 747. Millones de personas han sido transportados en ellos a destinos exóticos y millones de mercancias han viajado en sus bodegas. Pero tambien Boeing fabrica aviones de combate como el F-15 o el F-18. Los fabricantes de aviones que apostaron a solo venderle al gobierno como Vought, Grumman o General Dynamics han desaparecido o han sido absorbidos por otros. Asi que ¿de donde sacas que los EEUU viven de provocar guerras? Si vas a decir algo así demuestralo con hechos!!!!!

Hola.

En un computo general, con las guerras y destrucción siempre se pierde. Pero no está ahí la cuestión.

La cuestión es que con una elevada probabilidad existe alguien que se beneficia. En este caso algunos paises pueden ganar a costa de la destrucción Iraqui.
Algunos paises y algunas personas.

Saludos.

Que genera riqueza quizas es una burrada. Que genera puestos de trabajo es un hecho y que alguien se beneficia es de suponer

No pretendo engañar a nadie sefaradmex pretendo exaltar a los foreros como uD y coup de baton con mis burradas para que asi puedan rebatirme y asi enriquecer mi punto de vista.

Lo que esta visto que aunque os pongan todas las pruebas, leyes, resoluciones e informes o aunque vierais a Saddam Hussein matando con sus propias manos siempre lo disculpariais y no haríais nada para detenerlo y le buscariais disculpas a sus actos. Guste o no Saddam fué un asesino comprobado, es alguien de quién no te puedes fiar nunca mas en su vida y es juzgado justamete por sus crímenes. La intervención militar fué legal desde el principio amparada en la resoluciones de la ONU, los iraquíes votaron en su mayoria por un estado democrático y por una Constitución, el gobierno actual de Irak ha sido reconocido por la misma ONU y toda la comunidad internacional.
En cuanto a los contactos que se demuestran por documentación incautada habría que preguntarse ¿Con que fín estaban buscando a Al Qaeda en Irak y se entrevistaron en 1995 con Ben Laden? Yo creo que se responde por si mismo por lo que está pasado actualmente, sunnies aliados con terroristas de Al Qaeda. Seguramente los servicios de inteligencia iraquíes una vez hechados del poder contactaron con Al Qaeda de nuevo para iniciar una guerra en Irak con el fin de desestabilizar, mobilizando a las masas sunnies y a los fanaticos yihadistas de todo el mundo con el fín de derribar al régimen actual e instalar un gobierno islámico radical, seguramente les prometerían futuras financiaciones para la "guerra santa" de Al Qaeda por todo el mundo cosa que ya no lograrán jamás.

¡Ah! en lo referente a las armas de destrucción masiva tanto las conclusiones del informe Duelfer.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-41176-...
Como la documentación incautada sobre el tema al gobierno de Saddam.
http://www.miami.com/mld/elnuevo/news/world/141540...
Coinciden en que Saddam Hussein, que aunque no se encontraron armas de destrucción masiva, las pensaba obtener en el futuro.
Esto demuestra el peligro que hubiese sido Saddam Hussein para los suyos y la comunidad internacional de haber seguido el en poder.

¿Lo ven? en vez de debatir con hechos me descalifican y me acusan de extremista. ¿Entonces que clase de libertad defienden? La libertad de Occidente tiene un precio y HAY QUE DEFENDERLA y eso no lo van a hacer los blandengues eurotontos ni los progres neoyorquinos o latinoamericanos sentadotes en sus cafés de intelectuales mientras justifican el terrorismo palestino.

Hola.

Sefardamex . ¿Te refieres a defender la libertad como en Guantanamo, Abu Ghraib o Faluya?

¿O ese es el precio de que nosotros en occidente la tengamos?

Una pregunta, ¿EEUU puede equivocarse?.

Saludos.

Se ha equivocado y muchas veces. Vietnam es un buen ejemplo.

Los casos que citas son la accion de individuos y gracias a la muy occidental libertad de expresíon pudieron saberse. Lo que pasa es que "mirando los toros desde la barrera" es muy fácil emitir juicios.
En la investigacion de accidentes aereos (un tema que conozco ampliamente y en cual estoy documentado) es muy común criticar los errores de la tripulacion. Curiosamente cuando los criticones son subidos al simulador suelen reproducirlos.
Por eso no me gustan los juicios simplistas ni la lógica barata.

Saludos,

Hola.

Quizás el caso de Abu Ghraib sean hechos realizados por personas aisladas, aunque mantengo mis reservas. Pero Guantanamo y Faluya no.

Yo tambien trabajo en temas en los que sólo fallan aquellos que realmente trabajan, porque los que no trabajan es imposible que fallen. Y tiendo a ser indulgente.

Pero en esta ocasión han fallado muchas cosas. Han manipulado descaradamente. Creo que es necesario que el asunto lo asuman personas que solucionen esas deficiencias. Y se tomen las medidas oportunas para que no vuelvan a pasar.

Saludos.

Perfectamente de acuerdo, Cántabro.
Acabo de ver una pelìcula norteamericana: "Pecados de Guerra", acerca de los abusos cometidos por la soldadesca norteamericana en la guerra de Vietnam... claro, a muchos años después de la misma y sin mayores consecuencias para los culpables, como reconocen en la propia película. Debieron haber titulado al film "Crímenes de Guerra" y entonces estaríamos pisando un terreno más concreto. Pero ¿que se puede esperar de un país que junto a sus acólitos, ha rechazado hasta hoy constantemente tribunales de arbitraje internacionales como el Tribunal de La Haya o el control en favor de los Derechos HUmanos en la ONU? ¿Que se puede pensar de un país y de sus acólitos, que pide el privilegio de IMPUNIDAD para sus propios crímenes internacionales?

Tienes razon Cántabro pero hay que tomar en cuenta que el fenómeno del terrorismo "moderno" es tan nuevo que ni siquiera los burocráticos y escleróticos gobiernos tenìan idea de lo que estaba pasando... Sus reacciones ,incluyendo al mismo Mr. Bush dan a entender que no esperaban la magnitud del desastre.
Ahora bien, y al igual que un paciente con una enfermedad grave, tal vez la "medicina" tenga consecuencias inesperadas pero como lo he dicho gobernar es tarea de valientes y no concurso de popularidad...
En cuanto a lo del racismo en los EEUU te puedo decir que el problema es comun en cualquier sociedad formada por grupos tan diversos. Esos casos se dieron en México con la inmigracion china por ejemplo, llegándoseles a culpar de los crímenes mas inverosímiles...

a mi lo que mas me llama la atencion de los abusos cometidos en las carceles en esta guerra es que se hayan exhibido desde adentro, son cosas que no deben ocurrir, pero ocurren por la misma naturaleza humana, pero solo es posible combatirlas así.

la diferencia entre los norteamericanos y otros pueblos no es que tengan mejores sentimientos o sean menos crueles sino que son mas transparentes y rectos, de ahí que se puedan exhibir sus pecados mientras otros permanecen sepultados.

No estamos justificando el comportamiento del gobierno de EEUU con los presos de sus guerras recientes pero en Latinoamerica somos muy buenos para lanzar pedradas contra todo lo que hacen mal por allá (los medios son en especial patéticos) y se hace muy poco por corregir nuestras deficiencias.
Me gusta la opinion del colega Shoriso, sin lanzar piedras contra nadie está mostrando un punto de vista muy simple pero digno de reflexion.

La moral no permite que las fuerzas de liberación abandonen IRAK a su suerte. Se debe continuar allí, aunque el precio sea alto, y demostrar que el MUNDO LIBRE vencerá.