Internacional

Me parece que ronald volvió a ver ciudadano Kane y murierón con las botas puestas.

El asunto de la resistencia en irak es bastante complejo, no es tan sencillo como gente de un pais matando extranjeros invasores por los unicos metodos que le son posibles, el terrorismo.
El problema es que irak no tiene una población homogénea. los kurdos no son arabes aunque si musulmanes sunitas y los chiitas si son arabes y musulmanes pero no sunitas como los que tenian el poder antes de la invasión. Entonces las matanzas a menudo son mas entre los propios irakies que contra el ejercito invasor, como ademas hay una especie de brigada internacional arabe, se da la paradoja de que libertadores arabes sunitas extranjeros ponen bombas contra irakies civiles.
Parece que para algunos es mas facil que matar a los invasores que se defienden mejor y así desestabilizan el pais que parece importarles mas, pero a mi eso me hace sentir que no es solo una lucha insurgente contra el invasor.

La situación en irak hoy es mala, pero se supone que no será permanente, no es propio compararla con tiempos de paz anteriores, lo propio será hacerlo con la situación cuando todo se estabilice, para ese entonces ya no deberá haber ejercitos extranjeros.

Pero resulta que en tiempos de paz era bastante complicada tambien, habia purgas, represiones periódicas que devenian en matanzas. Y lo que es peor, en tiempos de la tercera via de los paises equidistantes, del petroleo por alimentos de la postguerra del golfo, moria mucha mas gente de hambre y enfermedades de lo que ha muerto por esta guerra, puede que de forma menos espectacular para una foto, pero que seria peor?, morir de una bomba o de hambre?
Aquel bloqueo tenia la intención de derrocar al regimen sin tener que invadir el pais, pero el resultado era que el regimen se mantenia fuerte y la población padecia y moria. que es mas injusto?
Si se hubiese invadido el pais para derrocar al regimen durante la guerra del 91, que era lo lógico, hubiera sido aceptado, pero se optó por el bloqueo en parte para evitar bajas como ya ocurriera en serbia, y los resultados ya los vimos.

Es cierto que irak era un estado laico, aunque no el unico, eso en principio es deseable, se supone que su comportamiento será mas estable, pero aquí no fue el caso, hay regímenes religiosos que son mejores, si bien es cierto que hay muchas dictaduras en el mundo, no todas empezaron dos guerras, contra iran y contra kuwait, respecto al abastecimiento de irak en su guerra contra iran otros foristas ya argumentaron solidamente que fueron mas bien los equidistantes(francia, alemania, rusia).

Dime Sertess QUE armas le vendieron los norteamericanos a los iraquíes por que de acuerdo a mis fuentes "Encyclopedia of the World Airforces", "Jane`s Armed forces" y anuarios similares en mi poder el origen de la aviacion y armas de infantería mecanizada de Saddam era eminentemente soviético y francés...
La progresía es muy buena para difundir mitos pero jamas los comprueba y como casi nadie se pone a revisar la veracidad ahí tenemos los resultados....

¿Son fiables sus fuentes?

Las armas químicas y biológicas exportadas de EEUU hacia Iraq incluyen la toxina botulínica, ántrax, gas gangrénico y cepas de virus del Nilo occidental y de la fiebre del dengue.

Sadam no tardó mucho en deshacerse de ellas.

Compruebe usted la veracidad de lo que digo en su enciclopedia.

Hasta los arterioescleróticos del asilo saben que Sadam Hussein era el mejor aliado de E.E.U.U. en su lucha contra Irán, y a decir verdad lo fue hasta que al iraquí se le ocurrió extender la mano ambiciosa hacia Kuwait -ese engendro británico podrido en petróleo y dinero-.
Lo mismo sucedió con el Talibán, germinados y alimentados en el criadero de la CIA para luchar contra la ocupación soviética de Afganistán...
Por eso me muero de la risa cuando me vienen con cuentos chinos acerca de lo "malos" que fueron de repente tanto Sadam Hussein como los Talibanes.
¿Y ya se enteraron del secreto a voces? Que Bin Laden y la CIA... pero eso es otro rollo, y seguramente habrá más de un forero "made in USA" que alegue con eso sí es puro chisme...

Lo de Irak no tiene por donde cogerse.
No se lo creen en el fondo o el subconsciente quienes siguen defendiendo lo indefendible.
No se lo cree ni el mismo Bush (este menos que ninguno, pués sabe ciertamente porqué invadieron ese país- para buscar polvos pica pica).

Procopio, nadie puede esperar que la invasión de un país no tenga una respuesta militar y cruenta del tipo que sea. Quizás los alemanes cuando se pasearon por la campiña francesa en la 2ª guerra.

La culpa es de los que no se dejan invadir. Pufff!

Pues el gobierno legítimo de aquel país es el primero que no quiere la retirada de las tropas extranjeras que le dan apoyo. Es la primera vez que un gobierno elegido por el pueblo invadido se apoya en las fuerzas invasoras.

¿Desde cuando es una respuesta militar el asesinato de inocentes desarmados? Esta es la respuesta manipuladora y que los terroristas usan para conseguir sus fines, es su "Guerra Santa". Ellos quieren destruir todo lo que represeta Occidente, por eso hicieron lo del 11-S, atentando contra el aparato político (Casa Blanca) el aparato militar (Pentagono) y un aparato simbolico económico (Las Torres Gemelas) porque la primera potencia mundial en su decadencia hubiese arrastrado a los demás paises Ocidentales a su ruina y fracaso social. Imponiendo ellos mas tarde su orden social y económico. Pero todos sabemos que eso les falló desde el principio, asesinando a mas de 3000 personas inocentes. Y por eso estamos en esta situación. Afganistan, Irak, Iran, grupos terroristas como Hamas, paises como Siria vigilados de cerca, Afganistan e Irak es solamente la cuarta parte del recorrido.

¿Desde cuando es una respuesta militar el asesinato de inocentes desarmados?

Comentario: buuuuffff! desde siempre.

Si, sobre todo cuando combaten en mercados llenos de gente y a la salida de las mezquitas con sus coches bomba ¡verdad! ¡Eso si que es valentía! en vez de enfrentarse cuerpo a cuerpo. Pero tranquilos que aunque huyan, se les busca en sus casas.
http://www.clarin.com/diario/2006/03/26/um/m-01165...
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...

Además de otras actuaciones en:
Baghdad: 16 insurgentes muertos y 18 detenidos con incautación de armas.
http://www.mnf-iraq.com/Releases/Mar/060327b.htm
Samarra: 6 insurgentes detenidos mas armas incuatadas.
http://www.mnf-iraq.com/Releases/Mar/060328a.htm
Mañana seguramente habrá más.

Perdón
http://www.mnf-iraq.com/Releases/Mar/060327b.html

Procopio que en una guerra todos matan. A ver si te crees que las fuerzas "liberadoras" de Iraq no han cometido crímenes.

Nunca hay que olvidar quién es el agresor.

Qué lata, siempre con lo mismo, no se puede/debe ser tan maniqueo.

Está demostrado que mas de un 70% de los iraquíes inocentes los asesinan los terroristas, insurgentes de todo tipo o delincuentes y encima aun quereis demostrar que quién más "asesina" (segun muchos de vosotros) son las tropas de la coalición. ¿Por qué no usais la balanza de una vez? Los "supuestos errores" que se hayan cometido por parte de las tropas de intervención militar siempre serán lo minimo de las incidencias. Lo que hace un terrorista no suele ser un "error", suele ser premeditado, violento e indiscrimimando, (los coches bomba no se montan solos, ni se conducen solos, las armas no apuntan ni se disparan solas). Es una cuestión de lógica y sin maniqueos posibles.

Lei solo el título de este mensaje y su autor. Fue suficiente.

Solo una persona como Ronald puede sostener que existe "libertad" en un país ocupado militarmente por otro país, con Escuadrones de la Muerte actuando con impunidad, con ejércitos mercenarios al servicio de las grandes empresas, con decenas de miles de detenidos políticos y otro tanto de muertos y heridos.

Y solo una persona como Procopio puede, contra todos las estadísticas, afirmar que la mayoría de los muertos fueron provocados por la resistencia. ¿Cuál sería el interés de la resistencia por matar iraquíes?.

No tiene caso discutir con gente que abierta y declaradamente defienden el dominio colonial.

Saludos,

Procopio, estás absolutamente fuera de bolas.Yo diría fuera de órbita.
No voy a repetir quien empezó esto y en base a que, pués de todos es sabido.No voy a decir ahora porqué Irak es un polvorín que está entre los ataques de los invasores, el terrorismo exterior provocado por ellos y una guerra civil en ciernes.
Lo sabe bien Míster Danger, made in USA.

Los que no estais por las noticias sois vosotros ¿es que no sabeis que en los documentos confiscados en Irak, se dice que hubieron contactos entre Al Qaeda y los servicios de inteligencia iraquíes y querían saber si Al Zarqawi estaba en Irak? Seguramente puedes preguntartelo tu mismo ¿con que fin se entrevistaron Ben Laden y los servicios de inteligencia iraquíes? Pues una de las respuestas la tienes por lo que está pasando actualmente, es decir "los sunnies aliados con terroristas de Al Qaeda". Por lógica una vez hechados del poder antiguos políticos y agentes cercanos a Saddam Hussein contactaron de nuevo con Al Qaeda (sabían como hacerlo) para desestabilizar Irak, el actual gobierno iraquí y llevar a Irak hasta una guerra civil, que es lo que pretenden.
Los partidarios de Saddam Hussein fueron los que llevaron a los terroristas a Irak y no otros.

Sobre esto último os pongo otra vez los articulos sobre estos documentos.
http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?...
http://www.diarioadn.com/internacional/detail.php?...

Y tranquilo que no habrá ninguna guerra civil, eso es lo que quiesiran muchos, solo existe la guerra de la manipulación informativa, recalcando lo que consigue el terrorista y no lo que se consigue contra ellos, la prueba está en lo que se dice en muchos foros y noticias incompletas incluido este foro por supuesto.

Procopio,
Te pregunto a vos que estás muy bien informado. ¿dònde anda Al Zarqawi?, ¿está en una cueva con Bin Laden?.

Solo Rambo podrà encontrarlo, aunque ya está un poco viejito.

Todo se andará:
http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/minis...
Todos teneis que tener en cuenta, que tanto Ben laden como Al Zarqawi son solamente simbolos de los que todos los terroristas islámicos se sienten reflejados y que son tomados como heroes y profetas por todos los fanáticos musulmanes del todo el mundo. Estos sujetos por si solos no significan gran cosa, son solo unos sujetos inadaptados socialmente que se han recogido en el islamismo mas radical, pero que sería deseable cogerlos solamente por el golpe moral que recibirían todos aquellos que desearían cambiar el sistema con la violencia terrorista y derribar así la supremacía Occidental o sea nuestro propio sitema de vida. Ahora lo que interesa es hacer limpieza y que desgasten en su "guerra santa" inútil.
Las tropas de la coalición se quedarán todo el tiempo que haga falta en Irak, lo que significan que habran todavía multitud de operaciones militares contra los terroristas y sus complices.

Ahhhh, gracias por la aclaración.

Yo pensé que eran símbolos creados por el imperialismo norteamericano para practicar un terrorismo ideológico sobre la población de occidente y justificar sus agresiones militares en Medio Oriente.

Pués no, aquí los únicos que empezaron a agredir fueron los terroristas ¿recuerdas el 11-S? y además, la cosa empezó mucho antes. ¡Dejate yá de justificar a los terroristas!

¡Ah! y que nadie sueñe que cuando llegue el momento se marchen todas las tropas, Irak seguirá siendo un lugar geoestrategico que hay que proteger de cualquier dictador o islamista radical.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/new...