Internacional

Los residuos se pueden echar al espacio, o enterrarlos bajo el mar...

"Los residuos se pueden echar al espacio, o enterrarlos bajo el mar..." yo sospecho que los iranies tiene muy bien desarrollado un plan de "reciclaje" para sus deshechos nucleares.

Una información sobre las víctimas de Chernobyl que puede interesarles.

Que lo lea el defensor de las bombas atómicas, que salvaron a 25 millones de personas. ¿Habrá que agradecerle a los norteamericanos?

http://www.granma.cubaweb.cu/2006/04/27/nacional/a...

no entendes Morov: este foro es por el aniversario de Chernobyl, no por el aniversario del ataque nuclear malvado capitalista sobre los inocentes japoneses....

Igual, chernobyl fue una anecdota, la mayor catastrofe de la historia de Ucrania fue el comunismo, recordemos cuanta gente murio en las colectivizaciones agrarias, y todo lo demas al lado es un poroto

No moro,
Siempre es mejor matar 30.000.000 de personas que 100.000,

Mira, hagamos un poco de matematicas,
30.000.000
100.000
----------
29.900.000

Perdon, me equivoque, tienes razon moro, siempre es mejor matar 29 millones 900 mil personas.

Siempre es mejor pasar años y años y tener guerras eternas.
Era mejor esperar a que la URSS entrara al conflicto.
Era mejor esperar a que japon terminara de hacer sus experimentos con los chinos para despues continuen con el mundo entero.

Por giles como moro mataron a tantos argentinos en las Malvinas. porque claro, eso si tiene justificacion, darle soberania a unas cuantas ovejas era mas importante que la muerte de esos jovenes…

Disculpame por no saber que la culpa era de gobierno de estados unidos, pues estos le informaron a los japoneses que tenian la bomba y que se rendieran y claro, los japones no aceptaron y por tanto es culpa de los estados unidos, luego, fue tirada la bomba y nuevamente se le pidieron la rendicion a los japones, pero estos por segunda vez no aceptaron !, otra vez la culpa de los estados unidos, entonces se prepara una segunda bomba la cual es arrojada en nagazaki y que creen?, por tercera vez los estados unidos tienen la culpa porque los generales japoneses no quieren rendirse. Menos mal que el emperador japones no tenia la estupida logica de mi contertulio y quebro la igualdad y se rindio japon. Que paso despues?, los generales le intentan dar un rapido golpe de estado, para que?, para seguir en la guerra... ha claro, me habia olvidado, tambien la culpa es de los estados unidos.
El origen del conflicto tambien es responsabilidad de los estados unidos, porque estos se les ocurrio la mala idea de dejar "estacionados" sus busques en perl harbur que era justo, el lugar de prueba de tiro de los japones. pura mala suerte.... otra vez, culpa de los estados unidos

Tambien disculpame por no haberme dado cuenta que la explosion de chernovil fue por culpa de los Estados Unidos.

devastar Hiroshima y Dresden no son las formas correctas de acabar con una guerra....fue un genocidio encubierto por el que nadie fue juzgado nunca...

Toda guerra es un genocido lord,…

Interesante seria saber si lo "correcto" era esperar millones de muertos.

Creo que los juzgados deberian ser los japones que aun siendo advertidos y luego de acabar la via diplomatica insistieron con su porfia.

Como dijo Lord mas arriba, esto no es acerca de armas quimicas, quiero que Morov me explique entonces (como dije en el otro mensaje) la relacion entre Uranio enriquecido y su aplicacion al campo energetico, ademas de la relacion produccion en escala de Uranio Enriquecido...sigo esperando.

armas quimicas = armas nucleares , se me escapo:) el resto igual.

Leemon,
Podrìas haber dicho que las dos bombas nucleares arrojadas sobre centros urbanos superpoblados salvaron no 20 millones sino 200 millones o tal vez 2.000 millones.

Total cualquier cálculo de aritmètica avanzada es válido para justificar uno de los mayores y más arteros crímenes del S XX.

Felicitaciones por tu gran dominio de las matemáticas y por tu sensibilidad humana. Supongo que el mundo deberà agradecerle eternamente a los norteamericanos por su gran obra humanitaria.

Sabìa que los "liberales" apoyaron las dictaduras más sanguinarias de nuestra historia, pero realmente ignoraba que festejaran las bombas nucleares.

Naturalmente había escuchado la patraña sobre las "muertes que se evitaron" con esas bombas. Recuerdo que en una oportunidad, hace ya muchos años, el Ingeniero golpista y luego menemista Alvaro Alsogaray, uno de los más reputados (y odiados) liberales argentinos, había ensayado una canallada similar para justificar los crímenes del amo yanqui.

Lamentable.

pero en que quedamos? que son los malvados liberales al final? pro yanquis, nazis , franquistas, partidarios del imperialismo japones .......se puede ser tantas cosas a la vez?

Los motivos de la izquierda europea para acabar con la energía nuclear en Europa son perfectamente aplicables a América: su peligro para la vida y salud humanas, así como para el medio ambiente.

En España la mayoría de la población se niega a que continúen en uso las centrales nucleares. Es más, dada la presión popular, es imposible construir nuevas centrales en ningún sitio.

arasou...me dijeron que te compraste el CD del que canta "por la mañana, hasiendo el amoooooor"....es verdad?

Están agotados, la extensa colonia argentina los ha comprado todos.

Izquierda Unida exigió al Gobierno la eliminación de la energía nuclear:

IZQUIERDA UNIDA EXIGE AL GOBIERNO LA ELIMINACIÓN DE LA ENERGÝA NUCLEAR, CON UN CALENDARIO DE CIERRE DE CENTRALES E INTRODUCCIÓN DE RENOVABLES



(Madrid, 21 de octubre 2005).- La dirección de Izquierda Unida ha aprobado una Resolución en la que ratifica su propuesta de cierre progresivo de todas las centrales nucleares existentes en España: Zorita (con cierre previsto en 2006), Garoña, Almaraz I y II, Trillo, Ascó I y II, Vandellós II y Cofrentes, estableciendo un calendario de cierre y desmantelamiento a partir del cumplimiento de los 25 años de funcionamiento de las centrales nucleares y acompañando este calendario con una decidida política de introducción de energías renovables y de mejora de la eficiencia eléctrica.

Es un absurdo que los defensores de la energía nuclear se apoyen cínicamente en el cumplimiento del Protocolo de Kyoto para extenderla o impedir su cierre progresivo. La energía nuclear no es la solución a Kyoto, ya que, por sí misma, es un problema mucho peor que el efecto invernadero.

Izquierda Unida afirma que es posible cumplir con el Protocolo de Kyoto y, a la vez, avanzar en la supresión de la energía nuclear. El camino es el desarrollo de las energías alternativas (eólica, solar, biomasa, etc) y la mejora de la eficiencia energética. El nuevo, realmente muy viejo, discurso nuclearista ni resuelve los problemas de la energía, ni contribuye al cumplimiento del Protocolo ni, por supuesto, es sostenible, ni responsable en el ámbito medioambiental.

Muchas son las razones que nos llevan a este planteamiento. En primer lugar, la producción de residuos de alta radioactividad que producen estas centrales, que lleva a que las ‘piscinas’ de las centrales nucleares estén casi al completo de capacidad, sin que se dé una solución alternativa mínimamente razonable.

En segundo lugar, el grave problema de seguridad. El accidente de Vandellós I, que estuvo a punto de convertirse en una catástrofe, incrementó hace tiempo las alarmas. Las centrales nucleares envejecen y su obsolescencia produce un aumento de los problemas de seguridad, confirmados por los accidentes de este año de Vandellós II y Cofrentes, que aumentan las dudas sobre la capacidad técnica de nuestra centrales.

En tercer lugar, porque las reservas mundiales de uranio son escasas y una proliferación de centrales nucleares como pretenden los lobbys nuclearistas ocasionaría, en pocos años, problemas parecidos en el coste del uranio a los que tenemos actualmente con el precio del petróleo por el aumento de consumo.

Queremos recordar que siete países de la Unión Europea, algunos con mayor nivel de desarrollo que nosotros como Italia, Dinamarca o Austria, no utilizan la energía nuclear. Cuatro países más, Alemania, Suecia, Bélgica y Holanda tienen calendarios y/o programas de cierre de sus centrales nucleares. Sólo un país, Finlandia, ha decidido en los últimos años iniciar la construcción de una central nuclear. El balance total es claro: La energía nuclear es una energía en declive en Europa por problemas económicos (sólo es rentable si externaliza muchos de sus costes), por problemas de seguridad y por la imposibilidad de encontrar una solución razonable a sus residuos.

El Gobierno del PSOE no ha dado pasos positivos en este tema y su política sigue pareciéndose demasiado a la del anterior gobierno del Partido Popular. No ha habido avances realmente concretos en el camino de la sostenibilidad energética hasta el momento.

Izquierda Unida está convencida de que es el momento de hacer una opción clara por una nueva cultura de la energía que suponga, a la vez, suprimir las centrales nucleares, apostar seriamente por las energías alternativas y desarrollar planes ambiciosos de mejora de la eficiencia energética. Una política decidida en este sentido, acompañada de las inversiones necesarias en I+D, nos permitiría situarnos en la vanguardia tecnológica y empresarial del cambio energético que se va a realizar necesariamente en el mundo a lo largo de las próximas décadas.

Por una vez el Moro se pone del lado de las grandes empresas y de los lobbies empresariales! Ya vemos lo que opina la izquierda real.

que falta de sentido del humor, arasu, tenias que ser abogado....

pos si aumenta el uranio, que usen plutonio......aparte no se si lo sabian, pero la mayor parte de las plantas de energia de EEUU son de carbón, lastima que no haya un ETF que siga el precio del carbon para hacer unos dinerillos...

Diselo a Izquierda Unida, Khyron...

Lord compremos acciones en alguna minera de Uranio por las dudas:)

no se, eso del uranio no me convence mucho...

bueno, EEUU es uno de los paises mas ricos en uranio y carbon del mundo, sino el mas rico....

despues nos quieren vender que expolian al resto del mundo porque no tienen recursos naturales..