Internacional

Pues la verdad es que se distingue el morro del avión en uno de los fotogramas del video poco después de que pase el automovil a vuestra derecha (hacia el centro-derecha de la pantalla) se puede apreciar mejor agrandando la pantalla y parando en el momento que asoma el morro del avión (se muestra en un fotograma nada mas)
En Youtube teneis algunos otros videos para comparar.
http://youtube.com/results?search=Pentagon
Esto demuestra que la teoria de la conspiración ha sido desarmada y no solo por las distintas imagenes sino por que los miembros de Al Qaeda se atribuyeron el atentado.

Primero hay otra clase de misiles
2) Con esos misiles que dices no hubiera
sido suficiente para cargarse el pentágono
3) Si tanto sabes de aeronautica ( no sabes una
m.i.e.r.d.a ) deberías saber que esa maniobra de
acercamiento tan bajo de un avión de ese tipo
es imposible realizar, ni por el mejor piloto del mundo.
4) las primeras fotos del pentagono, LO MUESTRAN CON EL CESPED INTACTO EN TODA LA ZONA DEL PRESUNTO IMPACTO Y ESO AMIGO ES IMPOSIBLE SI HUBIESE SIDO UN AVIÓN DE ESE TIPO.
Osea que iros a otros con esas milongas

Pues deberian algunos ver un pequeño informe realizado por gente bien informada, en este informe se muestran las piezas del Boeing 757 y algunos comentarios realizados por testigos presenciales.
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_7...
En este pequeño informe se reconoce que lo que choco contra el Pentagono fué realmente un avión.

La cuestion es simple, en el pentagono no impacto ningun avion, fue un misil, no digo un tomhawk pero algo fuerte pego y no fue un avion.

A mi me parece que el vuelo 77 fue derribado por pilotos americanos y no quisieron en ese momento tener el costo politico de haber derribado a ciudadanos americanos.

Saludos

por cierto, las bombas consumen el oxigeno, salvo que bombardees una refineria no vas a provocar un incendio con una bomba. Oklahoma, Buenos Aires, Kenia, los mismos bombardeos en los trenes de Madrid, explotaron las bombas, dejaron un monton de escombros y nada más, puede que tome fuego alguna cañeria de gas o se prendan papeles pero eso no va a provocar el incendio masivo que se vio en el Pentagono, un edificio hecho de concreto y con los artilugios de seguridad contra incendios tipicos de los edificios publicos yankees. ¿porque vemos dotaciones de bomberos arrojando agua, humo negro saliendo de ventanas lejanas y porque parece el fuego haber arrasado los bordes del edificio como se ve en la toma aerea si fue un misil con explosivos? creo que ni el napalm hace eso, para mi tiene que a ver sido sin dudas combustible. Pero bueno, viendo las notas de este australiano tengo mis dudas, quizas no fue ni un misil ni un avión: un poderoso rayo laser extraido de los platillos capturados en Rosswell, quién sabe quizas no era contra el Pentagono, era contra el edificio del FBI para quemar los Expedientes X, pero ya sabemos lo mal que sale las operaciones de la CIA :-P

Noveno:

Analizando los restos, observamos que no queda nada de las 83.000 toneladas de cemento por edificio...; ¿qué fenómeno pulverizó esas 83.000 toneladas de cemento que había en cada edificio?; por otro lado, nos encontramos con que la estructura de acero de ambos edificios no estaba doblada en enormes trozos como cabría esperar, sino literalmente cortada y troceada en pequeños trozos; ¿qué fenómeno rompió las 100.000 toneladas de acero por cada edificio? ;


¿Por qué no queda absolutamente nada en pie de los núcleos de acero de ambos edificios? hay que pensar que el "Pancake" se produce cuando las sujeciones que unen los pisos con el nucleo ceden, por lo que ese núcleo, se convierte en un tubo por el que caen uno tras otro los pisos, quedando estos aplastados como tortas en los bajos de los edificios;
es decir, parte del nucleo hubiera quedado en pie, y sino, se hubiera caido como un gigantesco arbol hacía un lado; no existen en los restos nada de esto; no hay pisos aplastados como tortas, ni enormes conjuntos de vigas caidas como árboles; lo que hay es una estructura de acero rota en trocitos desperdigada alrededor de lo que fue los centros de los edificios. Por otro lado, los bomberos afirmaron que no encontraron ni ordenadores, ni sillas, ni mobiliario....todo excepto la estructura de acero, estaba en trozos no mas grandes que un cd; ¿qué fenómeno rompió todo el material de unos edificios de oficinas de 110 plantas cada uno?


Si analizamos la disposición de los restos, nos encontramos que están sumamente ordenados, ya que están situados en torno a los centros de los edificios; además, no hay una maraña de acero, cemento...etc, sino simplemente dos montículos de material completamente roto; esto es precisamente lo que ocurre en una demolición controlada, una auténtica ciencia que busca el menor desorden posible de los restos para que además afecte lo menos posible a los alrededores y se pueda recojer de la manera mas rápida posible;
además, sólo con una demolición controlada se puede conseguir una caida tan "elegante" en edificios de esa magnitud; hay que tener en cuenta que de otra forma, para que los edificios cayeran de esa manera, hay que exigir que las sujeciones de cada piso fallen simultáneamente, ya que sino se detectarían desviaciones claras en la caida de la estructura; es decir, los daños de la estructura tendrían que haber sido homogéneos, algo que no es posible en unos impactos como los acontecidos;


de hecho, lo lógico es que hubieran caido partes enormes de las gigantescas estructuras como si fueran un arbol, ya que la estructura intacta al ofrecer resistencia, provoca la desviación de la runa que cae sobre ella; además, en este caso, en una caida por gravedad, no se puede producir ni por asomo las tremendas explosiones de material hacía arriba y hacía los lados que observamos en los colapsos de las Torres Gemelas, muy visibles observando los hongos que se produjeron durante y tras los colapsos.

si, si, si, soy piñon fijo! ¡me descubrieron! ¿quieren que les cante una de miliki? ¡por Alá! despues los gallegos se quejan de los chistes, pero la verdad la muchachada hueca del PSOE e IU nos la deja servida en bandeja.
Fijate lo que dice el burro: "La respuesta está en que no hay que confundir evaporación con ebullición.
La evaporación del agua puede producirse prácticamente a cualquier temperatura entre 0 y 100 ºC a la presión atmosférica."
Exactamente es el mismo punto, NO CONFUNDIR FUNDICION CON COLAPSO. No vimos un edificio "derretirse" sino colapsar como en una demolición y en una demolición no se "derriten los cimientos, solo se debilita la estructura lo suficiente para que se desplome por su propio peso. No necesitas llegar al punto de fusión, ni siquiera llegar a la temperatura de 600 grados que mencionas pues esos son calculos de laboratorio sobre muestras, no considera las demas fuerzas intervinientes como la presión y la tensión que supone colocar todo el peso de de las torres sobre unas pocas bigas que encima habia recibido el impacto de un avión a altisimas velocidades. Sin dudas no me vendrian nada mal unas clases de fisica, me encanta! pero aqui un par de mitomanos necesitan clases de INGENIERIA, LOGICA y, mucho más urgentemente, un tratamiento psicologico para tratar la paranoia!!!
Por cieto, todos esos otros casos de incendios en edificios solo contaron como combustible hormigon, acero, muebles, cortinas y papeles, aun asi consiguieron dramaticas temperaturas ¿pueden comparar eso con hechar litros de combustible de aviación en una estructura mucho más alta y encima sacudirla con el impacto de un boing a maxima velocidad? tendrian que explicarnos los ingenieros porque el Windsor de Madrid luego del incendio tuvo que ser demolido, digo si despues de todo comparado con lo de las torres gemelas fue un asadito asi que la estructura debio quedar intacta, lista para que le echen un poco de pintura y yeso para quedar como nuevo :-P