Internacional

Anguita es muy listo. Nada más.

Perdón amigos, admito que estuve confundido.

Yo pensaba que escribía en un foro en cuya página central se reivindica a F. Hayek y M. Friedman, los asesores de Pinochet, y se reivindicaba a R. Reagan, el patrocinador de los Escuadrones de la Muerte de centroamérica, y a M. Thatcher, la usurpadora de Malvinas y la que dio la orden de hundir al crucero Belgrano.

Pero ahora me vengo a enterar que habito un sitio de idealistas románticos que aman la libertad y que odian el poder del dinero y las corporaciones mundiales.

Je, je, je.

En buena hora!!!

Eso sí, avísenle a los foristas que suelen cantar loas a los ejércitos angloyanquis que actuan en Medio Oriente y envían fotos de portaaviones y jets supersónicos de US Army.

En Vzla, estos liberales merecerían el adjetivo de guabinosos.

Ay, por Dios...¿será esta camaleónica capacidad lo que ha permitido que el liberalismo ya lleve 200 años?

¿De qué hablas, Contris?

La Us Army no tiene jets... La Us Navy, US Marines Corps y US Air Force sí.

200 años?.. uhh que poco sabes, el liberalismo anda cerca de los 500 años de historia.
La escolastica tardía es una de las primeras impulsoras, y ya de antes los musulmanes habian dado pasos importantisimos.

Pero va... salvo que tu creas que el liberalismo nace con Smith!!!! jajaja

Ja! Que ridículo. ¿500 años? Nah, las ideas que el liberalismo erróneamente cree propias tienen 50 siglos al menos. Y no nacen con el liberalismo, son patrimonio de la Humanidad.

Otra cosa es que el liberalismo como ideología tiene como 200 años.

va.... la propiedad como ambito privado ya era algo tradicional en Esparta.. los liberales del vxi para adelante tampoco idearon ningun paradigma nuevo, a lo sumo, fueron grandes descubridores.

exacto. Son patrimonio de la humanidad, y no meras construcciones del imaginario de algun personaje de la historia.

es más, el liberalismo de locke tiene mucho de los escritos de esa escolastica.

¡¿Y la otra?!más estúpida que el moro, viene a este sitio de liberales y se autodenomina ¡contralosfascistas! jajaja es una ignorante,vino con soberbia a combatir lo que para esta loca son los liberales y no sa

sabe que los más antifascista que existe es el liberalismo .¿Qué tía ridícula?. jajajaja.

los primeros en correr de la alemania nazi fueron a los liberales de viena. Hayek diambulo varios años por Europa ante la persecucion fascista. Cosa que no ocurriría con varios ideologos del marxismo en la austria nazi de entonces. ¿Curioso, no?

una cosita más: me mate de risa con eso de "Hayek asesoro a Pinochet".

En otro foro, ante una denuncia del periodista ella pidio pruebas. Yo ahora le pido lo mismo. Pruebas de las reuniones de Hayek con Pinochet.

Deja de decir las gili.polleces aprendidas en un día de fiebre uterina,ya te hemos dicho que tú eres tanto o más intervencionista que los yanquis ,así que no nos vengas con tonterías, ni Hayek fue asesor de Pinichet ni odiamos el poder del dinero, eso si que ¡NO! ,el dinero moro sarasa es lo mejor que hay ,representa tu trabajo y lo intercambias libremente por dinero, Bahh tú no sé , debes ser un asalariado del gobierno al igual que la prolosfascistas y cobras el dinero expoliado a los ciudadanos a través de los impuestos.SEGURO..

el dinero no es bueno ni malo, es algo surgido del intercambio voluntario, y es tan milenario como el mercado mismo. Sino eran las vacas, era la sal, o la plata y el oro, o los certificados de cambio.

Ahora, la sociedad que plantea él es un caos, no por la eliminacion misma del dinero (algo imposible) sino por el acto de fuerza mayor. El dinero es = a burguesia, estripemoslo de la sociedad. Ese razonamiento es muy pobre..

¡ Paren las rotativas !
El sycomoron nacionalista argentino declara que Lady Margaret Thatcher " usurpó las Malvinas "

Vivan los kelpers libres ! Que les den a los peronchos redundantemente fascistas!

Je, je, je.

¿Asì que Hitler tuvo como blanco a "liberales hayekianos"?

Yo creìa que el enemigo acèrrimo del nazismo, la razòn històrica que lo engendrò y que le granjeò el apoyo de la burguesìa alemana (para no hablar del franquismo y la vieja España negra anticomunista) fue su decisión de aplastar el bolchevismo.

Que Hayek apoyó y asesorò a Pinochet es algo sabido. Basta con observar la orientación económica de la dictadura de Pinochet para advertirlo. Tambièn es sabido que se reuniò con Videla en 1978.

Podrìa mandar fotitos, como hacen acà para vincular a los más antagònicos movimientos políticos. Pero una fotito muestra solo una imagen y entre los liberales hayekianos y el programa económico de Pinochet hubo mucho más que imagenes, hubo coincidencias programáticas y políticas esenciales.

Es lógico que los liberales estèn del lado de los ingleses en Malvinas, de los yanquis en Irak y de todas las potencias coloniales de la historia. Será por su indeclinable y enternecedor "amor a la libertad".

¿500 años de liberalismo porque están a favor de la propiedad privada de los medios de producción?.

Je, je, je.

No saben de lo que hablan.

Je, je.

deberias de saber, que la obra primogenica de Hayek, The Road To Serfdom, es más una narracion de su vida que un tratado sobre totalitarismo.

El circulo de viena fue disuelto por el nazismo. Perseguidos todos sus representantes. Y literalmente sacado de circulacion todos los textos de tales autores.
El instituto que hoy lleva el nombre de uno de ellos, se formo luego que el gobierno ruso caído el comunismo, hiciera publico miles de los trabajos de ese circulo, que fue tanto sacado de circulacion por el nazismo como por el orden sovietico. Recien en 1992, Thomas Di Lorenzo, un investigador americano, se entero que toda aquella biblioteca liberal de viena habia sido mantenida intacta por ambos regimenes, curiosamente, durante sesenta años. Entre los que se encuentran, las copias originales de "La imposibilidad del Calculo Economico en la mancomunada sociedad socialista", de gran referencia durante los '20.

Hayek huyo a Londres; Mises escapo a España hasta que finalmente se embarco a norteamerica, y a él le siguieron todos los participantes del Privat-Seminar (seminario privado) que el ofrecia.

Se calculan en mas de veinte mil los trabajos que el servicio secreto sovietico se llevo de Berlin de este circulo liberal de viena. Las pruebas estan a tu alcance en el indice de los papeles perdidos del Mises Institute (http://www.mises.org/lostindx.asp)

La lista de algunos de los perseguidos por el nazismo comienza por Hayek, y sigue por: Gottfried von Haberler, Felix Kaufmann, Fritz Machlup, Oskar Morgenstern y Richard von Strigl; Edwald Schams; Leo Schönfeld;Ludwig M. Lachman;Emil Sax; Robert Zuckerkandl

No se cuantos socialistas de la escuela historicista alemana fueron perseguidos como sí hizo el nazismo con el circulo de viena, sea dicho de paso, gran proveedora esta primera de la mentalidad socialista de algunos por no decir todos, los nazis.

Tu opinion sobre Hayek y la escuela de Chicago es muestra que ni has leido de estos. Creer que Hayek fue el ideologo de Milton, es una real burrada.
Las diferencias entre ambos son importantes, y sobre todo, en teoria economica, que según vos es "prueba mas que suficiente" para mostrar la asesoria del austriaco. Esto sí que es pobre, en todo sentido.

"Tu opinion sobre Hayek y la escuela de Chicago es muestra que ni has leido de estos. Creer que Hayek fue el ideologo de Milton, es una real burrada"
Dejen de mandar a la gente a leer tal y tal autores es muy poco liberal andar mandoneando
Ademas ¿ustedes leyeron a Scalabrini, a Hernandez Arregui ,a Galasso ,a Ugarte ?
Doble contra sencillo que no lo hicieron .

Ya es estupidez al sumo grado lo tuyo moro sarasa,después de estar tanto tiempo en este sitio lo menos que podrías hacer es saber la diferencia entre Hayek y Friedman.

Seguramente no tienes ningún título de estudio por estúpido.Pero ya te darán alguno las Viejas Locas de P de Mayo,algún titulillo " Honoris Causa" que se les dan a todos los imbéciles que jamás fueron capaces de aprobar un examen.

Me parecen que estan perdiendo su tiempo con Moro, es como intentar explicarle a un NeoNazi las ventajas del multiculturalismo. Como un astuto forista develo recientemente, el verdadero Moro es algo que no existe en argentina, son un grupejo que siquiera alcanzan reprentacion partidaria ni nada, sencillamente son un grupo de anacronicos ignorantes que intentar adornar su estrategia de odio e inminente ignorancia con palabritas politicas.

Esta clase de individuos no viven en la realidad ni en nada menos, son caracteres interneticos. Son aborrecidos en la Izquierda (en especial en el socialismo de corte democrata), son aborrecdios en la derecha, en el mismo movimiento Peronista son ignorados, de mas estar decir que siquiera caben en los circulos inelectuales, porque como buen producto de su ignorancia se guian por la soberbia, en fin estan discutiendo con nadie.

Miren nada mas la retorica: Solo para un ejemplo cuando se critica el Marxismo el primer requierimiento es conocer de lo que se esta hablando, es decir, haber leido a Marx.

En el caso de Moro dada su inminente ignorancia y la total carencia de habialidades minimas para sostener una discusion, todo se reduce a discutir si Hayek se fotografio o no con Pinochet e inclusive negar la persecusion nazi, todo basado en supuestos. Eso lo califica de ignorante y mentiroso, realmente es un espectaculo pateitco que un asiste, no lo culpo, asi le han metido las ideas en la cabeza y lo unico que saben es mentir, nada mas, da lastima a veces.

Ahora si vamos a discutir Hayek, en lo personal tengo una optica mas libertaria (lease Mises) por lo cual es necesario ver algunas cosas interesantes. Mientras que la salida de la Inglaterra socialista y quebrada de los 70's fue una prueba del exito de las ideas de Hayek en cuanto a Economia, la gran critica es esa mania de Hayek de intentar mantener el control del estado sobre asuntos sociales. Mientras Von Mises prueb a que los roles de intervencion en esos niveles son exactamente los generadores de crisis, (lease el Manifesto Libertario por ejemplo), Hayek no coincidia, lo cual fue (y es) la excusa perfecta para neoconservadores y convervadores para usar esas formulas economicas pero manteniendo el rol intervencionista, lo cual da una solucion a medias. Seria injusto decir que son solo los conservadores, los socialmdemocratas aplican economia de mercado usando formulas de Hayek, pero ya sabemos lo que pasa.

Seguramente (y por lo menos en Europa) la sucesion entre neo cons y socialdemocratas va a seguir sucediendo, pero el modelo se va ir agotando, quizas sea ahi cuando se empiece a usaar las ideas Libertarias de Mises ...ojala sea pronto.

"Con la verdad no temo ni ofendo" decía el gran patriota latinoamericano Artigas, execrado por la oligarquía liberal pro-británica de su tiempo (antecesores políticos del liberal proyanqui actual).

Es sabido que Hitler era enemigo del liberalismo burgués, entre otras razones por su debilidad para aplastar al comunismo.

Las razones de esa enemistad son lógicas. El hitlerismo representó la política terrorista y militarista que adoptó la burguesía alemana para alcanzar la supremacía en Europa y desplazar a sus rivales "democráticos" en el dominio colonial y semicolonial.

Alemania, por ser un país casi carente de dominios y ávido por conquistar mercados, se convirtió en una potencia agresiva y desafiante pues necesitaba trasnformar el orden mundial instaurado luego de Versalles.

Las potencias "democráticas", al ser las beneficiarias del reparto del mundo atrasado, deseaban mantener el "statu quo" y se declaraban "democráticas", lo que en los hechos significaba una formalidad institucional en las metrópolis y la más despiadada represión a los levantamientos nacionales y populares en sus dominios.

No obstante, el sabido que Hitler tuvo más de un simpatizante en Francia, Gran Bretaña, EE.UU., etc.. La crisis y la amenaza de la revolución alentaron a un sector de la clase capitalista "democrática" a coquetear con el nazismo y a tenerlo como perro de presa si la situación política obligaba a apelar a él.

Las formas democráticas son toleradas por el poder en la medida en que no pongan en riesgo el sistema imperante. He ahí la razón por la que los más destacados representantes del liberalismo ortodoxo son los más entusiastas partidarios del uso de la fuerza militar para aplastar las luchas populares. Basta con repasar sus apoyos a las dictaduras en AL, entre otras la de Pinochet.

Saludos

En realidad todas estas afirmaciones de nuevo no vienen al caso y siquiera se ajustan a un contexto historico, esta todo basado en dogmas y pre concepciones, de hecho, es una coleccion de mentiras e infamias que poco tienen que ver con la cuestion en si. El nacismo(o mejor dicho el nacional-socialismo) usan todas las politicas contrarias al liberalismo, es decir, la monopolizacion estatal.


Ahora mas comico es aun toda esta cosa acerca de Hitler y la ignorancia de Moro: "El camino a la servidumbre" se publica en 1944, es decir, unos meses antes de que se termine la guerra, sin penas ni glorias.

Ya en los 50's en Europa como al final de toda crisis comienza la reconstruccion, la cual acelera los ritmos de crecimiento de las ecoomias de la post guerra, sin embargo y pese a toda la reactivacion, la adopcion de politicas Keynesianas era un punto de riesgo, ya que ese crecimiento se iria reduciendo. La estatizacion de todos los recursos despues de la guerra tampoco era novedosa. Tanto Hayek como Mises advertien esto, pero pasa sin noticia: Muy por el conrtario en Inglaterra gana el Laborismo y aun se acentuan mas las politicas Keynesianas. La sucesion entre laboristas y conservadores tampoco parece diferente, el transfondo politico era distinto pero los metodos e nacionalizacion y politicas Keynesianas se mantienen.

A mediado de los 60's la curva empieza a revertirse en cuanto a crecimiento y dentro de algunos circulos conservadores no ven otra alternativa. El Laborismo por otra parte cada vez agranda mas el estado, al punto que la actividad privada comienza a decaer, la "liga por la libertad" nace en Inglaterra. En USA Von Mises a esa altura hacia las mismas criticas.

Ya para los 70 la situacion se torna fuera de control: Las constantes Huelgas hace que en inglaterra se trabajen 3 dias a la semana, los muertos ni se entierran y la inflacion trepa al 30%, el deficit Keynesiano se acentua con prestamos del FMI, los sindicatos en lugar de subir la productividad la siguen bajando, en USA Nixon reemplaza los economistas de la reserva federal y devalua, causando un dania economia grave.

Todo lo que se predijo en los trabajos de Hayek y Mises ocurre, dos canditatos escuchan la formula economica, una en Inglaterra y la otra en USA, el resto es conocido, de aquella ruina economica se forma una economia fuerte y robusta, que beneficio a todos. El problema fue la politica social intervencionista. Hasta el dia de hoy y aun con gobiernos socialdemocrata el libre mercado sigue saludable y fuerte, la Union Sovietica y las otras ideas muertas.

El resto, inventos.

Ya expliqué en su momento la naturaleza completamente diferente del peronismo y otros movimientos de liberación nacional del Tercer Mundo con el franquismo, el fascismo y el hitlerismo.

Cuando Perón irrumpió a la vida polítca nacional al calor de una enorme movilización obrera y popular, toda la vieja argentina oligáquica, la embajada norteamericana y el stalinismo lo acusó de fascista.

Hoy ya no queda casi nadie que considere al peronismo como fascismo, a excepción de un puñado de gorilas irredimibles que odian cualquier movimiento plebeyo.

Son los que dicen que Chávez es fascista, que Evo también lo es y que el mundo está lleno de pequeños hitlercitos, que son casualmente los que desafían la hegemonía imperialista de Bush y Cía..

El franquismo fue la reacción de la vieja España contra la revolución obrera. El peronismo fue una revolución con base obrera que sacudió a la vieja Argentina.

El franquismo gozó básicamente del apoyo de las clases ricas y de los sectores medios aterrorizados por la "amenaza comunista". El peronismo tuvo su base social entre los sectores pobres y fue odiado por las clases ricas y acomodadas.

El franquismo arrasó con las organizaciones obreras y eliminò a decenas de miles de dirigintes sindicales. El peronismo significó la definitiva incorporación de las organizaciones obreras a la política nacional y transformó a miles de dirigentes sindicales en dirigentes políticos y sociales.

El franquismo se alineo con EE.UU. en la Guerra Fría y fue respaldado por los yanquis. El peronismo se incorporó al bloque de paises no alineados y tuvo una orientación marcadamente antiyanqui y soberana.

Podría seguir enunciando las gigantescas diferencias entre el franquismo y el peronismo, pero ya lo he hecho en otras oportunidades.

Ni vale la pena marcar las diferencias entre Hitler y Perón. La sola idea de comparar al Genghis Kahn moderno, que se lanzó a la conquista del mundo, con el caudillo antiimperialista argentino, es francamente absurdo.

Aguantefidel,
Podrán insultarnos, execrarnos y difamarnos, pero nunca refutar una sola de nuestras posiciones. Carecen de formación políticas, son meros papagayos sin seso que repiten las tonterías que le incrusta en el cerebro la propaganda del Imperio.


Saludos,

aqui los socialdemocratas consideran que los peronistas son a grandes rasgos fascistas...que no lo digan muy seguido por razones "politicamente correctas" es otro cuento.

una vez igual pregunté en un foro nazi "¿que opinan del peronismo?". y me respondieron "fascismo a la argentina"...

Esto es lo más lógico que has dicho en estos foros:

"Son los que dicen que Chávez es fascista, que Evo también lo es y que el mundo está lleno de pequeños hitlercitos, que son casualmente los que desafían la hegemonía imperialista de Bush y Cía..

Se ve que aprendiste lo que te ya dije en otra oportunidad ,Bush,Fidel ,Chavez, Hitler,Perón,Franco y todos los demás Buenos Pastores son lo mismo,son pequeños Hitleres, es hora que te vayas dando cuenta.

¡Chaval, que estamos en liberalismo.org, donde están los enemigos de todos esos hijos de putta!.

Claro, para una fascista los derechos individuales son falsos,lógico según el pensamiento fascista.No hay diferencia con una dictadura.

"Que Hayek haya hecho un comentario favorable al gobierno militar no lo hace un asesor o un ferviente admirador de ese gobierno"...

Mmmmmm....mira, yo estudié Estudios Internacionales, algún conocimiento tengo del comportamiento político de los actores en un sistema político...

Como te digo...En plena dictadura, Hayek reunió su Think Tank en Santiago....hizo un comentario que implicitamente alababa la dictadura, calificandola de liberal...

Ummm...los significados se interpretan en un contexto...simplemente Hayek fue cuidadoso, como lo fue Borges, pero es evidente su complacencia con la represión dictatorial..

La frase de Hayek sólo puede haber apuntado por el lado economico de la dictadura que se puede considerar liberal, porque un gobierno autoritario jamas va a ser considerado seriamente como liberal por alguien, y si Hayek lo llegó a pensar en ese sentido sería muy criticable. Si su frase apunta a lo que digo, dudo mucho que su apoyo a la politica economico pueda expandirse a la represion de la dictadura.

Aqui todos distinguimos muy bien entre la economia de la dictadura y la represión de la dictadura

Lo primero es criticado, por adolescentes, nazis o por izquierdistas. Lo segundo por toda la sociedad excepto los nazis.

derecho sociales vs. derechos individuales

Como se subsidian los primeros? obviamente quitandole a lo segundo.

Aparte de ser cierto lo que dices¿qué importancia tiene lo dicho por Hayek? yo tomo lo bueno y dejo lo malo,soy yo quien quiere la Libertad lo diga Hayek o quien sea.
Sucede que esta prolosfacistas cree que somos como ella buscando el Líder , el Buen Pastor o el Hitler de turno.