Internacional

¿Entonces empezamoa a buscar entre la arqueología, libros de historia, etc. etc.? ¡Vaya mi tema preferido, la HISTORIA. ¡Je, je!>
Busquemos en internet, a ver que sale ¿te parece?

Abraham??
Bueno, con tal y que los yankys no se les ocurra ahora el argumento que Pedro Picapiedra habito en sur america y por ende les pertenece ese territorio.

Ni modo, nuesro argumento sera que Pablo Marmol, no corresponde con las caracteristicas de los fosiles encontrados hasta nuestros dias.

el mismo argumento utilizamos en nuestro pais para dar por culo a los indios

Yo creo que Israel como proyecto nacional es viable en Medio Oriente siempre y cuando elimine al sionismo como ideología estatal, se democratice realmente y se integre armónicamente al entorno histórico-cultural de la región donde se encuentra situado, esto es: el Medio Oriente musulmán. Esto no significa que se "islamice", como piensan algunos cabezascuadradas de este foro, sino que no se oponga hostilmente a sus vecinos. Por ejemplo, vemos sociedades árabes tradicionalistas que sin embargo están intensamente occidentalizadas, como Bahrein. Kuweit, incluso como Egipto y Jordania. Luego el ser árabe o musulmán NO es el problema, ni siquiera el ser democrático al estilo occidental. El problema es el sionismo.

Un estado judío verdaderamente democrático, que acepte el regreso de los refugiados palestinos a sus legítimos hogares y reconozca el derecho a un estado palestino soberano con el cual pueda vivir el paz, contribuiría indudablemente a sanear las tensiones de la región, sino a superarlas del todo.

¿Es posible un estado de Israel sin sionismo? Yo creo que sí. Alemania vivió mil años de civilización antes del nazismo, y probablemente viva mil años más después del III Reich. Hubo gente que creyó que Alemania era sinónimo de nazismo. La historia ha demostrado cuán equivocados estaban. Alemania ha podido vivir mejor sin nazismo, que con él. Lo mismo puede pasarle a Israel. El sionismo se ha convertido en un lastre insoportable para la región, para el mundo y para él mismo. El renunciar a él no sólo lo reocniciliará con el mundo, sino que lo hará desarrollarse con mayor plenitud.

El sinonismo, como el nacionalsocialismo un día, pudieron ser realidades incluso necesarias para determinados momentos de la historia, pero una vez superados esas condiciones particulares, se vuelven nocivos para sus propios pueblos.

Personalmente yo sí me atrevería a apostar por un nuevo Israel libre de sionismo, de belicismo y de manipulaciones históricas. Un Israel multiétnico, democrático, flexible, que se considere un pueblo más entre los pueblos del mundo, no "el elegido" entre todos.

Los que se tienen que democrátizar son los paises arabes que le rodean. ¿Me pregunto si pensarán lo mismo que Yagruma los terroristas de Hamas u otros grupos? porque lo que persiguen es exterminar a la población judia o por lo menos "echarlos al mar" como dijeron después de aprovar la Resolución 181 de la ONU, algunos paises arabes, cuando se creó legalmente el estado de Israel.

Ver
http://wikipedia.qwika.es/en2es/1947_UN_Partition_...

"...Los que se tienen que democrátizar son los paises arabes que le rodean..."

Como Egipto, Jordania Arabia Saudí, Kuweit...
Sí, cómo no. Ve a contárselo a los partners norteamericanos y británicos con sus lujosos centros comerciales en medio del desierto a ver si quieren elecciones libres en esos países, en vez de emires e imanes complacientes...

El Islam es una cultura religiosa milenaria, y no serán ni tú, ni porcopio los que lo cambien... en cambio el sionismo es un engendro canceroso de la era de los hipernacionalismos europeos que está sobregirado.

"...porque lo que persiguen es exterminar a la población judia o por lo menos "echarlos al mar..."

Jawohl! El cuentito del extermicionismo judío ha rendido como para dar y prestar... ¡echarlos al mar!... con salvavidas, porque esos son de los insumergibles. Israel: ¡el Titanic mesoriental! jajaja!

También en Cuba se habló por turnos de "echar al mar" a los negros, a los blancos, a los mulatos, a los chinos... ¡a los "gusanos" anticastristas!... hasta se acuñó la frase de "los balseros" para designar a esa población flotante de refugiados... y ya ves: el mundo ha seguido girando como si tal cosa, y nuestro planetita como si nada... No seas judeocéntrico.

"Un estado judío verdaderamente democrático, que acepte el regreso de los refugiados palestinos a sus legítimos hogares y reconozca el derecho a un estado palestino soberano con el cual pueda vivir el paz...bla,bla,bla"

Primera condición: que dejen de tirar misiles y disuelvan sus nada democráticas milicias islámicas.

Mientras tanto, leña al mono.

no creo que el nazismo haya sido el motivo de la creacion del estado de israel, en todo caso la gota que derrama el vaso o el empujon final, pero era algo largamente planteado, la culpa de occidente no es hitler, sino el hecho de haber sido occidente el que los desperdigó por europa(diaspora) para precisamente difuminarlos y quitarles esa resistencia, cosa que obviamente no consiguieron, y que produjo episodios lamentables de expulsion o asesinato en diferentes epocas y zonas.
al final los tienen que regresar de donde los sacaron, alomejor hubiera sido mas sencillo en otra parte menos conflictiva, pero aqui entra en juego lo irracional de las religiones, y el que esté libre de pecado que tire la primera piedra, (yo lo estoy y no lo hago).

es viable israel?
yo creo que si, aunque ellos mismos no parecen buscar la paz, tampoco hay mucha paz que buscar en el islam, tal vez algun dia, cuando la luz deje de ser monopolio de unos pocos.
de momento es ilogico pedir la reinsercion de los arabes en el estado judio, es pedirle su destruccion, en su momento sería interesante saber que hubiera pasado si no se hubieran ido, pero en la situacion actual no me parece serio pretenderlo, po eso creo que israel no busca el arreglo, porque no hay arreglo con respecto a los refugiados, tal vez cuando hayan muerto los originales y se hayan reinsertado en otro lado sus herederos.
creo que el estado judio nunca contemplo la creacion del palestino, para ellos la particion del 48 fué un paso adelante, no un fin, consideraban escaso e inviable el territorio concedido, pero lo aceptaban de momento, las guerras a las que lo sometieron sus enemigos le dieron la oportunidad de ampliarlo, su tirada probablemente fué siempre toda palestina, por eso los asentamientos, para ellos no existen los palestinos, son arabes nada mas, jordanos en todo caso, que inventan raices que no tienen en una tierra antaño poco poblada y poco importante que ahora parece ser un paraiso perdido.

per ahí estan, y si ya israel consiguió hacer viables sus fronteras del 48 con las ganancias de la guerra siguiente, creo que ahora para llegar a un acuerdo sensato es indispensable que respete la linea verde del 67.

una vez que se acepten esta dos premisas, de un lado la restitucion integra de las fronteras del 67 y de otro la aceptacion de la imposibilidad del retorno de los refugiados, se podrá hablar del problema mas dificil de resolver, jerusalen.

seria positivo que el estado israelí se laizara mas, pero mientras sus vecinos sean lo que son, parece dificil que un israelita ateo y moderado socave el poder de quien finalmente lo protege de los terroristas y de los enemigos que no distinguen detalles a la hora de atacar.