Internacional

Sí, los palestinos no tienen nada que hacer ni en el Líbano, ni en Jordania. Su lugar que les corresponde es estar únicamente en Palestina.

El Estado sionista invadió el Libano en 1982 para acabar con las "bandas terroristas de la OLP" y masacró a 20.000 personas.

Hoy ataca nuevamente para acabar con las "bandas terroristas" de Hezbollah y ya lleva masacrados 400 civiles.

¡¡Unidad àrabe contra la barbarie sionista!!

Supuestamente lo de la unidad arabe es un imposible mas alla de las diferencias religiosas y entre pro y anti occidentales...
No solo son los Yanquis ,Israel y la mayoria de los que escribe en esta pagina: también hay muchos líderes y paises Arabes que quieren que hamas, la aut nac palestina y el pueblo palestino en general desaparezca

Es cierto.
La unidad árabe, como la de AL, solo se puede lograr tras una transformación revolucionaria que barra a las minorías históricamente aliadas a las potencias occidentales.
La unidad àrabe solo va a ser posible cuando las mayorías populares gobiernen y liberen la región del imperialismo y su punta de lanza sionista.
¿Qué es una lucha difícil?. Nunca la independencia de los poderes de la tierra fue tarea fácil en la historia.

saludos

Sí, Moro. Coincido contigo en cuanto a la unidad árabe. Hace falta una autoridad no confesional, pero arraigada en la voluntad popular. Desde los tiempos coloniales algunas potencias occidentales tienen vínculos muy sólidos con las dinastías y grupos dirigentes de muchas regiones musulmanas.

La otra opción: un Medio Oriente que se sometiera totalmente a Israel y a Occidente, que se desislamizara, modernizara, democratizara, industrializara, etc., nunca pasaría de ser una "Latinoamérica" mesoriental, o sea, un abastecedor de materia prima, mano de obra barata y de maquilas.

el unico lider inteligente y anti-religioso que dio el llamado "mundo islamico" en 100 años fue Mustafá Kemal, y oh casualidad, fue el unico que tuvo exito en lograr que su país deje de ser un basurero.
Lamentablemente en los paises follacabras ya hace rato que parecen haber optado por el modelo opuesto al de Ataturk, optaron por el modelo que lleva irremediablemente hacia la ruina, ya sea a manos del "imperialismo", o de ellos mismos.
Los follacabras siempre estaran destinados al fracaso, ayer , hoy y siempre mientras sigan siendo como son, creo que el unico que no se avivo de eso fue Morov.

Disculpa, Lord, pero Turquía no es ninguna joyita ni siquiera hoy día, y en cuanto a derechos humanos el avance no ha sido muy notable desde el holocausto de los armenios hasta la fecha. El problema kurdo sigue en llamas.

Pero sería una opción: Turquía se occidentalizó sin dejar de ser otomana. Muestra en su enseña la Media Luna Creciente y desde la Guerra Fría es un aliado incondicional de E.E.U.U., lo que parece haberla condenado al ostracismo en el ambiente musulmán.

Claro que Turquìa no ha sido obligada a soportar en su suelo a ningún Israel con ojivas nucleares, ni siquiera a un Kurdistán...

Turquía fue en el siglo XVI lo que Israel es hoy en Medio Oriente: un pueblo nómada que se apoderó por la fuerza de Bizancio, conquistó toda Anatolia, aterrorizó a los Balcanes y puso en jaque a Oriente y Occidente. Pero la decadencia llegó como llega todo en la vida y entonces comprendió que era mejor entenderse con los enemigos de ayer. Ojalá así le pase también a Israel y desista de "mameluquizar" a los paìses muslmanes.

Pero mientas Israel sea una sucursal de E.E.U.U.... ¿o será al revés?

no hombre no, al igual que america latina en el mundo arabe no hay unidad racial ni cultural, pero a diferencia de america latina en el mundo arabe no hay unidad religiosa y sobre todo no hay unidad linguistica.

como quieres que se unan si se matan entre chiitas y sunitas, y ademas no se entienden entre ellos porque hablan dialectos tan distintos del arabe que les son incomprensibles entre ellos?

aqui al menos hay unidad religiosa y es posible entender a cualquier latinoamericano hispanoparlante por raro que sea su dialecto.

cierto que hay zonas, sobre todo las zonas mayoritariamente indigenas en las que el protestantismo entra con fuerza, y en las que ya se dan maanzas y destierros por motivos religiosos, en chiapas ocurren ambas cosas, pero no crecerá mientras no se dispare la proporcion de protestantes, yo no tengo nada contra ellos, es mas, me parece una version mejorada del catolicismo, mas sencilla y mas honesta, pero introducir ese tipo de confusiones en gente de escasas luces es guardar polvora en casa del herrero.

en cuanto al libano aqui van dos datos diferentes pero similares de su composicion religiosa, el mas fiable sera este de la cia:

musulmanes 59.7%(incluye chiitas sunitas drusos alawitas e ismaelitas)

cristianos 39%(incluye a maronitas de un total de 12 "sectas" cristianas reconocidas)

otros 1.7% (supongo que judios en buena medida)

en un almanaque viene de esta otra manera:

musulmanes 62%(chiitas 34%, sunitas 21%, drusos 7%)

cristianos 38%(catolicos 25%, ortodoxos 12%, protestantes 1%)
los catolicos han de ser sobre todo maronitas.

conviene recordar que cisjordania y transjordania no eran unidades separadas, sino que se separaron artificialmente para facilitar la creacion del estado de israel.
los palestinos dependiendo de la optica podrian ser considerados jordanos.

ya se que Turquia no es una joyita al lado de paises industrializados, pero está años luz adelante del llamado "mundo árabe". Actualmente tiene indicadores economicos similares a los de Argentina (aunque Argentina tiene mas gente debajo de la linea de pobreza).

Lord, veo que simpatizas con Turquía, podrías hacer una saga coma la de Tatarin con Atatürk, pero se van a enojar tus amigos armenios.