Internacional

Los servicios médicos pueden tener costo cero para los enfermos, pero eso no quiere decir que en realidad es gratuito. El problema de los bienes y servicios que no cuestan nada es que la demanda entonces será muy superior a la oferta. Cuando no se permite que el precio haga igualar la oferta y la demanda es necesario aplicar otras medidas. Una es distribuir la demanda sobre largos períodos de tiempo, haciendo que la gente haga cola y espere durante meses. Otra es el nombramiento de un zar de la medicina, quien entonces decide quién es elegible para recibir cuál servicio, bajo cuáles condiciones. Por ejemplo, negar el reemplazo de caderas y las diálisis renales a los mayores de 70 años o no hacer transplantes de corazón a los fumadores.

Me pregunto cuántos realmente prefieren listas de espera como las de Canadá, el éxodo de médicos y a zares de la medicina estatal decidiendo qué tratamiento podemos o no recibir.

© AIPE

Walter Williams, Profesor de economía de la Universidad George Mason y presidente de la directiva de la Fundación Francisco Marroquín.

Por supuesto, es preferible un sistema en el que los adinerados se trasplanten la cadera en 3 días, y los pobres no lo hagan nunca.

Su insolidaridad apesta.

Es entrar en lo de siempre,la salud no escapa a lo que se pretende de una sociedad,en una sociedad intervencionista(estado de bienestar,socializacion de la medicina)los medicos pasan a ser empleados del estado, a ser dependientes de un burocrata, eso es asi al menos en mi pais,es como la falacia de la ventana rota, uno no ve lo que se hubiera podido hacer si los medicos tuvieran todos los honorarios a su disposicion ,uno no lo ve porque hay un intermediario que se entromete en la relacion paciente/profesional,la pregunta es,de verdad creen que en una sociedad liberal estariamos recolectando cadaveres por la calle por no tener asistencia medica??,que quieren que les diga ,para mi es una exageracion mas de los zurdos que aprovechan un tema tan delicado como la salud para meter que el estado sabe mejor que nosotros mismos lo que es mejor para nosotros.
En una sociedad autenticamente liberal ,donde no hayan ningun tipo de retenciones sociales, ninguna contribucion obligatoria ,los medicos recibirian todos sus honorarios ,que harian con ellos??yo creo que mejorarian sus sistemas y sus aparatologia medica en provecho de sus pacientes, haciendo mas economica la salud,.
No estoy en contra de la Asistencia Medica a los carenciados pero de ninguna manera creo que el estado debe ser un empresario en ninguna actividad y menos en la salud.
Ya lo dice una premisa liberal ,"no existe el plato de comida gratis, alguien lo paga", no existe la salud gratuita, alguien lo paga y generalmente es el paciente,de esto no tengan ninguna dudad,siempre paga el paciente.

ESTIMADO SR. PRESIDENTE...
Ernest R. Bernd y 561 economistas

Hace 64 años, un grupo de 1028 economistas le escribieron una carta al presidente Herbert Hoover advirtiéndole sobre las terribles consecuencias de la ley proteccionista Smoot-Hawley y pronosticando la Depresión, como consecuencia de esa ley.
El 13 de enero de 1994, 562 economistas firmaron una carta enviada al presidente Clinton, previniéndole sobre las consecuencias negativas de la promulgación de su Plan de Salud. A continuación reproducimos la traducción del texto de esa carta y algunas de las firmas:
13 de enero de 1994

Estimado Presidente Clinton:

Los controles de precios producen escasez, mercados negros e inferior calidad. Esta ha sido la experiencia universal en los 4.000 años en que los gobiernos han tratado de mantener bajos los precios a través de regulaciones.

Usted insiste en que su plan de salud evita el control de precios. Nosotros, con todo respeto, disentimos. Su plan establece los honorarios a ser cobrados por médicos y hospitales, topes máximos de gastos anuales en salud, límites sobre las primas de seguro y establece limitaciones de precio tanto a medicinas nuevas como a las ya existentes.

En los países que han impuesto este tipo de regulaciones, los pacientes sufren esperas de meses y años antes de ser operados, los burócratas del gobierno deciden sobre el tratamiento y las alternativas en vez de los médicos y los pacientes, y se reducen dramáticamente las innovaciones en la técnica médica y en los productos farmacéuticos. Aquí, en Estados Unidos, la amenaza del control de precios en la medicina ya ha reducido la investigación y desarrollo de nuevos productos por empresas farmacéuticas, lo cual conducirá a menos descubrimientos y a la pérdida de vidas en el futuro.

Durante los años 70, el gobierno trató de regular el precio de un producto simple y homogéneo, la gasolina. Los resultados fueron un desastre tanto social como económico. Se obligó a la gente a hacer colas de horas para comprar gasolina. Largas esperas para cirugía y otros tratamientos médicos tendrán consecuencias mucho más serias.

Precios topes, listado de honorarios y otras regulaciones gubernamentales pueden parecer que reducen los gastos médicos, pero tales ventajas son ilusorias. Terminaremos, por el contrario, con un servicio médico de más baja calidad, reducido número de innovaciones médicas y una costosa burocracia para vigilar el cumplimiento. Tales controles perjudicarán a la gente. Lo exhortamos a que elimine el control de precios, en cualquier forma, de su plan de salud.

http://www.aipenet.com/Busqueda/Article.asp?Articu...