Internacional

Mi mail estaba fuera de tono y no era razonado, ni razonable. Creo que sólo quería llamar la atención o tratar de suscitar un debate sobre la II Guerra Mundial (ahora estoy leyendo a Churchil y tengo "mono"). Mis sinceras disculpas.
Ahora ya en serio, ¿le parece razonable citar para ofender a los americanos a Clemenceau?. Pongamos la frase en su contexto y puede que suene como mi mail.
¿Le parece que Clemenceau tenía altura moral para tildar de bárbaros e incivilizados al país cuyo contribución material y humana le salvo de ser una provincia del Káiser?


Y ya sobre la segunda guerra mundial, si quiere debatimos un poco. Pero como este debate lo he tratado de forzar yo, lo dejo a su elección.
Le anticipo que mi posición es que GB tenía mas voluntad de luchar que Francia, pero que, como decía el mismo Churchil, habría que ver la reacción del pueblo si los bombardeos hubiesen sido 4 o 5 veces superiores. Quizás los ingleses se hubiesen acobardado en lugar de enardecerse...
S
obre el verdadero tema de este foro, mi opinión es que FRancia es, por poder, influencia y tradición, la tercera democracia del mundo. Y que actualmente puede mirar en plano de igualdad a USA y GB. Y que para defender ésto no hace falta denostar a los anglosajones...que como poco, también pueden mirar en plano de igualdad a Francia.

Un cordial saludo.

Ser creyente y ser supersticioso son cosas distintas.

Ten cuidado subzerox, pq a lo mejor lo de las torres gemelas también fue un castigo divino, y a lo mejor puede volver a pasar por muchas invasiones de Irak q haga Bush.

Subzerox, aunque todo el mundo tiene sus creencias, a la hora de valorar si un acto es ético deberías atener a una moral universal, ya que las morales religiosas son siempre subjetivas, y puesto que los que aqui debatimos vivimos (salvo unos pocos, como P. P. Beltrán que aspira a vivir, pero para el caso es lo mismo) en estados democráticos laicos donde conviven gentes de diferentes confesiones, debemos usar una escala válida para todos.