Internacional

Totalmente de acuerdo, camarada: no más mentiras sobre nuestros amigos árabes.

aunke para mi el divorcio sea un retaso moral,lo mismo los musulmanes estàn de acuerdo,cuando una ppareja no se eentiende y pos a divorciarse,aunke repito eso marka un retroceso moral total en la conducta de los seres humanos.
Otra el toplees si es bueno para las mujeres,aunke me parecez totalment inmoral.pos ke lo hagan.La belleza de la mujer reside en lo misterioso ke el hombre descubrira,,en el fondo de todo valor..y es su alma...pos tampoko necesita de toples..Racistas? kienes son los ke discriminan mas?................................
Por cierto se respeta todo lo k esta fuea de las costumbres y principios musulman..total..cada cual sabra rendir su conducta ante nustro Dios.

Es que tu debes ser un misógino disfrazado de proarabe, pero me ha interesado tu opinion sobre los musulmanes, sobre todo por que no tiene ni pies ni cabeza.

Una pregunta:
¿Que opinion te merecen los judios en general y los israelies en particular?


Y por favor estoy muy interesada en saber tus fuentes, donde has leido/oido/visto que la mujer musulmana en general disfrute de tales derechos??

Porque yo si te puedo decir una fuente donde puedes leer continuamente historias de marroquies que se han criado en españa, inmigradas de marruecos, que en cuanto cumplen una mayoria de edad un poco holgada son obligadas por sus familias a casarse con hombres que no han visto en sus vidas.
De mujeres que han sido asesinadas por sus hermanos/padres/primos porque se habian enamorado de un cristiano. Porque segun estos, "Mejor en le carcel que deshonrrado"

Solo lee de vez en cuando algun periodico tipo El Mundo, El Pais, La Razon o El ABC por decirte solo un par de periodicos donde puedes leer cosas de este tipo.


Y que todo lo musulman chorrea pacifismo, diselo a los que ya estan muertos gracias a ese pacifismo, a las victimas del 11S y 11M.

maromosurfero está de coña, terra.

yasmila, el islam es una religion genocida cuyo tema principal puede resumirse en las hazañas de mahoma conquistando arabia a sangre y fuego.

Estimados:

Deberían discernir entre los muslimes que viven en paz y los terroristas que intentan generar odio entre su comunidad y los demás. El Islam no es una religión genocida, tal como lo comulgan los evangélicos, si no que es una religión con creyentes salidos de la Edad Media. Eso es todo.

Cordialmente
Horazib

Solo dar mi opinion sobre un tema que me preocupa, y quiza es que ahora estoy mas sensibilizada a raiz de un libro que empece a leer la semana pasada.

Pero si la mayoria de la sociedad esta dispuesta a aceptar los acontecimientos tal como vayan ocurriendo,porque quiza es mas comodo no pensar, yo pienso luchar por mis ideas. No voy a dejar que vengan gentes de otras religiones, creencias o culturas y que pretendan que les respete cuando a mi no me respetan. Y no voy a dejar que me arrebaten la libertad que tengo en la sociedad Española actual.

terra bueh se ke eres mujer entonces te digo algo,¿kienes ahora imponene ke las musulmanas no lleven el velo,cuando sabemos ke ese uso es de suma importancia en la religion? kienes? kienes se adueñian de las costumbres.rikezas e imponen costumbres ke no estan arraigadas en la religion musulmanas? kienes? yo tambbien leo libros de los cuales me horrorizo por todo lo ke estan padeciendos los pueblos arabes...pero tb busko la otra parte y muchas veces la encuentro akip,no me kedo con una version.Y tal cual lo dijo horazib,debes saber bien ke los terroista son una cosa y el pueblo arabe con una religon respetuosa de los demas ,son otra cosa.Ademas debes saber tambien ke todos akellos ara bbes ke estan en paises occidentales no tiene un islanimo rigido tal cual vos lo keres hacer aparecer.el problema es ke deberian leer mas sobre las distintas costumbres y flexibilidad de la religion islamika.Y nadie esta interesado en aplikar una religion ke se basa en una profunda fe,misericordia,solidariada y por sobre todas las cosas el respeto hacia los valores,y eso no es la religion del terrorismo.Nadie te kitara nada,por el contrario estamos pidiendo ke nos nos sigan kitando.
saludos.

ya que has sacado el tema, me gustaría hablar un poco del presunto antisemitismo que, se dice, recorre europa como un fantasma (el símil es casual, lo aseguro).

si criticar el terrorismo de estado practicado por los gobernantes de un país se equipara a ser antisemita no llegamos a ningún lado. se me ha acusado en repetidas ocasiones de tal cosa por, simplemente, hablar de "una solución pacífica al conflicto árabe-israelí". ¿acaso es ser antiespañol o proetarra criticar la guerra sucia de los 80 del gobierno español? creo que tras el victimismo de quienes defienden a sharon se esconde: a) una manera de rehuir el debate descalificando al adversario dialéctico; b) o un terrible sentimiento de culpa por ser conscientes que realmente hay cosas que claman al cielo.

además, me parece una falta de respeto para con la historia del pueblo judío apelar a ese victimismo para justificar el terrorismo de estado.

ya sé que me he salido un poco del tema, pero soy nuevo en este foro y es el primer asunto que encuentro relacionado con una cuestión de la que tenía una opinión guardada estos últimos tiempos, sobre todo a raíz de los artículos de diversos periodistas franceses. oh, la france... eso sí que son debates...

Pues eso he dicho: todo mentiras. Los españoles fueron TAN, o MÝS, ilegales que los inmigrantes que el PP se niega en dar solidaridad y apoyo.

Ni ganas tenemos de conocer las lapidaciones, los ahorcamientos publicos y cortar las manos a los ladrones.

Saludos, hereje

Es un pueblo fuerte que toma medidas fuertes. Admiración.

Ja, ja, ja, ja, ja!

Qué risa! Ya no tendré que hacerme pruebas de laboratorio! Ja, ja, ja! El españolito dice que el colesterol lo tengo en el cerebro! Ja, ja, ja! Oye! Qué esperas? Cuándo vas a tomar tu espada para hacerle la guerra a los infieles? Ja, ja, ja! Tú estás igual que el Ayatollah Jomeini, que quiere matar al pobre Salman Rushdie por uno comentarios de los llamados "Versos satánicos". ¿Qué vas a hacer conmigo? ¡El garrote vil? Ja, ja,ja!

¿No manipulen? Ja, ja,ja! Mani-pulen, mani-pulen ja, ja! Este españolito! Se te está saliendo tus verdaderas motivaciones! Mani-pulen "andar con la mano" ja, ja, ja! cuando haces puñetas españolito, ja,ja!

A lo mejor es porque lo soy. Y te recuerdo que no sólo los árabes son semitas

Y qué quieres decir? Que eres judío? Ni en sueños un verdadero judío se pondría un nick "abencerraje".

Estás como tu presidente, Zapatero, que anda diciendo que es judío. Dice que debió recibir felicitaciones por el Estado de Israel por ser un gobernante judío. Pobre iluso! La condición de judío se hereda por línea materna, no paterna. "Judío es el hijo de judía" dice el Talmud.

Y no te estaba contestando a tí, culebro, sino al tal ¿maromochuflero?. Hasta ahora no he hablado contigo en este foro.

Culebro, creo que te has precipitado. Yo reflexiono lo que escribo, y mi post, que debía salir en respuesta al del maromochuflero, salió tras el tuyo, que no había leído. Creo que merezco una disculpa.

O.K. Discúlpame! Si la cosa no era conmigo, te pido disculpas. Y bueno, qué quieres insinuar con eso de que los árabes no son los únicos semitas? Eres o te consideras judío?

Todo se repite una y otra vez, y si no no hay mas que mirarse un libro de historia de secundaria, no hace falta ser un historiador con experiencia para darse cuenta de algo tan sencillo.

Quiza es que me he ensañado demasiado con los arabes, porque creo ver que ahora es su turno de gobernar el mundo y a mi me gustaria que no fuera asi. Pero aun si lo consiguieran "no hay mal ni bien que dure eternamente"

Como decia, la historia es un bucle y los humanos somos los unicos que cometemos el mismo fallo una y mil veces sin aprender de el!

Culebro ahalam hermanito..como estas? te leo siempre sabes? oye ,tu sabs muchio de historia no? ke bueno...un dia yo tb sabre como vos.
Me gusta tu manera de defender las causas. Siempre hay ke ponerle un ingrediente d optimismo,antes las violenciay Y/o malaS interpretaciones...
bueh te djo un beso..y cuidate ,t kiero muchio
Sheyla Yasmila Hassen_

Y si tu religion es causa de pecado
quitatela, pues, es mejor llegar al
cielo sin credo que arder en el dogma
del infierno.


Cristianismo, Juadaismo, Islam, Budismo (este ultimo no es religion pero si es una fe para buena parte de la humanidad) todos ellos comparten los fundamentos del humanismo, compacion por los pobres, los debiles, los enfermos, los hambrientos por todos aquellos que por causa u omision se encuentran sufriendo el episodio mas negro de sus vidas.
Claro ninguno de estos baluartes de la fe se ha salvado de tener dentro de su jerarquia a verdaderos mostruos cuyas bestialidades la han justificado en nombre de su credo.
El islam es una fe con defectos, pues si como el cristianismo o el judaismo o cualquier religion por que somos humanos y por fuerte que sea la fe a la que le rezamos no inplica que estemos libres de cometer herrores, por que nadie lo sabe todo, no es posible recurrir a una fuente de la cual procede toda la verdad, los libros sagrados no tienen todas las respuestas y ¿por que debia ser asi, si el hombre es la criatura predilecta de dios,javhe,ala o como quieran nombrarle por que habria de decirlo todo, acaso no nos otorgo la razon para reflexionar comprender nuestro mundo, nuestro cuerpo y hasta nuestro espiritu y quien nos exige no usarla.
Que bin laden, sharon o cualquier otro demente constituyan una muestra del fanatismo que pudo haber engendrado lo peor de sus credos no es razon para actuar contra aquellos que no solo nada tienen que ver en el asunto sino aparte tambien detestan lo que se hace en nombre de su fe.
Ahora que si las religiones del mundo van a desechar la tolerancia, compacion y amor por la humanidad entonces mas les valiera desaparecer si estan dispuestas a dar ese paso mejor que sea eliminada de la mejor manera en la que se puede hacer es decir renunciando a ella.
No es justo que uno sea denigrado por sus creencias pero a su vez se debe ser conciente de que hay una responsabilidad de practicar aquello que de verdad es sagrado llevar la frente muy en alto y decirse a uno mismo no sere la causa por la que sufra mi hermano.
Es de humanos ser inhumanos pero podemos cambiar.
O bien la compacion es asunto de fe lo demas solo es propaganda.

Excelent informe,humano sobe todas las cosas,tolerante,porke de ella depnde la paz del mundo.Cuando empecemos a respetarnos,empezaremos a generar la paz del mundo.
Felicitas Altar..:0)

Existió un mercado subvaluado, llamado fe, que los humanos supieron explotar muy bien……..
Un ejemplo, de la existencia milenaria del mercado. Desde que existen los hombres, existe el mercado……. Y la cuestión de la fé es una.
Mercado subvaluado, san Pedro un visionario…… ja¡¡¡¡¡¡¡¡+++ a pesar de haber negado tres veces a su maestro…

Saludos no doctrinarios, viva la libertad de los individuos¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Libertad para los Arabes.

Pd: che, Horazib, que contradictorio que sos…….. en uno de los foros hablas de los pobres terroristas, que eran un efecto, ahora lo tratas de minoritarios y que son unos locos…….. ja, incoherente como vos no hay ninguna, ahhh si hay uno.. martincito.

"Combatid por la defensa de la fe..." (Cor., 2,245). "Combatid con denuedo bajo los estandartes de Dios...".(Cor., 22,77). "Combatid a vuestros enemigos en la guerra encendida por la defensa de la religión; pero no ataquéis los primeros. Dios niega a los agresores. Matad a vuestros enemigos donde quiera que los encontréis..." (Cor., 2, 186 y 187). "Combatid... hasta que el culto divino se haya restablecido". (Cor., 2, 189). "Si morís u os matan combatiendo en la senda de Alláh, os espera su misericordia, que es mejor que las riquezas mundanas que atesoráis". (Cor., 3, 158). "No digáis que esos que han caído luchando bajo los estandartes de la ley, han muerto. Al contrario, viven aunque vosotros no los sentís". (Cor., 2, 149)”.

Constitución de Marruecos.
=====================
Preámbulo. “El Reino de Marruecos, Estado Musulmán Soberano...”
Artículo 6. “El Islam es la religión del Estado... que garantiza la libertad de culto”

Constitución de Argelia
==================
Articulo 2: “El Islam es la religión del Estado”

Constitución de Tunez
=================
Artículo 1: “Tunez es un estado libre, independiente y soberano; su religión es el Islam...”

Constitución de Libia
================
Artículo 2: “El Islam es la religión del Estado...”

Constitución de Egipto
=================
Artículo 2: “El Islam es la religión del Estado...”
“La jurisprudencia Islámica es la principal fuente de legislación”

Constitución de Arabia Saudí
======================
Artículo 1: “El Reino de Arabia Saudí es un Estado Ýrabe Islámico cuya religión es el Islam; El Libro de Dios y la Sunnah de Su Profeta, son su constitución.”


Constitución Española:
=================
Artículo 16: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes publicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”

1. Los hombres musulmanes se pueden casar hasta con 4 mujeres, pero a las mujeres no se le permite casarse con más de un hombre.

"Si tienen miedo de no ser equitativos con los huérfanos, entonces, cásense con las mujeres que les gusten: dos, tres o cuatro de ellas. Pero si tienen el temor de no obrar con justicia, entonces con una sola o con varias de vuestras esclavas. Así, evitarán mejor el obrar mal." Sura 4:3.

2. La herencia de un hombre es el doble de la herencia de una mujer

"Alá les ordena lo siguiente en lo que toca a sus hijos: que la porción del varón equivalga a la de dos hembras. Si éstas son más de dos, les corresponderán dos tercios de la herencia. Si es hija única, la mitad." Sura 4:11.

3. "Golpear a sus esposas", ¡última alternativa!

"Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres en virtud de la preferencia que Alá ha dado a los hombres sobre las mujeres y de los bienes que gastan. Las mujeres virtuosas son devotas y cuidan, en ausencia de sus maridos, de lo que Alá manda que cuiden. ¡Amonésten a aquéllas de quienes tengan temor que puedan rebelárseles, déjenlas solas en el lecho, y péguenles! Si les obedecen, no se metan más con ellas. Alá es excelso, grande." (4:34).

4. Recompensa para aquellos que merezcan el Paraíso.

"Tendrán a su alcance la fruta de los dos jardines… Estarán en ellos mujeres de recatado mirar, no tocadas hasta entonces por hombre (vírgenes)… (55:54 & 56)

" Nosotros las hemos formado de manera especial (a las vírgenes) y las hemos hecho vírgenes… afectuosas, y de una misma edad…para los de la derecha (los que alcancen el paraíso)" (56:35-38)

"En cambio, a los temerosos de Alá se les deparará el éxito: jardines y viñedos… vírgenes de senos túrgidos (voluptuosos), y de una misma edad… de copa desbordante… Es una retribución de tu Señor (Alá), regalo bien pensado." (78:31-33).

Hay que realizar una lectura más laxa del Corán, hombre, que el Islám es una religión de PAZ y AMOR. Los textos son una inspiración, una guía, pero no pueden leerse al pie de la letra...

Y si los hechos o los textos no dan la razón, habrá que negar la historia y la evidencia.

La Biblia, el Corán, nos aportan "perlas" como ésas. Pero hay muchas corrientes en esas dos religiones también.

Muerte al Islam!

Deuteronomio, 20
"Cuando te acerques a una ciudad para combatirla, le intimarás la paz...mas si no hiciere paz contigo y emprendiese guerra contigo, entonces la sitiarás"
"Luego que Jehová tu Dios la entregue en tu mano, herirás a todo varón suyo a filo de espada"
"Pero de las ciudades de estos pueblos que Jehová tu Dios te da por heredad, ninguna persona dejarás con vida, sino que los destruirás completamente: al heteo, al amorreo, al cananeo, al ferezeo...."
Deuteronomio 22
"Mas si resultare ser verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacarán a la puerta de la casa de su padre, y la apedrearán los hombres de su ciudad, y morirá..."

El Corán no lo he leído, pero todo el mundo sabe que Mahoma copió mucho, ja, ja ja ja ja.

Uy si, las frases fuera de contexto...ya sabia yo que no podeis aceptar que el coran es un libro asesino y genocida.

Mientras que en la Biblia se predice en el NT y se deroga la ley 'antigua' (como se dice en Evangelio de San Marcos) en el Corán no hay NINGUNA DEROGACION de esos versiculos q he puesto. asimismo solo podemos ver los ejemplos: mahoma convierte a las personas por la fuerza y matando (y esto lo dice el propio coran) y jesucristo con la palabra

Rubalcabra: cuando el obispo católico ordenó la carga final contra los albigenses, ante la advertencia de que había católicos en la ciudad, pronunció las famosas palabras "matadlos a todos, Dios distinguirá los suyos".

Cuando los cruzados tomaron Jerusalén, se cometieron matanzas atroces y expolios perfectamente descritos por ambos bandos.

A la Iglesia católica no le ha importado seguir, cuando ha podido, métodos violentos.

por cierto, q esas leyes solo eran aplicables a los judios, en tierra santa y durante 20 años.

asi que menos leer paginas q ponen a parir a la iglesia y mas leerte el coran y ver la mi erda podrida k es

20 años de genocidio en Canaan. No es de extrañar, viniendo de un pueblo dirigido hacia la tierra prometida por un noble egipcio educado por sacerdotes egipcios, llamado Moisés.

Ensañarse con el islam es algo que no meparece justo, como no me parece justo que se diga que la globalizacion empobrece al mundo o como que la propiedad privada destruye a la humanidad.
Claro que existe el fundamentalismo el que ve como destino destruir a todo lo que no se le paresca, el que esta dispuesto a creer que hay seres humanos de primera y de segunda, el que cree que el mundo nunca debio dejar atras el siglo XIII.
Pero tambien existe el islam (ahunque no acapare los medios) que vive en la modernidad, que aspira a la democracia, el desarrollo economico, el que acepta la globalizacion la igualdad de derechos de la mujer ante el hombre, el que es tolerante con las distintas religiones y formas de ver la vida.
Como una consecuencia de ello el numero de mujeres que profesan el islam y cursan la educacion superior es mayor incluso que su contraparte varonil.
Dentro del islam se reconoce y se acepta la teoria de la evolucion cuando en la actualidad hay corrientes dentro del catolicismo que la siguen negando.
Tiene una mayor apertura al huso de los anticonceptivos.
Yo no niego que el islam (y tambien todo sistema de fe) debe de autocriticarse y revisar aquello que en realidad aporta un gran valor a su fe de lo que solo la margina al fundamentalismo.
Es como decia Felipe Gonzales en una conferencia hecha en nuestro pais "Cuando un dirigente musulman me dijo la sumicion de la mujer ante el hombre es parte de nuestra cultura yo le conteste no eso es solo un pretexto para confinar a las mujeres en su casa y asi deshacerte del 50% de la competencia."
Por eso lo digo ensañarse con el islam no es justo los que practican la doctrina del odio no tienen nada que ver con los muchos fieles decentes que nunca han cometido crimenes en nombre de su fe.

Bueno como siempre vemos a gente hablando mal de la Biblia y comparándola con el Corán sin conocimiento de causa. Los hechos que se describen en el libro de Deuteronomio (Devarim en hebreo) fueron acciones, leyes y mandamientos que YHVH (Dios) ordenó al pueblo de Israel en un momento determinado de su historia. No son órdenes o mandamientos generalizados. De esta forma ni en el Antiguo ni Nuevo testamento (O pacto) Dios hace un llamamiento a convertir por la fuerza a los incrédulos (Cosa que SI hace, supuestamente, Dios en el Corán). La Biblia está inspirada por Dios y escrita por muchos autores, aún así, podemos ver una unidad temática (Puesto que está inspirada). En ella no se ordenan asesinatos como forma de ganarse la vida eterna o el cielo. Ya en el Antiguo Testamento se enseña que DEBEMOS AMAR AL PROJIMO. "No te vengarás, ni guardarás rencor á los hijos de tu pueblo: mas amarás á tu prójimo como á ti mismo: Yo Jehová". (Levítico 19:18) Cita del Antiguo Testamento

Por su parte en el corán (Libro escrito por 1 única persona) desde un principio ya se enseña que los pueblos del libro (Judios y cristianos) son herejes y deben ser sometidos o eliminados. Quien quiera saber más sobre el tema,y dejar de decir tonterías, le recomiendo simplemente que lea la Santa Biblia y luego el Corán.

Y sin embargo eso no ha impedido que esas normas tan "antiguas" las apliquen gentes que se denominan "cristianos". Mira los Testigos de Jehová y el tema de la sangre y las transfusiones, mira a ciertos adventistas, evangélicos, por no hablar de ciertos integristas católicos.
El propio Bush cree en el texto literal del Génesis. Sorprendentemente en USA reniegan aún de Darwin y la Teoría de la Evolución de las Especies.

Un respeto cuando usted designe a personas y colectivos.
En primer lugar yo niego la evolución darwinista y creo en el génesis literalmente (como cualquier cristiano creyente de verdad). Yo soy protestante (Evangélico es sinónimo de protestante) igual que G. W. Bush.
Los Testigos de Jehová no son cristianos puesto que niegan 1º La trinidad, 2º La divinidad de Cristo. Así que no los designe como cristianos. Sus interpretaciones acerca de la sangre provienen de sus biblias manipuladas.
Los adventistas son considerados secta porque no siguen los principios cristianos correctamente. Algunos los incluyen entre los evangélicos (Repito evangélico es sinónimo de protestante) pero los protestantes conservadores no los consideramos buenos cristianos.

En USA reniegan, los protestantes, de la evolución porque:

A) son buenos cristianos
B) Creen en la Biblia
C) La teoría evolucionista aún no se ha demostrado
D) Hay que tener mucha más fe para creerse las teorías de Darwin

Dios les bendiga

Pura propaganda no confundir fe con propaganda.

Puede creer o no en la evolucion nadie le obliga es libre de creer en lo que quiera el caso es ¿Usted cree en la compacion?
¿Usted cree en el humanismo?
Y mas importante ¿Usted lo practica?
A mi no tiene ni debe por que contestarme.

Salvo algunas honrosas exepciones debidas a espiritus y/o intelectos que han avanzado por sobre la herencia nehardertaliana ,el resto me ha hecho abominar de pertenecer a esta especie.
Lennon

El corán exige respetar a las gentes del libro, sólo ataca a los que adoran ídolos.

Arasou, no sabe leer...

«Combatid en el camino de Dios a los que combaten contra vosotros...

Matadlos donde los encontréis,. arrojadlos de donde os arrojaron... Si os conmabten, matadlos: ésa es la recompensa de los que no creen...

Matadlos hasta que no haya persecución y en su lugar se levante la religión de Dios.» (Corán 2, 186-189)

«Narró Abu Huraira. El enviado de Allah dijo:"Se me ha ordenado combatir a la gente hasta que digan: 'Nadie tiene derecho a ser adorado salvo Allah, y cualquiera que lo diga salvará su vida y su propiedad...'".» (Hadiz 2, 274,21.1.483)

«Narró Abu Huraira. El enviado de Allah dijo: "No quedará establecida la Hora hasta que combatáis con los judíos y la piedra detrás de la que se esconda un judío diga:'¡Oh, musulmán! Hay un judío que se esconde detrás de mií, así que mátalo."» (Hadiz 4, 110, 52.94.177)

«Narró Abu Huraira. El profeta dijo: "Tu hijo será castigado a un centenar de latigazos y a un añó de destierro." Entoncers se dirigió a alguien: "Oh, Unais, ve a la adúltera y apedréala hasta que muera." De manera que Unais fue y la lapidó hasta la muerte.» (Hadiz 3, 535,49.5.860)

Según Arasou esto es ¨paz y amor¨.

Tú no has leido más que la Biblia y obviando las partes vergonzantes y vergonzosas del Antiguo Testamento en las que se legitima la pena de muerte, el genocidio, etc (Levítico, Éxodo...)

Léte textos sufíes o ismaelitas, y compáralos con el Levítico o el Éxodo y entonces habla de la Biblia.

Está claro que criticar las religiones desde un punto de vista ultracatólico no es una garantía de imparcialidad.

Veamos aquí un ejemplo de la pacífica Biblia cristiana: un fragmento del Éxodo donde Dios explica a Moisés los rudimentos de la diplomacia internacional ahora que el pueblo de Israel va a llegar a Canaán:

23:27 Yo enviaré mi terror delante de ti, y consternaré a todo pueblo donde entres, y te daré la cerviz de todos tus enemigos.
23:28 Enviaré delante de ti la avispa, que eche fuera al heveo, al cananeo y al heteo, de delante de ti.
23:29 No los echaré de delante de ti en un año, para que no quede la tierra desierta, y se aumenten contra ti las fieras del campo.
23:30 Poco a poco los echaré de delante de ti, hasta que te multipliques y tomes posesión de la tierra.
23:31 Y fijaré tus límites desde el Mar Rojo hasta el mar de los filisteos, y desde el desierto hasta el Eufrates; porque pondré en tus manos a los moradores de la tierra, y tú los echarás de delante de ti.
23:32 No harás alianza con ellos, ni con sus dioses.
23:33 En tu tierra no habitarán, no sea que te hagan pecar contra mí sirviendo a sus dioses, porque te será tropiezo.

arasou, defíneme ultracatólico.

Gracias.

arasou, puedes decirme cómo expandió el islam mahoma y cómo expandió el cristianosmo jesucristo?? gracias.

Ultracatólico: quien sigue los dogmas de la Iglesia Católica sin crítica alguna.

Cristo no expandió el cristianismo, pues nunca salió de Palestina. Lo expandieron sus seguidores, entre ellos un tal Pablo, converso "in extremis" y antiguo judío colaboracionista que persiguió a los cristianos.

Otro momento importante fue la imposición como religión OFICIAL del cristianismo (penando con la MUERTE la profesión de cualquier otra fe) por Constantino, un emperador romano que fue pagano hasta el día de su muerte.

Durante esta época se exterminó a los seguidores de antiguas religiones como el culto de Diana o la tradición hermética, por el mero hecho de no ser cristianos.

Seguimos; recordemos las cruzadas, la imposición del cristianismo en américa, la inquisición, persecución del judaísmo, del protestantismo etc.

Como se ve, una tradición de respeto y tolerancia hacia el derecho de libertad religiosa (li-ber-tad) por parte de la jerarquía católica y el brazo secular

Ultracatólico: quien sigue los dogmas de la Iglesia Católica sin crítica alguna.

Por cierto, te recuerdo que los Dogmas son infalibles para los católicos. Si no sabes, no hables. Haces el ridiculo.

JUAJUAJUJAUJAUAJUAJUAJUAJUAJ

En primer lugar, he hablado yo de los dogmas de la Iglesia?? A que NO?? Entonces cómo sabes q soy ultracatólico??

Si no se acepta lo que dice la Iglesia entonces no se es cristiano. O se es cristiano o no se es. O se es liberal económico o no se es. O se es de izquierdas o no se es. Eso de 'ultracatolico' 'neoliberal' 'capitalismo de estado' es una somera tonteria propia de progres como arasou.

>Cristo no expandió el cristianismo, pues nunca salió de Palestina. Lo expandieron sus seguidores, entre ellos un tal Pablo, converso "in extremis" y antiguo judío colaboracionista que persiguió a los cristianos.


jaujuajuajuajuajuajuajaa

ahora resulta que Cristo no convirtió a gente?? Pero tu tienes alguna idea de qué es la Biblia o hablas sólo para defender al islamofascismo -algo muy comun en los anticatolicos proislamicos progres como tu-.

Otro momento importante fue la imposición como religión OFICIAL del cristianismo (penando con la MUERTE la profesión de cualquier otra fe) por Constantino, un emperador romano que fue pagano hasta el día de su muerte.


Y se puede saber que tiene que ver esto con lo q estabamos hablando?? Si tu estableces esa identidad como verdadera, entonces yo podría decir que como el comunismo era ateista, todos los ateistas son como los comunistas. Luego, los ateos son unos asesinos. Siguiendo tu razonamiento, obviamente. No me valen las conclusiones implicitas en tus textos.

Cuando tengas mas argumentos para descalificar a la Biblia (que te ha REFUTADO Juan Calvino y has quedado REDESTRUIDO) me avisas. Si hablamos de la Biblia, hablemos de la Biblia, no de otros temas. Y si desvias los temas es porque tienes pocos argumentos. Los anticatolicos proislamicos sólo sabeis desviar la atencion.

Ciao.

再见

阿拉蠢货

Lee menos al cardenal Ratzinger, anda.

A mí Calvino no me ha refutado nada: no estoy de acuerdo con lo que dice, y de hecho conozco católicos que tampoco lo están. Y por cierto, el calvinismo no me gusta nada.

Yo de progre no tengo nada, pese a tu delirio. Simplemente no me adhiero a ninguna religión, lo que me permite estudiar y criticar todas ellas libremente, mientras que tú solo estudias (y poco, por lo que leo) la tuya, criticas a las no católicas y barres para casa.

Que el catolicismo ha cometido los mismos excesos que el islamismo me parece evidente. De hecho, mi teólogo católico favorito, Meister Eckhart, que era un dominico más católico de que tu lo serás jamás y cuya obra admito, estuvo a punto de morir en la hoguera: fue procesado por hereje. Ahora quieren hacerlo santo los dominicos, cosas veredes.

Lee menos al cardenal Ratzinger, anda.


No lo he leido nunca. Ahora mismo lo leeré. Si criticas a Ratzinger, este debe ser obligatoriamente leido por los cristianos.

A mí Calvino no me ha refutado nada: no estoy de acuerdo con lo que dice, y de hecho conozco católicos que tampoco lo están. Y por cierto, el calvinismo no me gusta nada.

Si que te lo ha refutado, porque tu no le has refutado su refutacion. Luego, como tu no anulas su refutacion tu argumento queda anulado.

Yo de progre no tengo nada, pese a tu delirio. Simplemente no me adhiero a ninguna religión, lo que me permite estudiar y criticar todas ellas libremente, mientras que tú solo estudias (y poco, por lo que leo) la tuya, criticas a las no católicas y barres para casa.

De progre tienes mucho, y mi delirio es un delirio tuyo. Yo critico a las que me parece, como tu. Tu eres proislámico y anticatolico. Reconócelo.

Que el catolicismo ha cometido los mismos excesos que el islamismo me parece evidente. De hecho, mi teólogo católico favorito, Meister Eckhart, que era un dominico más católico de que tu lo serás jamás y cuya obra admito, estuvo a punto de morir en la hoguera: fue procesado por hereje. Ahora quieren hacerlo santo los dominicos, cosas veredes.

Si tu alagas a ese dominico quiere decir que necesariamente debe ser malo. Que un anticatólico elogie a un dominico ya huelo cómo será ese dominico...

Salmueros salados.

Y forever:

阿拉蠢货

Ratzinger es la mano derecha del papa.

Ah, asi que calvino me refuta porque me lo dice el "moderador" Rubalcabara. Jooo. Rubal, puedo apelar?

No soy proislámico ni pro-nada. No me adhiero a religión alguna y las estudio todas. Tú te adhieres a una y no estudias ninguna: lo más fácil. Si fuiste al Japón y no conocías la rama del budismo más influyente en ese país. Es como ir a España y no saber quién era Santiago el Mayor.

Lee más teología, anda, que se nota que has leído poca. Y antigua, que veo que no te suena el místico más famoso del s. XIV, que sin duda influye en San Juan de la Cruz y Santa Teresa.

Y de paso empóllate un poco el derecho canónico para que te enteres de las leyes de la iglesia, cosa por lo que tuve que pasar durante un año y que ahora veo que, por lo menos, tuvo su utilidad.

Lo que le he refutado a usted es su intento patético de presentar textos bíblicos de forma manipulada.
Que no le guste el calvinismo me importa poco siempre y cuando acepte a Cristo como su salvador y como Dios encarnado (Porque de esta forma tendrá usted vida eterna). Eso si tanto que usted detesta la Biblia debería saber que jesucristo acepta y da credibilidad total al Antiguo Testamento. Explíqueme usted como puede creer en Cristo y no creer en lo que él creía.

Realmente usted es un mar de contradicciones. Le hace falta más lectura bíblica y menos lectura del Código da Vinci.

En cuanto a los amigos católico-romanos que han escrito aquí no comparto al 100% sus posturas doctrinales pero en este tema creo que coincidimos totalmente.

Bendiciones

sigamos con el debate y no con el dewater que quiere arasou, esto es, desviar el tema para q no podamos criticar al islamofascismo:

«Combatid en el camino de Dios a los que combaten contra vosotros...

Matadlos donde los encontréis,. arrojadlos de donde os arrojaron... Si os conmabten, matadlos: ésa es la recompensa de los que no creen...

Matadlos hasta que no haya persecución y en su lugar se levante la religión de Dios.» (Corán 2, 186-189)

«Narró Abu Huraira. El enviado de Allah dijo:"Se me ha ordenado combatir a la gente hasta que digan: 'Nadie tiene derecho a ser adorado salvo Allah, y cualquiera que lo diga salvará su vida y su propiedad...'".» (Hadiz 2, 274,21.1.483)

«Narró Abu Huraira. El enviado de Allah dijo: "No quedará establecida la Hora hasta que combatáis con los judíos y la piedra detrás de la que se esconda un judío diga:'¡Oh, musulmán! Hay un judío que se esconde detrás de mií, así que mátalo."» (Hadiz 4, 110, 52.94.177)

«Narró Abu Huraira. El profeta dijo: "Tu hijo será castigado a un centenar de latigazos y a un añó de destierro." Entoncers se dirigió a alguien: "Oh, Unais, ve a la adúltera y apedréala hasta que muera." De manera que Unais fue y la lapidó hasta la muerte.» (Hadiz 3, 535,49.5.860)

阿拉蠢货

Un calvinista que coincide con el católico Rubalcabra? Algo va mal, Rubal.

Creo que yo que soy cristiano (No me gusta la palabra calvinista puesto que Calvino no aportó nada nuevo y no empleamos la palabra calvinista) y protestante no implica que en tanto que Rubalcabra, o cualquier otro católico-romano, acepte los principios cristianos básicos que se contienen en la Biblia le de la razón.

Bendiciones

Eckhart fue un dominico que planteó posturas abiertamente antibíblicas y planteamientos herejéticos. No estoy justificando que lo quisieran condenar a la hoguera pero la sposturas de Eckhart no difieren mucho de las de Miguel Servet (Otro hereje). Respetu sus creencias pero realmente cualquier parecido con los dogmas bíblicos (Que son revelación directa de Dios) es pura casualidad. Su gran error reside en considerar que los seres creados participamos de la esencia divina. Error detestable que Calvino ya detectó también en el hereje Miguel Servet.

Bendiciones.

Hereje? No señor, no para la Iglesia Católica, que lo absolvió de las acusaciones y ahora pretende nombrarlo santo.

Arasou, más argumentos y menos demagogia barata por favor...

gracias.

Estudia más la religión que dices profesar, Rubalcabra, gracias.

Te estás apoyando en un calvinista en la discusión, los señores que quemaron a Servet y que persiguieron tu propia religión! jajajajaja

arasou, no hagas más el ridículo... no sabes nada de lo que hablas, ni nada sobre la Iglesia, ni nada sobre la Biblia. Cuando te informes, habla.

Gracias.

Solo me dio clase uno de los canonistas mas prestigiosos de España, Rubalcabra, un anciano hiper-respetado y mucho más católico que tú.

Solo soy aficionado a la mística católica, a llull, etc.

Me importa muy poco quien le enseñase a usted o si goza de prestigio entre círculos católico-romanos; para mi lo importante es que lo que usted diga se ajuste a los dogmas bíblicos. Y ni Eckhart (por mucho que la ICR lo acepte) o Servet son personas que estén dentro de la ortodoxia bíblica.

Realmente me asusto al ver con que facilidad critica a la Biblia y acepta a "místicos" católico-romanos que la contradicen. Mi pregunta es: Cómo puede usted creer en algo que usted mismo niega. Dios habló a través de la Biblia y usted no puede inventarse un dios "cristiano" extrabíblico en base a escritos de personajes abiertamente heterodoxos.

Estudia más la religión que dices profesar, Rubalcabra, gracias.

Te estás apoyando en un calvinista en la discusión, los señores que quemaron a Servet y que persiguieron tu propia religión! jajajajaja


En este razonamiento encontramos algo implicito, algo implicito que podríamos enunciar como: "como los calvinistas persiguieron a los catolicos, un catolico no puede compartir ninguna opinion con un calvinista".

Arasou, socialista, los cristianos te saludan.

Pues ya veo cómo te ha 'enseñado' ese católico.

Por cierto, cómo sabes que era más católico que yo?


Responda a las preguntas sin demagogia..

Gracias.

Una pregunta: tu colegio, lo llevaban maristas, opus? Porque tu rollo no me suena a franciscano, quizá a jesuita...no sé. Infórmame para que te sitúe, anda. Eso sí, estás bien aleccionado, sí, sí.

Juas, "una" opinion. Ese señor te ha dicho que cristo derogó parte del antiguo testamento y tú, siendo católico, te lo has creido! Cuando Cristo vino "a darle su cumplimiento" a la ley y a los profetas. Y tú te lo tragas.

Mi parte favorita de la biblia siempre será el sermón de la montaña, pero veo que no será la de Rubal.

arasou, que Dios te cuide la vista, porque de leer sabes poco.

Que Dios te cuide tu cerebro porque de interpretar un texto poco sabes. Dices cosas que no digo, te ríes de algo que no he dicho...

En fin...una pena...

Menos demagogia barata sr Arasou..

Gracias.

pues fui a un colegio publico donde he acabado con el izquierdismo hasta las orejas. No das una.

Arasou REDESTRUIDO
Por cierto, sigues con tu estrategia de desviar el tema para no criticar al islam??

Proislamicos anticatolicos

Todos cortados por el mismo patron.

Proislámico jajajajajaja

Esto lo tengo que contar el próximo día, muchas gracias por proveerme de anécdotas, nos beberemos unas cañas a tu salud, Kunichiro.

Vamos, que eres católico porque te viene de familia, porque leer, poquito. Y criticar, poquito.

Mira Rubalcabra-kunichiro, que ya te calaron bien en la sección de España, anda. Afortunadamente conozco gente bien católica con la que hablar de teología seriamente, porque esto, en fin.

>Vamos, que eres católico porque te viene de familia, porque leer, poquito. Y criticar, poquito.

Y me dice eso alguien que dice que Cristo no convirtió a nadie!!!

jajajajajajajajajaja

La paja en el ojo ajeno...pero no la biga en el propio...

Progres...

Se dice "viga", badulaque ortográfico. Claro que igual no lo has leído antes, te perdono.

Mira, Ediciones Siruela, "El fruto de la nada", M. Eckhart. Lo puedes buscar tambien en dominicos.org. Lee. Aprende.

Su teología es tan "seria" que niega usted a la Biblia a la vez que acepta al Dios de la Biblia. Mi pregunta sigue siendo la misma (estoy inquieto por saber la respuesta). Cómo puede usted creer en un Dios del que niega que la Biblia sea su testimonio cuando él mismo lo dice. Dicho de otra modo es como decir que usted es del PP y luego niega todo el programa político de este partido. No ve el contrasentido. Realmente a los católicos-romanos tradicionalistas místicos como usted les queda ya poco de cristianos.

Bendiciones

Yo no soy católico, ya le he dicho que no profeso religión alguna ni deseo convertirme a ninguna, me siento bien así.

Pero leo autores que me interesan de todas ellas, sean católicos, protestantes, budistas, musulmanes. Me interesan todas las religiones.

Veo que arasou se tiene que acoger a un error tipográfico cual clavo ardiendo, porque justificar al islamofascismo coranita con algunos errores de la Santa Iglesia debe ser propio de un reprimido que quiere pensar algo que no piensa, esto es, que el Corán es paz y amor y el cristianos algo así como la rencarnación del demonio.

Y encima nos sale diciendo que es cristiano siendo un hereje.

Ver para creer.

Que yo soy cristiano? jajajajajaja Esto también lo cuento. Soy agnóstico, ni siquiera he comulgado nunca en mi vida, pero ya veo que tú lees lo que quieres leer y no lo que pone.

"errores de la Iglesia"

¡Los Sionistas (Judíos) y Cruzados (Cristianos)…los enemigos de Alá, los descendientes de monos y puercos… son la escoria de la raza humana, las ratas del mundo, los violadores de los pactos y acuerdos, los asesinos de los profetas, y sí, ¡son descendientes de puercos y monos!


Imán Al-Azhar Sheikh Muhammad Sayyid Tantawi, abril, 2002

RESPETO A LA RELIGION DEL LIBRO (BY ARASOU)

"Habla en nombre Alá y Su Enviado (Mahoma), dirígete a los hombres el día de la peregrinación mayor. «Alá no es responsable de los asociadores (Cristianos y Judíos), y Su Enviado tampoco. Si se arrepienten será mejor para ustedes. Pero, si no obedecen y toman la espalda, sepan que no escaparán de Alá». ¡Anuncia a los infieles (Cristianos y Judíos) un castigo doloroso!" (Corán. Sura 9:3)

Arasou RE-REDESTRUIDO

y a mi que me cuentas? yo pongo a parir a todos los fanáticos, sean católicos, musulmanes o judíos, budistas, shintoistas...me da igual. Es lo bueno de no profesar credo alguno: no tienes que pasar por las vergüenzas de cada uno.

Por ejemplo: por qué no puede ser una mujer Iman o Cadí? Machismo islámico.

Por qué una monja no puede consagrar el pan y el vino en la misa católica, sino que debe ser un hombre? Machismo católico.

"Lean la historia, y entenderán que los judíos de ayer son los padres malvados de los judíos de hoy, quienes son una descendencia maldita, infieles, distorcionadores de las palabras de los demás, idólatras de becerros, negadores de los profetas y sus profecías, a quienes Alá ha maldecido y los ha vuelto puercos y monos… Esos son los judíos, hacedores de mentiras , obstinados, amadores de lascivias, del mal y de la corrupción"


Imán Al-Azhar Sheikh Muhammad Sayyid Tantawi, abril, 2002


Primero niega que el Corán sea un libro asesino.

Después ha tergiversado textos bíblicos.

Después ha dicho que los calvinistas y los católicos no tenemos derecho a defender el cristianismo ante los ataques de los proislámicos.

Después desvió el tema porque no le interesaba un debate serio.

Después dijo que yo había ido a un colegio religioso, con el consecuente ridículo de esta presuposición.

Después dice que no es proislámico, aunque niega las evidencias genocidas coranitas.

Después se aferra a un error tipográfico para justificar su defensa del islam.

Después dice que leo a Ratzinger, cuando nunca lo he hecho.

Después dice que debo leer más, aunque él no sabe que Cristo convirtió al cristianismo a mucha gente.

Después dice que el islam es paz y amor...

Arasou: el peor ciego es el que no quiere ver.

jajajajajajajajajaja

Debate serio! Algo que tú no has tenido nunca en este foro, el famoso señor que terminaba sus posts con un "muera (rellenar con algo que no le gusta a kuni)".

anda ya! Si acabó medio foro hasta las narices de tu chulería y tu desprecio por las opiniones ajenas, así como tu incapacidad por aceptar puntos intermedios entre tus radicales opiniones y las más moderadas de los demás. Aún recuerdo el mítico post en que te llamaron "pijo maleducado" en las narices.

Mira, sigue en esta línea criticando a las demás religiones (todas falsas, porque no son la tuya) y adorando a tu Dios, ahora peléate con Calvino, que -oh cielos- es un hereje que no respeta a tu Iglesia católica.

Arasou realmente son tristes estas palabras tuyas porque demuestas hasta donde puede llegar el hombre cuando se aparta de Dios (Digo Dios y no la religión porque lo importante es lo primero). Has caido muy bajo al atacar de esta forma a Rubalcabra. Tú falta de ética te ha llevado a quemar en la hoguera de la tolerancia a Ruba por intolerante (Que ironía verdad).
Seguramente él y yo diferimos en muchos puntos puesto que pertenecemos a dos iglesias cristianas diferentes pero por encima de todo está el amor cristiano y nunca se me ocurriría tratarlo con crueldad.
Si odios como el tuyo hacia lo "religioso" es lo que nos espera con el ateismo radical que nos trae ZP realmente me produce mucha inquietud.

Odio a lo religioso? jajaja algunos de mis amigos son fervorosos creyentes y yo mismo soy ávido lector de textos filosóficos y religiosos.

Y lo de ZP, a mi que me cuentas, yo no le voté.

Jajajajaja que gracioso ese sisifo se ha desenmascarado como el ULTRACATOLICO que es, que buena la del calvinista que no acepta que alguien crea en dios pero no en la biblia JAJAJAJAJAJAJA y arasou es proislam porque critica a la iglesia, la biblia y la historia en general del cristianismo (cosa que comparto) jajajaja lo que es la religion realmente gracioso.

calla jesus huerta herrera

digo..jesus ledesma herrera

pobrecito el dukenukem..piensa que sólo hay 1 persona en el mundo q sabe cambiar banderitas..

si, aca en el foro solo hay "tontoooooo", racista, nacionalista y ultracatolico que gusta de cambiarse de nicks como de ropa y ha estado usando proxy: Sisifo.

ni soy racista, aunque lo seré para los progres

ni soy nacionalista, aunque lo seré para los progres

ni soy ultracatólico aunque lo seré para los progres

ni soy el unico q sabe cambiar bandera, aunque sí para los progres

conclusion? dukenukem = fujimorista

Ves progres por todas partes...

y tu ves ultracatolicos por todas partes y en ninguna parte ves progres

Curiosamente los progres que conozco son católicos y adinerados. Y votan PSOE e IU. Toma castaña, pero son así.

sisifo tu q no sabes ni un carajo del peru me llamas fujimorista? tu cerebro no da para mas y no sabes decir otra cosa mas que "progre" cuando se meten con tu querida iglesia? triste lo de este enclenque.

arasou, pues te mueves en un circulo de personas muuuuuuuuuuuuuuuuuuuy raro

Raro? jur. Los hijos de la burguesía de los 60, niños de papá con pasta, son muy rojeras, pero a menudo luego vuelven al redil católico. Vaya si vuelven, pero siguen votando al PSOE etc. Ya sé que es contradictorio: así me río de ellos.

Claro que conozco gente mucho más rara. Es que la gente "normal" es aburrida, oye.

Saludos.

jajajajaja que ultracatólico jajaja jajajaj

Retirar las tropas de Irak mi amigo, significo darle el caldo de cultivo necesario a los terroristas para continuar con sus actos de terror. Lamentablemente España se dejo chantajear por estos, y eso quedará grabado en la historia… mal por España, bien por aquellas naciones que asumieron una responsabilidad y la están cumpliendo al pie de la letra.
Otra cosa, al terrorismo no se lo combate únicamente con el ejemplo de occidente, a los promovedores del odio se los persigue hasta por debajo de la cama, pues con ellos vivos y siguiendo dispersando la doctrina, es imposible mostrarles a los Ýrabes los beneficios de la democracia y la libertad.
O me vas a decir, que promover únicamente la libertad de sexos pondrá fin a los fundamentalistas?????’ ja++ no seamos tan superficiales, y asumamos la responsabilidad de proteger nuestro estilo de vida.
Saludos,

me puede usted explicar en qué ha consistido ese chantaje del que hablas? invadir irak fue un error, una manera de demostrar cómo NO hay que luchar contra el terrorismo. la retirada de las tropas es una promesa electoral cumplida, por mandato de todos los españoles.

de hecho, lo de utilizar la lucha contra el terrorismo como justificación para la invasión de irak fue un invento de última hora, cuando todas las excusas iban cayendo como la lluvia.
se ha demostrado (quiero datos que demuestren lo contrario) que la situación ha empeorado. hay cientos de muertos más, se ha alentado el terrorismo islámico (la invasión de irak es crear el caldo de cultivo para el terrorismo islámico, y no la retirada de las tropas españolas), se ha dividido a la comunidad internacional. ni siquiera la triste excusa de la ministra ana palacio se ha cumplido: el petróleo ha subido casi 20 dólares por barril desde que empezó la invasión.

el funcionamiento de la política neoconservadora (neoimperialista, diría yo) consiste en dar apariencia de carácter dialogante, de tratar de recabar apoyos para las decisiones que se quieren tomar para acabar llevándolas a cabo pase lo que pase. lo de la resolución 1441 del CS de las NU es realmente significativo: los diplomáticos norteamericanos trabajan durante semanas para conseguir una resolución del CS que les permita invadir irak, y, al no conseguirla, se amparan en otra ya existente que evidentemente no lo permitía.

a eso se le llama vulnerar la legalidad internacional. ¿por qué quien tanto ha criticado (con toda la razón del mundo) la guerra sucia de los gobiernos socialistas de los ochenta y los noventa en españa apoya una decisión política que, a nivel internacional, es equivalente?

quiero añadir que el pp, aprovechando su congreso de estos días, debería hacer un poco de autocrítica y reconocer los múltiples errores que ha cometido desde principios del 2003, fecha en que empezó a perder las elecciones del 14-M.

saludos

turquia, con un gobierno islamista con millones de emigrantes en las fronteras de la UE y a punto de prohibir el adulterio...si, muy ejemplificante..

No lo han prohibido finalmente.

Entonces es que son el colmo de la libertad, sin duda.

Mire, no me voy a ir por las ramas como se fue usted. Porque no es tema de debate este hilo que abrió casualmente usted, pero le voy a contestar ese tema del chantaje:
Usted como país adopta una posición de encarar un conflicto armado, contra determinado objetivo, esta asumiendo una obligación de inicio y desarrollo de la meta que se ha propuesto. No puede ni debe, como país moverse de acuerdo a las corrientes políticas que gobiernen. Asumió una responsabilidad con el pueblo Iraki, asumió una responsabilidad como miembro del consejo. Por lo tanto no puede irse, y mas aún como hizo España, bajo el ataque de un acto terrorista, que al aceptar luego de ese hecho que era necesario retirar las tropas, y poner en tela de juicio el poder español de decisión sobre los hechos consumados realizados por el terrorismo, deja a la clara que España dio un paso al costado por verse amenazada a futuros golpes de terroristas. O sea, chantaje puro…
No puede dar mensajes erróneos a la comunidad internacional y más aun en un tema delicado como es la lucha contra el terrorismo e Irak.
Además, por lo que se, el Gobierno socialista votó favorablemente en la ONU la resolución 1.546, donde "se decidió la presencia de una fuerza internacional con mando único en Irak para garantizar la seguridad y facilitar la transición a la democracia", y, en cambio, ahora pide la retirada de tropas…
Eso no es tener criterio para nada.
Por otro lado, el señor zapatero profundizo su política antiamericana, e invito a las demás naciones a seguir el ejemplo de España. Eso, es sencillamente poner en vergüenza el criterio de país, nacion, gobierno, ante el mundo.
Primero, España, no ZAPATERO ni aznar, ESPAÑA, adopto una posición de encarar un conflicto, meses después hace campaña para romper la alianza que ella misma formaba parte….. mmm sinceramente es de bajo calibre diplomático hacer ese tipo de actos.
No estoy entrando en el debate si, la guerra contra el dictador era justificable o no, pues ya debe de saber mi opinión, le estoy planteando la posición diplomática como país que tuvo España, y el significado que dejo la actitud del gobierno socialista, al retirar las tropas, como efecto de los atentados.
No solo dejo mal parada a España diplomáticamente, sino que además con esa actitud y los últimos comentarios, esta alimentando como ninguna otra nación Europea a los terroristas, y a la continuidad de las políticas de estos de presionar mediante actos de terror a los gobiernos de la alianza.
- Conclusión- España quedo ante el mundo, como ese país que al ver que era atacado por los terroristas, se hecho para atrás, esperando la defensiva. Por eso, comente en este sitio en marzo: “ Las elecciones no la ganaron los socialistas, sino que los terroristas”

Saludos,

en primer lugar, y sirva como petición de disculpas, reconozco que tiene usted razón: me fui un poco por las ramas en mi post anterior. esto no quita para que rebata sus argumentos.

usted cita la resolución 1546 del CS de la ONU, pero ésta es posterior a la decisión de la retirada de las tropas españolas de irak. además, es fruto de la crisis causada por esta decisión del gobierno español: vista la pérdida de uno de sus más ciegos aliados, el gobierno estadounidense empezó a tratar de buscar una vía de "legitimación" alternativa, dado que los países de la UE que le apoyaban ya no eran mayoría. quien ha vulnerado la legalidad internacional ha sido estados unidos y sus aliados (incluida españa) al invadir irak, no el gobierno español al retirar las tropas.

por otro lado, la retirada de tropas formaba parte del programa electoral del psoe, y también de otros partidos (de hecho, los que son mayoría en el congreso de los diputados actualmente), con lo cual la retirada se habría producido aunque los atentados no hubieran tenido lugar. así que la relación causa-efecto entre los atentados y la retirada de tropas de irak no existe.

y las elecciones las perdió el pp no ya como consecuencia de los atentados, sino por causa de su intento de manipular la realidad con fines electorales. igual que en muchas otras ocasiones, trató de utilizar el terrorismo con este objetivo.

creo que la salida de españa de irak ha forzado a la comunidad internacional a mirar a la ONU, aunque creo que no todavía lo suficiente. en todo caso, es la solución menos mala a la peor decisión posible tomada a principios del 2003, que es apoyar a bush en sus delirios de ignorancia y cinismo.

saludos.

“implantar la democracia en Irak, como lo fue en Japón tras la Segunda guerra mundial, no era cuestión de ganar una batalla, de unos meses o de una fecha; sino de establecer los mecanismos necesarios para el funcionamiento de dicho régimen, en un país que carecía de historia liberal y democrática. El nacionalismo y el socialismo fracasaron en Oriente Medio –sí, también allí– en el establecimiento de democracias, alimentando, por el contrario, el surgimiento de un nuevo totalitarismo enemigo de la libertad dentro y fuera de sus fronteras: el islamismo integrista. Este planteamiento político y religioso sustenta al terrorismo internacional y, si bien Sadam Husein no estaba relacionado directamente con Ben Laden, sí cobijaba y financiaba el terror palestino. Y Palestina se ha convertido en el símbolo y el origen de este movimiento. Democratizar Irak era una primera fase en un plan más ambicioso, que consistía en cambiar los regímenes de Oriente Medio. Se esperaba un efecto en cadena, a medio plazo, para que Siria y Jordania, principalmente por ser los países más moderados, iniciaran transiciones a la democracia. La democratización de la vida política en aquella zona, se pensaba, sería un elemento más para acabar con el terrorismo islámico. Esto exigía un esfuerzo militar y material constante, un esfuerzo real en la reconstrucción del país y un apoyo a los sectores demócraticos iraquíes” El repliegue de la democracia | Jorge Vilches 1 Libertad Digital.
El repliegue de las tropas españolas no sólo rompe esta política y da al traste con la credibilidad de España y la alianza preferente con los EE.UU, sino que es un pasó atrás en la democratización de Irak, de Oriente Medio, y, en definitiva, en la lucha por el respeto a los derechos individuales. Este vacío, y este retroceso, no se pueden llenar con la nueva pretendida política exterior socialista. La paz y el “diálogo entre los pueblos” no son fines, son medios para mejorar la vida de las personas. Y a estos medios, además, los socialistas no los han definido ni han dado un mínimo contenido.

El debate sobre el repliegue de las tropas debía haber servido para que el nuevo Gobierno detallara, no solamente las razones de tal decisión, sino su futura política exterior. ¿Cómo, a partir de ahora, se va luchar contra el terrorismo internacional? ¿Qué acuerdos internacionales va a proponer el nuevo Ejecutivo y en qué foro, después de haber perdido la posición privilegiada y fuerte que se tenía con la anterior política exterior? ¿Qué hará el Gobierno si hay una resolución de la ONU en el sentido que Zapatero exigía antes de las elecciones? ¿Qué postura se va a adoptar frente al conflicto que existe en Irak? ¿Hasta cuándo van a estar las tropas españolas en Afganistán? La respuesta a todo esto no puede ser, sin más, sin contenido ni postura propia, “diálogo entre los pueblos.
España carece hoy de una política exterior clara y concreta sobre el terrorismo.
Mi amigo, usted no va a terminar con los fundamentalistas incorporando a la sociedad a las mujeres, como propone su amigo ZP. A lo sumo eso es un factor complementario, pero de ninguna manera, es una herramienta efecaz para terminar con los Ben Laden..

Cuando las organizaciones terroristas islámicas están exigiendo, bomba en mano, tanto en Bagdad como en Madrid, la retirada de las tropas aliadas de Irak, acceder a sus pretensiones alegando que este era un compromiso electoral previo al 11-M, no sólo muestra el empecinamiento en el error de negar que Irak constituye un campo de batalla contra el terrorismo de Al Qaida, sino que constituye una infame propaganda y justificación de los objetivos terroristas.
Hoy Irak es clave. Un triunfo en esa tierra, significa un triunfo sobre el terrorismo….
Saludos,

perdona, propaganda es seguir afirmando que la guerra de irak es la lucha contra el terrorismo. no tiene nada que ver una cosa con otra. el terrorismo ha sido alimentado por la guerra de irak, de eso no hay ninguna duda. y más decisiones políticas en este sentido significarán más terrorismo. de verdad, por un momento he pensado qeu estabas siendo irónico. cómo se puede afirmar algo así? no ves cómo están las cosas? no ves las noticias que llegan de irak (da igual el canal, da igual el periódico, da igual la emisora)?
al qaeda no estaba en irak, y ahora sí.
además, en irak va a acabar habiendo un gobierno totalitario pase lo que pase, probablemente integrista, pero, eso sí, del gusto de eeuu.
no me puedo creer lo que leo, estoy todavía flipando... "un campo de batalla contra el terrorismo de al quaeda". desde luego, hay gente que se cree todo.

Bueno, recuerdo que la sodomía (incluso en el seno del matrimonio) es delito en varios Estados de EEUU, entre otras normas fachas.

" a punto de prohibir" he dicho. Y no lo han prohibido por las presiones de Europa.

Bien por las presiones. A ver cuándo presionamos a EEUU para que cambie su legislación penal paleozoica.

Sí, porque la nuestra es acojonante.

Bueno, no condenamos penalmente la sodomía, por ejemplo, ni la embriaguez...

Hay que ser osado para, hablando de Turquía, compararla con EEUU.

Mazza scripsit:
Pd: che, Horazib, que contradictorio que sos…….. en uno de los foros hablas de los pobres terroristas, que eran un efecto, ahora lo tratas de minoritarios y que son unos locos…….. ja, incoherente como vos no hay ninguna, ahhh si hay uno.. martincito.

He ahí, Mazza, el problema. La pobreza, generada por una casta gobernante mediocre, lleva a muchos a dedicarse al terrorismo, incrementada por los actos realmente lamentables de EEUU, Gran Bretaña, Israel & Co.
Más adelante, continúo...

Cordialmente
Horazib

Al fin, un análisis REAL del terrorismo.

La pobreza es madre de terroristas. Los terroristas son víctimas, no verdugos.

Hay que defender esta idea frente a la tozudez de los hechos: NO hay "terrorismo chino", NO hay "terrorismo africano", etc.

perdona, propaganda es seguir afirmando que la guerra de irak es la lucha contra el terrorismo. no tiene nada que ver una cosa con otra. el terrorismo ha sido alimentado por la guerra de irak, de eso no hay ninguna duda. y más decisiones políticas en este sentido significarán más terrorismo. de verdad, por un momento he pensado qeu estabas siendo irónico. cómo se puede afirmar algo así? no ves cómo están las cosas? no ves las noticias que llegan de irak (da igual el canal, da igual el periódico, da igual la emisora)?
al qaeda no estaba en irak, y ahora sí.
además, en irak va a acabar habiendo un gobierno totalitario pase lo que pase, probablemente integrista, pero, eso sí, del gusto de eeuu.
no me puedo creer lo que leo, estoy todavía flipando... "un campo de batalla contra el terrorismo de al quaeda". desde luego, hay gente que se cree todo.

Conclusion ,para crear riqueza solo hay que poner una casta gobernante "capaz" e "iluminada" que nos lleve por los verdes campos del paraiso...Si eso no es tener alma de esclavo...?siempre esperando al Buen Pastor,jajajajaj y despues se dicen que quieren romper las ataduras...

Alma de rebaño de ovejas ,eso es lo que tienen...

Ovejas como las que cría Benetton en Patagonia, Stones? Menuda hacienda tienen allí.

Rafermom….. Cuál es tu posición¿? La pasiva?? Vas a esperar que vengan, te violen y después salir a gritar? Va, según tus comentarios, hasta negociarías para que te sigan violando¡. Esa es mi conclusión de tus comentarios..

Y lo de la pobreza originadora de terrorismo es otra huevada de este ignorante.. no tiene sentido contestar..
Hay en Argentina terrorista con 50% de pobres y 22% de indigentes???. Solo hay unos cuantos vivos piqueteros, con mucha guita, Castell D’lia, que sacan a la calle a doscientos tipos, todos pagos y amenazados, para cosechar frutos políticos.. va, DEJA DE HABLAR estupideces Horazib

la cuestión de los fundamentalistas, es interna… es religiosa. Alimentada con dogmas de sus Mesías.
Por eso aplaudo la política de Israel de borrar a los lideres religiosos..

tu último post, mazzamuro, no merece comentario.

Claro , me olvide de tu posición: vengan violenmen y después negociamos.

los comentarios de horazib me recuerdan el post del mexicano "el terrorismo no es causa, es efecto" progre revisalo y lee mis respuestas, cambia la palabra queatzacoatl por miozib y sera humillacion asegurada.

Te avivaste rafermon,por acá se le llama gastar pólvora en chimangos.

Saludos lennon.

todavía estoty esperando que me hablen de las causas de la guerra de irak. precisamente esta mañana he visto que rumsfeld decía que saddam no tenía nada qeu ver con al qaeda. otra excusa que cae... los argumentos se van agotando, y mucha gente parece no darse cuenta de la barbaridad que es invadir un país así como así.
en fin.
saludos

Eso sería tema de otro thread.

Aquí se está discutiendo la bondad intrínseca del Islám y de todo lo que huela a moro.

qué pocas ganas de dialogar.

Rafermom, consulta esta página y entenderás por qué no quieren dialogar contigo los de la banderita argentina, porque son católicos de éstos:
http://genocidios.faithweb.com/guerrasucia.html