Internacional

Lamentable::::::.

Yasmila, a que te refieres con lo de niños y ancianos?

Claro, claro...Bush lo único que quiere es matar niños y ancianos....

Que visión infantil!! Por favor!!

Que la izquierda mienta para conseguir adeptos, vaya y pase...ahora creerse esas estupideces es otra cosa.

mmm...?eso si q es pensar de manera simple O_o
Oye escucha más la radio e informate, así a lo mejor consigues algo q argumentar cuando vayas a dar una opinión...no nos dejes mal a las chicas, anda! :)

lo de los gitanos no estaria mal.

jo que cabronazzo rasca tas pasao!!mi cuidad tiene el premio a la Integración gitana , van en BMW y no pidiendo, los hay con muchismo dinero y ponen y quitan al alcalde que les conviene , son un lobby de engominados, fuera de los topicos del resto de España.-

Jerez de la Fra.

Pues a mí Kerry me pareció un cretino integral. Mira que decir que debió contarse con mas aprobación aliada y que había que dar mas protagonismo a la ONU. ¿Es que no vió lo que pasó en media Europa que estaba en contra de la guerra? ¿Es que no vió que la ONU hubiese perdido el tiempo con sanciones que no llevarían a ninguna parte y que darían a Sadam Hussein mas tiempo para fortalecerse y aliarse con terroristas? Yo creo que era el momento preciso para desacerse de Hussein y sus complices o sea en un momento de debilidad absoluta y a Kerry decirle que no cambiará nada con su supuesta "buena aptitud" ya que Europa no cambiará la suya con respecto a Irak o sea declarar guerras preventivas. Preferirán siempre dar cobertura a terroristas y mafiosos para que se hagan con paises con materias primas para sojuzgar al mundo. Teniendo petroleo se pueden llegar a pagar todas las sanciones del mundo y siempre tendrían dinero para actos terroristas en Occidente. En cambio Occidente con las manos atadas no podría mas que defenderse de esos actos antes de atacar ningún pais que llevados por el integrismo radical vendrían a Occidente a matar y secuestrar, o sea, hacer en cada unos de los paises occidentales lo mismo que hacen en Irak, con mano de obra barata y fanatizada llegada de otros paises musulmanes o de gente ya establecida en Occidente. Yo creo que es mejor acabar con esa gentuza allí, declarando las guerras que sean necesarias para que nunca puedan llegar.

Pero ésos no eran los argumentos para ir a la guerra. Eran básicamente 2:
-los nexos entre Al Qaeda y Hussein (denunciados por Bush en el discurso del estado de la unión, desmentidos por él mismo el otro día)
- las armas de destrucción masiva (colin powell haciendo papelones en la ONU).

Ahora lo quieren convertir en una cruzada por la democracia y la libertad. Yo no estaría a priori en desacuerdo con una guerra por razones así. Pero ésas no fueron las razones expuestas, y dudo que la democracia llegue tirando bombas a quienes deben llevarla adelante.

Esperemos que al menos Halliburton y Cheney ganen algún dividendo, digo, ya que murió tanta gente...

Amigo Martin.
Esperemos que si,de esta manera quedaria perfectamente justificada esta ¨aventura¨.

y así ese gobierno nunca se hundirá, porque siempre se mantendrá a flote (una característica de él), jejejejeje

Cordialmente votante
Horazib

Ahora buscar la democracia en una aventura¡¡ muy bueno lo de ustedes.
Saludos,

¿Tendriamos democracia con terroristas, dictadores, integristas o mafiosos? Podeis elegir.
¿Les dejamos que cojan el poder gracias al miedo, la ignorancia o la cobardía de enfrentrase a ellos? Porque esa gentuza solo entiende y entenderá ese lenguaje el de las armas y conseguir el poder gracias a ellas por eso solo se les puede hablar en el mismo lenguaje, si quieren guerra la tendran y nos pondremos a llorar todos si es necisario por nuestra vida y nuestra libertad. ¿De verdad estamos dispuestos a eso o vamos a ceder ante el chantaje del miedo y el terror, que es el arma que ellos usan?

Vivir y conseguir conservar la vida es ya una aventura, hemos de defenderla y a veces la mejor defensa es un buen ataque y ellos empezaron primero (os recuerdo el 11 de septiembre y los trenes de Atocha) ¿no creeis?

Irak no tuvo absolutamente nada que ver con las Torres Gemelas o Atocha. Nada. Pero hay que leer el diario, mirar un noticiero, alguna vez...

Pero ahora está Al Qaeda allí ¿quieres que se queden Irak?

Estoy harto de escuchar noticias y no hago otra cosa, yo me refiero a la actualidad y siempre opinaré que fue mejor deshacerse de Sadam Husssein, ya que hubiese sido un peligro real si se hubiese quedado en el poder, había que sacarlo a cualquier coste. Si no hubieran sido los terroristas lo hubiese hecho él para que derribasen las Torres Gemelas. Seguro que brindó con champangne cuando sucedió aquello.

Pero seguro que martín también festejo lo del 11-S… habrá saltado de alegría como la señora bonafide, que tiene un cargo de privilegio en la radio publica gracias al jefe de martincito, K.
Procopio…. Son pocos los que tienen una visión futura, tu eres uno..

No, yo no me alegro cuando los de izquierda, los de derecha, los árabes, los católicos, los militares o los guerrilleros matan a nadie. El que primero pregunta quién hace algo para evaluarlo sos vos...

El hecho de que mensaje tras mensaje, thread tras thread, te limites a los ataques ad hominem, me ratifica la sideral y abrumadora distancia que suele separar los argumentos de ambos (si es que los tuyos cualifican para tal categoría).

¿No dijiste que te ibas del foro para nunca más volver? Volviste a la semana. Un hombre de palabra.

Uno no invade un país y mata miles de personas porque quien gobierna "seguro [sic] que brindó con champangne cuando sucedió aquello". Eso es un acto privado de una persona; el liberalismo no sanciona (menos con invasiones armadas) las acciones privadas de cada uno que no deñan a nadie. Hasta donde yo sé, brindar no daña a nadie...

Hussein no era un peligro. Si hubiera tenido ADM las habría usado cuando lo atacaron (eso sí habría sido un peligro). Por algo no se invade Corea del Norte: porque tiene armas de destrucción masiva. Bush será un boludo, pero quienes lo rodean no lo son. Si atacaron Irak fue porque sabían que no tenía ADM que pudiera usar contra sus tropas o Israel. Sabían que mentían. Y si no mentían, si de verdad creían la historia de la AMD, son unos irresponsables, porque procedieron de forma tal que incentivaban a Hussein a usarlas. O por mentirosos o por irresponsables, creo que hay que echarlos del sillón más poderoso del mundo.

Mi interpretación más benigna es la siguiente: creo que los neocons que gobiernan EEUU quieren, a los tiros, cambiar la cultura política de medio oriente (además de ganar mucha plata, como Cheney). Creo que creen que instaurando democracias va a disminuir el terrorismo. Una guerra por la democracia (aun si esto es por autodefensa) es una de las mejores guerras que se pueden librar. De todas maneras, tanto la manera de hacer la guerra (ineficiente, corrupta) como el presupuesto de que es posible bombardear un país y hacerlo democrático, me suenan bastante flojos. Se van a tener que quedar décadas en Irak para que haya democracia (y tendrán que derribar cuanto gobierno fundamentalista gane legítimamente). Pero Irak era el país más secular de todos (repito: era). No había vínculos con Al Qaeda. O erraron el país, o realmente sólo les importaba el petróleo.

Duelfer considera que Husein decidió, tras la derrota de sus Ejércitos en 1991, destruir las ADM y desmantelar las instalaciones en que se producían con el objetivo de lograr que la comunidad internacional levantara las sanciones contra su régimen, establecidas tras la invasión de Kuwait (1990). //// Una vez liberado de éstas, volvería a fabricarlas//// &
Por lo que hace a los proyectiles con restos de gas sarín y mostaza hallados tras el derrocamiento del tirano, el jefe de inspectores afirma que son anteriores a la Guerra del Golfo (1991).
"No espero que se vayan a encontrar depósitos importantes de armas de exterminio en Irak", ha declarado el jefe de inspectores a Reuters. "A pesar del deseo de Sadam de retener los conocimientos de su equipo nuclear y de sus intentos por quedarse con algunas partes clave del programa (después de 1991), durante los siguientes 12 años la capacidad de Irak para producir armas disminuyó –ha dicho también a la misma agencia–. Con el tiempo, las sanciones se fueron debilitando hasta el punto de que Irak, entre el 2000 y el 2001, empezó a diseñar misiles sobre la base de componentes que sólo podrían obtenerse sin dichas sanciones".
http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_....
Duelfer también declaro: “ Saddam era un peligro

arasou, digo que si los políticos estadounidenses hubieran hecho ciertas cosas siendo políticos iraquíes o yugoslavos...

perdón, sé que no era muy clara mi frase.