Internacional

Yo lo he dicho primero.:)))

Con lo cual se deduce que los estados y sus ejércitos son un modo de oprimir al individuo. Claro: en la época de Kant existía levas forzosas.

En la actualidad, en muchos países los soldados son profesionales. No obstante, la libre determinación de pertenecer al ejército no dejad e suponer la conversión del hombre en un medio al servicio de los fines superiores del estado

Lo que está claro es una cosa: en la consecución de los fines de la guerra se producen hechos colaterales,que no son los niños muertos, sino la comunicación de estos hechos y su conocimiento global. Esto parece deslegitimar los fines que no dejan de ser otros que la destrucción de un grupo terorrista, y de paso, un estado.

La violencia de los terroristas en Irak está cobrando cada vez más vidas de los propios iraquíes, ayer escuchamos como varios obreros iraquíes morían tras explotar un artefacto oculto en una bolsa de residuos.

Las principales víctimas del terrorismo en Irak son los propios iraquíes, esto sucede porque es mucho más fácil matar obreros en una obra, amas de casa en un mercado, gente que concurre a una boda y sobre todo matar niños, que atentar contra las tropas norteamericanas.

La idea es generar inestabilidad en Irak y dar rienda suelta al odio; ¿las víctimas? Las que sean más fácilmente masacrables...

Faras:

los grandes fines, los grandes sueños de la humanidad,el Zeitgeist ha encumbrado al joven imperio como el imperio de las luces, de la razón.

La guerra impone su lógica. No creo que el objetivo de nadie sea matar niños, ni tan siquiera el de los follacabras, seguramente preferirían no hacerlo si tuvieran la capacidad de cargarse a militares, o quizás no, la venganza es una forma de justicia para esos paranoicos. Sea como sea, en la balanza pesan más otras consideraciones, otras "razones". Tanto da que se pretenda evitar la muerte de civiles si al final estos mueren. Llamar daños colaterales a la muerte de un niño no es más que una forma de disfrazar un mismo hecho.

No hay razones para eso.

"pero como, a mi yasmila me habia dicho que los follacabras cuidaban de los niñooooossss!!!!"

No, Lord. Era fugitivo el del síndrome de herodes. Tratándose de niños musulmanes, todos son terroristas, ¿no? ¿tonces?, ya sean chiís, sunnís, siendo Niñooooos, es carnada segura para los herodes de todos los bandos, incluyendo el "bando bueno".

"La guerra impone su lógica. No creo que el objetivo de nadie sea matar niños, ni tan siquiera el de los follacabras, seguramente preferirían no hacerlo si tuvieran la capacidad de cargarse a militares, o quizás no, la venganza es una forma de justicia para esos paranoicos."

Creo, señor sertress, que en esta afirmación se ha pasado usted un pelo. Los objetivos los marcan las acciones y las bombas las ponen los follacabras.

He criticado mucho la operación militar norteamericana en Irák pero no me creo que los marines maten niños deliberadamente.

Las acciones son consecuencia de los objetivos, eso es evidente, si el objetivo es ganar una guerra tanto importa quien muera. La guerra impone su lógica y no se puede hacer a medias. Y coincido en que los marines no tienen interés alguno en matar niños, más bien al contrario. Bombas y arsenal militar los tienen todos...unos más sofisticados que otros, en eso los americanos se llevan la palma. 300.000 toneladas de bombas han lanzado en Irak, las que no son inteligentes son sucias y las que no son sucias son de fósforo blanco, otras de fragmentación, de racimo... difícil de superar.

El problema es que los objetivos están por encima de las ocasionales daños colaterales que se pudieran producir.

"pero no me creo que los marines maten niños deliberadamente."

Depende: sobre todo de la forma de matarlos.

Si tienen que poner una bomba bajo el asiento en que están sentado los niños, pues no, no creo que lo hagan esas almitas puritanas.
Pero si se trata de arrasar una ciudad donde viven decenas de miles de niños, con un bombardeo masivo de superficie desde muchos metros de altura, están cansados de hacerlo sin perder un latido. Por supuesto que saben que hay niños allá abajo, pero, son "daños colaterales" para "acortar la guerra" o para "obtener la victoria". Siempre y cuando puedan matar de lejos y sin ver los efectos de la carnicería, ellos son capaces de matar (incluso niños) en mucho mayor cantidad que el terrorista solitario con su bomba casera.

Otra forma favorita de matar niños o lo que sea sin enfrentar lo cruento y abominable del acto, es matar de hambre mediante un bloqueo, cerco, sitio, etc. Muerte despersonalizada. Casi "natural". La fortaleza, el barrio, la ciudad, el país están bloqueados y por eso la gente pasa hambre. Y la gente muere. Sobre todo, niños. Eso es "natural". "Normal". Nadie los mata. Simplemente "se mueren".

Pese a todas estas formas de matar, sólo es considerada "deliberada" la del terrorista con el pasamontañas sobre el rostro y la bomba casera debajo del banco de los niños. Hasta se establecen sutilezas como la intensionalidad del piloto que tira la bomba atómica a miles de metros de altura y no ve sus víctimas (aunque sabe quienes son), del individuo del pasamontañas que palpa directamente los resultados de sus actos y a veces muere en ellos.

Por extraña alquimia, el que no ve a sus víctimas, es exhonerado de cualquier connotación criminal, por horrendos que sean las consecuencias de sus actos.

Los soldados americanos hasta podían retratarse sonrientes repartiendo chocolates entre los niños japoneses tras haber bombardeado Hiroshima para acabar más pronto con esos "monos amarillos".

¿Que murieron 20,000 niños? ¿Y eso qué? No es deliberado y por tanto no es criminal. En cambio, criminal es matar un solo niño en un atentado en un tranvía. De ahí que el terrorismo de Estado sea considerado un "mal inevitable", o sea, "un daño colateral"; mientras que el terrorismo insurreccional sea considerado perverso.

Aunque los frívolos anarlocos y liberaloides de aquí, que echan pestes contra las patrias y naciones, aplaudan al terrorismo de estado de sus favoritos.... entre otras cosas precisamente porque es "de estado".

Las extrañas cuentas del Gran Capitán.

Nazi.

¿Y luego?

Histérica menopaúsica.

Pregúntale a Yagruma que tal lleva la investigación que está realizando sobre el holocausto nazi.
Hay documentos por ahí que señalan que la Gestapo era una comunidad de monjas que dirigían conventos a los que luego los occidentales llamamos campos de concentración.
Luego utilizando el sistema fotoshop y otras técnicas les cambiaron el hábito de monja por trajes de las SS, Y BUSCARON A UNOS CUANTOS VIEJOS PARA QUE SE INVENTARAN lo que les había ocurrido en esos conventos.Puedes pasarle estos datos al terrorista iraní Ahmidayed o como se escriba(ese que quiere volar a Israel del mapa,principal valedor del grupo terrorista Hizbullá -CASI cometo el lapsus de llamarlo guerrila,pués tanto escuchar la SER te influye en la mente;como cuando el new york times denominaba a la ETA guerrilleros separatista vascos-esto sí que era un insulto para la inteligencia de los españoles,pués lo de milicias o guerrilla de Hizbullá es lo mismo para los israelís).

¡Pero que de idioteces dicen estos tipos!... en cuanto uno le echa un kilo en la vitrola, empiezan a gotorrear sin ton ni son.... allá quienes oyen a las cacatúas...