Internacional

Pues yo me acuerdo de todos los crimenes de Saddam Hussein y de las armas que vendió en el mercado negro. Y que los servicios secretos de Saddam Hussein sabían como contactar con Al Qaeda desde 1995.

Y que todos sabemos en el fondo lo que pasaría si a Irak lo abandonasen las tropas de la coalición
http://www.milenio.com/index.php/2006/12/12/22782/

Pero lo que nadie sabe es lo que hubiese pasado si las tropas de la coalición no hubiesen atacado.


Saludos.

Y ahora sabemos, en todo caso, que todas las ignominias y todos los muertos son debidos y a consecuencia de ellos.


Saludos.

solo ver los apellidos de los dueños de las empresas que hacen negocios en iraq,es patetico y todo en nombre de una supuesta cruzada de salvacion....no seas ingenuo prot.

...no seas ingenuo procopio.

Veo que algunos prefieren ver Irak en manos de un gobierno radical islámico y que gracias a los beneficios de la venta del petroleo acaben formando celulas independientes terroristas por todo el mundo y financiados por esos beneficios atenten por todo el mundo ¿prefereis el riesgo de ver cientos de miles sino millones de asesinados por todo el mundo por unas sospechas infundadas de beneficios económicos? La verdad, yo prefiero la seguridad ante todo eso que sucedería si se estableciese un gobierno radical islámico en Irak después de una guerra civil, que es lo que persiguen los terroristas con ese tipo de atentados.

¡Ah! se ve olvidaba la pregunta de¿ que hubiese pasado si Saddam Hussein hubiese seguido en en poder?
Depues de haber burlado todas las Resoluciones de la ONU se hubiese rearmado de nuevo, recuperado su armamento, hubiese empezado a asesinar a la oposición kurdos y chiies.
Hubiese pactado con los terroristas (sus contactos con Al Qaeda empezaron ya en 1995) o sino hubiese creado grupos armados por todo el mundo financiados con los beneficios de la venta del petroleo intentando atentar contra todos los que se coaligaron con su régimen.
Una vez que Occidente se hubiese sometido a su régimen de terror empezaría a acometer operaciones militares contra todos sus vecinos (Kuwait, Arabia Saudi, Iran, etc.)
Occidente y los Estados Unidos a la cabeza ante tales acontecimientos hubiesen tenido que intervenir igualmente contra Irak, primero recuperando los territorios conquistados por el régimen de Saddam Hussein y después contra el mismo Irak. Eso por supuesto hubiese costado decenas de años en conseguirse con la perdida irreparable de millones en bajas entre civiles y combatientes.
Ese es el seguro futuro que tendriamos ahora mismo sino se hubiese intervenido militarmente contra el régimen de Saddam Hussein.

Perdón cuando quise decir 'atentar contra todos los que se coaligaron con su régimen' quise decir 'contra todos los que se coaligaron contra su régimen'

Habia y hay paises mucho más peligrosos que Irak: Iran, Paquistan y Arabia Saudi por ejemplo.
Pregunta: cuantos Iraquies terroristas habia antes de la invasion, cuantos pillaron en Afganistan y estan ahora en guantanamo, cuantos iraquies habia en los aviones.
Paquistan, Arabia Saudi y Marruecos (por ese orden) son los mayores productores de terroristas, curiosamente tres paises "amigos", en fin.

En ese momento y desde 1991 el único pais que intentó conquistar otro pais soberano por las fuerza de las armas fué Irak contra Kuwait, por eso aconteció la Guerra del Golfo y por supuesto se le impusieron sanciones economicas y militares con Resoluciones de la misma ONU que su régimen se dedicó a burlar desde entonces y por eso se llego a emitir otra Resolución la 1441 de la ONU ya por todos conocida en la que se incluían respuestas militares ante el no cumplimiento de estas.

Y vuelvo a poner el texto integro de la Resolución 1441 de la ONU.
http://www.izquierda-unida.es/informes/iraq/resolu...

procopio,sadam era un pelele de USA apoyado por la CIA y cuando empezo a tocar las narices con el petroleo fueron a por el ¡a saco!.

creo que es asi de sencillo.

Saddam Hussein era un peligro en la zona primero Iran y después Kuwait y de no haberle parado los pies Arabia Saudi hubise sido los siguientes con todos los Emiratos Arabes, por lo tanto está demostrado que era un peligro para sus vecinos y para sus propios ciudadanos por sus crimenes. No mezclemos las cosas.

si, hubiera conquistado el mundo con ese ejercito bananero que no aguanto ni tres dias de ataque yanqui, y con esas armas de destruccion masiva que nunca nadie pudo encontrar....

Y por eso se le aplicará las justicia que solo un asesino dictador merece
http://www.montevideo.co.uy/nntocias_37150_1.html

Perdón
http://www.montevideo.com.uy/nnoticias_37150_1.htm...

Veo que Lord khiron no conoce un informe desclasificado donde se dijo que se encontraron unas 500 armas químicas en Irak.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,200499,00.html
Y que muchas de estas armas (para deshacerse de ellas para que los inspectores no diesen con ellas) las vendió en el mercado negro.
http://www.foxnews.com/projects/pdf/Iraq_WMD_Decla...
Por lo visto tuvo mucho tiempo de sobra para deshacerse de ellas.

aahhhhhh, ahora entiendo todo........

http://www.binghamton.edu/fbc/118sprn.htm

" Precisamente fue Donald Rumsfeld quien acudió a Iraq para sellar el pacto. ¿En qué consistía éste? Iraq atacó a Irán; en parte para conquistar territorio, en parte para debilitar a los shiíes dentro de Iraq, en parte para ganar lograr prestigio panárabe, y en parte para fortalecer su propio ejército. A Estados Unidos, que en aquella época consideraba a Irán el principal peligro para sus intereses en Oriente Medio, le pareció una idea estupenda, y le proporcionó, directamente y a través de sus aliados como Arabia Saudí, armamento convencional, armas biológicas y químicas, y apoyo de inteligencia (para decirlo todo, quienes alentaron primero a los iraquíes para obtener armas nucleares fueron los franceses, pero los israelíes bombardearon aquellas instalaciones).

La guerra Iraq-Irán fue un desastre desde el punto de vista de Saddam. Tras ocho años de combate unos y otros volvían a estar en el punto de partida, habiendo sufrido enormes pérdidas en vidas y recursos. Sin embargo, la guerra mantuvo ocupados a los iraníes y eso era positivo para Estados Unidos."

otra cosa es que ese crapula sea justamente ejecutado.

Ha tenido un juicio justo por un Tribunal iraquí legalmente establecido por un gobierno democraticamente elegido por la mayoría de los iraquíes. Al menos el ha tenido un juicio y no se le ha dado el mismo trato que Saddam le dió a sus victimas.

Y si os poneis 'tercos' podemos repasar y buscar en internet las comaprecencias de los testigos y pruebas del juicio, dia a dia, si es posible.

no me has entendido, o seguramente no he sabido explicarme:

1º va a ser ejecutado justamente
2º USA es el culpable de la actual situacion en IRAQ.

saludos

USA es la responsable, entonces porque corno "la resistencia" no los ataca a ellos en vez de a su propia gente

se atacan a ellos mismos y a la ocupacion imperialista, el problema es que estos giles se pellean por cosas que no existen como los dioses y esos bolazos en vez de darse cuenta que el motor de toda guerra e invasion es el economico, el capitalista.

El marxismo es otra religion, con sus dogmas, mitos y sacerdotes.

Para gibraltar
Y yo creo que no has entendido nada de toda la información que he expuesto.
Aquí los únicos responsables de la actuación terrorista en Irak son los terroristas.
Lo servicios secretos iraquíes contactaron con Al Qaeda ya en los años 90.
Una vez hechado del poder Saddam Hussein los antiguos servicios secretos y sectores del partido baaz concretaron con terroristas de Al Qaeda una sublevación a gran escala en Irak con ataques indiscrimniandos con el único fin de desestabilizar al nuevo gobierno democrático salido de la urnas y elegido por la mayoría de los iraquíes buscando la guerra civil entre facciones.
Los sectores baazistas formaron asimismo grupos terroristas que han sido reconocidos internacionalmente y financiados por gente afines al antiguo régimen.
El sector sunní apoya, colabora y da cobijo a todos los trerroristas, sean de Al Qaeda o simples yihadistas, muchas familias sunníes exponen a us propios hijos y mujeres actuando de escudos humanos intentando entorpecer las accciones militares y policiales contra los terroristas.
Todos ellos se llaman asimismos "resistencia" pero que no son mas que terroristas que buscan el asesinato fácil.

Para empezar desde el principio podeis ver:
http://www.wikipedia.org/wiki/Iraqi_Insurgency
http://www.uruknet.de/?p=m228984

Perdón>
http://www.uruknet.de/?p=228984

Y estos otros links
http://www.jihadunspun.com/home.php
http://www.uruknet.de/?p=m28984

"Lo servicios secretos iraquíes contactaron con Al Qaeda ya en los años 90."

Ya,y Saddam se reunió en varias ocasiones con Rumsfeld de forma notoria...

Eso no significa nada,procopio.El régimen de Hussein perseguía a al qaeda,grupo al que temía al igual que a cualquier otra muestra de integrismo religioso(serio competidor de la otra religión oficial:el "baazismo")

Saddam conocía perfectamente el peligroso potencial de las minorías/mayorías religiosas delpaís (como bien se está demostrando) y su intención fue reprimirlas en todas y cada una de sus manifestaciones.Apoyar a al qaeda sería un contrasentido.

Saludos

Leete por ejemplo:
http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php...
Y te podía poner mas documentos demostrativos que se pueden encontrar en internet en diferentes idiomas.
Aunque lo que digo se demuestra cada dia con todos sus hechos.
Y los terroristas siguen intetando asesinar cuando pueden y como pueden
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/kam437000...

Perdón:
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk//KAM43700...
¡Vaya! ya veo la misma encuesta estadistico-matematica de "The Lancet" encuesta que se hizo en zonas remotas de Iraq como por ejemplo Al Anbar etc. etc. donde existen mas enemigos del actual gobierno democratico iraquí.

Aunque deberais leer esto tambien
http://wonkapistas.blogspot.com/2006/10/iraq-body-...

supongamos que no son tantas victimas ¿y que?,siguen siendo una barbaridad y todo por culpa de USA, o ¿acaso lo disculpas porque en lugar de 10 asesinan a 5?.Esta opinion es clarificadora,sale en el articulo que pegaste ,te lo digo porque veo que lees lo que te interesa:

"algunas precisiones:

1) Como expuse en un post, los estudios de IBC cuentan los muertos civiles "directamente" relacionados con la guerra (es decir, muertos implicados en situaciones de "combate" o, si se quiere, de terrorismo), y no solo como consecuencia de la situación de guerra.

2) El recuento de IBC es sobre muertos reales, y no estimaciones.

3) Insisto en que IBC solo cuenta civiles.

4) La metodología de recuento de muertos por parte de IBC es draconiana, ya que, entre otras cosas, son diversas fuentes periodísticas en lengua inglesa las que deben coincidir en un fallecimiento para que sea incluida en la base de datos.

5) La propia IBC reconoce que sus cuentas siempre son mínimas, por la propia metodologia que utiliza: "We have always been quite explicit that our own total is certain to be an underestimate of the true position, because of gaps in reporting or recording. It is no part of our practice, at least as far as our published totals are concerned, to make any prediction or projection about what the “unseen” number of deaths might have been. This total can only be established to our satisfaction by a comprehensive count carried out by the Iraqi government, or other organisation with national or transnational authority"

Así, pues, las cuentas de IBC y Lancet no son en absoluto comparables, porque cuentan cosas diferentes y con diferente metodología (una es un recuento, la otra es una estimación).

Además, como dije en otro post hace mucho tiempo, Lancet publicó otro artículo (finales 2004) en que se cifraba en 100000 (cuando en IBC se contaba con unos 15000 civiles) los muertos relacionados con la situación de violencia, y IBC no descartaba en absoluto estos números, más bien daba motivos para creer en ella. Es curioso que si se mantuviera la misma proporción de muertos entre uno y otro estudios, ahora que IBC cuenta unas 50000 víctimas civiles

100000/15000=6,666=x/45000

x=300000 muertos en total.

que es más o menos la mitad de lo que dice el estudio actual de Lancet.

En cualquier caso, no entro en la discusión de si es o no fiable, que no lo sé. En mi opinión 600000 es un número exagerado, aunque los números reales también deben ser muy superiores a 50000."

La respuesta de la IBC la tienes completa en:
http://www.iraqbodycount.org/press/pr14.php
¿No sabes que segun el recuento de este mismo organismo la mayoría de esas muertes (seguramente al estas alturas mas de un 80%) las hicieron entre terroristas y delincuentes de todo tipo en Irak?

Aquí el único culpable de la situación son de terroristas y delincuentes y de nadie mas.

Y para que no te pierdas buscandolo puedes ver esas cifras en:
http://reports.iraqbodycount.org/a_dossier_of_civi...

vale,vuelta al principio.

una ultima pregunta:

¿que hace USA en IRAQ?

Defender a todo el mundo de ese tipo de terrorismo y que de dejar Irak en manos de terroristas, Irak sería una base sobre todo de financiación del terrorismo con los beneficios de la venta del petroleo, creandose celulas independientes terroristas por todo el mundo que seguirían la doctrina yihadista de Al Qaeda y extender su 'guerra santa' por todo el mundo. Para eso quieren Irak. Por eso la lucha contra el terrorismo se libra en Irak.

Y aquí tienes el principio, si es lo que buscabas:
http://www.aunmas.com/ataque/declaraciones_guerra_...
Como puedes ver empezaron ellos.

por dios!

a ver ahora..

¿quien se beneficia del petroleo iraqi?

de todas formas el debate siempre es interesante.

saludos

El resto del mundo se beneficiará del petroleo iraquí y no solo los asesinos terroristas ¿no crees?

no,ni mucho menos.

http://www.solamentecine.com/CAUM/CARPETAS/dossier...

Que malos ejemplos pones ¿o es que crees que no conozco a un marxista como Greg Oxley y sus articulos:
http://www.elmilitante.org/index.asp?id=muestra&id...
http://venezuela.elmilitante.org/index.asp?id=ma&a...
Lógicamente anti-yanqui. Por lo tanto, falto de objetividad.

y tu me aseguras que tus ejemplos son totalmente objetivos?
no se ,igual crees que ser objetivo es negar el abuso YANKI.

tambien te puedo soltar:
PRO-yanki.por lo tanto,falto de objetividad.

Yo no estoy apuntado a ningun partido político solo soy realista y suelo contrastar todas las informaciones.

cuando se refieren a terrorismo se refieren a los yankis y a las multinacionales no??

No solamente yo me refiero a aquellos que quieren por su fanatismo y con el terror de los asesinatos fáciles derribar gobiernos democráticos como el actual gobierno iraquí elegido por la mayoría de sus ciudadanos.

Y tanto la reconstrucción como la lucha contra el terrorismo en Irak están amparadas por las Resoluciones de la ONU:
La 1483
http://www.cinu.org.mx/temas/iraq/doctos/1483.pdf
La 1511
http://www.derechos.org/nizkor/iraq/doc/res1511.ht...
y la 1546
http://www.elmundo.es/especiales/2003/02/internaci...
Y que todas fueron votadas a favor de forma unánime.
Aunque ya mencione esto en otras ocasiones en este foro.
Ver último mensaje en:
http://www.liberalismo.org/foros/5/0/67343907

la ONU no mueve un dedo sin permiso de los EEUU.

http://www.20minutos.es/noticia/171433/0/onu/israe...

a los "malnacidos" sean del bando que sean no se les puede permitir que hagan lo que le salga de los cojoones.

Antes de poner otra tonteria te recomiendo que te informes antes del funcionamiento del Consejo de Seguridad de la ONU y veraś que las votaciones se hacen por todos sus miembros con total independencia.
http://www.un.org/spanish/docs/sc/
Y leeteló todo a ver si algunos quieren de dejar de manipular las cosas. Bueno, es mas bien jugar con la ignosrancia de la gente.

cuanto mas facil era invadir Cuba y sodomizar a los comedores de tapas de la mano de Teddy Roosvelt!!

http://www.youtube.com/watch?v=nqHnIoKGB1s

¡Ah! y si quereis podemos investigar mas profundamente a que se debió la supuesta matanza de Beit-Hanun. Y empezar a buscar informes en internet.
http://www.20minutos.es/noticia/170837/0/israel/in...>
De cualquier forma los cohetes que lanzan cada dia los supuestos militantes de Hamas, que no son mas que terroristas reconocidos internacionalmente, no creo que sean fallos humanos o errores tecnicos. Israel como pais soberano y democrático, reconocido internacionalmente siempre tiene el derecho a su defensa.

ja,ja,ja,ja,ja......huevon,huevin y el lloron lordcin, te acordaste prisionero ,esta yasmilita tiene alguna buena salida,ja,ja,ja

procopio,ahora me dices que la ONU es independiente! que USA es uno mas!

quiero pensar que eres un ingenuo y no otra cosa.

saludos

todo el mundo tiene derecho a su defensa,incluidos los moros.

"Antes de poner otra tonteria ....."
procopio empiezas a perder las formas y eso es muy indicativo de que algo falla.

saludos

Veo que no te has leido, eso quiere decir que no te gusta la verdad. Que prefieres manipular las cosas. por lo tanto no eres de fiar para ningun coloquio.>
¡Vaya! ahora lanzar cohetes contra ciudadanos indefensos se le llama 'derecho de defensa' ¿como se puede ser tan ruín como persona?

este gibraltar me parece que es un moro encubierto, o peor, un negro, que son como los moro pero mas estupidos

Yo nunca pierdo las formas, prefiero probar las cosas con argumentos, no empezar a insultar. Y veo que quieres entrar en descalificaciones. Pués yo pienso ponerte tantas informaciones, documentaciónes, etc para revatirte todo lo que digas a partir de ahora, para que veas por donde voy a ir y no pienses que te voy a seguir el juego.

¿reVatir?

REBATIR
CUADO APRENDAS ME rebates.

ja,ja..

y suelta la correa al perrillo lordillo que se esta haciendo caquita.

mañana seguimos lumbreras!

partió a masturbarse con una foto de Franco pescando un atún....

ja,ja,ja...lordcito eres un genio!

¡me abrumas!

¿VUENOS DIÝS COPRIÓ?
siguen los USA repartiendo galletas?

buenosssssss diasss gibraltarrr
uy Diossssss por Allah,cómo lo reredestruiste a proco y mi turkito ulalalaaaaaa
épalessssss gualeguayyyy
besitoss gibral...muaskkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkateeeeeee
:)

ke buehhhh encontré
los extremos se tocan..ijiji
locolombiano y mi turkito facil identificarlos
http://www.youtube.com/watch?v=fyIuHAGeIo4&mode=re...

"este gibraltar me parece que es un moro encubierto, o peor, un negro, que son como los moro pero mas estupidos"

yasmilita hermosa! con estas "genialidades del lordcito" cualquiera es un geniio.

saludos

jejeje saluditossssss gibrallllll
:))

http://www.youtube.com/watch?v=fyIuHAGeIo4&mode=re....


ja,ja,ja,....me parto! , y el lordcito llorando.

muchos ¡bicos! reina mora.

jejejejejejej
amiguito!!!!!!
besitossssssss

uy ta enujao por eso no ecribe...uyaaaaleeeee ke tara planeando mi turkito ahibalabala...
mmmmmm
ni se me enuje es bromita !!!!!
0_o

Gibraltarrr mira ahi..va con muchio cariñio de amigos
http://www.liberalismo.org/foros/3/0/67364727/

Yasmilita, tienes que responderme que te ha dicho tu cura sobre el chupa chupa.

ke cura? del chupa chupa?
no entender loko habla claro
0_o

Que si alah permite que a sus subditas las hagan esto:
http://www.yonkis.com/literatura/literatura_comerc...
Es que en Alcorcón hay mucha morita y alguna esta cachonda.

además de ser un irrespetuoso eres doble personalidad..cuando hablamos por msn te mostrate todo un caballero..y ahora delante de todos te crees el isidoro del foro.
la verdad lamentable.
gracias a Allah en la realidad no conozco ni kisiera conocer nada de esto.
que Allah te perdone tus pensamientos tan obcenos.

jajaja, cd he hablado yo por msn?, si no tengo!!!, ummm, alah castiga a los mentirosos. Mirala, se hace la tontita y es una mentirosilla.
Y la pagina "obscena" la colgaste tu, o no te acuerdas?.
Que hipocrita, a tomar por culo camello idiota.

yo puse la pagina?????????????..boboooooooooooooo buska bien kien pusop esa pagina y en cto al msn sabes perfectamente ke no miento si encuentro lo pongo al log no se bien si lo borre ya.
no te hagas..

sip con mucha honra camello y no bananero cokero.

Si, tu pusiste esa pagina:
mmmmmmmmmmmm ke feo al final si sabia ke era eso ni miraba
besos rafermon
http://www.yonkis.com/literatura/literatura_comerc....
http://www.liberalismo.org/foros/1/0/67362253/
Y no, no tengo msn, y desde luego si lo tuviese no me pondria a hablar con una mentirosa como tu.
Mientes mucho yasmila, eso esta muy mal.

nop en algo me ekivoke no fue msn...fue un email ese si lo tengo revise y no fue msn..ahi me ekivoke y lo asumo..esta bien..me ekivoke igual de todas maneras no tenes por ke faltarme el respeto con esas infor..ke si a ti te gustan ami para nada..ahora recuerdo de donde vino la pagina esa..y creo ke ta bien claro lo ke puse ahi no?=
yo cuando me ekivoko asumo como esta vez...en cambio no soy irrespetuoso como lo fuiste vos y ni sikiera te disculpaste.

Sigues mintiendo y eso me cabrea, nunca te he mandado un email, ni a ti ni a nadie, el primer email y unico que he mandado es a liberalismo.org.
MENTIROSA!!!!!
Y no pienso pedir perdon por preguntar si alah permite o no comer coños, si te molesta te joddes.

Ah, y se estaba hablando sobre el vello pubico y tu colgaste esa pagina de como comer el coño, como la encontraste yasmilita?, que pusiste en el google?
Eres la más hipocrita del foro con mucho, pero a mi no me engañas.

me importa dos cominos vos..me entendes? lo uniko ke kiero es buskar la verdad de esto..porke de arria no me vas a llamar mentirosa si me ekivoke lo asumí como buena gente ke soy..y lo hice..pero de arriba recibir tus insultos e insinuaciones obcenas eso si no te permitire..
estoy buskando ..y si me ekivoke con lo del emmail o sn..lo dire porke tengo mas agalla ke tu ke ni sikieras probaste ser un verdadero caballero..bueh es una manera de decir.sini agarra el google ese mismo ke me hacen agarrar ami.

ademas me dijiste ke eras de colombia vos y el locolombiano charlaban juntos..o no?

"ademas me dijiste ke eras de colombia vos y el locolombiano charlaban juntos..o no?"

Mira, deja ya de mentir, empiezo a pensar que tienes un problema mental.
Hechos probados:
Yasmila se hace la tontita y pregunta que es el vello pubico(que evidentemente sabe de sobra), luego pone la pagina de como comer coñitos, evidentemente si pones en google "vello pubico" esta pagina no sale.
La tipeja se inventa que la he hablado por msn, le he mandado un email y por ultimo que soy colombiano, soy de Alcorcón de toda la vida y que hablo con el loco, lo que me faltaba.
Lo unico en claro de este dialogo absurdo es que quedas como lo que eres y se demuestra que no eres la pava que representas.
MENTIROSA!!!!!

mejor vayanse a un hotel, este es un foro púbico

público

jjejejejejeejej al final como es¿

La verdad es que yo me quedé de piedra cuando Yasmila puso esto:

http://www.liberalismo.org/?op=escribir&sid=673631...

Por eso sigo pensando que tiene pensamientos mucho más impuros de lo que suponemos.

Vamos por partes, como dijo Jack el destripador. Enfrascados en una surrealista conversación (o lo que sea) dije yo:

http://www.liberalismo.org/?op=escribir&sid=673631...

Y luego dijo Rafermon:

http://www.liberalismo.org/?op=escribir&sid=673631...

Y luego la turquita, desconociendo que "coño" es un equivalente de "concha" (en Argentina), buscó la susodicha palabra en Gúguel para ver qué significaba. Y salió esto:

http://www.google.es/search?hl=es&q=co%C3%B1o&btnG...

------------

Pero el meollo de la cuestión es:

¿Por qué ella nos puso el primer enlace de los que aparecen en Gúguel, sabiendo lo que contenía? ¿No bastaba acaso con decir "ya sé a qué te refieres" o algo así? ¿O quizá poner una mera definición de diccionario?

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?LEMA=c...

¿Por qué lo hizo pues? Por lo que dije antes, es mucho más picarona de lo que creemos.

aspergon tu no crees en la inocencia de la gente? hy muchias nenas de 12 añios ke se la saben toda la vida y otras nop..kizas mi pekado sea preguntar o pekar de ingenua..kizas yo creo en la gente y no sea asi..cuando me llevaron a buskar esa pagina ke eeroneamente le dije a segius o algo asi ke no la puse es ke taba superconvencida de ke era como yo decia...bueh suponte ke yo la vi la lei y todo eso...despues agregue ke no e gusta y por mi madre ke esas cosas no me gustan..porke no la siento porke me dan asco porke siiii....no es motivo para suponer ke me la sé toda bueno tampoko podria conver a nadie si nadie me conoce de akip..tal vez alguna vez podamos conocernos..kizas.entonces comprenderas ke no es tanto como ppiensas..tontita tampoko soy..pero la calle no me la conozco.por muchios motivos.
chau

Sigues siendo una mentirosa, te inventaste lo del email y lo del msn, que soy colombiano y que charlo con el loco.
MENTIROSA!!!!

Hombre yasmi, muy lista tampoco eres si dices que conoces el islam, eres mujer, y sigues siendo musulmana o eso, o eres hipócrita.

bueh ya di mi explicacion sobre el tema si lo creen bien,pero conste ke me disculpe,porke confundi los hechos..ya me disculpe eso pa mi ya es muchio..y lo hhice..
arjonero de verdad te digo si keres seguir con el tema de la religion no te voy a decir nada dí lo ke kieras,piensa lo ke gustes .yo sé lo ke soy y sé mis principios .
asi ke ya basta de aclaraciones.

pero a quien le importa este camello y su religion?

a vos, tenes algo pa agregar?

Ya veo que cuando no se tienen argumentos se va al insulto fácil destrtuyendo al adversario por unos simples errores mecanográficos. (Se ve que no dais mas de sí)
Pués si gibraltar, se siguen repartiendo "galletas" cada dia:
Puedes ver casi todas las noticias en:
http://www.mnf-iraq.com/index.php?Itemid=21
Puedes hacer tus calculos de bajas entre terroristas y compararlas con las de las tropas de la coalición.
http://icasualties.org
Cunado llegues a las mas de 50.000 que hubieron en la guerra de Vietman pasarán mas de 70 años, puedes ir calculando cuantas bajas tendrán los terroristas en ese tiempo porque los terroristas caen a cientos cada dia.

Y a ver que han conseguido vuestro héroes, los terroristas.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L181995.h....
Además de asesinar a gente de la Cruz Roja ¡Vaya heroes,eh!

Y dije asesinar porque todos los secuestros al no ceder las autoridades iraquíes acabarán asesinadas.
http://www.panactual.com/noticias_detalles.asp?not...
Y es lo que suele pasar cuando no sueltas el dinero para que puedan seguir con los asesinatos.

Mas noticias sobre esto último:
http://www.miami.com/mld/elnuevo/news/world/162629...
http://www.unionradio.com.ve//Noticias/Noticia.asp...

http://www.}Cutube.com/watchv=fWi3xpeu7bE&iCde=related&search=

Te recuerdo que se estaba en guerra en ese momento y se sigue estando en guerra contra el terrorismo ahora y a nivel mundial.

que?? cuando se dignó el demente de BUSH a declararle la guerra a IRAK, como hubiera correspondido? los chiflados estos con el cuento de que son los libertadores del mundo, se olvidaron de ese pequeño tramite diplomatico....

En su momento, la interveción militar fué amaparada por la Resolución 1441 de la ONU
http://www.izquierda-unida.es/informes/iraq/resolu...
Y la de la guerra contra el terrorismo en Iraq y la reconstrucción por las Resoluciones 1483, 1511 y 1546 que ya mencioné anteriormente.

ahhhh, entonces es una "intervencion militar" , no una guerra.....o es un eufemismo de la burocracia Onunistica para definir guerra?

Yo no soy experto en burocracia internacional, pero se me hace que "intervencion militar" no es equivalente a guerra a gran escala, bombardeos masivos y ocupación de un pais por 3 años....

y la "guerra contra el terrorismo" que la peleen donde tienen que pelearla: en Europa y tambien en EEUU, que casi todos los soretes moros que cometieron los atentados de los ultimos años tienen o bien la residencia o bien la ciudadania de algun pais europeo o de EEUU. Dejan entrar la mierdha a su propia casa y despues van a combatir la mierdha en la casa de vecino....La CIA tiene mas en la mira a Londres que a Rhyad como semillero de follacabras.......boludos!

A estas alturas deberías saber que hay diversos grados de intervención militar y la de Irak se la podría considerar de alto grado. Siempre se dejan las operaciones en manos militares y serán estas las que consideren que estrategia seguir, el el caso de Saddam Hussein y su régimen estaba claro que habría que intervenir por todo Irak. Porque su régimen estaba demasiado enquistado dentro de la misma población suní que oprimía a las demás.

lo de Irak es una ocupacion militar, luego de una conquista militar, ni mas ni menos.
Mientras tanto, los terroristas siguen circulando libremente por Europa, algunos hasta con un papel de ciudadania!........boludooos!

¿Estás seguro que es solamente Europa o olos EE.UU.?
http://www.aunmas.com/ataque/declaraciones_guerra_...
http://www.lanaciondomingo.cl/prontus_noticias/sit...
¿O Irak es solamente una escala imprescindible para financiar el futuro terrorismo por todo el mundo con la venta del petroleo?
No me hagas ponerte todas las fatwas realizadas por Ben Laden amenazando con extender su "guerra santa" por todo el mundo.

Es decir, sin dinero no hay armas o explosivos para seguir con su guerra santa ¿y de donde se saca el dinero? Mientras no tengan ese dinero las celulas independientes solo podrán cometer atentados como puedan y donde puedan, mientras tanto se les atrapa antes que que puedan actuar y asesinar.

con la guita que llevan gastada en Irak, hubiera alcanzado y sobrado para financiar una operacion de inteligencia que hubiera limpiado a la gran mayoria de las celulas terroristas plantadas en occidente......para financiarla unas 500 veces , mas o menos

http://nationalpriorities.org/index.php?option=com...

y les hubiera sobrado para agarrar y deportar a todos los follacabras sueltos por europa.

Si, ya conocía ese link, pero está basado solamente en calculos matemáticos no creo que sean reales. Solamente es un contador en marcha nada mas. Además te olvidas de un pequeño gran detalle y es el gobierno iraquí el que tiene una cosa llamada "petroleo" que todos necesitan y pueden seguir financiando indefinidamente una guerra contra los terroristas. Todo el mundo quiere hacer negocios en Irak al margen del miedo al terrorismo.

Además parece que necesitan mas gente:
http://www.granadadigital.com/gd/amplia.php?id=437...
Empiezan a estar desesperados y tienen complicaciones en hacer grandes atentados y estos solo se pueden hacer con gente dispuesta a morir haciendolos. No saben que hacer para extender el caos del que solo ellos son los responsables.

Y eso se ve a simple vista:
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L19206699...

la solucion liberal es comprarle el petroleo a Saddam , no destruirlo y apoderarse de el.....eso ya es imperialismo, o brabuconería, y los tipos que resisten al ejercito invasor estan perfectamente legitimados

Aquí el único legitimado para obtener los beneficios de ese petroleo es el actual gobierno iraquí que fué elegido democráticamente en las urnas por mas de un 74% de los iraquíes y son esos iraquíes pacificos que se beneficiarán con el petroleo. Te recuerdo que el actual gobierno iraquí ya ha sido reconocido por la ONU y por muchos paises de la Comunidad Internacional, todos los que se opongan a ese gobierno con la violencia terrorista será combatido por la comunidad internacional amparada por las Resoluciones de la misma ONU.

Otro jefe de Al Qaeda menos:
http://www.abc.es/20061220/internacional-internaci...
Y ahora vendrán los lógicos interrogatorios, la documentación que se halle, las pruebas, etc. etc.
Para hallar a otro muchos.

hablando del jefe de al qaeda, tengo un compañero que fue a raid en unas aerolineas kuwaitenses... me decía que se cago todo cuando partio el avion y las minas que atienden, todas con velos, empezaron a mirar hacia la meca (debe ser) y decian "ala es grande ala es grande"... mierdda, con el prontuario que tienen para no cagarsen encima con estos camellos... pero parece que es costumbre.

ben laden se dice "bin ladinnnn", y es el principal cliente de caterpillar en arabia saudita, tiene una constructora...