Internacional

jajaja.. me estas justificando los actos fundamentalistas, jajaja típica de ustedes.
Cuantos civiles mueren por responsabilidad de los terroristas??? Quienes son los que se escabullen entre los civiles, para de esa forma “evitar ser un blanco fácil”.. vamos¡¡ no seas hipócrita.
el terrorismo no es una táctica desesperada que usan personas que no tienen otra opción. No es una consecuencia necesaria de la ocupación, la humillación o la falta de independencia. Si así fuera, los tibetanos serían los mayores terroristas del mundo y Osama Bien laden viviría en Marbella. El terrorismo es una táctica, elegida por educados e influyentes líderes pertenecientes a las elites. Y se elige por una única razón: Porque ha funcionado. Y ha funcionado por una razón- con la ONU a la cabeza ha recompensado el terrorismo en lugar de penalizarlo. Esta es la tesis principal…
Vos yasmila, partís de una premisa fuertemente equivocada y hasta cierto punto ignorante. El terrorismo es una táctica¡ que ha funcionado, no es un efecto de una causa mas profunda llámese ocupación, humillación. Mis pruebas sobre esto son históricas. Pero claro, careces de la capacidad de comprender temas básicos, y te guías por lo que dicen una manga de analfabetos que solo saben decir “ USA malo” “terroristas héroes”.

sip es verdad..carzco de la capacidad de entender temas basiko..como tu dices..pero tengo otra capacidad..la de leer y observar...esimportante eso no? esta comprobado ke forma parte de una de las 7 inteligencias multiples no?
yasmila_desarrolla_su_obsevacion

JAJAJAJAJA que gracioso.

Entonces entende que lo que estas diciendo es una tontería…
Majid al-Enezi, un estudiante Saudí estudiando para convertirse en técnico informático, cambió recientemente sus planes de futuro y decidió convertirse en un mártir; cruzó a Iraq, en donde murió. Su hermano Abdullah celebró esa decisión. "La gente llama todo el tiempo para felicitarnos, llorando de felicidad y envidia. Hay muchos hombres jóvenes que desearían cruzar a Iraq, pero no pueden. Gracias a Dios, él fue capaz"
Estos niños ricos glorifican la cultura suicida, hasta en lugares remotos. Tal y como Tufful al-Oqbi, un estudiante de la elitista Universidad Rey Saud, describe esta situación, la gente joven viste camisetas con la foto de bin Laden del mismo modo que la gente llevaría camisetas con las fotos del Che Guevara, el revolucionario Cubano. Según un parte de noticias reciente, las estudiantes femeninas adineradas visten camisetas de Osama bin Laden debajo de sus coberturas abayas para mostrar su aprobación por sus llamadas a resistir a los Estados Unidos.
¿Por qué estos hombres y mujeres jóvenes, más que privilegiados y bien educados apoyan esta cultura de la muerte, mientras que los pobres y oprimidos Tibetanos continúan celebrando la vida a pesar de su ocupación por China de más de medio siglo?.
¿POR QUÉ otros oprimidos por toda la historia no han recurrido a los atentados suicida y al terrorismo?. La respuesta descansa sobre las diferentes élites de los diversos grupos y las causas. Los líderes de causas radicales Islámicas, especialmente los Wahhabíes, abogan por e incitan al terrorismo suicida, mientras que los líderes de otras causas abogan por medios diferentes.
Recordemos a Mahatma Gandhi o a Martin Luther King, Junior, cuyo pueblo estaba oprimido de verdad pero abogaron por medios de resistencia no violenta.. Son los líderes quienes envían terroristas suicida a volarse en pedazos, Ningún terrorista suicida se ha enviado nunca a inmolarse
Los terroristas aceptan la muerte porque han sido incitados en un frenesí de odio por los imanes que predican "Matad los infieles". El Jeque Muhammad Sayed Tantawi, el principal erudito Islámico en la elitista Universidad Al-Azhar en El Cairo (que no está oprimido), ha declarado que las operaciones de martirio - lo que significa atentados suicida - son la forma más alta de jihad y un mandamiento Islámico.
Incluso más modelos de masas, como la mujer de Yasser Arafat, que vive en una residencia multimillonaria en París, ha declarado que de tener un hijo, le enviaría a convertirse en un terrorista suicida, porque no hay mayor honor que convertirse en mártir.

El terrorismo “ como arma social”, según la interpretación de yasmila, es una mentira. Mis argumentos acá arriba.

dime maurito donde hablar yo de terrorismo..yo no hablar de eso..yo defender paises como irak..palestina..lo kee estan siendo destruidos en toda su inmensidad..tanto por yankis,,ingleses y judios.
leer bien lo ke yasmi escribir..no confundir
yasmila_

Yasmila… no lees.. no te das cuenta, ni vos sabes lo que decís.
Justificas el terrorismo, hablas que es un efecto. Y te lo he demostrado, nada tiene que ver el terrorismo con la liberalizacion de Irak…
Pero claro, me he olvidado que estoy hablando con una niña con un razonamiento de 5 años.

Me gustaría saber Mazzamauro, que definición formal tiene para la palabra terrorista. Quizás entonces se aclaren las cosas.

Un saludo

Acto que pone en peligro la libertad de los individuos, mediante axiomas participes de objetivos anti-humanidad. Todo acto que limite la libertad de los individuos utilizando el terror, es terrorismo.

y ke es poner en peligro la libertad de los individuos?

Lo que vos defendes: “ el terrorismo es consecuencia de la humillación y de la falta de independencia”.

Todo acto que limite la libertad de los individuos utilizando el terror, es terrorismo.

Estoy de acuerdo, pero apuntando que la máxima limitación de la libertad del individuo es su muerte provocada, sea de la forma que sea, salvando la defensa propia. En esa definición entrarían muchos terroristas , desde Bin Laden hasta Bush.

siiiiiiiiii sentress..ciertamente..eso ke dices..pos encontre un datito de karls roves,el cerebrito de bush.. asi ke maurito..sentate tranki y analiza,sin alterarte.. http://ar.groups.yahoo.com/group/politica_internac...

Buf, el concepto "defensa propia" se viene discutiendo en derecho internacional desde el s. XVI...

Ya Arasou, pero hay gente que piensa que lo de las bombas en Irak etc... no es más que un acto de defensa propia...de sus intereses claro. Eso me parece injustificable. Lo que no se puede hacer es tener dos varas de medir. Llamemos terroristas a todos los que lo son, sin medias tintas ni justificaciones en nombre de una libertad o justicia más o menos duradera o más o menos infinita, eso me pudre la sangre.

Pacíficos saludos.

Los que nos liberaron de los nazis, eran también terroristas??? Según tu planteamiento parece que sí. Los que lucharon en la unión soviética contra un régimen que llevaba al limite la perdida de libertad individual, eran terroristas?. Los que hoy luchamos contra ese terrorismo fundamentalista que no le importa nada, solo sacar provecho político de actos contra civiles, somos también terroristas, mmm? Creo que acá el único confundido eres tu, de yasmila no puedo esperar mucho, pues la niña ni sabe darse cuenta que nos dio un link que necesita contraseña, así que pues, a leer un poco más.
La paz no se negocia…

Defensa propia, la lucha contra los nazis fue un acto de defensa propia, la invasion de Irak, por poner un sólo ejemplo, es un acto terrorista. No es conveniente poner a los buenos en una parte y a los malos en otra. Los judíos fueron víctimas y hoy son también verdugos, Los USA salvaron a Europa del nazismo, hoy imponen su ley en nombre de su libertad, porque la ajena no les interesa. El terrorismo fundamentalista ha matado a muchos, pero los USA a muchos más. No nos engañemos, aquí no hay santos. No entiendo cómo se pueden condenar unos crímenes y justificar otros. Sencillamente.

Somos todos culpables ....

Eso puede ser, Palme, puede ser...o casi todos. Quien esté libre de pecado...

No es lo mismo el terrorismo de Al Quaeda, que el de Palestina, ni este al de ETA, ni este al de los chechenos, ni este al del IRA, cada uno tiene sus razones, algunas mas razonadas que otras, y a cada uno se le debe combatir de una manera.

Sin embargo Aznar , Bush y otros nos quieren hacer tontos y dicen que todos son terroristas y se les debe atacar igual y con el mismo rasero.

El mismo Bush para atacar al terrorismo "internacional" , como si supusiera que p.e. las bandas de Charli Lucciano, y al Capone son la misma cosa, se fue a invadir Irak.
Eso me recuerda un chiste de un vecino que se le cae una moneda de dolar , y estaba muy oscuro, y se le ocurre irse a buscarla 10 metros mas alla, debajo de una farola, y se acerca un vecino y le pregunta, si perdiste la moneda alli porque vienes a buscarla aqui? porque aqui hace mas luz le constesta aquel.

Bush ha hecho igual.

Quieren desarmar las grandes bandas de terrorismo internacional??? bien, empiecen por donde mas les duele, desarticulen los paraisos fiscales, y descubriran muchas cosas, aparte de las fortunas de los mayores traficantes de armas del mundo, pero oh no, eso no interesa...

Sí hombre, en el fondo todos somos culpables de que un hijo p´ta haga saltar por los aires un tren de pasajeros, lo llevamos en nuestra torva conciencia de capitalistas sin escrúpulos.

Nadie habla de santos, solo tendrías que poner las cosas en su lugar. Hoy, sin una intervención en Afganistán, el régimen taliban hubiera seguido entrenando terroristas, encubriendo y sosteniendo financieramente a Osamas ben ladens, hoy sin una intervención en Irak, tendríamos un dictador en medio oriente que seguiría burlando al mundo durante otra década, que seguiría además chantajeando a países europeos y estafando al mundo con sus negociados de petróleo por comida. Hoy con un Saddam en el gobierno, hubiéramos seguido pasando el papel de estúpidos, como hizo las onu durante 14 años.
Además, es un acto de defensa propia evitar algo que sucedió en el pasado y que por los antecedentes podría suceder nuevamente. Quizás usted mi amigo, no este enterado, pero Saddam financio y entrego indemnizaciones a las familias de aquellos terroristas que se inmolaron en territorios israelíes y contra embajadas norteamericanas, eso, ya es una jurisprudencia para terminar con el dictador.
Esto luego del 11-S, no podía seguir siendo sostenido. Lamentablemente, la comunidad internacional incluyendo estados unidos, hizo la vista gorda a estos actores terroristas por más de tres décadas, desde la llegada del ayatola a Irán, que el terrorismo no ha dado un paso atrás. Sucedido lo del 11S, estados unidos vio que existía un peligro, y que la persecución no era contra un grupo terrorista, sino contra los terroristas, cosa que Europa parece aún no darse cuenta.

Quizás no me haya entendido, ni defiendo a Sadam ni a nadie que se le parezca.Sólo digo que el terrorismo tiene muchas caras y caretas. Sadam era un h. de p. y Pinochet otro, la diferencia estriba en que el primero no era el hijo de putta de los norteamericanos y el segundo sí lo era. Dictaduras hay muchas en el mundo, no hay bombas para acabar con todas, sólo con las que interesan. Pongamos las cosas en su sitio.

Estaría bien saber cuales son los dictadores con los que te sientes amenazado y cuales son los que te parecen...digamos...¿aceptables?

Un saludo imparcial.

Pinochet y Allende son el mismo cancer, que quede claro.

Me temo que el verdadero cáncer es la corrupción.

Ignoro cuantos muertos tenía Allende a sus espaldas, quizás algunos, no lo sé sinceramente. Los de Pinochet todavía no se han contado.

La paz ni se negocia ni se construye, la paz es el camino, nada más...o debiera serlo.

El terrorismo es uno palme. Tanto el de farc como el de los islámicos. Y que le quede claro, nada pero nada justifica el terrorismo.
Por otro lado, es un error caer que toda la responsabilidad del combate al terrorismo tiene que caer sobre estados unidos, ese error europeo de creer, que es una guerra de aquel que se arregle, ha llevado a que estos grupos fundamentalistas se fortalezcan y encuentre cabida incluso en la sociedad civil occidental.
Falta un compromiso de lucha contra el terrorismo mundial. Son pocas las naciones que hoy están luchando activamente contra esas agrupaciones. Por ejemplo en AL, el único país que esta comprometido es Colombia, país que lo ha sufrido por cinco décadas. Ni Argentina, ni Brasil, ni México han demostrado tener la voluntad de desactivar posibles células en sus países. Y esto se debe puramente a ideología.
España, que ha sufrido el terrorismo, parece aún no comprenderlo. Su presidente, un chamberlain, aboga por negociar con aquellos que mataron a cientos en su territorio. Así no se combate este flagelo.
Por eso llego a la conclusión que nuevamente estados unidos esta cargando con un peso que en la realidad le correspondería al mundo, y es de esperar que cometa errores, pues esta solo.
Por ultimo, la paz no es espontanea mi amigo… no cometa errores infantiles.

Si me permite, discrepo. El terrorismo no es uno, lo único que tienen en común el terrorismo islamista y ETA p. ej. son los muertos. No cometa errores infantiles.

El terrorismo es tan diverso como terroristas hay en el mundo, eso es incuestionable. Hay terrorismo con raíz religiosa, económica, política, terrorismo de estado en las dictaduras y en las democracias...terrorismo de todos los colores.

Pues el terrorismo es uno: el objetivo es siempre el mismo. Víctimas civiles.

Quizás sea así en AL, los USA lo llaman daños colaterales cuando mata civiles con sus bombas de fragmentación.

A ver cuando aprenden estos necios el verdadero terrorismo: Es terrorismo abocar al paro y al hambre a trabajadores de 45 años, porque su sistema capitalista tiene un abundante ejército industrial de reserva, constituido por todos aquellos a los que es incapaz de proporcionar los medios para ganarse la vida. Es terrorismo esa mano que golpea a la puerta de la casa para notificar el desahucio. Y no sólo terrorismo, sino además sadismo, el pisotear a quien no se puede levantar. Y que estos cafres hablen de civilización, cuando obligan a millones de seres a dejar de ver a sus familias para buscar en otros países con qué darles de comer, repugna, y más cuando estos cafres se horrorizan de la "invasión de inmigrantes que sufren sus países", y del "peligro terrorista y el crimen que traen consigo", cuando aplauden la construcción de muros que protejan sus fronteras, permeables eso sí, al capital, que tiene todos los derechos, que es siempre respetable y respetado, aunque esté manchado de sangre. Pero cuando estos cafres viven encima en países pobres o recientemente empobrecidos, como Argentina, Perú, etc, ¿cómo llamarlos? ¿sanguijuelas? ¿cuervos? ¿urracas ladronas? ¿buitres? o simplemente ¿tontos de capirote?

"Es terrorismo esa mano que golpea a la puerta de la casa para notificar el desahucio".

Tienes razón, hay que prohibir los créditos hipotecarios. Que solo se compren las casas en efectivo, el que no pueda, que alquile.

Y si las casas son demasiado caras, que se prohiban las inmobiliarias. Que solo construya el Estado, bloques de hormigón y uralita como en la gloriosa RDA, y asunto solucionado.

jajajaja

"Es terrorismo abocar al paro y al hambre a trabajadores de 45 años, porque su sistema capitalista tiene un abundante ejército industrial de reserva"

No, eso no es terrorismo, es el resultado de la política socio-papanata de la izquierda. El control de precios provoca escasez, amigo mío. Al fijar los salarios por encima de los precios de mercado, los compradores marginales dejan de contratar: es inevitable. Además, esa noble política fiscal que sacude a las empresas para conseguir el "estado del bienestar", ahuyenta la inversión empresarial, única capaz de crear empleo. Parece mentira que después de Solchaga & Company no la veas venir. Batir el 23% de paro es difícil, el listón está alto. Pero no hay nada que con una perseverante política de izquierda no pueda lograrse.

Um ok, pero por si no lo sabe, en menos de un mes en españa, se han desarticulado la cabeza terrorista de ETA, y 17 terroristas de Al queda, si eso no es luchar contra el terrorismo, que venga dios y lo vea, siempre se puede hacer mas, pero de momento en cuanto a resultados no parece que España, se haya desligado de esta lucha, lo que pasa es que es mas "molon" el invadir un pais, para salir en los mass media, parece mas contundente.

ETA;

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/10/03/espana/10...

GRUPO LIGADO A ALQUAEDA

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/10/24/espana/10...

Creo que esta es la manera de trabajar, pues una pregunta Sr. Mazza en un hipotetica invasion al modo de Estados Unidos, por parte de España de Marruecos y argelia para "limpiar" de terroristas esas naciones, Argentina daria apoyo a esa "mision internacional"????

Demasiadas ideas estoy dando...

A este terrorismo se lo busca y elimina Jerusalem Post

Como combatiría usted al terrorismo en Colombia??? Buscando a las cabecillas en territorios de ellos, o con ataques efectivos que los aniquile??.
Además, el gobierno marroquí financia el terrorismo como lo hace arafat, como lo hacían los talibanes, como lo hacía Saddam?.

Segun la logica estadounidense lo alberga, y eso es suficiente !! ou yeah!!!

Es el mismo motivo que tuvo, (De hecho en españa con los antecedentes creo que tenemos mas motivos) estados unidos para invadir Irak, el hecho de que Hussein se gastaba 1000 o un millon de dolares no se pudo probar hasta despues.

Ademas, de que estamos hablando, guerra preventiva por si acaso, siguiendo el canon estadounidense.

No tengo datos precisos para hablar del terrorismo en colombia, de momento segun conozco la cooperacion Colombia-Estados Unidos funciona bien.

lastima que la cooperación de estados unidos se ve afectada por gobiernos como el brasileño y el venezolano….

lamento que mazzamauro afirme que españa no lucha contra el terrorismo, o que se haya desligado de esta lucha. lo que realmente ha abandonado es un modo erróneo de combatir el terrorismo, que es a través de medios que lo único que hacen es generar más violencia.
el otro día veía las imágenes de la manifestación que se organizó espontáneamente tras la muerte por un misil de un líder de hamas, y pensaba: de acuerdo, han "eliminado" a otro, pero ¿quién es lo suficientemente tonto para pensar que este asesinato no va a generar un nuevo atentado contra la población israelí?

no es el medio. españa lleva 40 años luchando contra el terrorismo, y el único medio que se ha mostrado eficaz es el combate legal, respetando las normas del estado de derecho y cooperando entre los distintos fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y la colaborando con otros países para conseguir el fin que se persigue. últimamente, como palme señala más arriba, se ha conseguido dar un duro golpe a eta (más de 1000 muertos a sus espaldas) y se ha desarticulado un grupo de terroristas relacionados con el fundamentalismo islámico que planeaban un gran atentado. que españa no luche contra el terrorismo es mentira. es estados unidos quien, con sus guerras de diseño, sus objetivos confundidos, su discurso falaz, sigue alimentando el terrorismo y aumentando la inseguridad mundial.

y para que no repita lo que está repitiendo todo el rato, mazzamauro, en contra de quienes defendemos otro modo de luchar contra el terrorismo, le digo: saddam es un asesino, bin laden es otro asesino, un loco fanático; condeno todos los atentados terroristas que se llevan a cabo en todo el mundo. el terrorismo no tiene ninguna justificación.

saludos cordiales

Un pais como el nuestro que es España y sus habitantes deberían comprender de una vez que forma parte de este mundo quiera o no. No se puede excluir de sus responsabilidades como punto geoestrategico, que lo es. No se puede huir de las responsabilidades marchandose porque un sector de la población esté contra una guerra que a mi me parece necesaria que es la "guerra contra el terrorismo". Espero que muchos ya estén replanteandose el tema de la lucha contra el terrorismo. Yo pienso que eso hay que combatirlo desde sus raices hasta la última hoja de ese entramado de selva que es el terrorismo internacional, es decir si es necesario ir a los paises donde se origina el fanatismo y el terrorismo y si esos determinados paises apoyan el terrorismo, apoyandose en la legislación internacional de no agresión y que después ellos agreden por la parte de detrás o sea apoyando actos terroristas, esos gobiernos que apoyen esos actos deberían ser apartados por la fuerza si fuera necesario. No basta con defenderse, no siempre se puede controlar a todo el delincuente islámico que ya esté en España, por cualquier parte puede salir el islamista radical fanático que quiera vengar a los anteriores que han sido detenidos, en este caso habría que controlar a casi toda la población reclusa de este país y a sus familiares, se deben controlar todos aquellos paises donde haya radicalismo islámico o sea casi todos los paises musulmanes la prtegunta sería ¿estarían dispuestos muchos de esos paises a colaborar en esa lucha? ¿estaráin dispuestos a controlar lo que pase en sus mezquitas y controlar el posible fanatismo surgida en estos sitios? ¿estarían dispuestos ha hacer una limpieza general de fanáticos islámicos en esos paises? Creo que muy pocos o casi ninguno. Por eso no creo que una alianza entre civilizaciones de resultado si esos paises no quieren llegar hasta el final, por lo tanto yo creo que habrá que intervenir en muchos de ellos ya que el fanatismo religioso está a un paso de convertirse en terrorismo que es y siempre será un peligro para Occidente.

estoy de acuerdo, en parte, con lo que dices. estoy de acuerdo con combatir el terrorismo desde sus raíces; estoy de acuerdo con colaborar internacionalmente contra el terrorismo; estoy de acuerdo en que del fanatismo religioso al terrorismo hay un paso.

pero también pienso que:

a) bombardear un país, en este caso irak, alejado del fundamentaliasmo religioso y desconectado de la red terrorista internacional de al qaeda, como el mismo gobierno estadounidense a admitido, no tiene nada que ver con luchar contra las raíces del terrorismo islámico. luchar contra las raíces del terrorismo islámico no es lo mismo que bombardear las raíces del terrorismo islámico.

b) la colaboración internacional en la lucha contra el terrorismo no significa tomar una decisión y esperar que todos te sigan. significa tomar las decisiones juntos, no unilateralmente. estados unidos decide, actúa, y quien no le sigue es un desleal y un cobarde.

c) del fanatismo religios al terrorismo hay un paso. ese paso es mucho más sencillo de dar si hay una agresión. el impulso de muchos nuevos terroristas para darlo, viene de la agresión occidental.

saludos

No se podái correr ningún riesgo innecesario con Saddam Hussein, sigo diciendo que con el tiempo se hubiese aliado con terroristas, Hussein para sobrevivir hubiese sino con Al Qaeda o sin ella hubiese financiado a grupos terroristas para atentar contra intereses de EE.UU u otros paises occidentales, él ahora está bien como y donde está, que es entre rejas.
En la intervención en otros paises, Occidente tiene que obtener de otros paises islámicos la garantía de controlar a elementos radicales o mas bien detenerlos, estén en mezquitas o no, pero eso aún esta lejos de conseguirse. Marruecos, por ejemplo da largas en el asunto de controlar las mezquitas y es uno de los paises mas cercanos a Occidente. No podemos depender solo de estos paises a la hora de luchar contra esa lacra, por eso tenemos que enviar nuestros propios agentes y controlar sobre todo las comunicaciones entre radicales. Todo pais que se oponga a eso se le considerará sospechoso de dar cobijo a terroristas o radicales que en un próximo futuro decidan atentar contra intereses occidentales. Si es necesario actuar militarmente si esos gobiernos son hostiles.

Señores (¿liberales?):

"...sigo diciendo que con el tiempo se hubiese aliado con terroristas..."

Es una contradicción defender el estado de derecho y la política de agresiones preventivas a la vez. Como es una aberración detener a alguien porque se piense que puede cometer un delito en el futuro.

Lo que es una aberración es asesinar a su propio pueblo y encima querer apoyarse en la legislación internacional para seguir haciendolo, eso es un delito contra la moral y es reirse de las leyes. Por ejemplo muchos delincuentes conocen tan bien la ley que la tergiversan en su favor para seguir delinquiendo y salir de la carcel en 4 dias. Hussein lo que estaba haciendo era dilatar con la ley en la mano (aprovechandose de las leyes) para seguir en el poder y seguir cometiendo sus crimenes atroces. Con un tipo así nadie puede estar seguro. No se les puede dar mas cuartadas a terroristas o dictadores.

Le recuerdo que en los 80, cuando se produjeron las matanzas de kurdos y chiies, la hoy tan sensible comunidad internacional con EEUU a la cabeza, no dijo esta boca es mía. Le recuerdo que Sadam Hussein, en estos años, fue financiado por los servicios secretos norteamericanos como mal menor frente al "enemigo público nº 1" de entonces, el régimen iraní. Le recuerdo al fin, que la ocupación y saqueo de Irak no se planteó como una lucha por los valores democráticos, sino esgrimiendo la existencia de unas irreales armas de destrucción masiva, así como unas no menos falsas relaciones entre Sadam y el terrorismo De Bin Laden (otro ilustre ex-empleado de la CIA). Y aunque hubiese sido como usted dice, no creo que sea la mejor manera de exportar esos supuestos "valores de superioridad moral" masacrar civiles y torturar prisioneros. La contradicción se hace tan evidente que se torna en insoportable. Así, Rumsfeld, Powell, y el gobierno de Bush al completo han quedado al descubierto con sus pruebas falsas, y sus violaciones de los derechos humanos. Lo mismo ha ocurrido con sus comparsas europeos. No engañan ya a nadie. A Irak se fue a por un botín muy concreto: riqueza petrolífera y control geoestratégico, no more, no less.

Saludos.

Y yo te recuerdo que otra de los motivos para invadir Irak era que Saddam Hussein exterminaba a su pueblo y hubiera seguido haciendolo con otros pueblos en cuanto se hubiese recuperado, para mi lo mas importante de todos los motivos, todo lo demas incluso, irrelevante.

Y yo le recuerdo, si me lo permite, que Saddam utilizó en la guerra de Irán-Irak armas químicas prohibidas, y que ningún país ni europeo ni los USA dijeron esta boca es mía en su momento.

Se le ocurrió invadir Kuwait, y fíjese lo que pasó, les faltó tiempo a los norteamericanos para salir en su defensa...la de quien?

En España, en los años 70, hubo muchisimo paro. Una de las causas fue la carestía del petróleo, por los acuerdos de los países árabes.

Así va el mundo, también a España le interesa tener bien agarrado el petróleo. Es triste, pero es así.

Sadam llevaba exterminando a su pueblo cerca de 30 años ante la indiferencia de quienes hoy se rasgan las vestiduras.¿Por qué ahora? ¿Porque ha dejado de ser útil? No cuela.

Según Naciones Unidas, desde 1993 la guerra ha matado en Burundi a más de 300.000 personas, en su mayoría civiles, y ha provocado cientos de miles de desplazados y refugiados.
Burundi es uno de los países más pobres y densamente poblados del mundo: su esperanza de vida no alcanza los 46 años, el 20 por ciento de la población es portadora del virus del sida y más del 70 por ciento vive por debajo del umbral de la pobreza.

Esto es una aberración señor Procopio, en Burundi se comenten crímenes atroces.

En Burundi no hay petróleo.

Bueno si la ONU como se quiere suponer tiene tanta influencia porque no hace nada al respecto, que mande tropas para controlar al gobierno de Burundi, y no les dé mas largas o al final se va a tener que hacer como en Irak o Afganistan ¿a que esperan a que la población entera sea exterminada?

Pero, si en Ruanda y Burundi ha actuado la ONU y la OEA...

El problema es que tienen el Congo y Uganda al lado...

A ver, no dudo de las buenas intenciones que pueda tener España en su lucha contra el terrorismo, pero las ultimas declaraciones de su presidente y funcionarios, han dejado mucho que desear. Decir ante las UN, que la mejor forma de combatir el terrorismo es con la igualdad de derechos, mmm me suena poco serio. O diciendo que es necesario negociar con esos grupos, suena a tener poco poder sobre los hechos. Pero esta bien, no voy a juzgar las acciones de España, quizás tiene usted razón. Que cada país cuide su “ rancho” a su manera. Puede ser que funcione. Pero no le garantizo nada. Pues la historia le demuestra que la única forma de terminar con estos grupos es yendo a donde se desarrollan y desarticulándolos desde lo dogmático y lo accional.
Rafermom, usted no lucha contra terroristas comunes y corrientes, esta peleando con personas que no les interesa perder la vida por un dogma o una creencia impuesta por lideres políticos y religiosos. A ver si se entiende este punto, los individuos que se inmolan en embajadas, que introducen coche bombas en restaurantes o hoteles, no están entrenados directamente en España o Italia o Alemania, su psicología viene del medio oriente, de universidades, de canales de televisión, de gobiernos, de guías espirituales. Estos agentes son los que introducen el dogma y les dicen “ occidente es Satán” “ los israelíes son demonios” “ si te inmolas das la vida por ALÝ” “ la muerte es el comienzo al paraíso”. Esta doctrina es introducida desde la corta edad, si a un chico a los cinco años le decís que occidente es el demonio, no hace falta mucho razonamiento para sacar la conclusión que a los doce se inmola(…).
Usted parte de una premisa errónea, en creer que dando el ejemplo occidental, los Arabes se imaginarán el edén que somos y se copiaran. Error. Tiene un estilo de vida arraigado en la tiranía y el abuso, y ya es hora, no se si usted coincide, que el mundo se democratice, estamos en el siglo XXI viejo¡¡, no en el XVIII

La guerra contra el terrorismo carece de un factor fundamental, la falta de compromiso internacional. Usted tiene a una única nación comprometida en la lucha contra los grupos internacionales, incluso, sino fuera por esta, hoy Europa no tendría una lista de las agrupaciones mas buscadas, si EUROPA el paladín de la civilización¡¡.

El terrorismo mundial es un fenómeno que en buena parte es responsabilidad nuestra. La comunidad internacional – sobre todo los gobiernos europeos y las naciones unidas, pero también, el mismo gobierno de Estados Unidos- hizo inevitable que tuviéramos que pasar por la experiencia de un día como el 11S- Estamos cosechando lo que hemos sembrado. Parece una contradicción lo que digo, pero a ver, nuestra responsabilidad cae en que no controlamos directamente las acciones, es nuestra política frente al terrorismo lo que determina el triunfo o el fracaso de este.
Aharon Barak, hizo una muy buena observación “ Aunque la democracia tiene a menudo que luchar con una mano atada a la espalda tiene, sin embargo, la sartén por el mando”. Esto nos habla de cómo la comunidad internacional, al menos durante treinta años, ha estado haciendo frente al terrorismo internacional con una mano atada a su espalda, mientras alargaba la otra mano para estimular a los terroristas. No hemos estado luchando con las dos manos y las consecuencias las vemos hoy.
La lucha contra el terrorismo debe extenderse no solo a desarticular a los grupos, sino también a los estados-nación que los apoye. Y hasta el accionar de Estados Unidos en Afganistán e Irak, el terrorismo era oficial en varios países.

Vuelvo al punto de partida del inicio. La máxima responsabilidad cae sobre las naciones unidas, y la estafa que hizo la dictadura de Saddam por 10 años con la comunidad internacional.
El 11-S, nos hizo abrir los ojos y ver, que el terrorismo debe ser combatido no con una mano sola, sino con las dos.

Por qué no te pones un uniforme y te alistas asi te sentirías un poco mejor,matando a un centenar de terroristas,sociópata.
Saludos
Lennon

mazzamauro:

1. saddam no tiene nada que ver con el 11-s. no existía al qaeda en irak hasta despúes de la invasíon de eeuu.

2. si le dicen a un niño palestino o iraquí que occidente es el demonio, y el niño palestino o iraquí ve morir a sus padres, su hermanos o sus amigos como consecuencia de una bomba de israel o de eeuu, probablemente se lo crea.

3. no estoy a favor de que "cada uno defienda su rancho". estoy por la cooperación internacional. efectivamente, coincido con usted en que el terrorismo internacional tiene que ser resuelto en las naciones unidas. y las naciones unidas no respaldó la guerra de irak. y las naciones unidas no respaldan la actuación de israel en palestina. cooperación internacional, sí. pero no exclusivamente militar.

4. discúlpeme, pero no veo cómo la la agresión militar puede acabar con el terrorismo internacional. lo único que puede hacer es ir luchando contra objetivos concretos (pero, por favor, objetivos reales, no erróneos), destruyendo determinadas células terrorisas, y a la vez alimentando más el odio hacia occidente.

5. no me gusta que utilice "pacifista" como un descalificativo. en los años veinte del siglo pasado ("¡estamos en el siglo XXI!") se excluyó la utilización de la guerra como medio de resolución de los problemas internacionales. creo que ser pacifista es dejar atrás la mentalidad belicista e imperialista que ha cosechado la muerte a lo largo de la historia de la humanidad. ésa me parece que tiene que ser la política del siglo XXI. ¿democracia? sí, pero no a golpe de bombas.

saludos

rafermom

Deja a MAzza, es un tipo que no quiere entender acerca de la naturaleza y causa del terrorismo. El cree que los terroristas surgen nada mas asi, de la nada.

El cree que los terroristas son un conjunto de individuos loquitos.

El terrorismo tiene un origen y una causa que le permite actuar frente a determinados grupos sociales con legitimidad.

El terrorismo tambien es practicado por los gobiernos reaccionarios de occidente, como es el caso de los ataques terroristas que esta llevando EU con su "guerra preventiva". Eso es terrorismo en su mas pura escencia.

Lennon, no tiene sentido constestarte en estas pautas.

Me llama la atención la posición que tiene rafermom, por un lado nos dice, “estoy totalmente en contra del terrorismo” por otro nos dice, “si un chico se inmola debe de tener justos motivos”. No sea tan ambiguo y flexible, sostenga una posición.

Cuando hablo de cuidar el “rancho” me estoy refiriendo a su posición, no a la mía. Lea Bien.
la lucha contra el terrorismo necesita de un compromiso internacional, la pregunta es, existe?. La naciones unidas permitió la llegada al poder de los talibanes, premio con fallos y dictámenes a dirigentes que impulsan actos de terror. Las naciones Unidades, permitió las matanzas perpetuadas bajo el régimen de Saddam a fines de los ’80. Las naciones Unidades reacciona tarde ante los sucesos ya consumados, por lo tanto las naciones unidas, hoy, carece de poder ante estos hechos, por ende, necesita ser totalmente reformada, y apartar la politiquería, de la realidad mundial que la entorna.
Occidente, como bien le describí arriba, es culpable de la existencia de estos grupos minoritarios, por un lado expuesto por el apaciguamiento que muestran las UN, por otro, los premios que la sociedad civil da a los actos terroristas. Usted entra dentro de este ultimo grupo. “ Si matan por algo es”, “ si se inmolan es por hambre”. Eso demuestra que el terrorismo encuentra cabida en lo moral e intelectual de muchas sociedades de occidente. Esto es grave y sumamente demostrativo de la ignorancia que existe aún entre nosotros.

Otro tema es el militar: bien, usted me habla que con la “agresión militar” no solucionamos nada… por supuesto coincidimos 100%. Lo importante y destacable es lo que deja esa acción militar contra el objetivo concreto ( sea dictadores genocidas, sean gobiernos terroristas). Usted no tiene que observar la agresión militar como un todo, es una de las patas de la lucha contra el terrorismo internacional. Tiene que ver la otra pata, y que es la mejor arma contra el terrorismo fundamentalista religioso, la existencia de optar, de libertad, que otorga la democracia. Y Afganistán hoy, Irak en enero, son ejemplos de la victoria civil. En el primer caso un 85% del padrón electoral concurrió a votar, veía a las mujeres con sus niños haciendo cola, ya no para ser azotadas, violadas, apedreadas, sino para emitir un voto, para emitir su derecho al sufragio… eso es un triunfo de occidente sobre estos grupos de políticos y religiosos que buscan la tiranía. Usted verá esto, quizás como algo efímero, pero yo NO. Hoy en la lista de las 144 naciones donde hay democracia, súmele dos más. Esta es la mejor forma de terminar con estos grupos terroristas.

Por ultimo, mi amigo, “pacifismo”, “feminismo”, indigenismo”, progresismo”, son términos que en su esencia han sido robados y utilizados por grupos, que de fondo rompen con el significado inicial.

La democracia como sistema para eliminar el terrorismo. Que simpleza.


Vivir en democracia no significa vivir en libertad. La mayoría de los paises de AL tienen democracia, o algo que se le parece. Hay pobreza, terrorismo y corrupción a raudales. Con esas premisas la libertad se ve coartada necesariamente. Implantar la democracia en un país no es sinónimo de libertad y de prosperidad, y desde luego no termina con ningún terrorismo, sea religioso o no.

De la cola del voto pasan a la cola del hambre. Se les da democracia y se les quita la vida.

Cuanta hipocresía. Libremonos del depredador norteamericano, que te da uno para quitarte mil. Eso si, los países son democráticamente bombardeados y expoliados.

"Vivir en democracia no significa vivir en libertad". "Implantar la democracia en un país no es sinónimo de libertad y de prosperidad"

Totalmente de acuerdo. Pero me parece que la pobreza, la corrupción y el terrorismo no son consecuencias de la democracia, sino de la violencia de los grupos políticos o religiosos que no la aceptan.

Además la democracia no tiene nada que ver con libertad. Son conceptos distintos, incluso contradictorios. Por ejemplo, los españolistas del foro te repiten constantemente que el país vasco es español porque todos los españoles lo decidieron así en su día. La mayoría manda, y que tú y otros vascos penséis de otra manera se la trae floja.

"Son conceptos distintos, incluso contradictorios."

Sin embargo, difícilmente me puedo imaginar libertad sin democracia. Uno de los aspectos de la libertad es la participación en las decisiones, lo que exige democracia, siquiera sea representativa.

Democracia y libertad son dos términos diferentes pero a la vez relacionados, pues la única vía hoy que puede asegurar ciertos derechos fundamentales del individuo es la democracia, nos guste o no, ahora bien, tu planteo deja mucho que desear, desde la concepción que por tu ideología antiamericana te planteas que la democracia para un pueblo como el afgano y el irakí, que han sido mutilados moral y físicamente por tiranos, es una locura y no contribuye a la solución, pues bien EUREKA, te sacaste la mascara y mostraste tu actitud fascista contra el mundo libre¡¡¡. Vuelvo a plantear lo que dije anteriormente. Es una victoria para occidente las elecciones en Afganistán y enero en Irak. Ya son 146 las naciones en el mundo con democracias, eso es un logro.

Por otro lado, terrorismo en AL????? Perdón, tenemos 220 millones de pobres y un solo país afectado hoy por terrorismo, Colombia. Y ese terrorismo esta directamente relacionado con el narcotrafico. Brasil tiene bolsones de miseria, Argentina tiene bolsones de miseria, y ningún grupo terrorista. Va… por favor, no me vengas con esas teorías totalmente facilistas y por suerte fácilmente demostrables de la falta de veracidad. El terrorismo surge por otras causas, y es impulsado por sectores de intereses…

Te recomiendo leer mas a los individuos especialistas en temas de terrorismo, y no tanto politiqueros o comentaristas de TV, que no son nada.

JA JA JA chiquitin.
Lo tuyo es realmente gracioso,aunque normalmente no me suelo reir de los invidentes,salvo que la cegera abarque no solo el nervio óptico sino todo el cerebro.Cuanto más leo tus mensajes más se afirma mi teoria :los nazis no desaparecieron,solo evolucionaron,como los dinosaurios.
Saludos.
Lennon.

JA JA JA chiquitin.
Lo tuyo es realmente gracioso,aunque normalmente no me suelo reir de los invidentes,salvo que la cegera abarque no solo el nervio óptico sino todo el cerebro.Cuanto más leo tus mensajes más se afirma mi teoria :los nazis no desaparecieron,solo evolucionaron,como los dinosaurios.
Saludos.
Lennon.

Por otro lado, terrorismo en AL????? Perdón, tenemos 220 millones de pobres y un solo país afectado hoy por terrorismo, Colombia. Y ese terrorismo esta directamente relacionado con el narcotrafico. Brasil tiene bolsones de miseria, Argentina tiene bolsones de miseria, y ningún grupo terrorista. Va… por favor, no me vengas con esas teorías totalmente facilistas y por suerte fácilmente demostrables de la falta de veracidad. El terrorismo surge por otras causas, y es impulsado por sectores de intereses…

Un solo pais afectado por el terrorismo, pues mejor.Pero existe otro terrorismo no "oficial", zonas indígenas militarizadas en Mejico con violaciones y matanzas, policías matando niños en Brasil, presos en cárceles en condiciones degradantes con falsas acusaciones de subversion en Perú, paramilitares en Colombia...eso también es terrorismo. Por no hablar de terrores recientemente pasados y poco o nada castigados por los "democráticos" gobiernos actuales. No creo que la democracia funcione en ningún país de AL...pero quizás me equivoque.

Lea algún informe de AI de vez en cuando y no se mire tanto al espejo, que no es nada guapo.

Claro, son presos políticos¡¡¡¡ seguramente debes de pensar que los detenidos por atentar contra la vida humana en Colombia (mtl, farc) también lo son (…).
Bolivia tiene una población indigena de 40% de la población, cuantos son los que están en la calle pidiendo por “ la nacionalización del petróleo”, “ por terminar con el combate a las regiones cocaleras”, “ por abolir los derechos de propiedad”, “por estatizar empresas privadas”??’ cuantos.. 1000?, te doy la cifra de 5000?? Y lo dudo, muchos de ellos son llevados por la ignorancia provocada justamente por los organizadores de esos movimientos, presuntamente “reinvindicadores sociales”.
Son los bolivianos golpistas?. Fue el pueblo boliviano quien derroco a un presidente?. O fueron personajes como los Evo morales, que quieren instaurar una dictadura en estos países..

No confundas, por eso vuelvo a decir, en AL, no hay terrorismo. Lo que si hay son grupos dispersos minoritarios asociados con diferentes grupos de interés ilegales, que buscan posicionarse políticamente para asegurarse un “mercado” en la región, y sabes muy bien, que estoy hablando del narcotrafico.
En argentina tenes 20 millones de tipos en la pobreza, y ningún grupo terrorista ( eso derriba un pilar del fundamento pro-terrorista de muchos intelectualoides de izquierda).

Por cierto, hombre… no me diga que no soy guapo, haber si alguna niña se entera y pierde interés¡¡.

Está claro que no nos entendemos. Disfrute de su mate.

Me sigue pareciendo muy feo...esperemos que no se enteren las minas.

Perdona, Sertress, pero está claro que eres tú el que no tienes argumentos. Hablas de Lationamérica con generalidades superficiales, de taberna vasca. Llevas oyendo el mismo disco veinte años y lo repites como un papagayo, pero no dices qué qué zonas están militarizadas en México (¿?), qué policías matan a niños en Brasil bajo un gobierno de izquierdas y las demás patochadas que has dicho sobre Colombia. Disfruta tú de tu txacolí autista, si te hace feliz, pero no descalifiques a Mazza por tu ignorancia. Él no tiene la culpa. Y en cuanto a la fealdad ¿Por qué tenemos que suponer que tú eres más guapo?

Y lo que más me indigna es ese prejucio que te hace dar por sentado que el gobierno de Colombia no es democrático. No te gusta, luego no es democrático, a pesar de que Uribe haya ganado limpiamente las elecciones. Aplícate el cuento, porque hay mucha gente dispuesta a entrar a saco en el País Vasco por los mismos motivos de preferencia política. No se puede ser demócrata en casa y fascista en la ajena.

Hey Sertress.
Mate toman los que son Argentinos .En cuanto a las minas,en este caso,sólo entran las antipersonales.
Un abrazo allende el Atlántico.
Lennon.

lennon y sertress que asco me dan.

juaas, lo decía por la banderita.