Internacional

Lo que yo decía..."ellos o nosotros", "blanco o negro", "civilización contra civilización"...¿Todos los liberales son como tú?
Miedo me da.

Te olvidas de un dato. Los soldados estadounidenses son parte de un ejército invasor. Un ejército que ha actuado en una guerra basada en pruebas falsas. ¿Qué narices hacen en Faluya? El pueblo de Faluya, como el pueblo iraquí, tiene toda la legitimidad del mundo para organizarse y defenderse ante una agresión de ese calibre. ¿Y qué me dices de entrar por la fuerza en casa de un parlamentario (nada menos que el vicepresidente del Consejo Nacional) y detenerlo por oponerse a la matanza de Faluya? ¿Eso también contribuye a normalizar las instituciones democráticas? Un régimen supuestamente democrático, levantado gracias a matanzas indiscriminadas de civiles, torturas, desapariciones y tiros a bocajarro contra heridos indefensos no empieza con buen pie. La guerra continúa, y EEUU acabará saliendo con el rabo entre las piernas. Faluya no se ha rendido, en Baquba y Mosul se producen fuertes combates, y Ramadi está controlada por la guerrilla. Una guerra imperialista que comenzó el gobierno Bush, basándose en mentiras, por lo que solo él es responsable del desastre actual.

No, todos los liberales no estamos de acuerdo con la guerra de irak,hubiera preferido que los iraquies se sacaran de encima a Saddam,pero desconfio de los zurdos ,ellos son mas antiamericanos que otra cosa,solo ven los desastres que produce Bush y no ven los desastres que produce el islamismo...

Coincido con un comentario que hizo arasou en otro foro, donde acuso a este sujeto (mazag, digo) de anteponer su interés, quien sabe cual, a la salida democrática.

Sigue queriendo vendernos como propaganda comunacha, que el pueblo iraki esta levantado en armas contra estados unidos, ja++ no hay nada mas vulgar y simple que ese reduccionismo. Ahora resulta que 1000 tipos representan a 20 millones!. Jajaja. Pero claro, hay algo más contundente, lo mismo decían de Afganistán, “el pueblo se va a levantar en armas contra la ocupación norteamericana, el pueblo esta en contra de las elecciones ilegitimas”, bueno, la contestación a estos postulados fue mas que contundente, diría reveladora del engaño que intentan imponer estos sujetos, pues la participación popular llego al 80%!, un espíritu democrático y superador mayor al de varias naciones de occidente.

Por ultimo, coincido nuevamente, pero esta ve con procopio, el hecho es emocionalmente impresionante, pero el soldado no hizo más que seguir con las normas de seguridad.
Hubieras dicho lo mismo si el soldado norteamericano por comprobar si el terrorista estaba vivo, hubiera muerto por una granada o cualquier accionar que este podría haber perpetrado con la sutileza de encontrase muerto? No, seguramente.
Es una guerra y los márgenes de error ya no existen.

Vamos, Mazag, dilo de una vez. Di que te opones a las resoluciones de la ONU y al gobierno reconocido internacionalmente. Di que la Liga Ýrabe se tiene que desdecir, que todas las tropas extranjeras tienen que dejar a Irak a su suerte y que alli no va a haber democracia nunca, porque los rebeldes son tan demócratas como Selyuk.

Eeeeeepa...que tal?
Por primera ves tendré que aceptar que se está liberando al pueblo iraquí.En el caso puntual del inicio ,el soldado americano,ante la visión de un ser humano gravemente herido lo liberó rapidamente de sus sufrimientos.No comparto la visión de las normas de seguridad,es reconocido por todos el respeto que estos libertadores tienen por los prisioneros,a pesar del potencial peligro que representa uno que respira.Me inclino por un acto de profundo humanitarismo.Por otra parte estos soldados de la libertad,para no caer en la demagogia,tratan de no hacer pública esta práctica que,a no dudarlo,debe ser de comun aplicación.Dejémosno de romper y permitamos que se siga liberando iraquies.Antes libre que muerto.
Hasta luego.
Lennon recontrarebelde siempre y haciéndose el vivo(por las dudas).

los soldados no son "de la libertad" o "invasores" o lo que sea.
Los soldados son soldados.
Y en combate, tienden a actuar así, tanto los yanquis como los iraquíes, como los del (extinto) Ejército Rojo, como los alemanes, como los vietnamitas, como los republicanos, como los franquistas, etc, etc etc.
Algunos son más salvajes que otros. Creo que los yanquis están entre los menos salvajes, lo que no quiere decir que en situación de combate no lo sean. Seguramente los guerrilleros de SOMALIA, o alguna de esas republiquetas son bastante más salvajes, pero bueno, si los tipos de Africa se matan entre ellos y se mueren de hambre y de SIDA, después no falta el IMBECIL lúmpen progre que le echa la culpa a EEUU por no intervenir....

Mi posición ya la fijé varias veces acá: estoy en contra de la guerra de Irak porque no creo en la intervención de un país en otros países, NI PARA CONQUISTAR NI PARA AYUDAR "HUMANITARIAMENTE", excepto por cuestiones de seguridad nacional (por eso sí estoy de acuerdo con la intervención en Afganistán, si no hubieran neutralizado a los talibanes, seguramente los terroristas tendrían hoy mucho más poder) .
En ese mundo somos todos grandes, y és hora de que cada país se las arregle.
Si querés el petróleo de Irak? no invadas, compráselo en el mercado internacional a Saddam. Eso no te hará cómplice del dictador.

Que en Africa se cagan de hambre y enfermedades? que se arreglen. La "ayuda humanitaria" siempre termina engrosando los bolsillos de algún jefe tribal.

Que si Corea del Norte quiere fabricar un misil nuclear? EEUU no se tiene por que meter. Pero después que no venga el imbecilaje zurdo a llorar por el proyecto de la BARRERA ANTIMISILES de los EEUU....

Tiempo atras un amigo me decia que el uso de la fuerza por EEUU dejaba mucho que desear en terminos de eficiencia.
Considerando que para derrocar a un dictador tienen que invadir el territorio, mas parece EEUU un gigante torpe y tonto.