Internacional

1.- "cuestiones elementales". Ciertamente, para eso estan los foros y convenciones de historiadores en que se discuten estos temas, y sacan las uñas. Pero pretender que solo el marxismo historiografico supone anacronismo, o que el marxismo por si mismo supone anacronismo me parece incorrecto.
Creo (coincidiendo en gran parte de la discusion) que la diferencia esta en la valoracion de los relatos y como uno se acerca a ellos desde su punto de vista.
Y lo digo porque muchos relatos marxistas no me causan asco y me parecen reflexiones (descartando las que no respetan reglas cientificas) interesantes y valiosas.
Te pongo un ejemplo de un historiador chileno anti-marxista (ultra conservador), Gonzalo Vial Correa que escribio un texto anonimo, llamado "libro blanco", de propaganda, lleno de inexactitude y valoraciones extremistas en que denunciaba el "plan zeta" de toma de poder por los comunistas durante el gob. de Allende.
Este señor sigue escribiendo, y ya reconocio su autoria del libro que fue la Biblia para los organismos militares de secuestro, tortura y asesinato, en que se basaron para cometere vejamenes innombrables.

Jejeje, no es escuela juridica. Es basarse en sucesos institucionales juridicos de poder para narrar, omitiendo lo que lo rodea. Esta narracion esta presente principlamente por los que intentan reforzar principios filosoficos en la reconstruccion historica.

Pero Eleazar, no te pongas laxo en la discusion, que un juicio criminal es un juicio criminal, y no una exposicion de juicios morales de conductas no punibles.
Te hablo de quienes venden armamentos, ya no en su calidad de comerciantes, sino interesados en el resultado de los crimenes, y toman participacion en la ejecucion de los planes genocidas.

Mas no podemos pretender, si algo de reflexion critica se utiliza, que un discurso altamente naturalista (Bush y su "bien") se vuelva tan inmoral a la hora de ejecutar su plan. Porque Saddam es una persona y merece que se respete su dignidad, y no podes juzgarlo solo a el por haber perdido, y dejar impunes a los colaboradores, y un juicio que no sea justo garnatiza la impunidad del "amigo", y asegura meterle cualquier cargo a Saddam, aunque no haya tenido participacion.

Bueno, sin mas, feliz Año nuevo.

Estimado Doctor, no sabía que aquí estabamos ante un magistrado y que debíamos guardar las formas procesales correspondientes para opinar. Y como yo estoy opinando y no levantando un juicio, primero debo señalar que no voy a desmentir a Hosbawm, por lo cual sigo llamándolo stalinista, y si él es un gran historiador y se ha caracterizado por la seriedad de sus investigaciones, sobre todo en cuestiones que no son fácilmente verificables, ni de masivo conocimiento, puedo atreverme creo a preguntar por su seriedad al ver su actitud frente a temas más conocidos y finalmente si el hombre decide negar una realidad tan evidente como el fracaso del comunismo, verdad que nadie en su sano juicio puede negar con sólidos argumentos. Si aun así niega estas cuestiones obvias, ¡¿Cómo no dudar de su veracidad en cuestiones menos obvias?! Para muestra basta un botón.

no puedo responder a una cuestion que en realidad es un pseudo problema....
la cientificidad en ciencias humanas no existe, y menos aun en ell discurso historico. no querria tener que sermonear con toda la acrretada de discusiones epistemologicas en torno al estatuto del conocimiento historico, pero en el mundo academico esos debates ya son cosas del pasado, y las posiciones actuales sobre eso comparten unos minimos decididamente posmodernos, tras la demoledora critica desde la teoria del discurso y la filosofia analitica.
la cuestion sobre la honestidad intelectual en la Historia es desplazada al requerimiento de unos minimos de fair play y sinceridad, como por ejemplo no negar el caracter inevitablemente sesgado de toda interpretacion sobre el pasado, etc. reconocer el caracter narrativo-subjetivo del discurso, los propios planteamentos ideologicos.... el caso es que la corriente ideologico moral en la que se autoinscribe hobsbawn, que por cierto, y no podia ser de otro modo, echa pestes del posmodernismo, se caracteriza de un modo sobresaliente por haberse autorepresentado como el unico paradigma cientifico acerca de las ciencias sociales. el marxismo se autocalifica como socialismo cientifico en virtud de su presunta capacidad para descubrir de un modo que escapa a todos los demas enfoques, relegados muy amablemente a la condicion de meras ideologias (por supuesto, el materialismo historico no es una ideologia, ni los intelectuales marxistas estarian alienados o servirian a intereses de ningun tipo... todos menos nosotros). lo que caracteriza a esa ideologia es que es toda una concepcion del mundo que surtio a sus seguidores de esquemas formales, simples y autoreferenciados (y por tanto infalsables, como decia popper en l"a miseria del historicismo")para explicar todo fenomeno humano d todo tiempo y demostar el caracter inevitable de la fase comunista como culminacion de esas leyes del desarrollo historico. la acientificidad de hobsbabwn y demas secuaces estaria precisamente en no reconocer el caracter "acientifico" (en el sentido de las ciencias naturales) de toda gestalt sociohistorica y reservarse el papel de elite iluminada que busca en el devenir historico una especie de sobrelegitimacion de la propia ideologia moral, tratando de presentar como ontologicamente autentica una apuesta moral, el socialismo, completamente arbitraria y contingente, como todas las demas doctrinas morales (el marxismo califico despectivamente de utopicos a todos aquellos socialistas que argumentaban en claves estrictamente morales, sin adiccion de un componente naturalista-fatalista. es decir, el marxismo posee un rasgo heredado del hegelianismo, y a su vez de las grandes religiones monoteistas, cual es el creer ver direcciones o metas en el devenir historico e intervencion de grandes fuerzas motrices de naturaleza inevitable que concluyen en un final d ela historia hecho a la medida de las propias fantasias. mucho se ha escrito sobre esto pero esa fue una delas razones por las que abundaron tantos historiadores marxistas,(del mismo modo que en la edad media la teologia le daba gran importancia la historia) la historia es el campo clave de la accion humana que permitiria "demostrar" la verdadera naturaleza del ser humano.
hobsbawn pertenece a esta vieja escuela de historiadores marxistas. en sus entrevistas muestra su disgusto, desacuerdo y decidida incomprension para todas las nuevas formas de conflicto social nacidas al pairo de la posmodernidad, a la que desprecia por ser un estadio inexplicable y no predicho por la teoria, estadio ademas que arroja luz sobre el caracter teologico de las grandes ideologias-mundo (es curioso observar que las criticas de los fundamentalistas cristianos al posmo. son indistinguibles de las marxistas) conflictos "posmaterialistas" de genero, religion, identidad cultural, etc,- que escapan por completo al viejo y comodo molde simplon de la "lucha de clases" y las fuerzas productivas y demas piezas clasicas de la jerga marxista. esta teoria, por su propia caracteristica interna, necesita demostrar que todo conflicto social fue es y sera fruto de la lucha de clases, cuya existencia se da por supuesto, cometiendo otra falta imperdonable para los parametros epistemologicos actuales, mas exigentes. el grave fallo de holismo y esencialismo en la definicion d econjuntos humanos, basados en una escolastica taxonomia y clasificacion a partir de supuestos rasgos "objetivos" (al modo en que en botanica se agrupan las especies individuales en familias y grupos), sin tener en cuenta nunca la autodefinicion y autoidentificacion de cada uno de los miembros de las clases sociales, del papel de otros tipos de divisiones (basadas en el status, la pertenencia etnica, estetica, religiosa, etc,) transversales entre si y que se superponen simultanemente. el resultado es que la historiografia marxista es una escolastica simplista, reduccionista, atemporal, infalsable e incapaz de aceptar que uno de sus fundamentos, la lucha de clases, como mucho es uno de los multiples rasgos que intervienen en el devenir de las sociedades, que no es atemporal y perpetuo y que desde luego, nada prueba que la humanidad este abocada al apocalipsis de la revolucion y el advenimiento del paraiso socialista. la arrogancia marxista no se privó de profetizar de modo cientifico la inminente crisis final del capitalismo(hasta tres grandes readaptaciones sufrio el materialismo historico para demostrar que "esta vez si es la buena") y los hechos falsaron su arrogancia. el marxismo no reconoce que el mismo puede ser una superestructura ideologica (como ninguna religion deja de afirmar que ella es la unica verdadera). en fin, ha sido toda una religion de sustitucion, una religion laica, y como tal ha tenido su cuerpo de teologos (hobsbawn, althusser, e. p. thompson, etc) y sus teodiceas. en su dimension de "ciencia historica" juzgados con sus propios parametros es un fracaso explicativo y nunca han logrado predecir nada, tan solo racionalizar y proyectar hacia atras las propias presuposiciones considerandolas como objetivamente verdaderas. es una antigualla vamos; pueden ponerse al tannto de lo que se discute desde hace decadas en las publicaciiones de teoria historiografica y lo comprobaran.
por cierto, la otra gran aportacion de hobsbawn a las ciencias sociales, sus trabajos sobre teoria e historia del nacionalismo, son vistos con algo de misericordia por los especialistas en el tema. se le acusa de wisful thinking debido a su compromiso moral con el "internacionalismo" y sus principales afirmaciones , contundentes como es su estilo, arrastran el grave fallo de poder ser refutadas con contraejemplos de movimientos nacionalistas como el checo,p. ej. o el escoces.
no me cebo especialmente con el, pero el caso es que el señor hobsbawn pertenece a una tradicion muy particular que ya forma parte del pasado glorioso pero primitivo de la disciplina...
la esperanza, revestida de ciencia-y ahi esta la falacia!-de todos estos historiadores de la escuela marxista britanica fue poder ver o predecir la definitiva cristalizacion del sujeto revolucionario en el cuerpo de la "clase obrera" inglesa, que nunca termino de evolucionar desde "clase en si" (clase en sentido objetivo, a los ojos del observador externo) en la anhelada "clase para si" (es decir, con conciencia subjetiva de si misma) que el marxismo pronosticó con afan, y mucho menos que tal sujeto revolucionario luchase por el advenimiento del socialismo.
otra de las falacias de hobsbawn estaria en tratar de presentarnos como una verdad absoluta que todas las protestas sociales existentes en inglaterra incluso antes de la revolucion industrial eran debidas a la lucha de clases (tal y como la entiende el marxismo) y fueron manifestacions tempranas, inmaduras dadas las "condiciones objetivas" (les suena el estilo?) de ese sujeto revolucionario que el capitalismo tenia que terminar produciendo dadas las "leyes" sobre la depauperacion, la concentracion, las contradicciones del sistema, etc.los conocimientos empiricos de hobsbawn estan restringidos, por su formacion,a la europa del XVIII, y sobre todo del XIX (casi todos los historiadores marxistas europeos son especialistas en este periodo porque es el que mas se acerca en sus avatares a los pre-juicios marxistas, de ahi la famosa frase de michel foucault de que el marxismo se desenvuelve ahi como pez en el agua, pero que fuera de ahi muere como cuando aquél esta fuera de ésta). no es sociologo y no tiene mucha idea de las sociedades actuales y ni mucho menos de eeuu. por eso me hace gracia verlo pontificar sobre temas en los que no esta mas preparado que cualquiera de nosotros.
y por cierto, guste o no hay que estar hecho de una dterminada pasta moral para ser miembro del partido comunista britanico y al mismo tiempo un academico honesto. este partido fue prosovietico desde los 30 y fue famoso a partir de su intentio de silenciar la publicacion de rebelion en la granja, de orwell (el cual escrbio un famoso prologo en ediciones posteriores donde cuenta el caso). este partido nunca logro robarle la hegemonia en la penetracion de los sindicatos de la "clase obrera" al partido laborista y fue siempre un partido politico con una gran sobrerepresentacion de personas de medios burgueses urbanos del mundo academico, que aun asi no se privaban en pretender saber mejor que nadie, de modo cientifico, la esencia, pasado y futuro de una ideal clase obrera reacia a ajustarse al molde que teologos de oficio del partido como hobsbawn le tenian fabricado; de ahi la importancia y utilidad que la ideologia historiografica tuvo siempre en los pc, era un modo de legitimar por la puerta de atras de la ciencia y el intelecto de los filosofos platonico-marxistas lo que no se lograba legitimar por la puerta delantera de las urnas y la afiliacion. hay una profunda relacion, con independencia de la ideologia del que suscribe, entre el funcionamiento y discurso del pc ingles y el estatuto epistemologico y moral del discurso de hobsbawn. en fin.. hay mucho mas por decir, pero le recomiendo al señor felipe que lea, lea lo que se dijo y dice en la esfera de la Historia universitaria.