Internacional
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Quien deberia juzgar a Saddam
Enviado por el día 30 de Diciembre de 2003 a las 19:12
"Lo tenemos" Dijo el yanki y se produjo el júbilo... "¿Y ahora que?" Sólo el jefe Kurdo ha manifestado que se le haga un juicio justo, resaltando lo de "justo", para que experimente algo que él negó a muchos durante mucho tiempo. Hay que alegrarse porque UN tirano ha caído... pero es sólo eso, SÓLO HA CAIDO UN TIRANO, QUEDAN MUCHOS: George Bush, Fidel Castro, etc. Y por eso, como quedan muchos tiranos sueltos y en el poder se procederá a juzgar a Saddam Hussein con el mayor tacto, comenzando por elegir la corte que ha de juzgarlo. ¿Quién tiene competencia para juzgarlo? Tal como indicó el presidente del gobierno provisional de Irak a la Ministra de Asuntos Exteriores Ana Palacios, a este gobierno iraquí le interesaría juzgarlo en una corte especial creada recientemente ¿aceptarán los sectores neonazis de los EE.UU.? Dependerá todo del número de barriles de petróleo que paguen los irakís, porque ¿no le sería más rentable a la campaña electoral de George Bush llevarse a Saddam Husein a Guantánamo, juzgarlo en Virginia y por último ponerlo en el corredor de la muerte junto a un par de retrasados mentales y un niño? George Bush (ó mejor, los que detrás de él piensan... piensan como Hitler) venderá la imagen de "pro-democracia iraquí" permitiendo el enjuiciamiento de Saddam Hussein en Irak por ese tribunal, siempre que se le garantice que será ejecutado (no vaya a ser que viva lo suficiente para narrar las atrocidades cometidas en tiempos de amistad con EE.UU. y bajo su visto bueno). Alguien podrá pensar que EE.UU. no puede ó no tiene derecho a reclamar a Saddam Hussein porque se trata del dirigente de un Estado. Bueno, entonces ¿por qué sí reclamó a Noriega que era el tirano y dirigente de Panamá (otro amiguito de USA que terminó saliéndoles rana)? Cuando alguien levante la voz en este sentido, que se le pregunte porqué guardó silencio con la detención de Noriega. Pero dejémonos de chorradas, a Saddam Husein no lo va a juzgar quien debería juzgarlo: EL TRIBUNAL PENAL INTERNACIONAL. Vamos a ver, a Milosevic sí que lo juzgó, ¿por qué no a Saddam Hussein? Pues porque, dado el protagonismo de los EE.UU. en esta invasión ilegal de Irak, si sentase a Saddam Hussein en el banquillo del TPI, supondría reconocer la jurisdicción de dicha corte penal, y eso no le interesa ¡VEMOS CÓMO AHORA SE OLVIDAN DEL ESTADO DE DERECHO! Los EE.UU. ante todo quieren mantener impunes a sus asesinos. Así que el señor Aznar deje de clamar tanto al Estado de Derecho, que todos ya sabemos que se metió en la guerra de Irak para: que EE.UU. incluyese a Batasuna entre las organizaciones terroristas, para conseguir que USA frenase a sus amigos marroquíes, para conseguir dinero del petróleo y para conseguir las migajas de la fusión en frío (hablando de petróleo, ¿no hundiría el gobierno de Aznar el Prestige para conseguir gratis el contenido de sus bodegas?). ESPAÑA SÝ HA RATIFICADO EL TRATADO DE LA CPI. El señor Zapatero tiene una ocasión de oro (que desaprovechará) para recuperar prestigio pidiendo el que a Saddam Hussein lo juzgue la Corte Penal Internacional; si no lo hace, dejará entrever que, de llegar al poder, será tan servil a los EE.UU. como lo es Aznar y como lo fue Felipe González).
http://es.geocities.com/pazmundial2002/
http://es.geocities.com/pazmundial2002/
Re: Quien deberia juzgar a Saddam
Enviado por el día 4 de Enero de 2004 a las 14:02
Estoy de acuerdo. El actual gobierno de Washington nunca reconocerá a la CPI, que tiene el cometido de juzgar los crímenes contra la paz, ya que ello equivaldría a contradecir la doctrina de la guerra preventiva. O si lo reconocerá, pero solo cuando los demás países cedan a su exigencia de que los ciudadanos americanos tengan inmunidad ante el tribunal. Mientras tanto cualquier juicio a un dictador, por bien demostrada que este su culpabilidad, carecerá de una completa legitimidad, puesto que será juzgado por sus enemigos declarados o por sus víctimas.
NOTA: Milosevic no esta siendo juzgado por la CPI, sino por el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia (Un buen ejemplo de corte penal creada por los vencedores para juzgar a los vencidos, aunque no pongo en duda que Milesovic sea culpable de crímenes contra la humanidad).
NOTA: Milosevic no esta siendo juzgado por la CPI, sino por el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia (Un buen ejemplo de corte penal creada por los vencedores para juzgar a los vencidos, aunque no pongo en duda que Milesovic sea culpable de crímenes contra la humanidad).
Re: Re: Quien deberia juzgar a Saddam
Enviado por el día 4 de Enero de 2004 a las 22:00
QUE LOS JUZGUEN LOS IRAQUÌES
Y PORQUE ESA PREOCUPACIÒN REPENTINA POR EL JUICIO DE HUSSEIN; SI MAL NO RECUERDO HASTA HACE POCO LO DEFENDÌAN A ULTRANZA Y SE OPONÌAN A QUE TROPAS de LA COALICIÒN LIDERADAS POR U.S.A. REINO UNIDO Y ESPAÑA SACASEN DEL PODER A ESE GOBIERNO TIRANICO Y LE DEVOLVIESEN LA LIBERTAD AL PUEBLO DE IRAQ.
AHORA SI CREEN QUE DEBERÌA SER JUZGADO !!!
COMO DECÌA L MAESTRO RUBEN BLADES "La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida hay Dios...".
Y PORQUE ESA PREOCUPACIÒN REPENTINA POR EL JUICIO DE HUSSEIN; SI MAL NO RECUERDO HASTA HACE POCO LO DEFENDÌAN A ULTRANZA Y SE OPONÌAN A QUE TROPAS de LA COALICIÒN LIDERADAS POR U.S.A. REINO UNIDO Y ESPAÑA SACASEN DEL PODER A ESE GOBIERNO TIRANICO Y LE DEVOLVIESEN LA LIBERTAD AL PUEBLO DE IRAQ.
AHORA SI CREEN QUE DEBERÌA SER JUZGADO !!!
COMO DECÌA L MAESTRO RUBEN BLADES "La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida hay Dios...".
Re: Re: Re: Quien deberia juzgar a Saddam
Enviado por el día 5 de Enero de 2004 a las 19:34
¿Quién demonios defendía a Saddam Hussein?
Salvo algún inculto, todos los que nos oponemos a la guerra estabamos contra la dictadura de ese asesino, sólo que no estabamos de acuerdo con poner hacer pasar al pueblo iraquí por el horror de una guerra para derrocarlo.
¡A veces hay q tolerar un mal menor para evitar otro mayor!
Salvo algún inculto, todos los que nos oponemos a la guerra estabamos contra la dictadura de ese asesino, sólo que no estabamos de acuerdo con poner hacer pasar al pueblo iraquí por el horror de una guerra para derrocarlo.
¡A veces hay q tolerar un mal menor para evitar otro mayor!
Re: Re: Re: Quien deberia juzgar a Saddam
Enviado por el día 5 de Enero de 2004 a las 19:40
PD: has evitado emitir cualquier juicio sobre quien tiene la potestad par juzgar a Hussein, solo has dicho que quieres que lo juzgen los iraquíes sin argumentar por que. Yo no estoy de acuerdo: pienso que si el tribunal que juzga a un criminal esta compuesto por sus víctimas, es imposible que sea imparcial.
Saddam debe ser ejecutado sumariamente
Enviado por el día 6 de Enero de 2004 a las 03:33
¿Para qué hace falta juzgarlo si está más que comprobado que es una bestia parda y un asesino de masas,que ha liquidado,apiolado,aniquilado, acogotado,exterminado y atocinado a todos sus adversarios,ya fuesen políticos,civiles,militares o religiosos?Lo más justo es ponerlo delante de un paredón y ajusticiarlo,como se hizo al final de la Segunda Guerra Mundial con los criminales nazis.
Re: Saddam debe ser ejecutado sumariamente
Enviado por el día 6 de Enero de 2004 a las 13:23
Eso no es verdad. Los criminales nazis tuvieron una oportunidad para defenderse en los juicios de Nuremberg, y no fueron sistematicamente 'apiolados' (muchos fueron condenados a penas de cárcel, otros absueltos y solo unos cuantos ahorcados). Aunque todos sabemos que Hussein es culpable, la ley debe imperar para todo el mundo. No demostreramos nuestra superioridad moral si nos comportamos como él. En el tribunal recibirá la justicia que el les negó a sus víctimas.
Re: Re: Saddam debe ser ejecutado sumariamente
Enviado por el día 6 de Enero de 2004 a las 15:31
Totalmente de acuerdo con ud Mr. Prometeo Saddan Hussein debe recibir la justicia que le nego a muchos y junto a su acertada opinion tenemos la de nuestro Presidente George Bush cuando afirmó que "Sadam recibirá la justicia que le nego a tantos" El debate esta quien lo debe jusgar: Si un tribunal internacional o los mismos Iraquies. Eso no es determinante lo que importa es que sea juzgado y quien mejor para ello que los mismos iraquies que son los más interesados.
Saludos
Saludos
Re: Re: Re: Saddam debe ser ejecutado sumariamente
Enviado por el día 6 de Enero de 2004 a las 17:32
Tiene ud. razón señor Subzerox, los iraquíes son los más interesados en que Saddam Hussein sea juzgado, me temo que demasiado. Puesto que los miembros de la nueva administración iraquí son antiguos opositores al régimen (lo que me parece normal), es evidente q no pueden garantizar la imparcialidad de un juicio a su antiguo opresor. El papel del pueblo iraquí en el proceso del dictador tiene que ser forzosamente el de acusadores, y solo el de acusadores, porque sino, aunque se demuestre la culpabilidad de Hussein (que se demostrará por supuesto), en el futuro siempre quedará en cuestión la imparcialidad del tribunal que lo juzgó.
Re: Quien deberia juzgar a Saddam
Enviado por el día 6 de Enero de 2004 a las 21:14
Como bien dice Sowell, que gracioso que aquellos que se opusieron a la guerra en Irak por aquello de que lo que hiciera Sadam era asunto de los iraquíes sean los mismos que ahora reclaman que lo juzgue un tribunal internacional.
Re: Re: Quien deberia juzgar a Saddam
Enviado por el día 6 de Enero de 2004 a las 22:00
Cual es la gracia?
El problema de agarrar a un dictador por la fuerza es que debes remover todo el aparato que aseguraba su impunidad, que era el unico que detentaba poder, y esto incluye a los tribunales, que por decir poco escapan completamente de lo que nosotros entendemos por aplicacion del derecho.
O sea, se forma la paradoja de que una nacion civilizada, de nuestro lado, como EEUU, con su forma de solucionar conflictos, destruye el aparato estatal autoritario, y pretende entregar a un tribunal de iraquies, bajo su supervision, el que "juzguen" a Saddam.
EEUU se metio en un embrollo, y la salida que se legitima, y aqui se acaba la gracia del asunto, es de que sea un Tribunal Internacional el que conozca del asunto.
Si la Comunidad Internacional entendio que el probelma Saddam debia ser ya no solo de los iraquies, sino de toda la Comunidad, la solucion es evidente.
Ahora, lo que digan los anti-yanquis es harina de otro costal.
El problema de agarrar a un dictador por la fuerza es que debes remover todo el aparato que aseguraba su impunidad, que era el unico que detentaba poder, y esto incluye a los tribunales, que por decir poco escapan completamente de lo que nosotros entendemos por aplicacion del derecho.
O sea, se forma la paradoja de que una nacion civilizada, de nuestro lado, como EEUU, con su forma de solucionar conflictos, destruye el aparato estatal autoritario, y pretende entregar a un tribunal de iraquies, bajo su supervision, el que "juzguen" a Saddam.
EEUU se metio en un embrollo, y la salida que se legitima, y aqui se acaba la gracia del asunto, es de que sea un Tribunal Internacional el que conozca del asunto.
Si la Comunidad Internacional entendio que el probelma Saddam debia ser ya no solo de los iraquies, sino de toda la Comunidad, la solucion es evidente.
Ahora, lo que digan los anti-yanquis es harina de otro costal.
Re: Quien deberia juzgar a Saddam
Enviado por el día 7 de Enero de 2004 a las 13:04
Yo tengo la teoría de que el derecho internacional no existe. la "legalidad internacional" es una prostituta que se va con el primero que aparece arrastrando un sable. Los precedentes históricos son bastante lamentables. El General Tojo,por ejemplo, después de la guerra en el Pacífico, se le condenó por crímenes de guerra en un tribunal especial, que lo halló culpable y lo ahorcó. Sin embargo nadie se atrevió a sugerir, durante aquellos juicios, que el uso de la bomba de hidrógeno fuese un crimen de guerra... Por otra parte, si admitimos el principio de territorialidad los crímenes cometidos en Irak deben ser juzgados en Irak por un tribunal iraquí. Supongo que en aplicación de este principio los americanos son hostiles al establecimiento de un tribunal penal internacional.
En cuanto al antiamericanismo visceral de Mari Paz no hay nada que decir, porque el amor y el odio suelen ser sentimientos poco racionales. Lo del hundimiento del Prestige tiene mucha gracia. Es otra atrocidad cometida por Aznar "en tiempos de amistad con EEUU y bajo su visto bueno" Por lo tanto, los EEUU son responsables del vertido. También lo son del hambre en el mundo, de la injusticia, de la sequía, de los temporales y los terremotos, y, por supuesto, del constipado que pesqué estas navidades... ¡odiosos americanos!
En cuanto al antiamericanismo visceral de Mari Paz no hay nada que decir, porque el amor y el odio suelen ser sentimientos poco racionales. Lo del hundimiento del Prestige tiene mucha gracia. Es otra atrocidad cometida por Aznar "en tiempos de amistad con EEUU y bajo su visto bueno" Por lo tanto, los EEUU son responsables del vertido. También lo son del hambre en el mundo, de la injusticia, de la sequía, de los temporales y los terremotos, y, por supuesto, del constipado que pesqué estas navidades... ¡odiosos americanos!
Debe acabar el imperio de la ley del más fuerte.
Enviado por el día 7 de Enero de 2004 a las 15:42
Es cierto que hasta ahora en el mundo quien ha tenido mayor poder ha sido quien ha impuesto su criterio, con los resultados que todos conocemos (imperialismo, guerras mundiales, guerra fría, etc), pero eso no significa que el derecho internacional no exista. Por los menos en dos ocasiones, con la Sociedad de Naciones primero, y con las Naciones Unidas después, la humanidad ha tratado de poner fin al horror de un mundo gobernado por el fuerte. La primera vez el intento fue truncado por los que no nunca aceptaron la superioridad de la razón sobre la fuerza, mientras que las otras naciones hicieron cuanto pudieron por mantener la paz hasta que no les quedo más remedio que defenderse de la agresión. La segunda ocasión fue más grave, ya que los que violaron las normas fueron los mismos que las habían impuesto (EEUU en Vietnam, la URRS en Afganistán, etc.). Con la caída de la Unión Soviética parecía que un mundo de paz cristalizaría con el paso de los años, ya que había conflictos pero eran regionales, y las potencias solo intervenían con el objeto de restablecer la paz. Nos equivocabamos: George W. Bush tenía que aparecer para que el mundo retrocediera hasta antes de la declaración de Ginebra y los esfuerzos de todo un siglo fuesen en vano. Eso sí, ningún poder dura para siempre, los imperios caen y son sustituidos por otros, de seguir así algún día EEUU tendrá que sufrir los excesos de la próximo superpotencia por no haber perdido la oportunidad de inaugurar un mundo en el que imperase la verdad en lugar de la ley del más fuerte.