Internacional

Tribunal supremo de USA= Corte de liberales rojos anticristianos.
No me extrañaría que violasen la decisión soberana del pueblo de Texas de tapar el desnudo. Muy propio de los liberales.

S.D.G.

Suelen estar en contra de la censura, ciertamente. Esto me recuerda lo que ocurrión con la película "La última tentación de Cristo", que también sufrió los ataques de la censura.

La decisión del pueblo tiene el límite de los derechos fundamentales, entre ellos la libertad de expresión. ESO es liberalismo: que ninguna mayoría pueda privar a la minoría de sus derechos.

Los derechos fundamentales son los que emanan de la Biblia. Y entre ellos está el cuidado de los niños y de la moralidad pública. La censura es un derecho fundamental en ese caso. Gracias a Dios en USA hay mucha gente que tiene por derechos fundamentales los principios de la Biblia y no los del liberalismo humanista.
Por cierto tus tan cacareados derechos fundamentales, de dónde salen?. Ya se lo que me dirás pero es simplemente para poner en evidencia lo que en realidad es un liberal: Un humanista coom otro cualquiera, comparable a un comunista, un marxista, un socialista,un masón etc, etc, etc

S.D.G.

La Biblia sólo rige para los cristianos, no puede imponerse a los demás. Los derechos fundamentales, para mi, emanan de la naturaleza humana y sus circunstancias historicas, sociales y culturales.

La censura es un crimen. Algo propio de dictadores, que tanto la usaron y la usan.

Puede que a usted un cuerpo femenino desnudo le parezca un peligro para los niños. No para mí. En ese caso los niños lo pasarian realmente mal visitando todos los museos del mundo, en los cuales abundan los desnudos.

"La Biblia sólo rige para los cristianos, no puede imponerse a los demás" Cierto. Pero hay una serie de normas generales que parten de la Biblia que son el derecho y la normativa aplicada a paganos como usted. En este caso la censura moral.
"Los derechos fundamentales, para mi, emanan de la naturaleza humana y sus circunstancias historicas, sociales y culturales.": La naturaleza humana es la de gente pecadora que se dedica a destruir, matar, robar, envidiar, codiciar y ser egoista. Maravillosos sus "derechos fundamentales". Las circunstancias históricas pues mejor no comentarlas porque sería lamentable y la cultura, en fin....... Si quiere podemos basarnos en la cultura pagana romana y nos dedicamos a hacer orgías públicas (Se que a usted le gustaría).

Yo hablo de censura moral no confunda usted con censura política o represión.

En fin sigo constatando, con gran dolor, que la diferencia ente un comunista, socialista o un liberal es una pequeña linea muy difusa.

S.D.G.

"Pero hay una serie de normas generales que parten de la Biblia que son el derecho y la normativa aplicada a paganos como usted. En este caso la censura moral."

El Derecho no parte de la Biblia. Eso solo ocurre en los Estados totalitarios confesionales. A MI no me aplicarán la Biblia, se lo aseguro.

La censura moral nunca podrá ser coactiva ni ampararse en el Estado. Se limitará a expresar su queja. No podemos volver a las tinieblas de la Edad Media o, supongo que usted lo preferirá, al totalitarismo ginebrino de la Reforma, en el que el pecado ERA delito, como hoy día en los países islámicos.

Pues si adoro las teocracias cristianas, como la ginebrina o la holandesa, a pesar de que cometieron errores (Sólo Dios es perfecto). Creame que bajo una teocracía cristiana usted viviría mejor. Tendría libertad de movimiento, mucha seguridad ciudadana, moralidad, calma, buena educación, hijos educados, un negocio prospero y la capacidad de elegir a sus gobernantes. Los cristianos amamos la libertad, la libertad en Cristo, que sabemos que está limitada por la Palabra de Dios en favor de nuestro propio bien. Así que no tenga miedo de las teocracias cristianas bíblicas ya que si se organizan de forma correcta favorecen el desarrollo social y la seguridad personal. Pero veo que usted prefiere un "gobierno del pueblo" estilo Mao. O una "democracia francesa" en la cual la masonería, el comunismo o el fascismo pueda acceder "democráticamente" al poder. Sea usted, pagano, feliz en su utopia humanista que luego Dios ya le pasará cuentas.

S.D.G.

Usted lo hadicho,una libertad limitada por la palabra de Dios.Esa libertad ,yo,no la quiero.Prefiero una limitada por nuestras imperfectas manos de hombres.

Usted mismo lo ha dicho: "Prefiero una limitada por nuestras imperfectas manos de hombres." Así que reconoce que prefiere un sistema humano antes que el que Dios propone. Pues nada si quiere sistemas humanos tiene el comunismo y el socialismo. Imagino que le gustarán mucho. Ah no, que usted es liberal, es decir quiere lo mismo que los otros dos pero enriqueciéndose usted solito. Los otros 2 se enriquecen en grupo. Bueno, matices, en el fondo humanismo puro y duro....

S.D.G.

"el que Dios propone"

No. El que ALGUNOS hombres DICEN que Dios propone. No todos nos lo creemos, en uso de nuestra razón y libertad.

Tiene razón,soy profundamente humanista,por lo tanto, quedan excluidas las posibilidades del comunismo/marxismo y las del cristianismo como propias de mi persona.

El comunismo se basa en el hombre y la "soberanía del pueblo y la clase obrera". El liberalismo en la libertad individual absoluta. Que yo sepa parten ambos del hombre, no de Dios, así que Comunismo=liberalismo en su raíz originaría: el hombre como medida de todo. El resto diferencia de matices.

S.D.G.

Xurxo no tiene por qué aceptar la existencia de un Dios o Dioses, pero la existencia del ser humano es una realidad incontestable.

El comunismo niega el individualismo por que persigue su eliminación mediante el anonimato.
El Cristianismo intenta eliminar o coartar nuestra naturaleza humana.

Las dos son profundamente antihumanistas,el liberalismo por el contrario,no.

No seria feliz en absoluto, ya que no soy cristiano. Por ello, nunca deberá aplicarseme la Biblia como ley positiva de mi conducta. Ni el corán, ni la torah, ni el kojiki...

Dios y yo nos llevamos cada día mejor, créame.

Debo notificarle estimado arasou que la Torah, o pentateuco, o libro de la ley, son los 5 primeros libros de la Biblia. Así que no se porque usted lo separa de la Biblia y lo menciona como libro independiente. Debe ser que su cultura religiosa es tan extensa como su moral.

S.D.G.

Pero para los judíos no toda la Biblia es su texto sagrado, con ello me refiero a que no se me aplicará ninguna religión como ley. Eso empezó a acabarse en 1789, afortunadamente.

Para los judios su texto sagrado comprende todo el Antiguo Testamento que ellos denominan Biblia o Tanak. Los cristianos creemos también en el NT y eso conforma la Biblia cristiana.
Pero volviendo al tema principal aún no me ha explicado usted que valores son los humanistas, de dónde salen y para que sirven. Aunque por la fecha que usted a puesto "1789" ya veo cuales son=La masonería y la revolución.

S.D.G.

Bueno, que Arasou admira a Robespierre y a la masonería no lo ha ocultado. Pero ya se las verá con Él.

Admiro a los liberales del XIX que, enfrentados a la Iglesia Católica y al resto de poderes del Antiguo Régimen, trajeron la separación de poderes y las bases del Estado de Derecho y de la democracia, alumbrando la Edad Contemporánea.

¿Tú no admiras, Darwin, a esos liberales?

No confundas cosas. ni intentes confundir a nadie. Nadie aquí ha hablado bien del sistema del Antiguo Régimen. Te lo estás inventando. Estamos hablando del humanismo y el liberalismo.

S.D.G.

El liberalismo fue lo que acabó con el Antiguo Régimen, ¿qué si no?

Nacen del ser humano, de sus anhelos, vivencias y sentimientos, de sus necesidades, de su sufrimiento, de su sed de justicia, de su solidaridad, de sus expectativas...de su naturaleza humana única e irrepetible, que no necesita a ningún Dios para justificarse.

Stones21! HELP ME! La Reacción me persigue!

D'Artagnan al rescate!!!quien es el bellaco??quien es???.

Lee, oh argentino, los posts de arriba y descubrirás el motivo de mi zozobra.

Supongo que ,finalmente,todo será una cuestión de sensibilidad artística.Sería impensable que al David de Miguel Angel le pusieran pantalones(por ejemplo).Hay gente que vé provocación donde solo hay arte.
No se,si la mayoría opina que hay que volver a las tinieblas del medievo ,pues habrá que volver...

Desde luego si alguien cuando ve un cuerpo humano desnudo automaticamente lo califica de provocación sexual, el que tiene el problema con la sexualidad es él.

Sabias palabras ,sabio arasou.

Gracias, Xurxo, y también por traer este post que toca un tema tan básico como la libertad de expresión...

jajaja arasou no nesecitas ayuda con temas tan basicos. Juan calvino es un pobre religioso ignorante y que no sabe un pito de liberalismo ni quiere saber....

MUERTE A JESUS

ups.. ya está muerto

Muerte a dukenukem

Hmm, dukenukem...cómo te rechinan los dientes...y qué calentito estás!! juajuajua!!

Cristo murió pero, sabes una cosa: RESUCITÓ. Tu un día morirás y resucitarás también pero, a no ser que te arrepientas y creas en Cristo, resucitarás para quemarte eternamente. Así que deja de blasfemar.

S.D.G.

No, Duke no resucitará, volverá al Vacío, como todos.

Esto es tan creible como lo que dice usted, o tan poco...

Es tan creíble como pensar que puedes estar escribiendo aquí por un millón de casualidades químicas y biológicas que se producieron hace millones de años por arte de magia y que se inició de la nada.

Es tan poco creíble como creíble es pensar que puedes estar escribiendo aquí por un millón de casualidades químicas y biológicas que se producieron hace millones de años por arte de magia y que se inició de la nada.

Exacto, de la Nada. O del Todo. Te estás acercando a Heráclito, a Eckhart, a Lao Tsé...a una impresionante serie de grandes filósofos y religiosos, algunos de ellos profundamente católicos, como los místicos alemanes o españoles.

Ah ,a esto te referias???!!!,dios no existe...pero bueno soy ateo pero no anticlerical...

A dios lo que es de dios y al cesar lo que es del cesar.

Bueno Arasou si tu tienes razón pues nada felicidades. Todos volveremos a la "nada". Ahora bien si la Biblia tiene razón(que la tiene)lo vas a pasar muy mal. Tu te lo juegas todo a una carta, si ganas no te enterarás de nada, si pierdes............

S.D.G.

Lo que me encanta del cristianismo es su amenaza del infierno. Qué buen rollo! Afortunadamente las amenazas no pueden esclavizarnos si no dejamos que lo hagan. El MIEDO es el arma más usada para dominar al hombre, no hay que dejar que coarte nuestra libertad.

La amenaza no es mia. A mi me gustaría que esa amenaza no existiese pero Dios, que es justo, es quien la mantiene. Si quieres confiar en el hombre y en ti mismo adelante. Juégatelo todo a una carta pero recuerda que cuando estés delante de Él no te valdrá ninguno de estos argumentos. Recuerda que una vez que alguien te advierte de un peligro y luego caes en él ya no tienes excusa.

S.D.G.

Un Dios que amenaza? Todo para ti. No creo en el palo y la zanahoria, ni en el buen pastor.

Creo en un sólo Dios Padre Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible. Creo en un sólo Señor, Jesucristo, Hijo único de Dios, nacido del Padre antes de todos los siglos; Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de la misma naturaleza del Padre, por quien todo fue hecho; que por nosotros, los hombres y por nuestra salvación bajó del cielo, y por obra del Espíritu Santo se encarnó de María, la Virgen, y se hizo hombre; y por nuestra causa fue crucificado en tiempos de Poncio Pilato; padeció y fue sepultado, y resucitó al tercer día, según la escrituras, y subió al cielo, y está sentado a la derecha del Padre; y de nuevo vendrá con gloria para juzgar a vivos y a muertos, y su reinado no tendrá fin. Creo en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre y del Hijo, que con el Padre y el Hijo recibe una misma adoración y gloria, y que habló por los profetas. Creo en la Iglesia, que es una, santa, católica y apostólica. Confieso que hay un sólo bautismo para el perdón de los pecados. Espero la resurrección de los muertos y la vida del mundo futuro. Amen.

Amen.

Amen, amendigos

Yo solo creo en mí y las ilimitadas fuentes de placer que están a mi alcance,en pos de las cuales trabajo y me esfuerzo,ellas son mi motivación.

Con todos mis respetos a su credo.

Si lo has escrito de memoria, mi sincera enhorabuena a tu preceptor.

Siempre me dije que facil para mi seria creer,no discutiria conmigo mismo,ahi esta dios y no hay discusion ,pero no ,SOY UN HOMBRE y me hago cargo de mis errores y virtudes...

Joder_, soy de centro-derecha, pero estos posts me estan haciendo sentir mas liberal que nunca XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Viva el libre albedrío! Fuera los dogmas, las imposiciones, los pastores! Viva el ser humano, libre e independiente, autónomo, que se da a si mismo sus propias normas, emanadas de su razón y sus sentimientos!

Viva!!!!.

Hombres "libres" a la manera de Arasou, que no tenían ninguna atadura y que decían" fuera dogmas, las imposiciones, los pastores! Viva el ser humano, libre e independiente, autónomo, que se da a si mismo sus propias normas, emanadas de su razón y sus sentimientos!":

Lenin
Stalin
Mao
Pol Pot
Castro
Mengistu
kim yong il

Dios se compadezca de nosotros y de hombres "libres" como Arasou.

S.D.G.

Todos ellos son dogmáticos e impositores.Arasou no lo es.

Hombres como Calvino:

Mahoma.
Bin Laden.
Mohamed VI.
Todos los Faraones de Egipto.
Todos los Emperadores de Roma.
Todos los Reyes absolutos europeos.
Los emperadores de China.
Los emperadores del Japón.
Los Mogoles de la India.
Los Ayatollahs de Irán.

Y en general todos los que quieren que el ser humano se someta a unos dogmas escritos por alguien que dijo hablar en nombre de Dios.

Ninguno de ellos creían en Dios (YHWH) ni en Cristo (Dios encarnado) además:

Mahoma: Asesino de cristianos
Bin Laden: Asesino de cristianos
Mohamed VI: Asesino de cristianos
Los faraones de Egipto: Asesinos de Judios del Antiguo Testamento y por tanto asesinos de cristianos
Emperadores de China: Asesinos de cristianos
Emperadores de Japón: Asesinos de cristianos
Mongoles: Asesinos de cristianos
Ayatollahs: Asesinos de cristianos.

Si me encontrase con alguno de ellos me matarían al instante. En qué me parezco?

Creo que te documentas muy mal.

S.D.G.

Te pareces en que ambos creian en un Dios o Dioses y querian imponer esa creencia a los demas seres humanos y justificar con ella su poder totalitario. Sus argumentos tenian la misma fuerza que el tuyo: "digo la palabra de Dios/los Dioses".

Yo no creo en un Dios o Dioses. Creo en el Dios verdadero. Además, repito, todos esos personajes mataban cristianos. Así que no hay similitud. Y sus filosofias distan mucho de ser parecidas a la cosmovisión judeo-cristiana.

S.D.G.

Ellos tambien decian que creian en los Dioses o el Dios verdadero. Todos tienen los mismos argumentos.

Decir lo decían pero no es cierto. Y te preguntarás, cómo saberlo?. Muy sencillo: Tomas una Biblia, cualquiera, y la lees ENTERA y verás en que "supuesto" Dios creo. Luego me comentas si tengo o no razón. Si quieres luego puedes leer el Corán y otros libros "sagrados" de otras religiones. Para leer la Biblia te recomiendo que empieces por el Nuevo Testamento, lo leas ENTERO (no sólo los evangelios o hechos) y luego leas el Antiguo Testamento. Seguramente te sorprenderá agradablemente. Mirándolo por el lado malo habrás leido una buen "libro" de "ciencia ficción" y, si Dios quiere, mirándolo por el lado bueno Él te habrá iluminado con la FE. Es sencillo de intentar y no entraña riesgos.

S.D.G.

Estoy leyendo otros textos sagrados que me parecen mucho más interesantes, amén de útiles. Ya me han servido de ayuda para menesteres más terrenos. Gracias por el consejo.

Arasou,

Hasta aquí te he aconsejado. Ya nada más puedo hacer. Ha sido interesante y agradable el charlar un rato contigo.

S.D.G.

Venga, hasta otro dia, cuídate Calvino. Un abrazo.

Y si no quiero leer ninguno de los dos???

Pra nada,ahi te sales del dios y entras en el cesar...

Era para el calvino

Yo me hago cargo de mis errores y virtudes pero son tantos mis defectos que no soy capaz de nada bueno agradable a Dios. Gracias a Él, Cristo, el Justo, murió por mi.

S.D.G.

Si lo quieres creer asi...alla tu,mis respetos, pero nada mas que mis respetos.

Creo en Dios, Padre todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra.
Creo en Jesucristo, su único Hijo,
Nuestro Señor,
que fue concebido por obra y gracia del Espíritu Santo,
nació de Santa María Virgen,
padeció bajo el poder de Poncio Pilato,
fue crucificado, muerto y sepultado,
descendió a los infiernos,
al tercer día resucitó de entre los muertos,
subió a los cielos
y está sentado a la derecha de Dios, Padre todopoderoso.
Desde allí ha de venir a juzgar a vivos y a muertos.
Creo en el Espíritu Santo,
la santa Iglesia católica.
la comunión de los santos,
el perdón de los pecados,
la resurrección de la Carne y la vida eterna. Amén.

Amen.

La resurrección: http://apologetica.org/resurreccion-shea.htm

"He abandonado esa cosa insignificante que llaman yo, y me he convertido en el mundo inmenso"...

Cuan hermosos versos!

Lo lamento amigo,no creo...

Cómo llegamos tan lejos en este post?

Calvino que sea devuelto, mediante la máquina del tiempo, a sus años.

creo que entre el sistema de valores que defiende calvino y el fundamentalismo islamista hay una diferencia cuantitativa, no cualitativa.

saludos

Desde el siglo XVII, ningún pensamiento de raíz religiosa ha aportado nada nuevo a la Humanidad.

Todos los avances en la filosofía y la ciencia se han hecho desde el laicismo, las religiones sólo han sabido, o bien anclarse en sus postulados medievales, o bien adapatarse desprendiéndose de gran parte de su esencia y de su manera de entender el mundo, enfín, de todo aquello que entraba en contradiciión con la Modernidad.

Este laicismo surgió en el norte de Europa, y su origen, la libertad religiosa a la que se llegó tras la reforma protestante y el siglo largo de guerras religiosas que le siguieron.

Una vez que se supo que la paz jamás se alcanzaría por la victoria de una religión sobre otra, sólo quedó este recurso para mantener la convivencia en el seno de las sociedades divididas.

Por eso, atribuir a la cristiandad el hecho de que en Europa se originase y desarrollase la modernidad, es sencillamente aberrante.

Sin la ruptura de Lutero y sus consecuencias, jamás habría llegado la modernidad a Europa.

vaya, marcial, también te han cambiado la contraseña, eh? a mí me han cambiado la de la nueva cuenta que me hice. estos hackers desalmados...

saludos solidarios

Perdí por despistado el nombre de marcial original, pq incluso con la contraseña cambiada pude recuperarlo, pero no anduve fino.

Ahora ya no pueden cambiarmela más, pero no sabía que fueran hackers, pensé que era multivac, para hacer limpieza o algo así.

No somos las únicas víctimas rafer...

Desde el siglo XVII, ningún pensamiento de raíz religiosa ha aportado nada nuevo a la Humanidad.

Todos los avances en la filosofía y la ciencia se han hecho desde el laicismo, las religiones sólo han sabido, o bien anclarse en sus postulados medievales, o bien adapatarse desprendiéndose de gran parte de su esencia y de su manera de entender el mundo, enfín, de todo aquello que entraba en contradiciión con la Modernidad.

Este laicismo surgió en el norte de Europa, y su origen, la libertad religiosa a la que se llegó tras la reforma protestante y el siglo largo de guerras religiosas que le siguieron.

Una vez que se supo que la paz jamás se alcanzaría por la victoria de una religión sobre otra, sólo quedó este recurso para mantener la convivencia en el seno de las sociedades divididas.

Por eso, atribuir a la cristiandad el hecho de que en Europa se originase y desarrollase la modernidad, es sencillamente aberrante.

Sin la libertad religiosa a la que se llegó tras 100 años de guerras entre católicos y protestantes, la modernidad nunca se habría desarrollado en Europa.

Marcial, copiar tres veces el mismo mensajes en diferentes hilos no dará más credibilidad a ese libelo.

Creo que el manejo de todo aquello que tenga connotaciones sexuales es una forma de garantizar el poder.Y quien maneje la muerte ,y lo que ocurra despues de ella, lo reafirma aún más.
Bis gleich !

1.- ¿La salud pública? ¿La higiene? Si esos son los únicos motivos para no cagar en la calle, yo me comprometo a recogerlo todo.

2.- se quejan de la emisión de un pezón en "horario infantil". Hasta ZP debería "escandalizarse".

3.- Si estamos hablando de axiomas, no se puede demostrar nada, por definición.

bueno, esperaba una respuesta un poco más de fondo, pero bueno. en cuanto a la terminología, hablaba de axioma como una proposición que no necesita demostración por su evidencia.

lo que sucede es que al parecer yo estaba equivocado en esa presunción. mis excusas.

ahora me contestarás sobre lo que he escrito o he cometido algún otro error formal que quieras subsanar antes de entrar en materia?

saludos

Bueno, creo que está claro: el hecho de que en EEUU prohiban ese tipo de desnudo, "demuestra" que no está aceptado por toda la sociedad. Si bien no tengo nada contra el desnudo en esculturas/obras de arte... pues habrá que tener cuidado con lo que es una obra de arte (arte moderno al ataque!).

Por ejemplo: hay "obras" de "arte" moderno en las que se mostraban a niños ahorcados (esculturas). Libertad de Expresión, supongo...

Y en cuanto a entrar en materia: los perros cagan en los parques (y luego se recoge la deposición). ¿Por qué no vamos a ser, cuando menos, tan libres como los perros?

Con el anterior ejemplo pretendo decir: existen cosas que pueden molestar a los demás, incluso en el campo visual. (otro ejemplo: masturbarse y "descargar" en una alcantarilla, por si no le gustan los perros).

no, claro que entiendo lo que quieres decir: la libertad de uno acaba donde empieza la de los demás. este principio liberal lo recoge la constitución (art. 10), con lo cual no estamos hablando sólo de lo que tú y yo opinamos, sino de algo comúnmente aceptado. hasta ahí, creo, pleno acuerdo.

hay una fuente del derecho que es la costumbre, plenamente aplicable si no es contraria a la moral y al orden público (código civil). así, el derecho, las normas de convivencia de una sociedad, también están formadas por los usos sociales, y, aun de modo negativo o restrictivo, por la moral y el orden público. son estos tres conceptos, creo, los que complican la cuestión.

y no es necesario que TODOS los miembros de una sociedad estén de acuerdo en que algo no es contrario a la moral y al orden público para que no lo sea. a mí me resulta realmente contrario al orden público el tirar petardos por las calles en fallas. pero la inmensa mayoría de los habitantes de mi ciudad no piensan como yo. la solución: si puedo, huyo; si no, me aguanto. y el hecho de que yo considere que debería prohibirse no cambia las cosas.

el desnudo es aceptado, desde hace tiempo, por la mayoría de la sociedad. las calles, los museos, la televisión, están llenos de desnudos, y nadie pone el grito en el cielo (bueno, casi nadie, pero reconozcamos que una inmensa minoría).

por eso creo que, de repente, cambiar de criterio, escandalizarse por un desnudo, y que esto tenga consecuencias más allá del fuero interno de los particulares, es un paso atrás. tal vez me equivoqué en mi terminología: no debería haber dicho "neoconservadores"; debería haber dicho "reaccionarios". lo de fundamentalistas creo que lo dejo tal cual.

saludos

El problema que veo a los razonamientos basados en "mayorías de la sociedad" es que no veo dónde se miden esas mayorías, y hasta qué punto las percepciones sobre mayorías pueden ser ciertas.

Tambien sospecho que, hoy en día, en el lenguaje de lo "políticamente correcto" es muy difícil que alguien se señale como "contrario a la mayoría", porque claro, todo individuo que no acepte lo que decida la "mayoría" es que no tiene talante ni tolerancia ni diálogo.

Pero entonces nos salimos del tema del desnudo al tema de las "mayorías sociales" y la necesidad de legislar con sensibilidad... y no estoy por la labor de defender ninguna postura (de momento). Sólo defiendo (en este post) que debe existir talante y diálogo :)

Saludos cordiales

correcto. de acuerdo en tus argumentos. pero sigo pensando que la aceptación social del desnudo es un hecho. pero eso es una opinión...

saludos cordiales

Veamos rafermom. Lo del "campo visual" no tienen ningún sentido. Y eso de "aceptación social" no existe para un liberal. Si por ejemplo, a tí no te gusta ver prácticas sadomasoquistas, y hay un cuadro que representa eso en medio de la calle, ¿opinarías lo mismo? Es decir, te dirías a ti mismo: "si no me gusta, no lo miro". Eso sí, para saber que ese cuadro contiene algo que no te gusta, primero lo habrás tenido que mirar. Luego ya lo has visto.

El Bosco tiene cuadros religiosos bastante S&M...