Internacional

La prohibición lleva vigente muchos años en transportes públicos, aeropuertos, y edificios estatales. Hay buenos argumentos para defenderla; básicamente, la falta de alternativas para el que quiere usar un servicio público sin ser molestado por el humo de los fuman.

Se ha dado un salto cualitativo al confundir -yo creo que deliberadamente- los lugares públicos, entendiendo por tales los que son de propiedad estatal, con los que son de concurrencia pública, y propiedad de particulares.

Mi pregunta es la siguiente: ¿Con qué derecho el estado se arroga el poder de prohibir o de permitir una cosa que ya ha sido decidida mediante un pacto libre entre privados?

Enciendo un cigarro mientras me responden

Mmmm... ¿está permitido fumar en este foro? ;-)

Bueno, de momento yo lo hago, nunca me dijeron que estuviese prohibido. Por si acaso no demos ideas.

Yo creo que como dijo miguel, no creo que entre privados el estado tenga que andar dictando que esta permitido o no. Tampoco todos los casos son identicos, en un Autobus por ejemplo mantener fumadores/no fumadores se vuelve complicado porque la ventilacion es deficiente y demas, no es el mismo caso de los bares y demas. En el caso extremo donde no hay alternativa (como rutas en areas rurales y demas) en el caso ideal el empresario prohibiria fumar en el autobus por sentido comun, si no lo hiciera probablemente en algun punto algun pasajero lo demande a la justicia por ser expuesto a humo toxico (fumador pasivo) y seria forzado por la justicia como corresponde.

Alguien menciono los taxis, muchos conductores fuman y otros no, mas alla de eso en Londres muchos taxies tienen el cartel "Gracias por no fumar" , hubo un caso famoso donde un pasajero fue expulsado casi a las patadas de un taxi porque decidio fumar estando ese cartelito. Cuando la demanda fue presentada a la justica gano, dado que el "gracias por no fumar" es una peticion de cortesia, no parte del contrato privado implicito de cuando uno toma un taxi. Si hubiera dicho "Prohibido Fumar" la historia hubiera sido otra.

Vaya, mientras escribía mi post llegó el de abroad.
[abroad] ...el empresario prohibiria fumar en el autobus [...], si no lo hiciera [...] algun pasajero lo demande a la justicia por ser expuesto a humo toxico (fumador pasivo) y seria forzado por la justicia como corresponde.

Si esto es posible para un usuario, también sería aplicable a los empleados de una empresa en la que haya una alta exposición a humos provenientes del tabaco. P.ej. un empleado de discoteca que pille un cáncer de pulmón, ¿podría demandar a su empresa y tendría esperanzas de ganar el caso?
... bueno, no sé si esto ya es off-topic.

ok, con esto creo que ya tengo definitivamente claros los criterios. Por lo menos los tuyos personales, miguel666: me ha gustado tu aclaración de que no hay doctrina oficial en el mundo liberal y que cada cual opina a título individual.

Justificaciones que puede tener el Estado para prohibir fumar en bares son: a) evitar que los empleados del establecimiento se vean forzados a inhalar tabaco; b) evitar que se deteriore la salud de los ciudadanos y con ello el gasto sanitario [público].
El argumento (b) es coherente con el modelo de estado social que hay en Europa. Supongo que es incompatible con un marco de pensamiento liberal, en el cual el gasto sanitario es -supongo- una cuestión ante todo individual y no social (quien quiera joderse la salud, que lo haga y pague las consecuencias).
Para el argumento (a), la respuesta inmediata es que quien no quiera trabajar donde haya humos, que no pida trabajo en una discoteca. Pero claro, dile esto a un parado...

Estamos mezclando un poco las cosas. Tabaco es una de las pocas causas establecidas del cancer de pulmon entre otras posibles enfermedades que pudiera causar, sin embargo existen otras causas y hoy en dia para la medicina establecer el humo como unica causa seria imposible. Ademas seria bastante curioso que un empleado presentara una demanda despues de un tiempo de varios (anios?) y jamas haya hecho nada al respecto, como por ejemplo hablar con su empleador. Por otro lado, como estblecimos antes, una cosa es un servicio publico (y volviendo al escenario donde no hay alternativa) otra cosa es una disco que es no es un servicio publico y no estas forzado a ir y/o trabajar y si, es cierto, quien no quiera trabajar en ese ambiente tendra que pensar en otro trabajo. Y si fuera un parado y realmente tomara en serio su salud no trabajaria tampoco en ese entorno y si de hecho lo aceptase, fue el quien puso el dinero sobre su salud, no el estado tampoco el empleador.

"Justificaciones que puede tener el Estado para prohibir fumar en bares son: a) evitar que los empleados del establecimiento se vean forzados a inhalar tabaco; b) evitar que se deteriore la salud de los ciudadanos y con ello el gasto sanitario [público].
El argumento (b) es coherente con el modelo de estado social que hay en Europa."

Sí, básicamente es como dices. Pero hay que hacer un par de aclaraciones:

Si la salud de los ciudadanos se deteriora por culpa del consumo de tabaco, el estado, en consecuencia con el "modelo social europeo", debería prohibir su comercio, en vez de reservarse el monopolio y gravarlo con un impuesto salvaje, que compensa sobradamente el exceso de gasto sanitario. Esto sin mencionar que el "dinero público" no es una creación mágica del estado sino el resultado de la previa aportación privada. El estado considera que su obligación es preservar nuestra salud, y curarnos cuando estamos enfermos, pero hay que recordar que lo hace con nuestro dinero, y que no nos da la opción de escoger entre un sistema público y otro privado.

En cuanto al trabajador, es sabido que todos las profesiones tienen unos factores de riesgo determinados: un minero puede enfermar de silicosis, un albañil puede caerse del andamio, un bombero puede matarse al intentar rescatar a las víctimas de un incendio, un camionero está más expuesto a los accidentes de tráfico que una persona que no necesita conducir...Se supone que estos factores de riesgo son conocidos y asumidos por el interesado y que tienen una contraprestación económica, o se palian a través de un seguro de accidentes y de enfermedades profesionales.

Pienso que el estado debe conjugar los intereses en juego, asi, si quiero poner una disco en un sector residencial, probablemente los vecinos reclamen, con toda razón.Para eso existen lugares en los que estos se pueden instalar, según la regulación urbana.
Con respecto al cigarrillo, no fumo asi que estoy algo prejuiciado sobre el tema, pero pienso que si alguine quiere fumar en su casa esta muy bien, suponiendo incluso que lo hace libremenete y no existe la adicción, pero no tiene porque fumar frente a mi en uun avión o en una oficina estatal a la que ido para hacer un trámite, perjudicando mi salud.También tiene "derecho" a orinar, pero que lo haga en un baño, no a mi lado.
Ahora bien, cuando yo voy a un bar, pues me aguanto el humo.Mis beneficios son mayores a mis costos en ese caso. Igual si mi esposa fumara, pues me tengo que aguntar, gracias a Dios no fuma.