Internacional

Una participación del 70%, rompe con todo... fijate Afganistán.

Guerra civil?, sino ocurrió hasta ahora no ocurre mas.

Más de 100.000 muertos, señores. Y no había armas.

menudo argumento de peso.

jajajajajajaja!!!!!!! la paranoia zurda tiene un error fatal!!! jajajaja!

Tienes que lavarte los oidos antes de entrar al foro scharfschütze sabes, tus ironias de baja calidad y tus denuncias progres estan peor.

ummm, argentino, lector del diario Clarin, defensor de Hussein y con un nombre como "scharfschütze", eso si me suena a "solución final" ¿Seguro que no llegaste a la Argentina en algun submarino allá por el 45 y consiguiste algun laburo gracias al Gral. Perón?

13.02.2003 “Puede usted estar seguro, y pueden estar seguras todas las personas que nos ven, de que les estoy diciendo la verdad: el régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva, tiene vínculos con grupos terroristas y ha demostrado a lo largo de la historia que es una amenaza para todos”.
18.02.2003 “En estos momentos quiero decir que estamos ante una amenaza y un riesgo ciertos. Lo vuelvo a decir y estoy diciendo la verdad: un régimen que tiene armas de destrucción masivas y conexiones terroristas es un riesgo para la paz y la seguridad del mundo”.
27.02.2003 “Es necesaria una actitud de firmeza, porque sin la presión internacional Sadam Husein no estará dispuesto a hacer absolutamente nada. No queremos ver un mundo sometido al chantaje de las armas de destrucción masiva y del terrorismo”.
9.03.2003 “Si se junta el terrorismo con las armas de destrucción masiva—que es la gran amenaza que Irak representa-, sinceramente, no quiero vivir en un futuro que esté de rodillas, impotente, ante los terroristas”
14.03.2003 “No hay que preguntarse para qué va a utilizar Sadam Husein las armas de destrucción masiva. Esas armas existen y ya han sido usadas”; “Hay que desarmar a Sadam Husein porque, si no lo hacemos, el precio que pagaremos será terrible.
30.06.2003 “El arsenal químico y bacteriológico tarde o temprano tendrá que aparecer porque las investigaciones han comenzado ya”.
10.07.2003 “Esas armas serán encontradas”
-------------------------------------------------

en fin...

¿Por qué no te lees la resolucion 1441 de la ONU? Además de las armas de destrucción masiva habla sobre el trato a sus ciudadanos y esa si que se demostró que la incumplía ¿no crees? Además si hubiese estado mas receptivo en cuanto a las inspecciones hubiese ganado más tiempo, par mí el trato que daba a la ciudadanía era ya motivo de para echarlo del poder a cualquier precio.
Esta es la resolución completa:
http://www.izquierda-unida.es/informes/iraq/resolu...

Pero ¿qué tienen que ver esas seis razones con la existencia o no de armas de destruccion masiva?

Con lo que tiene que ver lo que tu hablas es con la posición que se deba tomar ante la existencia de un dictador como Sadam Hussein, en un lugar estratégico como Irak. Esa es la esencia del problema;habrá quienes la presencia de un sujeto genocida no les incomode las conciencias y otros que si, hasta el punto de que junto con otras circunstancias provoque que la guerra sea justificada.
Recurrir a las AMD es tanto como decir que la causa de la 1ª Guerra Mundial fue un simple atentado y ponerse a discutir quien estaba realmente detras del suceso. Pienso que las causas son mas profundas.

Respecto a tus comentarios concretos paso a responderte brevemente y por orden:

a)No se vulnera la legalidad internacional. Primeo habría que saber en qué se sustenta la legalidad. No es otra cosa que un contrapeso de poderes, y yo, personalmente estoy del lado del poder democrático. ¿Acaso usted cree que la China comunista o Corea del Norte no habría influido por la fuerza en su area geográfica internacional por la simple existencia de la ONU, sin un poder efectivo militar americano?. La guerra de Irak es solo afirmar esa realidad ante la inactividad de la ONU. Es decir, crear, de forma soberana (y uso este término conscientemente) una nueva legalidad.

b) Aznar no mintió, solo tomó partido. No creo, respecto a las ADM que nadie mintiese deliberadamente. Usted puede estar no de acuerdo con esa opción, pero su postura respecto a la política Aznar dudo que variase si las AMD realmente hubiesen existido.

c) La posición geoestratégica española, unida a las reivindicaciones milenarias del Islam ponen, por su mera presencia a España en el punto de mira del terrorismo islámico. Ante eso uno puede plegarse a políticas severas frente al terrorismo y otros plegarse retirando tropas, pero no por eso se deja de ser objetivo, solo se pliega la voluntad.

d) ¿De veras piensa usted que una petición de estradicción del juez baltasar garzón a Irak frente a su jefe de Estado Sadam Hussein, por crímenes contra la humanidad tendría exito? Yo no.
En cuualquier caso, la invasión de Irak fue absolutamente limpia. El mayor numero de muertos son causados por los actos terroristas de la postguerra, no lo olvide.

e)Creo que es mas seguro porque Sadam acogía muchas células terroristas, financiaba actos terroristas y fue alguien que ya uso armas químicas frente a civiles. Además cualquier necesidad de intervención en países limítrofes que actuan de forma parecida es estratégicamente más sencilla. Y el hecho del precedente disuasorio.

f) La crispación y la división no son malas per se. Más vale poder crisparse y votar lo que uno quiere en las urnas que no poder hacerlo. De todos modos, pese a que el "debate político" español esté crispado, no así a nivel de calle; no veo yo en las calles algaradas por este motivo.

Un saludo

la posición de este español frente al terrorismo internacional es la misma que ellos criticaban de Francia frente a ETA: no nos metemos asi no nos hacen nada a nosotros, que en otro lado hagan lo que quieran. Eso si, mandamos todo nuestro "apoyo moral" a las victimas.