Internacional

Útimamente los atentados se ceban sobre todo en el Partido Unificado Irakí, compuesto en un 50% de partidos religiosos chiies, y apoyado por el Gran Ayatollah Alí al Sistani. Éste ha sido, en todo momento, partidario de las elecciones. Sin embargo, como vemos la coalición de la que forma parte es mixta, no solo chiita.

Me parece que no tenes mucha idea de lo que hablas. Terrorismo islamista hay desde mucho antes de 1979, y no es Afganistan sino el Medio Oriente su lugar de nacimiento. Al-Qaeda no es una organización sino una "fraternidad" de grupos terroristas operando en varios paises y una red de financiamiento compuesto por arabes radicales sunitas. La guerra en Irak es precisamente para desangrar a Al-Qaeda en Arabia Saudita, que es donde estan sus militantes y no en Afghanistan. Respecto a la "resistencia iraqui", tal cosa no exite, uno de los elementos que hicieron de Irak el lugar perfecto para la operación anti-alqaeda es que es un pais partido en tres, con una minoria kurda aliada tradicional de estados unidos, una mayoria chiita con un profundo odio hacia los sunitas de Baas y sunitas que tienen terror a una retirada de EEUU que los deje en mano de los chiies.
El gran problema para EEUU fue durante las revueltas chiitas a principios del año pasado, la autentica resistencia 100% iraqui y que termino con la formación de la actual coalición de gobierno.
El gran problema en Irak es la guerra civil, no una guerra de liberación y precisamente esa es la ventaja que explotan los aliados presentandose como "mediadores" entre el "caos" y el "orden".

"Me parece que no tenes mucha idea de lo que hablas. Terrorismo islamista hay desde mucho antes de 1979, y no es Afganistan sino el Medio Oriente su lugar de nacimiento"


Te equivocas mucho tú arielc. El terrorismo palestino anterior a 1979 no es de nunguna forma terrorismo islamista, sino terrorismo político, de liberación nacional.

Su origen fue la ocupación por Israel de las tierras palestinas y la expulsión de sus pobladores a Jordania, Siria, Líbano y Egipto, donde se hacinaron en campos de refugiados.

En un primer momento, los estados árabes apoyan la causa palestina y combaten a Israel, pero tras una serie de derrotas y con más ocupaciones por parte de Israel, les vuelven la espalda y comienzan a perseguirlos (septiembre negro)

Es entonces cuando los palestinos deciden retomar la lucha por su cuenta, para no desaparecer, y recurren al terrorismo, tal como lo hicieron los judíos en los años 30 y 40 para forzar la creación de Israel por la ONU.

En ningún caso es un terrorismo de raíz religiosa, sino nacional.

Os equivocáis los dos: el origen del terrorismo islámico se encuentra en el salafismo, una corriente espiritual de fines del siglo XIX y principios del XX que pretendía conciliar modernidad y tradición, y que achacaba la decadencia árabe y el sometimiento colonial al abandono de los valores musulmanes. Estas ideas se articularon políticamente en el movimiento egipcio de Hassan Al-Banna "Los Hermanos Musulmanes", fundado en 1928. Si fuera católico podríamos decir que este movimiento es una especie de "carlismo" con cierta influencia marxista por su mensaje social y sus métodos de actuación y organización.

Efectivamente, lucharon al lado de los palestinos durante la primera guerra árabe-israelí. También intervinieron en Afganistán y en Bosnia (para ayudar a los eslavos musulmanes en su guerra contra los serbios), y han servido de modelo a numerosos partidos de inspiración radical en Jordania, Sudán, Túnez, Marruecos, Argelia y otros países.

Por lo que respecta al chiismo, la otra familia del Islam, el fundamentalismo yijadista tiene origen en los escritos de Ali Cheriati (1933-1977) Una especie de "teología de la liberación" a la manera musulmana.

"Me parece que no tenes mucha idea de lo que hablas. Terrorismo islamista hay desde mucho antes de 1979, y no es Afganistan sino el Medio Oriente su lugar de nacimiento. Al-Qaeda no es una organización sino una "fraternidad" de grupos terroristas operando en varios paises y una red de financiamiento compuesto por arabes radicales sunitas"

Perdón, Arielrc. Lo que dices es cierto: el que se equivoca es Marcial.

Perdon link equivocado:
http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/wor...

Y a mi me atufa la chumenea de Burger King que hay en los bajos del edificio. jejejje.

Personalmente tuve una aventura con una americanita de 19 años encantadora, con lo cual no puedo guardarle rencor a ese país, pero todos sabemos como se las gastan cuando sus intereses están en juego.

...pues como todas las naciones, hombre. Lo que pasa es que EEUU es la más poderosa y por eso se nota más. En su momento fueron los british, antes los franceses, y mucho antes nosotros. No es EEUU, es el poder!

19 años? Esa edad luego trae problemas..

Yo tenía 24 añetes y novia. Pero apareció esta chica, con ganas de vivir experiencias en su año en España... y no pude resistirme.

24 y 19. No sigas, conozco el asunto...arg!

jajajajajjaj.

¿tienes 24 años?

25 para 26. Pero conozco la mezcla que citas, de ahí mi expresivo !arg!

A arielrc y quien lo lea.

No te vayas por las ramas. No defiendo a los islamistas, ni a los norcoreanos. Qué falta de argumentos.

Sí, Saddam era un verdadero cabronazo, un desgraciado, lo peor. Sin duda. Pero eso no justifica una guerra, con decenas de miles de muertos, destrucción, división interna, caos, proliferación de militantes islamistas, secuestros, vejaciones y demás organizadas en base al miedo, a la mentira y a la propaganda. Por intereses, admítelo. Por razones económicas. No por esa basura neocon de extender ideales occidentales, pues la historia de EEUU está íntimamente ligada a dictadorzuelos iguales o peores. Te sigo recordando que Saddam era antes una “aliado” yanqui, allá por los 80, ¿no te suena de nada la guerra Irán-Irak?. Es penoso.

Los islamistas no son amigos míos, te recuerdo que hace unos meses casi 200 personas volaron por los aires cerquita de mi casa, en mi ciudad, ¿sabes? Y aún así no he caído en las redes del miedo y el recelo, porque sé que las guerras multiplican el terrorismo y causan muertos y destrozos y resentimientos. Exijo un mínimo de respeto, si no tienes argumentos, pues no escribas, sencillamente.

“Nadie apoya una invasión, apoyamos la democratización de Irak”.
Admítelo, estás de broma, ¿no?. La “democratización” (gobierno títere, un teatro para seguir engañando bobos) es en base a una INVASIÓN.

“NO A LA GUERRA = SI A HUSSEIN
SI A LA GUERRA = NO A HUSSEIN”

Es difícil no deprimirse leyendo este tipo de comentarios, fascistas, sin más. Parece que estos términos dicotómicos de “quien no está con nosotros, está contra nosotros”, calan en algunas personas cuyo radio de pensamiento ha sido severamente limitado por expresiones huecas, eufemismos, mentiras gordísimas y Tsunami propagandístico USA.

Que sepas que mucha gente rechaza la guerra, sin tener por qué ser comunista o anarquista
o antiamericana o revolucionaria o lo que sea. Hablamos, sencillamente, de que el fin no justifica los medios, en este caso, una invasión indiscriminada sustentada en mentiras.
Por que, aunque en el hipotético caso de que Irak fuese ahora un oasis de paz y democracia (está peor que antes de la guerra), los 100.000 muertos (mil más, mil menos) no habrían valido la pena, ¿o si? ¿tú que opinas?.

Los jueces españoles van a condenar a esos hijos de p., militares que torturaban y mataban y lanzaban gente al mar desde helicópteros y luego se jactaban ante los medios. Y, de todas formas, se trata de juzgar a verdugos, a los culpables, a ellos solitos, no con una guerra de por medio con miles de muertos civiles, inocentes. Por lo menos alguien tiene huevos para meter a esos en chirona, como hay que hacer con ese Pinochet con el que, sin raciocinio alguno, relacionas a los europeos (bueno, con Margaret Thatcher, sí hay relación). ¿O están mejor en la calle? ¡Venga!

Francia, Gran Bretaña, Rusia, o cualquiera que meta las narices con los armas y la explotación en países indefensos, merecen la crítica, el desprecio. Da igual la bandera.

Por cierto, el que EEUU sea la re-ostia militar y económica y la mayor potencia, no le da derecho a cometer crímenes a lo largo y ancho del globo. Precisamente ese poder debería ser sinónimo de responsabilidad, y hoy, con alguien como George W. Bush... En fin, sin comentarios.

Venga, discutamos durante horas sobre política y economía y sociedad y cine y música y lo que te de la gana, pero no me defiendas la guerra, por favor, que ya hay suficientes locos en este mundo.

Ah! y sigo insistiendo: en esta página se critica con ferocidad cualquier intervención estatal como la regulación o el salario mínimo y esas cosas, pero se APOYA LA ACCIÓN MILITAR en Irak, la más exagerada, cruel y costosa de todas las intervenciones estatales posibles. ¿Cómo es eso?

Pues aunque no te lo creas esta guerra esta librando al mundo de muchos potenciales terroristas y solo por eso ya vale la pena haberla hecho. Si te dieran a elegir 100.000 vidas de futuros terroristas para proteger a 6000.000.000. ¿que harías? Eso mismo le preguntaron al oficial que lanzó la primera bomba atómica para acabar con la Segunda Guerra Mundial, acabar con mas de 100.000 personas para ahorrarse millones de vidas que iban a costar para acabar con la guerra.

La guerra NO acaba con los terroristas, los fortalece. Los reclutamientos aumentan, y la causa de la resistencia (por desgracia, parte de ella bajo el ala del terrorismo islamista), se hará atractiva a ojos de aquellos miles que lo han perdido todo.
Me remito al caso de la guerra afgana de 1979-1989. El escenario natural de Al Qaeda no es Madrid, ni Nueva York, ni Casablanca; es la guerra, es Irak.

Las 100.000 vidas (de momento) están perdidas, arrancadas por intereses económicos imperiales, insisto en el favoritismo de EEUU a Saddam hace unos 20 años, o a la demostrada presencia de grupos terroristas en Pakistán o Marruecos, países amigos de EEUU.
Gigantesca contradicción, pues. Explicación: Irak no tiene nada que ver con terrorismo. Y la propaganda trabaja para cambiar eso, para hacer ver la "guerra contra el terror" como algo justo.

¿¡¡Me hablas de 100.000 en contraposición a 6.000.000.000!!? ¡¡¡La población de la tierra!!!
Espero que te leas. En serio. Decirte que los muertos por causas de pobreza son muchos más que los que matan los terroristas, y que el mayor terrorismo es el estatal, el más eficaz, el US Army, la máquna de matar.
Y que los 100.000 (o más, y sólo por ahora) que van en Irak son ya miles de veces más que los que ha matado el terrorismo islamista en toda su historia. Así que no me vengas con esas.

Recapacita, por favor.

En Agosto de 1945 se lanzaron las bombas atómicas para DEMOSTRAR a la URSS y al mundo, quién tenía el poder. Japón estaba exhausta, y se rendía con sólo ciertas condiciones (condiciones mínimas, desempolva los libros de historia, anda). Pero se optó por las bombas nucleares sobre población civil cuyos descendientes, aún hoy en día, siguen padeciendo los efectos de aquella catástrofe, en torno a la cual, por cierto, se elaboró una campaña propagandística (basada en la monstruosidad de "mal menor" que afirmas) de dimensiones colosales, que todavía hoy se comenta en las facultades de periodismo de muchos países.
Recomiendo que te informes un poco más o que leas algo sobre propaganda en tiempos de guerra. Es un tema serio.

De todas formas, ha sido muy duro ver semejante CINISMO por parte de algunos.

Teniendo en cuenta la tradición de resistencia de los habitantes de Kyushu, lo del "mal menor" no lo veo tan descabellado.

"La guerra no acaba con los terroristas, los fortalece"

Acabó con los primeros terroristas de la Historia, los Hassassin. Pasó Ogodei por Alamut y no dejó uno vivo, posteriormente quemó la biblioteca y arrasó el castillo. Resultado: los ismaelitas son ahora más suaves que la seda.

Los terroristas yo creo que cada dia la guerra de antiterrorista en Irak los está dejando arruinados, los gastos en armas y explosivos los están ahogando, sus ataques serán cada vez más inútiles. Los partidos políticos sunníes se han marginado ante la disyuntiva de seguir la insurgencia o fundar partidos políticos, algunos lo harán pero otros quedarán en la marginación mas absoluta, se empobrecerán. Terroristas como Zarqawi y sus colegas están siendo acosados por todo Irak y se están interviniendo sus cuentas, por lo tanto se están debilitando, no fortaleciendo, se están hipotecando a aquellos que les venden las armas, o sea tráficantes y mafiosos, que les exprimen cada vez más. No creo que eso sea ganar, porque ahora perderán Irak sin remisión sin que puedan jamas tenerlo para sí, no persiguen mas que sus propios intereses (el petroleo) para seguir financiando su guerra santa en otros paises, incluido paises Occidentales, mas vale que seas realista y no imagines conspiraciones la única conspiración es la de los terroristas no hay otra. En lo demás mantengo lo dicho.

Ah! y no intentes nunca justificar a un terrorista o justificarás a un asesino. No compares a los EE.UU. que cuando se pacifique Irak se marcharán a unos terroristas que lo que persiguen es quedarse para siempre en los paises que somete.

Mas propaganda para el miedo:
http://www.cronica.com.mx/nota.php?idc=163874
¡Que más quisieran! Cada colegio electoral estará fortificado con fuerzas militares y policiales en varios circulos en varios km. a la redonda. Los coches bomba no pasarán de la primera barrera en cuanto a los francotiradores los únicos que habrán serán las militares y policiales que vigilarán que no hayan otras, no creo que tengan tanta gente dispuesta a morir en un solo dia. Pura propaganda para meter miedo a la desesperada, como siempre.

Los reclutamientos aumentan y los ataques se recrudecen, lo pone todos los días en los periódicos. Por cada terrorista detenido o asesinado, surgen muchos nuevos, es una guerra, los ciudadanos iraquíes no se sientan a tomar café y a charlar de política, sus familias y todo lo que han tenido, es destruido por un invasor que está allí disparando y bombardeando y dando culatazos en la nuca. Con la excusa de la guerra, una especie de Brigadas Internacionales islámicas han ido a pelear contra el invasor, y se frotan las manos por cada explosión. La guerra es la razón suprema para odiar occidente, lo que tú tienes en la cabeza no cuadra ni en una película de Van Damme. Te pido que seas realista.

He leído y releído eso que escribiste antes: “Si te dieran a elegir 100.000 vidas de futuros terroristas para proteger a 6000.000.000. ¿que harías?” ¿Todos los muertos en la guerra eran futuros terroristas? Me restriego los ojos intentando que sea una alucinación eso que has puesto, todos los asesinados bajo las bombas... ¿futuros terroristas? No sé de dónde saldrás, pero no quiero pensar que seas uno de esos racistas que consideran a cualquier árabe digno de ser ejecutado, porque eso es lo que se deduce de tu afirmación.

Pienso que nos estás tomando el pelo poniendo cosas como esa, o eso o eres verdaderamente rastrero. ...Joooder...

Pero te repito, los 100.000 de por ahora, son miles de veces más que todas las víctimas de la historia del terrorismo islámico. ¿Eso no te dice nada?

Yo condeno el terrorismo en todas sus formas, tanto el islamista como el de Bush. Tú, parece que por lo menos apoyas a uno, que además, es el que más mata.

Espero que, más allá de las diferencias ideológicas o sociales o culturales o de lo que sea que pueda haber entre tú y yo, el sentido común con respecto a estas cosas tan delicadas te serene un poco y puedas ver las cosas desde una perspectiva humana, y no como el Pentágono elevado al mayor racismo y capacidad de destrucción.

Arasou, no me vengas con ejemplos de hace 8 siglos porque, no sé si te has dado cuenta, los tiempos han cambiado, y hoy, Al Qaeda es una red internacional de células independientes, y con fuente de militantes repletos de odio en zonas como el Irak invadido. El ejemplo de la guerra de Afganistán creo que queda un poco más cercano.

Y si no, veremos a quién da la razón el futuro.

Eso me lo dices dentro de unos años cuando Irak quede pacificado entre tanto esperaremos, no soy racista soy realista.

Los ataque son mas o menos como los de hace dos meses, no han variado, será porque no pueden. Solo dos o tres coches bomba que casi ya no hacen estragos, los terroristas se van a lo mas fácil, puestos de guardia, lugares de reunión y no consiguen ir mas allá. Los muertos de la policia y guardia nacional son repuestos con facilidad, con lo que las consecuencias del ataque son mínimas, es como si se estrellasen contra un muro cada dia mas grueso, están condenados a fracasar, en cuanto a la población civil son masacradas por ellos, eso indica la catadura moral y que desprecian a todo el mundo, los terroristas no se merecen nada. Es decir solo una cosa la desaparición con su muerte inútil, que es la que consiguen cada dia.

"Arasou, no me vengas con ejemplos de hace 8 siglos porque, no sé si te has dado cuenta, los tiempos han cambiado, y hoy, Al Qaeda es una red internacional de células independientes, y con fuente de militantes repletos de odio en zonas como el Irak invadido. El ejemplo de la guerra de Afganistán creo que queda un poco más cercano."

El mundo habrá cambiado, pero los métodos -y estructura- de los Hassassin son extremadamente similares a los de Al Qaeda. Organización celular, fanatismo religioso, odio a los gobiernos árabes "apóstatas", lider carismático (aunque ya quisiera parecerse Bin Laden al Viejo de la Montaña, juas), terrorismo y propaganda...

Y curiosamente su momento álgido coincide, en ambos, con una invasión occidental a tierras islámicas.

Hay que tener cuidado con las metástasis.Cuando se extirpa un cancer se debe asegurar que ninguna célula invada tejidos sanos.Creo que USA se equivoco con los chiies,creian iban a estar de su lado.Pero no conocen bien Oriente y eso es imperdonable.Si no se conoce al "enemigo"como a uno mismo la mitad de la batalla esta perdida.Y no hablemos de los Kurdos que ahora resultan ser un problema.Se...equivocaron,con todas las letras y no hay marcha atras.Eso es lo peor.

No me voy por las ramas, vos me queres hacer creer que esta es "la guerra injusta" y que son pacifistas preocupados por "salvar las vidas de miles de inocentes". Yo te muestro, que esta no es diferente a otras guerras y los civiles iraquies te interesan tanto como los vietnamitas que murieron en la invasión de china.

Mirá, también decenas de miles de muertos hubieran probocado seguir con las sanciones contra el régimen de Hussein que proponia Francia y Alemania, claro, esas decenas de miles de muertes eran de minorias olvidadas por el régimen que no salian por TV y por lo tanto no hubieran molestado a los eurotontos. Pero claro, conociendote sabemos que tambien estarias en contra de esas sanciones, como con Cuba, esa genial tecnica europea que connciste en sostener las precarias economias de las dictaduras y esperar a que el genocida se digne a renunciar a su puesto para juzgarlo por sus atrocidades a demostrado su efectividad. La justicia europea ya sabemos como es, tiene los huevos para juzgar a los criminales, cuando ya estan seguros que no pueden hacer absolutamente nada para defenderse, sino los reciben con los brazos abiertos: como Thatcher con Pinochet, Chirac con Hussein o tu Zapatero con Castro. Bueno, Garzón ya mando a pedir la captura de Bin Laden, supongo que si EEUU lo capturan el gobierno de zapatero va a ser el primero en solicitar la extradición y cumplir las leyes españolas.

Mira, EEUU apoyo a todas las dictaduras de derecha en America Latina durante la guerra fria (ojo, no estaba solo sus amigos europeos estaban aqui metiendose en lo que no deben quizas más que aquellos), pero despues de la caida de la URSS, TODAS las dictaduras de America Latina fueron reemplazadas por democracias con el apoyo y la presión de EEUU: fue EEUU quién presiono a Pinochet para que llamara a elecciones (garantizandole su inmunidad), fue EEUU quién saco a Noriega a patadas de Panama, fue EEUU quién devolvio la democracia a Haiti amenanzando a los militares golpistas con una invasión. Solo queda una dictadura en el continente: Cuba, la cual no sobreviviria si no fuera por el apoyo de la U.E. (especialmente de los españoles, quienes son tan responsables de los crimenes de castro hoy dia como los EEUU es responsable de las atrocidades cometidas por las dictaduras que auspicio) y gracias a la U.E. este continente seguira teniendo su dictadura ejemplar por muchos años, como Europa podria haber seguido con su Milosevich por muchas decadas si fuera por los "pacifistas" europeos que protestaban contra los bombardeos en Belgrado (y que curiosamente, no protestaban por los bombardeos o el genocidio en Bosnia, Croacia o kosovo). Eso si, como simpre, despues aparecieron los jueces de la pacifista europa a juzgar a los criminales.

Che, ¿salio mucha gente en España a protestar cuando el pacifista Chirac decidio bombardear Costa de Marfil el año pasado? Claro, me imagino, como no eran los EEUU y los muertos eran unos pobres negritos y no arabes llenos de petroleo el pacifismo europeo brillo por su ausencia.

Arielrc, te sigues yendo por las malditas ramas. Lo que los yanquis y los ingleses hacen en Irak no tiene perdón, no tiene nada que ver con la justicia. Antes, otro derechista me hablaba de la muerte buena de 100.000 futuros terroristas y de la justicia de las bombas nucleares en Japón. Fue totalmente rebatido y ahí quedó, metido en su pozo de ignorancia diciendo “los terroristas son malos, los terroristas son malos, los terroristas...”.

¿Es ese el efecto que tiene la propaganda sobre muchos? Me habla de “pacificación”, ¿pero a qué jugamos?

Mira, los terroristas claro que son malos, pero lo que ocurre en Irak no tiene justificación, pues es una GUERRA sobre la que si te informas, verás que tiene muchísimos aspectos negativos, entre ellos la percepción de INVASIÓN que tienen muchos países árabes, la agresión de un país que nada tiene que ver con ellos, y la posibilidad de una guerra de civilizaciones real, impulsada tanto por Bush como por Al Qaeda. Y algunos ciudadanos de a pie, parece que disfrutan viendo semejante engendro, semejante mentira.

Saddam Hussein ya te dije que era el más hijo de p. de los dictadores, pero la postura yanqui con él no tiene justificación. Te recuerdo que eran aliados. Y si me dices que EEUU ha colocado dictadores por todo el mundo, pero luego es perdonado por que quita algunos de ellos... Hay que fastidiarse, colocan y apoyan a un hijopiuta, lo arman, mueren miles de personas, años de dictadura, y luego le dicen: mira, que mejor que te vayas, ¿vale?. Me das a entender que no tienes sentido de la justicia. No me vaciles, no te vaciles a tí mismo.

Me vienes a repetir la maldita propaganda reaccionaria que tienes en la cabeza, y cuando yo te dejo las cosas claras, ese orgullo enfermizo te lleva a desviar el tema y a vincularme con todos los dictadores que hay y ha habido por ahí, y con las sanciones de Francia y con no se qué más, como si mi portura fuera antiyanqui y pro-todolodemás. No me vengas con esas, ya te lo dije, si no tienes argumentos, ¡no escribas! No estás obligado a ponerte en ridículo.

Y si Francia la lía en Costa de Marfil, o China mató muchos vietnamitas (no creo que tantos como EEUU), ¡pues son unos desgraciados y estoy contra ellos! ¿quién te ha dicho lo contrario? Ay... Esa falta de argumentos...

Si me quieres relacionar con algún movimiento, ponme al lado de las ONG’s, los campesinos, los trabajadores explotados, los indígenas, los Foros Sociales, las manifestaciones pacifistas, el ecologismo y el anti-capitalismo.

El problema es que sostienes la peor forma de terrorismo, la guerra, y la barnizas con asquerosas mentiras, y te lo intentas creer, quieres convencerte tú mismo de lo que dices, y vomitarás más basura para mantener tu derechismo firme.

Es el gigantesco problema de fondo, esa especie de racismo, ese cinismo inhumano que justifica cientos de miles de muertes en base a cosas que no se sostienen, en base a eufemismos que inventa el Pentágono para engañar a bobos, que, además de ser engañados, ¡luego lo defienden!

Que sepas que muchos periódicos USA como el New York Times pidieron disculpas a sus lectores por haber publicado información de fuentes gubernamentales que se demostró totalmente falsa. Ellos por lo menos tuvieron la decencia de rectificar.

Aunque seas cabezota, y lo niegues, y quieras tachar de tirano a todo aquél que dice “NO a la guerra” y de eurotonto al que habla de PACIFISMO (el pacifismo existe, chaval, aunque no te lo creas, hay gente a la que le gusta la paz). Te recomiendo algunos artículos (internet está lleno) para que leas un poco de humanidad, de otras posturas, de sentido común sin relación al petróleo y a las armas.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=10652

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=10465

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=10362

http://www.redvoltaire.net/mot163.html

No toda la resistencia es Al Qaeda. Estas páginas tienen mucha información, pero claro, estarán creadas por eurotontos enemigos de la libertad “baras y estrellas” que nos salva del mal.


¡Ah! Se me olvidaba, si hay un próximo ejemplo de arrogancia, ignorancia, o simplemente, maldad, no se te olvide explicarme aquello de la intervención estatal más larga, costosa a los contribuyentes, y cruel, y por qué es válida.

karlo, a ver cómo calificas la frase que acabas de escribir: "El problema es que sostienes la peor forma de terrorismo, la guerra"

A veces, en este mundo y con esta raza humana, para conseguir la paz es necesaria la violencia. El orden jurídico y la paz social se sostienen, inevitablemente, en la amenaza de la coacción física sobre el que lo perturbe o vulnere. Esto lo reconoce todo el mundo, sea de izquierda o de derecha, que sepa mínimamente cómo funciona la psicología humana. Weber hablaba del monopolio legítimo de la violencia estatal, y hoy por hoy es la única solución válida. Quizá esto termine cuando lleguemos al mundo de "La naranja mecánica" y podamos condicionar mentalmente a las personas para que no puedan vulnerar la ley (ojalá no ocurra nunca).

Verdaderos pacifistas, es decir, gente que rechaza la violencia incluso para la defensa propia, hay muy pocos. Los Amish, ciertas sectas budistas, etc.

la pregunta del millon
¿kienes son los terroristas?

Bush, yasmi, Bush y Sharon. Arafat, Bin Laden, Al-Zarqawi, Granda, Chavez o Milosevich son todos patriotas, libertadores, humanistas, gente preocupada y comprometida con el bienestar de sus pueblos, en fin, ¡salvadores de la humanidad!. ja, ja, ja

Otro que está de coña.

Muchos hablan del "mal menor", y yo digo, los 100.000 muertos que van de momento en Irak, son miles de veces más que todos los asesinados por el terrorismo islamista en toda su historia.

El terrorismo persigue fines deleznables.
La guerra persigue fines deleznables.

Los que practican el terrorismo vienen de países maltratados por la historia, con represión, pobreza, atentados, luchas, hambre, guerras... Y hoy, después de la puesta en marcha de la guerra de Irak, los individuos dispuestos a inmolarse por la sinrazón islamista se han multipilicado.
En el caso del país que ideó, diseñó y lanzó la guerra, Estados Unidos, los medios movilizados para la destrucción van desde tanques a aviones, bazookas, helicópteros y cientos de miles de muchachos de clase baja que vuelven en ataúdes a su casa por haber defendido la expoliación de su país en Irak.

Si en realidad no quieres tomarnos el pelo, y tomártelo a tí mismo con eso que acabas de preguntar, te invito a que reflexiones y a que investigues un mínimo para darte cuenta de lo que te venden.

Malnacidos yihadistas ponen bombas en Madrid, mueren casi 200 personas.
Soldaditos americanos pilotan un bombardero y bajo sus bombas mueren no 200, sino 2000.

Los yihadistas movilizados para el terror, son muchos, los marines movilizados para el terror, son más.
La guerra multiplica el odio, multiplica el terrorismo, y las guerras.

Si todavía sigues convencido de que unos son buenos y otros malos, la única razón de fondo es el racismo. Es justificable que mueran 100.000 personas de Oriente Medio, pero como muera algún occidental, ¡oooh es irracional! porque sí, es irracional, pero mucho más la guerra. ¿Me explico?

"Los que practican el terrorismo vienen de países maltratados por la historia, con represión, pobreza, atentados, luchas, hambre, guerras..."

Sin embargo, un rápido vistazo a los líderes de Al Qaeda y sus biografías refleja, como decía hace poco una experta europea en terrorismo, que pertenecen a aquella parte de la clase alta o burguesía de los países islámicos que ha quedado excluida del poder.

Evidentemente la carne de cañón la componen pobres y/o desesperados, convenientemente fanatizados por los jerifaltes. Como SIEMPRE...

Efectivamente, veo que vas comprendiendo que los que se inmolan son los pobres y desesperados, la carne de cañón de las elites.
Organiza guerras y verás la multiplicación de pobres y desesperados cuyo país ha sido invadido deseosos de poner bombas. Y eso lo vemos hoy.

Para empezar deberíamos hablar de qué es Irak. Como Estado, no solo es artificial (hecho fácilmente comprobable si miramos sus fronteras, trazadas con escuadra y cartabón por los ingleses) sino además muy reciente. Dentro de ese estado, ha sido una minoría la que ha copado el poder...

El único kurdo que recuerda la historia es el gran Saladino. Chiitas, desde Huseyn han estado bajo la bota sunita. Las demás minorías ni te cuento.

Pues todas estas minorías mayoritarias están secundando masivamente el proceso electoral. La única voz discordante ha sido el arribista treintañero de Sader, aprovechándose del nombre de su difunto padre y del dinero de Teherán (error imperdonable para los chiitas-árabes, que no persas-irakíes fieles a la legitimidad de Sistani).

Yo apoyo las elecciones, pero NO las elecciones impuestas por el ejército invasor. Nos quieren vender la imagen de un país lleno de tribus divididas que tienen que ser civilizadas, cuando otro punto de vista (del pueblo iraquí) habla de favoritismos, líderes títeres desconocidos por el pueblo, divisón, 70% de la población que no quiere ir a votar...

De la invasión, aparte del aumento del odio, de las 100.000 muertes, la desaparición del endeble equilibrio en el que muchos vivían, la destrucción de infraestructuras, la percepción de la agresión occidental, el auge del islamismo en territorio bélico, etc, podemos distinguir dos vías en un futuro: o bien una guerra civil de dimensiones colosales, o bien un virreynato estadounidense que expolie Irak violando leyes internacionales de Naciones Unidos, La Haya, Ginebra...

Y los medios siguen USA siguen vendiendo "el restablecimiento de la democracia" con "bombas inteligentes", "intervenciones armadas multilaterales", "pacificación", y "daños colaterales aceptables".


Estas elecciones no ofrecen esperanza alguna a la mayoría de la población iraquí que se vuelve todavía más hacia la resistencia. Lo ha tenido que reconocer el general Mohamed Shahwani, jefe del espionaje iraquí pro-estadounidense: "Creo que la resistencia es más importante que el ejército estadounidense. Creo que está compuesta por más de 200.000 hombres..." Al ser preguntado por las razones de las dimensiones de esta resistencia, admitió: "La gente está harta después de dos años sin que haya mejoras. Está harta de la inseguridad, de la falta de electricidad; sienten que deben hacer algo. Y yo diría que no están perdiendo".


Al Zarqawi y compañía, son una minoría (en crecimiento, por desgracia) del grueso resistente.
Y la resistencia legítima es numerosa y se organiza contra la ocupación, una ocupación que sería legitimada por esa farsa electoral.

Propaganda anti-USa aparte (parece que esa si la aceptas, por lo visto, pero tan mala es una como la otra), creo que deberías echar un vistazo a la composición de la coalición electoral en que se integra el partido de Al Sistani. Se trata de una lista participada al 50% por partidos religiosos chiies, el resto por otras formaciones multiétnicas y religiosas. Es la favorita. ¿Al Sistani, títere de los americanos? Lo dudo mucho, la verdad. Ni siquiera se ha doblegado ante sus correligionarios iraníes. Ni ante Hussein. Desde luego tiene que pulirse mucho en cuanto a hábitos democrátas, pero me parece un digno estadista. Y la oportunidad histórica de los chiies, desde luego.

"nos quieren vender un país dividido".

Es que ES un país dividido desde hace más de mil años. Lee algo sobre la historia de la zona y lo verás.

Si, por eso una invasión es lo más cojonudo para "unir" al pueblo iraquí, ¿verdad?, y claro, el que salga elegido en esta farsa que muchos se creen será un gobernante independiente y nacido del pueblo, también, claro.

Nada como las bombas para construir la democracia.

karlo, sigo pensando que estás muy crispado, y que tu pasión te impide realizar un análisis racional de ninguna situación.

"Nada como las bombas para construir la democracia": no voy a decir que en la II G.M. se utilizaron bombas, porque lo mismo no gusta.

No es a mi a quien tienes que convencer, es a los chiitas, kurdos, turcomanos, armenios, cristianos, ismaleitas...en general a todos los que no sean sunitas.

Lo que tú llamas "farsa" es la oportunidad que esperan los sunitas desde la masacre de Huseyn y los Alidas. A mí personalmente me la pela, pero a ellos les va todo en ello.

Y a poco que conozcas la Shia, tienes que valorar que no hayan cogido las armas y hayan preferido las urnas. Esta gente lleva siglos esperando esto. El único que cogió las armas, Sader, ha sido deslegitimado tanto por la jerarquía de los Ayatollahs como por la mayoría del pueblo, que lo abandonó cuando Sistani llamó a la paz.

Error, deberia decir "es la oportunidad que esperan los chiitas", porque obviamente el martirio de Huseyn no es que sea un hito para los sunitas :P Estas prisas en contestar!

Como puedo observar, compartimos bandera.

Cuando Franco gobernaba España, gracias a una guerra civli provocada por él (el nuestro SÝ fue un país dividido), pasaron las décadas de humillación y represión y al final fue el pueblo español el que organizó la transición a la muerte del tirano, en un ejemplo de reconciliación nacional sin mano exterior.

Si, por lo que fuese, en los años sesenta, una potencia exterior desease situarse en España por motivos económicos (en caso de que tuviésemos petróleo) o geoestratégicos, y organizase una guerra, sembrando la destrucción y dejando pues unos 100.000 muertos, ¿estaríais a favor? Yo, personalmente, dejando de lado cualquier orientación ideológica, daría mi vida por echar al invasor.

Pero por el mundo habría bobos que se creyesen esa propaganda de quitar al dictador fascista antiguo amigo de Hitler y provocador de la Guerra Civil para establecer la democracia a golpe de bombas, y que abrazasen una farsa después (o mejor dicho, durante) de una guerra.

Yo no sé de dónde salís, de verdad.

Vd revela un conocimiento de la Historia que abruma.

Pues sí este tipo interpreta todo lo que ve a su manera, debe de ser un resentido de la vida, mira que decir que en tiempos de Franco España estaba dividida, entonces porque aguantaron los españoles 40 años, a lo mejor la parte que quería dividirse estaba fuera y no se atrevían a entrar, para dividirla dentro.

Franco provocó la guerra civil? Sabes lo que le pasaba a la gente que pensaba como yo (léase: no de izquierdas) en 1934? Ya veo a dónde te escoras.

Por lo que dices lucharías por Franco si USA (¿y por qué no otro país?) hubiese tratado de echar a Franco. Bueno, es una opción, desde luego.

El caso es que no quieres que voten en Irak. La pregunta es ¿cuándo narices podrán votar los irakies?

Ok, hagamosla corta asi no me voy por las ramas. Sos un HIPOCRITA, tu discurso zurdo salio a la luz: Deci la verdad, TE CHUPAN UN HUEVO LOS IRAQUIES, lo que te jode es que EE.UU. pisoteo al regimén de Hussein y vos esperabas otro "Vietnam" para tener tu revancha del fracaso de la URSS. No me vengas conque la "guerra" es la peor forma de terrorismo: tus "movimientos progres", fachadas para el financiamiento euroamericano del terrorismo en el tercer mundo (si los conoceremos por aqui), causan tanto o más muertes que el ejercito de EEUU en Irak, basta ver cuantos civiles iraquies mueren a diario en manos de "su resistencia", igual que los miles de colombianos que mueren a manos de las FARCs o el ELN,o en Sudán, Israel, India, el Tibet, Birmania, Sri Lanka, Indonesia, Pakistan, Chechenia y tantos otros paises sometidos al terrorismo de grupos que son recibidos con los BRAZOS BIEN ABIERTOS en el FORO SOCIAL de Puerto Alegre. Asi que no me vengas con cuentos "pacifistas", cuando lo que estas esperando con ancias es que explote la proxima bomba en Bagdad y mate muchos civiles inocentes para que se eviten las elecciones y cantar victoria (como muchos de tus amigos del PSOE salian sonrientes cuando estallaron las bombas Madrid), pero para desgracia de la fraternidad islamista-facho-comunista global ya se comenzo a votar para las elecciones iraquies!

".. sepas que muchos periódicos USA como el New York Times pidieron disculpas a sus lectores por haber publicado información de fuentes gubernamentales que se demostró totalmente falsa. Ellos por lo menos tuvieron la decencia de rectificar..."

me pregunto ¿cuando www.rebelion.org, www.redvoltaire.net van a rectificar sus mentiras respecto a los "logros" de la "revolución" cubana? Tus fuentes informativas si que son fiables viejo, ja, ja, ja

"...mira que decir que en tiempos de Franco España estaba dividida, entonces porque aguantaron los españoles 40 años, a lo mejor la parte que quería dividirse estaba fuera y no se atrevían a entrar, para dividirla dentro".

Hmm...esta tésis es fascinante, pero, ¿porqué aguantan los cubanos a Castro desde hace 40 años?, es que no me lo explico...

Tengo otra pregunta, ¿si España no estaba dividida bajo Franco, cómo es posible que el PSOE fuese el segundo partido más votado en las primeras generales y que incluso el PCE obtuviese más votos no ya que la caverna blaspiñarista sinó incluso que la AP de Fraga?.

Veo que te sigues revolcando en ese pozo de ignorancia. Fascista. No sabes cómo contestar, chaval, reconócelo, te tiemblan las piernas. Si, resulta los que no bendecimos las guerras es porque financiamos el terrorismo, y deseamos una nueva URSS, ¡a que sí!. A Porto Alegre van los terroristas chechenos, ¿no? Tú si que estás bien informado.

Será cosa de la “fraternidad islamista-fascista-comunista global”.

Esos son los miedos que papá Bush con el cinturón en una mano y la biblia en la otra te meten en tu cabecita de persona de pocas luces, de pensamiento limitado, con fronteras definidas, agarrado a la extrema derecha de los azotes en el culo y las bombas en Bagdad, en esa Argentina, patio trasero deUSA, carcomida por la depredación capitalista y condenada a sufrir ignorantes como vos.

No se te ocurra volver a banalizar con el 11-M diciendo que los del PSOE disfrutaron con la matanza, por que a este tipo de comentarios (como todos aquellos del “mal menor”, etc) son, ni más ni menos, que FASCISTAS, nacidos de ese miedo resentido que no te deja dormir por las noches pensando en los fantasmas que USA, ese imperio que SÝ financia el terrorismo, la guerra y los dictadores, te venden en cada panfleto. Te recuerdo una vez más que EEUU entrenó a los jefes de Al Qaeda, ¿sabes?.
Vine buscando una discusión seria, y me encuentro con insultos por parte de un niñito de derechas al que le faltan argumentos.

100.000 muertos en Irak, niño, más que en toda la historia del terrorismo islamista.

Ha sido un placer dejarte por los suelos.



¡Ah!, y después de haber pedido una y otra vez que algún “liberal” me explicara eso de que la intervención estatal es cosa del diablo porque mete mano en el sagrado mercado y cuesta dinero a los contribuyentes mientras que una guerra, el mayor ejemplo de intervención estatal y el más costoso, antiliberal, es justificada, veo cómo nadie ha hecho ni la más mínima mención a lo que planteo.
Adelante, a ver quién es el valiente, que nos podemos echar unas risas.

Durante la II República se cometieron crímenes por parte de los dos bandos, despreciables ambos, ni que decir tiene.

Pero, el que inició la guerra civil, el que se sublevó, el que materializó el inicio de la catástrofe, fue el general Franco, y eso, no hay libro de historia que lo niegue.

Vaya, ahora resulta que la España de la dictadura fascista estaba unida, después de algo como una guerra civil. Hay que jderse.

El nuestro sí que fue un país dividido, y no tuvo que venir ninguna potencia a reestablecer la democracia a base de misiles. Lo hicimos nosotros solitos, y pacificamente.

Karlo, recuerda el papel que tuvieron el resto de naciones en la transición, la persistente amenaza de golpes militares, el terorrismo...la guerra en el Sahara...No fue todo tan pacífico y buenrrollero.

En cuanto a que Franco (más bien Mola) empezó la guerra civil, si consideras que empezó en 1936 desde luego. También podría haber empezado el 34 o en el 32...

Por ultimo, como veo que ningún liberal se rebaja a responder tus boludeces y yo ya me meti en el barro te respondo tu estupida duda, incluso el liberalismo más extremista, el del estado GENDARME, sostiene que los dos aspectos indelegables del estado son la administración de Justicia, la SEGURIDAD y la DEFENSA. Ahora respondeme ¿porque el neomarxismo, tan pro-estado, no hace más que unirse a un enjambre de organizaciones PRIVADAS llamadas ONG? ¿porque los "defensores de la Educación Publica" fundan universidades privadas, como hicieron los zurdos en Buenos Aires? ¿porque si el socialismo plantea una sociedad atea (porque la religión es el opio de los pueblos), donde la propiedad sea colectiva y sin naciolalismo (metodo de las oligarquias para divir al proletariado generando violencia), los zurdos de hoy apoyan a fundamentalistas palestinos que se meten en Kibutz y masacran a familias por su religión y nacionalidad? Bueno, no espero respuesta, porque no tengo ganas de dormirme y es evidente que lo que te digan te entra por un oido y te sale por el otro (por eso nadie se gasta en argumentar nada sobre las boludeces que decis) ¿será que no hay nada en medio?

"Adelante, a ver quién es el valiente, que nos podemos echar unas risas"
Hay que miedo tengo! uy, nunca lei algo tan bien expuestos, ¿como responder ante tantas "verdades"? No queda más que decir, hemos sido derrotados por la sabidura de Karlitos! ja, ja, ja, ja

Che, te gustaria verme temblar verdad? esa es tu fantasia? ¿te gusta generar "terror" en el "enemigo"? lamtento romperte tus ilusiones, pero estas muy lejos de generarme eso, ni siquieras llegaste a darme risas como las respuestas de Contris y negrillo (de quién deberias aprender), realmente lo unico que me provocaste son bostezos de aburrimiento. Pero igual soy generoso y te doy una respuesta a tu patético mensaje, solo por si alguno hizo el sacrificio de leerlo y se pregunta como puede ser que publiquen tantas barbaridades y nadie le responda.

"cabecita de persona de pocas luces, de pensamiento limitado, con fronteras definidas", si eso me decia mis profesores en la universidad, a vos seguro te llamaban genio y se agachaban ante tu presencia. Perate que dejo la biblia en la mesa sino no puedo responderte, ja, ja, ja

"100.000 muertos en Irak, niño, más que en toda la historia del terrorismo islamista." ¿100.000 muertos en Irak? ¿y todos seguramente mujeres y niños, verdad? Es que, como ya sabemos, el ejercito de USA, tiene predilección por bombardear hospitales (al menos eso es lo que lees en redvoltaire, esa gran fuente informativa.). Deben haberlo contado los mismo que cuentan 30000 desaparecidos en argentina (aunque ningun estudio llega a los 9000). Pero bueno, digamos que son 100.000. ¿Estas seguro que son más que en toda la historia del terrorismo islamista? ¿los contaste vos o te lo dijeron los valientes de rebelde.org? Si tu amado Hussein solito mato como a un millón y solo es uno entre tantos genocidas arabes o tu amigo Bin Laden se liquido a 3000 en un solo día. ¿estas seguro que no llegamos a los 100.000?

"EEUU entrenó a los jefes de Al Qaeda"? Je, je, je, claro, se nota que los entrenaron los mejores si hubiera sido un pelele sovietico hubiera terminado muerto por el ejercito boliviano como un tal che guevara. Ya que estamos te olvidaste de recordar que tambien financiaron a HUSSEIN, ¿¿entonces de que te quejas??? Ellos lo pusieron y ellos lo sacaron, todo queda entre amigos.
Pero bueno, gracias por traer la verdad revelada desde el trasero de Francia y Alemania, es que la propaganda yankee me lavo el cerebro, no como a vos que sos un tipo consciente, que desde allá ve la verdad que aqui no podemos ver: como que los piqueteros son una gran organización social que busca darle trabajo a los desocupados y no repartirse los fondos que el gobierno les da en planes sociales luego de extorcionarlos con cortes de ruta.

PERDON POR EL ERROR EN EL PRIMER MENSAJE, AL PRINCIPIO EL FINAL (Este Carlo me dejo con mucho sueño)
---------------------------------------------

Haber mi amigo informado, respondeme ¿a Porto Alegre no van los representantes de las FARC? las FARC son una ONG filantropica, ¿no? Ok, no volvemos a hablar sobre los festejos del M11, pero ya que estamos decile a algunos de tus amigos que visiten Porto Alegre en estos dias que pregunte a las madres de plaza de mayo si por casualidad no se les habra ocurrido destapar otra botellita de champagne como aquella vez en el M11, son dudas que tengo y ya que sos informado me las podes aclarar. Pero si, amantes del terrorismo por lo visto no hay antre los "pacifistas", como no hay amantes de la violencia, queda bien claro en las manifestaciones (quién vea lo contrario es todo montaje de la CIA).

Por ultimo, como veo que ningún liberal se rebaja a responder tus boludeces y yo ya me meti en el barro te respondo tu estupida duda, incluso el liberalismo más extremista, el del estado GENDARME, sostiene que los dos aspectos indelegables del estado son la administración de Justicia, la SEGURIDAD y la DEFENSA. Ahora respondeme ¿porque el neomarxismo, tan pro-estado, no hace más que unirse a un enjambre de organizaciones PRIVADAS llamadas ONG? ¿porque los "defensores de la Educación Publica" fundan universidades privadas, como hicieron los zurdos en Buenos Aires? ¿porque si el socialismo plantea una sociedad atea (porque la religión es el opio de los pueblos), donde la propiedad sea colectiva y sin naciolalismo (metodo de las oligarquias para divir al proletariado generando violencia), los zurdos de hoy apoyan a fundamentalistas palestinos que se meten en Kibutz y masacran a familias por su religión y nacionalidad? Bueno, no espero respuesta, porque no tengo ganas de dormirme y es evidente que lo que te digan te entra por un oido y te sale por el otro (por eso nadie se gasta en argumentar nada sobre las boludeces que decis) ¿será que no hay nada en medio?